A menudo vemos en redes sociales y memes feministas el mensaje de "Nos están matando" o "El machismo mata". ¿Pero tiene esto algo de cierto?
Si nos atenemos a cualquier estadística, se ve siempre que la mayoría de los asesinos son hombres, y que la mayoría de víctimas de estos son a su vez hombres. Así que lo primero que nos viene a la cabeza es que los hombres tendrían más razones para decir que "les están matando" los propios hombres.
Pero ¿y si nos centramos en el ámbito doméstico o de pareja? Aquí la cosa cambia, los hombres siguen siendo los asesinos en mayor proporción, pero las mujeres son mayores en número de víctimas. ¿Podemos entender de ello que el machismo mata?
Lo primero que tenemos que tener en cuenta es que si los hombres son los que más asesinan y hay muchísimos más hombres heterosexuales que homosexuales, es una consecuencia matemática que en el ámbito de la pareja sean más las mujeres asesinadas.
Pero en estos casos donde un hombre heterosexual mata a su pareja ¿Es el machismo el causante como acostumbran a sentenciar todos los medios rápidamente? Lo primero sería analizar si el asesino era realmente machista o feminista. Que la gente feminista también puede ser alcoholica, drogadicta o tener problemas mentales, aunque esto nunca se comprueba antes de etiquetarlo de machista.
Lo segundo, aun suponiendo que el asesino fuera machista, ¿Ha sido el hecho de ser machista la causa principal del asesinato? ¿O hay otros factores más importantes como que el asesino era alcohólico, drogadicto, tenía problemas mentales o simplemente era violento con todo tipo de personas sin importar su género?
Si nos atenemos a las estadísticas puede (creo que no existe esta estadística) que la mayoría de asesinos en el ámbito doméstico sean machistas, como también es probable que la mayoría sean futboleros. ¿Podemos por tanto decir que el futbol mata o que los futboleros matan? ¿O sería más justo resaltar la característica de la persona que ha provocado el asesinato? "Los alcohólicos matan", "los drogadictos matan", "los locos matan", o "la gente que es violenta en la calle también lo es con su pareja", serían generalizaciones exageradas y como tal errores, pero no más falsas que "el machismo mata". Es más, si el machismo por si solo matase habría muchos más asesinatos, en cambio una persona violenta, o con algún problema mental puede matar igualmente ya sea por la excusa del machismo o cualquiera otra.
Por último, casi el 70% de los infanticidios están hechos por mujeres, pero a nadie se nos ocurriría decir "las mujeres están matando a nuestros hijos", porque es una simple estadística general que como las que hemos visto antes tendrá sus matices para entenderse mejor, pero sobre todo porque claramente sería injusto hacia la gran mayoría de las mujeres. En cambio es habitual que feministas digan "los hombres nos están matando", y si intentas corregirles encima te llevas una mala respuesta.
No me malinterpretéis, soy feminista y creo que habría que poner más medios para luchar contra la violencia doméstica o de pareja, pero quizá estas medidas a tomar serían más acertadas si empezáramos llamando a las cosas por su nombre.
Comentarios
#1 Suele ser conveniente leerse el artículo antes de comentar
Lo de la "violencia machista" es una manipulación como un piano.
si te fijas, se pasó de llamarlo "violencia doméstica" (que abarca violencia contra hombres, mujeres y niños), después violenia de género (abarca hombres y mujeres) y por último violencia machista (solo contra mujeres).
Tenemos una cultura de la "caballerosidad", de "las damas primero", de "mujeres y niños vayan al bote salvavidas" y los hombres ya veremos. Y eso hace que se tolere mucho más responsabilizar al hombre. LLamar "violencia machista" a la violencia intrafamiliar es una forma más de sexismo contra el hombre.
#4 La violencia de género nunca fue de mujer hacia hombre. No digo que me parezca bien, digo que es así como funciona. Te lo casca el 1 LIVG:
La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia
#25 Porque si resulta que el 90% de las madres de ocupan de sus hijos, pero son autoras del 70% de los infanticidios, los padres siguen matando porcentualmente mas hijos que las madres.
pero.... Ni siquiera lo voy a comentar. Esto es la hostia.
#12 "La frase es "el machismo mata", no los hombres."
Pero el resultado es que las leyes diferencian entre hombres y mujeres, no entre machistas y no-machistas.
"Lo que no entiendo es porqué "ofende" o molesta que se use como eslogan una frase que implica una actitud"
Porque es falsa. Es como decir "los celos matan": pues la mayoría de los celosos no matan.
Lo del artículo es de cajón: pura lógica y sensatez que no se le puede escapar a nadie. Pero es que el movimiento feminista no va de sensatez, sino de dinero y privilegios. Hay mucho dinero que repartir entre gente que quiere vivir sin dar un palo al agua, y ese dineroy esos privilegios no se consiguen con sensatez, se consigue con manipulación y mentira.
#18 ahí dejaste de leer tú y todos porque no hay mas artículo
#2 El artículo está cojonudo. Te felicito.
#9 Es que es una exageración: si te fumas un cigarro no te pasa nada. Has de fumar mucho y durante muchísimos años para que te pueda matar, y aún así la mayoría de los fumadores no mueren por culpa del tabaco. Pero esa "acusación" contra el tabaco no le importa a nadie porque el tabaco no es una persona. Pero decir de los hombres que "matan" no solo es una exageración, es una villanía que conlleva una enorme maldad.
#10 La frase es "el machismo mata", no los hombres. El machismo es una actitud (ni siquiera es una ideología), no una persona, además, no es exclusiva del género masculino. También hay mujeres machistas.
Lo que no entiendo es porqué "ofende" o molesta que se use como eslogan una frase que implica una actitud, no un sexo.
#2 En menéame no suele darse el caso.
#25 "Para asegurar eso necesitamos otro dato: el numero de padres que se ocupan de sus hijos. Porque si resulta que el 90% de las madres de ocupan de sus hijos, pero son autoras del 70% de los infanticidios, los padres siguen matando porcentualmente mas hijos que las madres." Te has lucido, lo más curioso, es que acusas de raciocinio 0, y sueltas esto!
#90 claro, las estadisticas demostrables son una tontería, pero no es tontería votar negativo a un artículo porque no te gusta pero irte sin hacer comentarios porque no sabrías decir donde está el problema...
"No me malinterpretéis, soy feminista y creo que habría que poner más medios para luchar contra la violencia doméstica o de pareja, pero quizá estas medidas a tomar serían más acertadas si empezáramos llamando a las cosas por su nombre."
aquí dejé de leer.
#14 Lo que mata es el asesino.
#12 Como digo en el artículo, no es que moleste, el problema es que si culpamos al machismo de algo que no es culpa del machismo como vamos a acertar con las medidas a tomar para reducir estos asesinatos?
#30 Es que ocuparse de un hijo aumenta las posibilidades de querer matarlo
Fantastico!!
Hoy en dia incluso entre amigos es dificil hablar de esto sin que se vaya de las manos la conversacion.
Doy palmas con las orejas por la tranquilidad, la simplicidad y raciocinio de la opinion.
🙌 🙌 🙌
#41 Un 68% de los padres cuidan de sus hijos.
#14 Esa es una de las conclusiones claras. Es como el que dice que el porno crea violadores, si eso fuera verdad el 100% de la población serían violadores, y no un porcentaje pequeñísimo sobre la población mundial.
De todos modos el artículo da mas datos para poder hacer esa afirmación que has pasado por alto...
#2 Cuidado, que ya te han cascado negativo los adalides del feminismo de la tercera ola y sus aliades.
Es que, ¿cómo osas cuestionar el dogma oficial, machirulo?
Según la lógica del artículo, decir que el tabaco mata es una exageración, porque claro, está relacionado con enfermedades cardiovasculares mortales, pero no con todas.
¯_(ツ)_/¯
El artículo es bueno aunque al final creo que necesitas justificarte y dices que eres feminista y que hay que poner más medios. Se llevan poniendo más medios económicos desde hace muchos años con escasa o nula incidencia en el número de muertes, lo que nos lleva a pensar que o bien estamos cerca de la una tasa de inevitablidad (siempre ocurrirá asesinatos) o que los esfuerzos hay que hacerlos en otros sentidos (no criminalizando a los hombres en masa) de los que se vienen haciendo y que no implican crear una industria de gente que viva de esto.
#69 hay tantas estadsiticas que dicen lo mismo que no creí necesario ni enlazarlas porque no son una ni dos ni tres... Busca en google verás....
Es una cuestión de poder, no de razón y mucho menos fruto de cualquier
estudio ciéntifico riguroso.
Estar en los centros de decisisión, permite legislar sobre constructo teórico y
luego la realidad y los datos se amoldan a este.
Ocuparse en estudiar metódicamente la motivación y dinámica criminal en las agresiones,
asesinatos en la pareja,cuestionarse, interrogarse honradamente es peligroso para
el sostenimiento de la norma. Es mas útil partir del apriorismo simplista.
Quien ocupa el poder se lo puede permitir, y lo ha hecho a lo largo de los tiempos,
ya sea para afirmar:
- Hombre mata a mujer > machismo
- Hombre mata mujer > algo habrá hecho
- Gitanos > ladrones, etc...
- Muchos judios ocupan puestos importantes en el manejo de la economía > Gobiernan la economía mundial,
mataron a cristo, echarlos, exterminarlos.
- Moriscos > traidores, fuera de España
-etc, etc...
Por no hablar de las neobeatas que se considerán con la superiedidad moral para decidir lo que es bueno
para otras mujeres, la sociedad. Poniendo en practica los mismos resortes, el mismo mecanismo psicológico
que utilizaban sus abuelas.
Los mismos/as/e perros/as/e rabiosos con distintos collares...
#25 Para asegurar eso necesitamos otro dato: el numero de padres que se ocupan de sus hijos.
Esto que argumentas sigue sin decir nada en contra de la afirmación. No hacen falta más datos... tú quieres ver que faltan datos por lo que implica...
- El 70% de los infanticidios son cometidos por mujeres.
¿En qué momento la porcentualidad modifica ese dato? Es que bla bla bla, porcentajes invent que incluso puedo llegar a aceptar porque nada de lo que has dicho modifica ese dato. Vale, criminalicemos un sexo, porcentualmente con los datos que manejas los hombres matan más hijos porcentualmente porque los cuidan menos. Aceptamos barco, pero...
Eso sigue sin cambiar que se pueda afirmar que el 70% de los infanticidios los realizan mujeres.
#14 Es que el machismo no mata. Lo que pasa es que te has tragado la manipulación que hacen los medios de llamar "asesinato machista". Asumelo.
Si le hubiesen llamado "asesinatos matrimoniales" entocnes dierías que el matrimonio mata.
#24 no tiene nada que ver decir "el porno crea violadores", y "es necesaria la educacion sexual, y el porno no la cumple", no la cumple el porno, ni los padres, ni el colegio, ni las películas que no son porno, ni muchas cosas mas... pero con la primera frase parece que la culpa de todo sea del porno. Igual que con la frase "el machismo mata" parece que la culpa de todas las muertes son del machismo y como he desarrollado en el artículo basandome en estadísticas está claro que está muy lejos de ser la realidad...
La violencia puede matar (venga de donde venga)
La "violencia machista" no está definida, es solo un dogma de fe ciega usada como comodín y como base de una ideología absurda basada en mitos que es como una torre de naipes,es un edificio ideológico que no sirve para nada, excepto para alienar a los que creen en él..
Si quisiéramos definirla tendríamos que describir sus características, como por ejemplo, que es violencia del hombre contra la mujer POR UN MOTIVO ESPECÍFICO, que es lo que la hace machista, algo como FUE VI0LENTO CONTRA ELLA PORQUE ERA MUJER (o algo semejante) y diferenciarla de otros tipos de violencia no machista del hombre contra la mujer (por celos, porque le puso cuernos, envidia, etc), excusas que pudiera tener un hombre para ejercerla, pero que también pudiera existir en una mujer, pero que de ninguna manera sería violencia machista.
Cada vez que alguien habla de "violencia machista" está asumiendo implícitamente de que lo hizo "porque es mujer", pero eso no siempre es cierto. Y lo hace sin demostraciones, sin una investigación seria, ni nada. Lo malo es que se fabrica a un enemigo falso, un hombre de paja, y se va contra él, haciendo imposible entender el problema real o encontrar alguna solución. Pero para algunos es muy bueno, porque forma parte de un negocio lucrativo.
#88 si en vez de hablar tanto buscaras en google, verás que hay estadisticas por paises, estadisticas mundiales, de diferentes procedencias... que aun así sacaras una excusa para negar lo innegable... pues ok tu mismo si prefieres vivir negando la realidad, aqui algunos nos preocupamos por analizar bien los problemas para acertar mejor con las soluciones.
#17 La afirmación correcta sería que el porno incrementa el número de violaciones en más de las que habría sin porno.
Esto se basa solamente en una suposición: Si la gente ve actos violentos, eso le influenciará para cometer actos violentos. Esta suposición se apoya exactamente en nada y está muy lejos de que alguien la justifique. Es magufería pura y dura.
Esto de entrada.
Luego están los datos. El incremento de porno está correlacionado con disminuciones en las violaciones, en múltiples observaciones. En ni un solo caso con su aumento.
La causalidad aquí también son suposiciones, pero por lo menos basadas en hechos.
No es lo mismo intentar encontrar una explicación a un hecho que decir chorradas, y eso de que "el porno causa violaciones" es una enorme chorrada.
El auténtico problema aquí es la imposibilidad de criticar las posiciones feminstas. Una femitonta puede salir por la tele, decir gilipolleces enormes, y pobre del machista asqueroso que la ose poner en duda.
El feminismo ha evolucionado a una serie de petardas diciendo chorradas sin límite, con una enorme publicidad.
#4 No no, por último no. Ahora se llama "terrorismo machista" y Marta Nebot ha comentado que "celebrar el día del hombre es como celebrar el día del terrorista, queda feo".
Creo que lo siguiente será holocausto femenino o algo así.
#23 A Kennedy lo mató su asesino (y sus cómplices si los hay).
"Los accidentes matan", "la carretera mata", etc. son exageraciones que todos aceptamos porque ninguna persona es acusada de nada. Si decimos "los negros matan" ya no tiene las misma gracia ¿verdad?, aunque algunos negros son asesinos.
"Te fumas un cigarro y no pasa nada, a tope con el tabaquismo"
Eso es una tontería sin más.
#11 Y no sabes como me alegro de que toda esa mierda le haya abierto los ojos a muchos que permanecían simplemente pasivos ante el feminismo y como este les va robando derechos en pro de una supuesta igualdad que no existirá jamás porque la simple razón de que no somos iguales, solo hay que ver como antes cualquier mínima crítica contra el feminismo no duraba un asalto en menéame, ahora aunque le caen votos para quitarla de portada suele durar bastante e incluso permanecer, y eso que Menéame premia minorías... dejamos que el río siga su cauce y todo el odio que han creado se volverá en su contra, primero dándoles en los morros con argumentos, luego vendrán cosas peores pero que no olviden que ellas solitas se han creado el problema.
#5 En realidad, la ley debería decir en su título "violencia machista", ya que es esa la única que aborda. En el mismo artículo 1 que citas queda claro. No solo es la violencia de los hombres sobre las mujeres, sino "la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas". O sea, violencia machista. Por tanto, aborda un tipo particular de violencia.
Un aspecto abierto y que no considera la ley es el de la posible violencia machista ejercida por mujeres. Por ejemplo, una madre coaccionando a su hija para que no se ponga minifalda, o que la llama puta por hacerlo.
#92 Encima xenófobo. ¿querrías que tu hija se dedicara a esto? ¿eh?
El auténtico problema ahora mismo son las miles de "expertas de género" que hay enchufadas por todos lados. La propaganda mentirosa necesita continuar para justificar la existencia de todos estos puestos de trabajo.
#89 has contestado a las 3 cosas porque te crees que contestando algo ya rebates lo que he dicho, pero en realidad no has rebatido ninguna de las 3 cosas, solo has buscado un texto para decir algo...
#16 Exacto, es una prueba más de que no importa la violencia ni el bien de las mujeres. Si fuera así se estudiarían seriamente las causas de la violencia doméstica: celos, ruina económica del divorciado, pérdida de hijos, vejez y problemas de salud mental, etc, pero no se hace porque lo que se quiere es eternizar el problema ("una muerte es demasiado" y el culpable es un "hetropatriarcado" imposible de demostrar) para poder vivir del cuento toda la vida.
#25 Argumento 1. En ningún momento hablo de creer o no a nadie, si digo que alguien mato a su mujer principalmente porque es alcoholico, drogadicto o está loco y que fuera machista o no es solo una anecdota para nada estoy justificando que no tuviera niguna culpa en matarla como hace el cura. Hay que hacer un esfuerzo por comprender y no un esfuerzo por tergiversar.
Argumento 2. Veo que tampoco has querido entender este argumento, di el ejemplo del futbol, como podía haber dado el ejemplo de hombres que les gustan los coches, seguramente la mayoría de asesinos les gustan los coches, pero no es lo que hay que destacar porque que le gusten los coches no es lo que ha desenvocado en un asesinato.
Argumento 3. Otro que no has querido entender. Me da igual la razón por la que la estadística dice eso, otra vez era solo un ejemplo. Lo que quiero transmitir es que aunque una estadistica diga que una accion la hacen mas a menudo los hombres que las mujeres no es excusa para generalizar con frases que para nada reflejan la realidad.
#48 jamas llegare a entender que clase de hermanamiento machuno os lleva a meteros en el mismo saco
Quien nos mete en el mismo saco es la ley de violencia de género que nos trata de forma diferente a hombres y mujeres, y quien nos mete en el mismo saco son las personas que defienden esas leyes que diferencian entre hombres y mujeres y aún quieren más. ¿Lo has entendido ya?
los hombres machistas, que matan, violan, agreden a sus parejas...
Parece que tampoco entiendes que no todos los machistas agreden a las mujeres ni todos los agresores de mujeres son machistas, de la misma manera que no todo el que se pega con un negro es racista, ni todo el que es racista se pega con los negros.
A mí me parece que entiendes pocas cosas de lo que ocurre a tu alrededor. O que no te interesa entenderlo...
#89 parece que tienes poca comprensión lectora.
Lo que está diciendo acertadamente #0 es que no se investigan las causas de los asesinatos machistas.
Las causas pueden ser, efectivamente, que sea por machismo. Pero también puede ser por qué son dos ancianos, ella con alcehimer, y él ya demasiado mayor para cuidarla y sin familia. Ese asesinato es por machismo? Claramente no.
A día de hoy se considera por machismo.
Este es un ejemplo claro. En cualquier delito, también en los asesinatos, de investiga las motivaciones porque no es lo mismo matar para robar que matar por accidente o matar por un brote psicótico.
En el caso de la violencia machista no se investiga y es muy problemático porque si se regula sobre datos incorrectos no se va a poder llegar a una solución correcta nunca.
Te hago una pregunta. ¿Tú afirmarias que en todas y cada una de las muertes de mujeres a manos de hombres la causa es por sentimiento de supremacía del hombre respecto a la mujer?
#79 jaja la interpretación de los votos es libre, por supuesto y sin permiso
#49 #41 #30 Os lo voy a poner masticadito a ver si por esas.
En España, los marroquíes inmigrantes cometen el 18% de los asesinatos pese a ser el 1,8% de la poblacion.
https://gaceta.es/noticias/los-marroquies-cabeza-delincuencia-espana-06052016-1723/
Dado lo de arriba, ¿diríais que los españoles en general matan mas o menos que los marroquíes?
#50 Diferencian entre hombres que ejercen la violencia ("como manifestacion de la situacion de desigualdad blablabla...") sobre sus parejas.
Te equivocas: diferencian entre hombres que presuntamente ejercen violencia contra mujeres, de mujeres que presuntamente cometen violencia contra hombres. No se les trata igual.
Del mismo modo que no diferencian "entre blanco y negros" al considerar mas grave una agresion de un blanco a un negro por motivos racistas
Si consideran toda violencia de un blanco contra un negro como "racista", y no consideran la opción de que alguna violencia de un negro contra un blanco pueda ser "racista", sí que diferencian entre blancos y negros.
"Lo de la diferenciación "es de cajón: pura lógica y sensatez que no se le puede escapar a nadie". "
Pues a ti se te escapa...
feminicidio
Del lat. femĭna 'mujer' y -cidio; cf. ingl. feminicide.
1. m. Asesinato de una mujer por razón de su sexo.
Acogiéndose a la
enciclopedia machirulaRAE, no existe ni un solo feminicido en España.#43 Valorar de forma tan distinta una hostia dada a un hombre o dada a una mujer es un problema en sí mismo. Un problema gordo.
No sé ni cómo hemos llegado a permitir semejante salvajada.
Lo único que ofrece el feminismo como justificación son falacias basadas en conceptos no falsables (el patriarcado). Es la locura. Es como si hubieramos vuelto a la cueva con las creencias de los antepasados y el chamán hablando de los espíritus.
#19 efectivamente!
gracias por tener activado el detector irónico tan temprano
#13 Entonces quieres decir que no es propio utilizar la frase "el machismo mata" porque la mayoría de los machistas no han asesinado a nadie?
El trabajo mata. Mucho más que el machismo, pero con esto no dan la tabarra.
#21 #17 pero es que entonces tampoco se podría hablar de independentismo catalán, ya que ni todos los independentistas son catalanes ni todos los catalanes son independentistas.
Tampoco se podría hablar de la obesidad infantil que ya todos los infantes no son obesos.
Ni de curas pederastas ya que todos los curas no son pederastas.
Ni de crímenes nazis ya que todos los nazis no fueron criminales.
Es que, en serio, no entiendo la lógica de "el machismo mata es mal porque no todos l@s machistas son asesin@s".
Porque da la impresión (equivocada, supongo) de que ofende que se relacione al machismo (que, insisto, es una actitud) con la violencia.
#10 "Los hombres" tampoco es una persona. Y que cuando lo dicen alguno os lo toméis como algo personal y lo califiquéis de "villanía que conlleva una enorme maldad", dice mas sobre vosotros que sobre quien utiliza la frase.
De veras, jamas llegare a entender que clase de hermanamiento machuno os lleva a meteros en el mismo saco (al daros por aludidos) que los hombres machistas, que matan, violan, agreden a sus parejas...
#95 Las estadísiticas "demostrables" se tienen que referenciar SIEMPRE, si no, no deja de ser una parida. Trabajo en ciencia y, como es lógico, nunca se me ocurría publicar un artículo hablando de las "estadísticas". Tu artículo no es ciencia, es opinión. La respeto, pero no entiendo el objetivo del artículo, porque yo soy hombre blanco heterosexual y no me siento incriminado por el movimiento feminista..
#12 Luego te sueltan que "todos los hombres somos machistas" y arreglado.
https://www.eldiario.es/escolar/machista_6_747585287.html
#25 ¿Cuando un cura violador de ninos dice que no era él, que fue el vino de misa, tambien nos lo tenemos que creer?
Es que a alguien que comete un delito no se le cree, se buscan pruebas del móvil del crimen. Pero no, es machista, ya está. Es más fácil.
Si, lo podemos decir. Por ejemplo: www.meneame.net/story/investigador-vigues-hace-viral-elevado-gasto-fut
Sin comentarios. Se está hablando de un tema, se realiza una argumentación en contra de la lógica de utilizar la estadísticas sin ton ni son y sacas una noticia que no tiene nada que ver, contraargumentando absolutamente nada al usuario que contestas, pero eso si, criticando que raciocinio cero. Te has coronado.
Para asegurar eso necesitamos otro dato: el numero de padres que se ocupan de sus hijos. Porque si resulta que el 90% de las madres de ocupan de sus hijos, pero son autoras del 70% de los infanticidios, los padres siguen matando porcentualmente mas hijos que las madres.
Absurdo. Siguiendo la línea de lo que dices en #92, las personas que no están en España, no pueden cometer delitos en España, de ahí que si sea relevante ese dato para hacer un análisis comparativo. Pero el hecho de que un padre no se ocupe (o consideren que no se ocupen) de sus hijos no quiere decir que no los vean ni sean fantasmas para ellos. Son sus hijos, aunque estén trabajando y no puedan cuidarlos, pero también pasan tiempo con ellos aunque no hagan las tareas propias del cuidado.
Se podría argumentar que una mujer está más expuesta a episodios de ansiedad, o a arrebatos de ira debido al cuidado de los niños, pero no se puede descartar a esa porción de hombres que no puede/quiere ocuparse de las tareas de cuidado, porque no por ello dejan de existir y tener relación con el niño.
#13 Cierto, pero la ley no castiga "a la persona machista" sino "al hombre".
#24 No, ni siquiera lo último, amigo. No favorece la "cultura de la violación". De hecho, estudios en países donde antes estaba prohibido el porno y se despenalizó muestran un descenso en crímenes sexuales. Así que... ejem.
#94 En cuanto a lo de ser feminista y matar a tu pareja, ¿qué quieres que te diga?
Puede suceder perfectamente. El problema que tienes es que te has creido que solo se puede matar a una mujer por machismo y esto no es así. Hay montones de razones posibles, empezando por todas las razones por las que se mata a hombres, algo mucho más corriente.
#27 Ambas cosas son ciertas.
Todo el dinero que se gasta en "género" no influye en nada en la violencia. Nadie sabe como hacer eso.
Teniendo las menores cifras de asesinatos del mundo, no hay nada que permita afirmar que dichas cifras podrían ser menores. Nunca nadie ha visto cifras menores.
#63 pero cuenta el chiste, no lo dejes así
#25 Como retorcéis datos a vuestro antojo, si eso mismo que dices de las madres lo dijera alguien de las violaciones, sería escandaloso.. ¿estás justificando que una madre mate a su hijo?
Por cierto actualizate, en mi grupo de amigos los padres se encargan de sus hijos igual o más que las madres,.
#31 Lo que no se puede decir es "los catalanes son independentistas", ni "todos los niños son obesos", ni "los curas son pederastas"...
No ofende, al menos a mi no. Pero me molesta que no se llame a las cosas por su nombre, porque si confundimos a la gente con cual es el problema real es dificil tomar medidas acertadas para disminuirlo...
#7 te cuento una anecdota que nos paso el otro dia, tenemos un grupo de amigos en el wasap, entonces una amiga envio un chiste machista sobre el dia del pilar, entonces salto una todo enfurecida (a la que nunca habia oido nada sobre el tema) diciendo que habia muchas desigualdades que si esto que si lo otro, a lo que no me pude resistir a decirle que se trataba de humor, que habia sido enviado por una mujer y que es el momento de los ofendiditos
#35 La mujer hecha negocio: "Sin dinero público no habría feministas"
https://www.libremercado.com/2018-03-23/la-marana-de-las-subvenciones-feministas-9102-partidas-y-93-millones-de-euros-1276615757/
No le deis más vueltas. Son asesinatos machistas porque los perpetran machos. Y ya.
#51 pues no es solo eso, yo en la tele aun escucho a veces, "atentado en XXX, segun las informaciones había también mujeres y niños"
#25 "Argumento 2: ¿Podemos por tanto decir que el futbol mata o que los futboleros matan?
Si, lo podemos decir. Por ejemplo: www.meneame.net/story/investigador-vigues-hace-viral-elevado-gasto-fut"
¿Perdón? ¿Dónde está ahí la causalidad entre el fútbol y las muertes? Y con tus bemoles criticas el razonamiento del artículo, poco antes de marcarte un non sequitur como pocas veces he visto. Además de un cherry picking brutal.
#48 Porque se generaliza. Cuando dicen todasputas a mí también me molesta, y no es ningún hermanamiento hembruno ni formo parte del colectivo.
#2 Deberías contrastar tus fuentes antes de asegurar alegremente lo que las estadísticas dicen.
#76 No, no todos los hombres son machistas. Pero es cierto que actitudes que en el paso nos parecían normales, hoy por hoy son consideradas machistas. Y por ello debemos evolucionar en nuestra forma de pensar y ver el mundo.
Evolucionar es bueno. Ver que cosas que antes se consideraban normales hoy son dañinas es bueno. De verdad.
Nadie se ha muerto por aprender a ser mejor con las personas que le rodean, por tratarles mejor. Nadie es "discriminado" por ser mejor persona. Por admitir un pasado y querer mejorar un futuro. De verdad.
#16 Pues eso, ¿no?. Lo que me lleva a pensar que o bien son todas tontas de cojones (muy improbable) o sus auténticos objetivos son otros distintos de los que dicen tener.
#65 " que de otra forma estaría normalizada "
no sé, quizá a ti te parezca normal. Al resto de la sociedad no.
"simplemente no hay agravante tipificado" (por ser hombres)
a.k.a privilegios
#93 los crímenes machistas no se definen simplemente por el sexo de agresor y víctima
cierto, y esa es precisamente mi queja. Solo porque el atacante sea hombre y la mujer victima no hace que sea un crimen machista.
Cometer crímenes machistas no es un derecho y defenderse de ellos no es un privilegio.
¿de dónde has sacado eso? No tiene nada que ver con lo que estamos hablando o hay algo que no entiendes. Lo que es privilegio es que un mismo crimen sea menos grave por ser mujer
#15 A Kennedy no le mataron los dos balazos que le pegaron, ni siquiera el asesino (os) que le hayan disparado, le mato la parada cardiovascular que tuvo
Esa es la logica que aplicas.
Y los accidentes en carretera tp matan, porque oye mientras el 51% de los accidentes no acaben en muerte, estadisticamente sera incorrecto (eso si el 49% de los accidentados seguirian muriendo).
Te fumas un cigarro y no pasa nada, a tope con el tabaquismo (que mas dara la miriada de estudios que demuestran los efectos nocivos del tabaco desde el primer cigarro), pero claro en realidad no te mata el tabaco, te mata el cancer pulmonar, de garganta o lo que sea (porque el tabaco aumenta las posibilidades de tener otras enfermedades), eso si, a tope con el tabaco
#27 totalmente de acuerdo de hecho es un poco lo que quiero decir que si llamamos a las cosas por su nombre es más facil acertar con los medios para reducir las victimas.
#80 ser buena persona pasa por no hacer de menos a otra por su condición sexual, su sexo, su raza o su religión. O incluso su ideología. Yo puedo pensar que un nazi es un mierda, pero no considero que sea "menos" que yo o que deba tener menos derechos y facilidades de los que yo pueda disponer.
Si es que en el fondo es sencillo, pero hay que trabajar mucho para que esas actitudes terminen siendo residuales en la sociedad. Y la historia ha demostrado que puede lograrse.
#102 comparas que un colectivo mate a miembros de su colectivo
Esto no es una puta guerra entre dos facciones.
Necesitas ayuda psiquiátrica y no lo sabes.
#2 Esto es MNM hereje
por cierto, es un buen articulo
#25 ¿Cuando un cura violador de ninos dice que no era él, que fue el vino de misa, tambien nos lo tenemos que creer?
alcohólico es beberse un vinito en misa? drogadicto es fumarse un porro en noche vieja?
Argumento 2: ¿Podemos por tanto decir que el futbol mata o que los futboleros matan?
Si, lo podemos decir. Por ejemplo: www.meneame.net/story/investigador-vigues-hace-viral-elevado-gasto-fut
los futbolistas van en pantalón corto, podemos decir que los hombres de pantalón corto son fulboleros asesinos?
Para asegurar eso necesitamos otro dato: el numero de padres que se ocupan de sus hijos. Porque si resulta que el 90% de las madres de ocupan de sus hijos, pero son autoras del 70% de los infanticidios, los padres siguen matando porcentualmente mas hijos que las madres.
Me encanta como llevas el argumento a tu terreno, entonces no se puede decir que los hombres sean unos maltratadores porque nos falta el dato de todas las mujeres que son maltratadoras!
Si alguien se quiere cargar a sus hijos lo hace ya sea con la custodia o sin ella, aprovechara el fin de semana que le toque estar con ellos o el mes de vacaciones que va a verle o simplemente se plantará en la casa con una escopeta
#96 si, eso anima... creo q escribire alguno mas en la misma linea ya q en los blogs feministas no ke dejan publicar por tener pene...
#17 Eso es un planteamiento falaz.
Si tomas un slogan (que pretende provocar y mandar un mensaje) como un imperativo categorico, claro que haces esa afirmacion.
El tabaco mata ---> No mira, esto no es cierto, mi vecina del 5 fumo toda su vida 5 cajetillas al dia y murio de vieja
Y? Lo que el slogan quiere decir es que el tabaco tiene efectos nocivos para la salud, de la misma forma decir que el porno crea violadores no quiere decir "todo el que ve porno se convierte en un violador" , quiere decir "es necesaria la educacion sexual y el porno no la suple, ademas por este cosifica a la mujer y reproduce unas dinamicas de poder que favorecen la cultura de la violacion"
#53 Todos estamos influenciados por el instinto de proteger a las mujeres. Es normal que en los comentarios aparezca eso, y en los articulos periodísticos. Lo acepto. Pero en la ley no, no lo acepto.
#8 Mucha razón. Con paciencia, labia y uso de estadísticas (sólo las que interesan) se puede crear cualquier "realidad" que no deja de ser un constructo creado por quien tiene el poder.
#83 wakeup, piensa que cuando alguien pierde los nervios, generalmente es percibido como que no lleva la razón.
Por otra parte, utilizar el ataque personal es también una táctica habitual del que no puede sostener su postura.
Así que mantén la compostura, hombre, que yo escucho.
En cuanto a tu argumento, no lo veo.
Cuando hay una enfermedad mental, los medios la tratan así:
https://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/05/madrid/1265367930.html
o así:
http://www.atlantico.net/articulo/espanha/presunto-asesino-mujer-palma-padece-enfermedad-mental/20100123115156081030.html
o así:
https://www.abc.es/20110630/espana/abci-ismael-sufre-grave-enfermedad-201106300930.html
o así:
http://www.eluniversal.com.co/sucesos/hombre-con-problemas-mentales-asesino-su-madre-215019
o así:
https://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2011/06/22/43789/absuelven-por-un-trastorno-mental-al-acusado-de-intentar-matar-a-su-mujer-e-hijo.html
En cuanto a lo de ser feminista y matar a tu pareja, ¿qué quieres que te diga? Es como decir que eres del Barça y luego celebrar en la Cibeles que el Madrid gana la Champions. Yo no le creería mucho.
#101 Cuando el problema soy yo y no mis argumentos, has perdido el debate.
#27 #33 además el otro día salía aquí un artículo dónde los asesinatos de pareja 0 y suicidios 0 es imposible. No por ello quiero decir que haya que dejar desatendidas a las víctimas, eso sí, debiera ser en mi opinión sin importar el sexo que sea.
#88 el primero de varios, me atrevería a decir.
《chorradas tipicas que sueltan incels y misóginos en general》
...pero eh, que soy feminista y tal.
#TeAhorroUnClick
#104 el debate terminó con mi primera respuesta...
#102 exacto es tu opinion, opinion q te has creado al leer el articulo con escepticismo porque se sale de la norma, por eso todo te parece sin sentido aunque lo tiene si haces un esfuerzo por entender lo que se quiere transmitir.
#2 Un artículo que comienza negando que el machismo mata con el "argumento" de que mueren muchos hombres a manos de otros hombres* es un insulto a la inteligencia que no merece ni un segundo de tiempo.
*La mayoría de las víctimas del yihadismo son musulmanes, así que según tú el yihadismo tampoco mata. Para que veas lo estúpido de tu argumento.
Yo como mujer me da asco todo este movimiento del feminismo actual. No defienden lo que defendía el feminismo clásico (yo los denomino así) no es lo mismo lo que pedían las mujeres en el siglo pasado que en este. Como mujer, defiendo que una misma pueda desaroyarse laboralmente, que te puedas labrar un futuro y puedas disponer de las herramientas para oder cuidarte por tí misma. Defiendo la igualdad de derechos entre los diferentes géneros (dentro de lo posible, un hombre por mucho que quiera no tiene derecho a parir por ejemplo
)
Estoy cansada de que hoy en dia se tenga que sobreproteger a la mujer, cómo si fuéramos inútiles. Denigran a la mujer con esa sobreprotección. También me dan asco las jetas que pienan que por ser mujer no tienen que esforzarse igual que un hombre. Cuántas hay en diferentes trabajos que ni intentan hacer las cosas "porque no puedo, no tengo fuerza, soy mujer". Me cago en la puta, pon un poco de ovarios e inténtalo. He hecho trabajos que creía imposible que pudiera hacerlos (por fuerza o estatura), pero lo intenté y lo conseguí. Y cuando no pude hacerlos, al menos se que no he podido porque lo he intentado todo lo que pude.
En resumen, odio el feminismo moderno porque nos hace ver a las mujeres como algo delicado a lo que proteger entre algodones. Muchas no somos así. Con respecto al tema, a mí me pone la mano una vez un tio encima. La segunda no me la pone. Y llamadme machista y me coserán a negativos pero creo que muchas ese es su problema, que no saben que en cuanto una vez te ponen la mano encima ya no hay que dejar oportunidad para que te la ponga una segunda. Lo dejas y listo, que hay muchos peces en el mar que merecen la pena.
#18 Héroes como tú son lo que necesita menéame.
#35 Les llamo puestos de trabajo, porque lo son. Otro tema distinto es qué actividad realiza una experta de género en su trabajo. Espero que haga algo.
Por ejemplo una funcionaria municipal de género podría dedicarse a actividades de soporte social, aunque sus conocimientos de género ("la culpa es del patriarcado") sean tan inútiles como la teología, y de hecho perjudiciales a la hora de valorar situaciones de forma objetiva.
España es uno de los lugares más seguros para las mujeres del mundo, así que vamos a importar por miles hombres adultos de todos estos países en rojo para que nos paguen las pensiones, y si los casos de violencia contra las mujeres aumentasen inexplicablemente, vamos a echarle las culpas al hombre español, que total, nunca se queja.
#82 Obviaré todas las tonterías que has dicho para rellenar uncomentario sin contenido para centrarme en lo unico que realmente has dicho "Como tú bien dices, el tipo que mata a su mujer sin necesidad alguna puede ser un loco, un drogadicto, un católico y un borracho. Pero en todo caso, siempre será un machista". Y simplemente eso es falso, tu puedes ser todo lo feminista o aliado que quieras que mañana si tienes un problema mental o caes en las drogas y matas a una mujer y no es un crimen machista. Ahora si quieres lo puedes entender o vuelves a desempolvar tus apuntes de gramatica para rellenar otro comentario vacio.
#102
Luego comparas el asesinar a alguien por ser machista con asesinar a alguien por ser futbolero
En ningún momento hace esa comparativa. Creo que no has entendido nada.
#21 "asesinatos matrimoniales" entocnes dierías que el matrimonio mata.
No, seguiría siendo solamente lo que los "asesinatos machistas" son: Un particionamento interesado de la cifra total de asesinatos para darle más importancia a los asesinatos que interesa mostrar que al resto.
#86 Justo por eso te lo digo, porque la mayoría son falsas, copias unas de las otras. Y si te las crees estás cometiendo el primer error en tu artículo.
Me hace gracia cuando alguien dice cuatro verdades bien dichas diciendo lo que piensa, pero al final suelta "perdón soy feminista" asustado por haberse atrevido a ir contra el poder establecido suplicando clemencia.