Abres un libro de historia y ahí está la palabra maldita, casi en cualquier libro de historia escrito o no por historiadores: Reconquista, en los libros escolares de historia: Reconquista, asumimos el concepto como correcto, como una verdad que nunca existió, ya que la mera aceptación de este termino engloba una manipulación en la historia tan grave como necesaria para justificar el nacionalismo católico español. Sin ella prácticamente el nacionalcatolicismo pierde su sentido.
Y como toda historia tiene un principio, y esta comienza sobre el año 1800., y nace con los “románticos” hasta entonces nadie había utilizado esa palabra para justificar la conquista de la península ibérica por los reinos cristianos. Como mucho, en ciertos momentos se utiliza la palabra “cruzada” para ciertas etapas de la conquista.
¿Pero como se justifica esta “reconquista”? Después de la conquista de las tierras ibéricas por Táriq ibn Ziyad como parte de la expansión natural iniciada por el Islam en el año 628. Los historiadores románticos, se justifican en que hay un cambio de religión (aunque los gobernadores visigodos en su mayoría procesan el arrianismo), por lo tanto, la reconquista no expresa solo una unidad política del imaginario nacionalista español, si no también una idea religiosa, esa unidad solo puede ser católica (haciendo hincapié en que el cristianismo coexistía en la península con el arrianismo).
Sin embargo, a parte del Caudillo Pelayo (que habría que coger con pinzas), ninguno de los “reconquistadores cristianos” son godos, los godos en su mayoría se convierten a la nueva religión para conservar sus privilegios. Véase los Banu Qasi aunque su historia esta entrelazada también con la leyenda.
En el pirineo, condes carolingios (Francos) e hispanos con lealtad a los Francos, que poco tienen que ver con el antiguo reino visigodo, se hacen fuertes en terrenos conquistados para proteger el reino Franco (En una Franja de Pamplona a Barcelona).
En uno de estos territorios Francos nacería o vería auparse Iñigo Arista (es difícil saber dónde nace cada uno en esa época). Posible fundador de la casa Jimena, casa o familia que gobernaría prácticamente todos los reinos peninsulares (Aragón, Pamplona/Navarra, Castilla) y que junto a sus aliados los Banu Qasi (si, musulmanes descendientes de visigodos) pelearían tanto contra cristianos como musulmanes.
Por lo tanto, el único territorio que podría iniciar una “reconquista” que es el asturiano, es fagocitado como reino de León por el reino de Castilla. El cual, es de origen Carolingio que no Visigodo. Es más, estos reinos durante la conquista desplazan numerosa población autóctona, es necesario repoblar con nuevos pobladores del norte o de otros territorios de Europa las tierras conquistadas. Esto significa que estás echando o matando a los antiguos habitantes de la península ibérica, generando refugiados que tienen que huir al sur incluso a África, huyendo de la guerra y de los desmanes de los ejércitos bárbaros (Cristianos), que vienen del norte a echarlos de sus casas y territorios, diezmando finalmente la antigua población hispanorromana que había aceptado el cambio de señores godos a musulmanes en su mayoría.
Para terminar y en mi opinión y espero generar controversia, si te has leído todo el tocho, no solo opino que no hubo ninguna reconquista, si no que los reinos cristianos pudieron cometer un verdadero genocidio sobre la población autóctona hispanorromana.
Comentarios
#0 Relacionada «Lloro mi exilio, lloro la tierra de los Godos»
«Lloro mi exilio, lloro la tierra de los Godos»
latribunadetoledo.esEl rollito de poner a los cristianos como los malos malosos del asunto y a los musulmanes como contrapunto supercivilizado y como reino adoptado incondicionalmente por los hispanorromanos se ha llevado mucho desde la transición por aquello de llevar la contra a Franco. A estas alturas huele bastante a podrido porque reaccionar a la contra sin pensar en lo que se hace no es muy sensato. A mi en la escuela lo que me enseñaron, por cierto, no fue el mito "nacionalcatólico" de la reconquista, sino más bien el mito del Al Andalus supercivilizado y los cristianos con reyes que no sabían ni leer. Luego aprendí por mi cuenta algunas cosas: por ejemplo, que el (mal) trato legal a las mujeres en Al Andalus fue constante incluso en sus mejores momentos; mientras que en los barbaros e incultos reinos cristianos las mujeres podían ser reinas.
Efectivamente, no hubo una "reconquista" en sentido político, eso lo sabe todo el mundo. Pero incluso los procesos históricos necesitan un nombre y si bien es absurdo tachar de "conquistadores" a musulmanes que llevaban siglos en la península y "reconquistadores" a gente que llevaba todos esos siglos sin vivir en los territorios que "reconquistaban", desde el punto cultural, religioso y jurídico, no veo que tiene de escandaloso decir que el cristianismo y el derecho visigodo-romano volvió a sus antiguos territorios. Que el franquismo lo usara no lo convierte en concepto inherentemente nacionalcatólico.
De cualquier modo, los cristianos tenían tanto derecho a conquistar territorios como los musulmanes lo habían tenido en el pasado-. Repito que me parece chistosísimo esa costumbre de poner a Al Andalus como un corderito pacífico atacado por malvados, a ver si va a resultar que el Islam llegó desde la península arábiga a Iberia volando en las alas de una palomita...
#2 no hombre ya lo dice él, lo del islam era "expansión natural" lo de los otros, genocidio
#2 En ningún momento hablo de las bondades del Islam, culturalmente se impuso a los pobladores hispanorromanos, en ningún momento hablo de que los unos fueran mejor que los otros, hubo una invasión principalmente bereber en la península, como hubo una goda anteriormente, sin más, pero no os equivoquéis, no hubo una reconquista por parte de los reinos cristianos, hubo una invasión, no se puede justificar de ninguna manera la palabra reconquista, por que del mismo modo podríamos justificar al nacionalismo catalán cuando habla de corona catalanoaragonesa. Las historia es la que es y la podemos interpretar con las herramientas que tenemos. Pero no inventarnos cosas que nunca ocurrieron y darlas como ciertas. "reconquistaban", desde el punto cultural, religioso y jurídico. Esto no es verdad, en la "reconquista" se imponen los fueros, pactos y un fuerte feudalismo versus al centralismo provincialista de los Godos, Religioso: Los visigodos son arrianos, los nuevos conquistadores cristianos. Culturalmente los nuevos pobladores estan mucho mas cercanos a los francos que a los antiguos gobernantes visigodos.
#2 "efectivamente, no hubo una "reconquista" en sentido político, eso lo sabe todo el mundo. " Por eso esta en todos los libros de historia escolar, en libros de historia, en las novelas, en los artículos periodísticos, pero oye lo sabe todo el mundo. Pero ojo pongan corona catalanoaragonesa en un libro de texto, que lo dan en todos los noticiarios. desde luego hay mentiras que gustan mas que otras
#3 solo se podía extender por Turquía o por el estrecho, el Islam tal y como lo cuentan en el libro, los versos satánicos de Salman Rushdie, es una religión que busca la expansión de cualquier forma. Y viendo que ya lo habían intentado varias veces distintas incursiones a la península antes de Tariq, estaba claro que la expansión iba a ir en esa dirección.
A tu segunda frase, no veo lo malo en reconocer lo que fue hecho por nuestros antepasados, hicieron cosas buenas y cosas de las que no sentirse orgulloso. Pero todas ellas pasaron. "Aniquilación o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos." Es lo que ocurrió en los reinos hispánicos como en otros reinos que expulsaron o mataron a sus habitantes por motivos religiosos. Si buscas un poco hubo varios exterminios de moriscos y judios a lo largo de la "reconquista" desapareciendo barrios enteros. Como resultado de las matanzaas y expulsiones en 1613 prácticamente no quedó ningún morisco ni judio en los reinos cristianos.
Creo que por aquí se confunden dos conceptos, el primero que quiera expulsar la palabra "reconquista" de los libros y artículos de historia, y otra muy diferente es que condene lo que hicieron los reinos cristianos durante la invasión, es una cosa que pasó y forma parte de nuestra historia para bien o para mal. Y me parece una tontada decir ahora que estuvo bien o estuvo mal, simplemente es lo que paso, la misma tontada que algún votante de VOX se sienta orgulloso de que unos "bárbaros" del norte conquistaran los territorios al sur de la península, seguramente para agrandar sus terruños. Por que la luchas entre los reinos cristianos merecen un articulo nuevo.
#6 todos esos argumentos son perfectamente aplicables al cristianismo o al islam, tanto en lo de extenderse como en lo de los "genocidios" (que ya me toca los cojones andar con moralina del s. XX o XXI para entender o comentar hechos de hace siglos)
#8 pero que moralina, ni que gaticos muertos. Las cosas son como son, y hubo lo que hubo, nos guste o no, y es algo que paso en numerosas ocasiones en toda la historia de la mayoría de los pueblos y culturas, y ni hay que pedir perdón, ni leches, pero ocultar los hechos es manipular la historia, y desconocer la historia hace que volvamos a cometer los mismos errores que igual en su momento viendo su contexto social e histórico tenía su sentido, pero no deja de ser lo que ocurrió
#9 ya, y si lo hacen unos era "expansión natural" (porque claro, fue una conquista pacífica) y si lo hacen otros "genocidio".
Que ya me conozco el estribillo hombre
#10 ¿Pero quien habla de conquista pacifica por parte de los musulmanes? Anda deja de inventarte mierdas que no he dicho. Si tu argumento trata de una Reductio ad absurdum desde luego no merece la pena seguir con esto. Muy bien que ¡biba la REconquista y la Corona Catalanoaragonesa y el gran Rey Pelayo matando a pedos a los millones de musulmanes que nos invadieron. ¡ Ah cascarla!
#9 Lo que pasa en Andalucía es que hay tantos enchufados chupando de chiringuitos ideológicos que ya no diferencian realidad de ficción. Es la región más atrasada de España y una de las más atrasadas de Europa en absolutamente todos los indicadores.