Si hay que fijarse en un modelo de vivienda para España, sobre todo las grandes ciudades donde los precios son prohibitivos, es necesario cambiar el modelo urbanístico. Hay que romper de una vez con todas con la burbuja inmobiliaria que esta dejando a mucha gente joven sin la oportunidad de acceder a la vivienda.
Y no hay un modelo mejor que aplicar que el modelo Vienes, que lleva aplicándose desde 1920, cuando se construyeron los primeros bloques de viviendas municipales "Karl Marx Hof". Estas viviendas fueron construídas por el ayuntamiento y son incluso a día de hoy gestionadas desde el mismo ayuntamiento mediante una agencia municipal y empleados publicos del ayuntamiento.
Pero lo principal es preguntarse como no existe la corrupción urbanística en este tipo de viviendas en Viena. Un ayuntamiento con tantos pisos en su haber, y que ningún politico de todos los que han pasado en los últimos 100 años sea capaz de tener un desliz y hacer un chanchullo.
Pues una de las razones principales es la forma en la que se clasifican las empresas constructoras que quieren construir.
- Constructoras privadas dedicadas al sector público: las constructoras que decidan optar por esta opción, van a tener trabajo seguro, pero a precio regulado por el ayuntamiento. El hecho de que el precio este regulado y los presupuestos ajustados, evita que se intenten sobornos por parte de la empresa al politico, ya que no hay bastante margen de beneficios para ello y la factura no se puede inflar ya que es un precio regulado por el ayuntamiento a partir de unos baremos definidos por zona, calidades y materiales.
- Constructoras privadas dedicadas al libre mercado: las constructoras que decidan optar por esta opción, no tendran trabajo fijo asegurado por el ayuntamiento, pero podran poner los precios que decidan con el margen de beneficios que decidan y construir como quieran en los terrenos designados para ello.
Ante estos modelos, ninguna constructora que trabaje para el modelo 1 podrá hacerlo para el modelo 2 y viceversa, para evitar la corrupción y los asuntos turbios. La mayoria de las constructoras elige trabajar en el sector público, que no solo se basa en creación de nueva vivienda, sino en rehabilitación de viviendas viejas renovandolas y adaptandolas a los nuevos sistemas de ahorro energéticos y ecológicos. Por ejemplo, todos los bloques "Karl Marx Hof" fueron rehabilitados y reformados hace unos pocos años.
Otro punto que hace accesible la vivienda en Viena, es que no sólo optan a estas viviendas las rentas más bajas, sino que con la intención de evitar que se formen ghettos de ricos y pobres, pueden optar a ellos rentas anuales brutas de hasta 70000€. (El salario medio en Austria son 48.412€ burtos [2019]).
Y lo que facilita el acceso, con listas de espera que pueden variar dependiendo de las necesidades de cada solicitante entre meses y unos pocos años, es que casi un 60% de la ciudad tiene un alquiler social publico. Y es que la ciudad tiene tres clasificaciones de vivienda:
- Vivienda de alquiler social publica: este tipo de vivienda consiste en que el ayuntamiento construye o rehabilita un bloquie de viviendas a traves de una constructora del grupo 1, paga el total del inmueble y lo alquila socialmente a los solicitantes, mediante un contrato de alquiler social de por vida, con preferencia de renovación de los hijos cuando el titular fallezca, con precios entorno a 500-550€/100m2. Esto constituye alrededor del 60% de las viviendas en Viena.
- Vivienda de venta/alquiler privada con precio regulado: este tipo de vivienda consiste en que el ayuntamiento cede un terreno a alguna constructora del grupo 1, donde construyen los pisos que luego la constructora pone en venta o el alquiler siempre con precio regulado por el ayuntamiento. En este caso, la vivienda que se vende o se alquila es propiedad de la constructora que lo construye y supone alrededor del 20-30% de las viviendas.
- Vivienda de venta/alquiler privado en libre mercado: las constructoras del grupo 2 construyen las viviendas en los terrenos asignados y el precio es libre. Normalmente este grupo lo conforman las viviendas de alto standing o de lujo y son alrededor de un 10%.
Esto se explica entre otros, en el programa "Enviado Especial: El Pais de la Vivienda" de Jalis de la Serna:
En un interesante artículo publicado en "Equal Times" Can Vienna’s model of social housing provide the inspiration to tackle Europe’s housing crisis?, es interesante resaltar como los liberales quieren romper con este sistema y abrirse al mercado, lo que podría poner en peligro 100 años de sistema social de vivienda:
"Housing policy will thus play an important role in the upcoming elections. “The FPÖ, ÖVP and NEOS [liberal party] are all very conservative and economically liberal. They state very clearly that they consider Vienna’s housing model to be bad. They want the market to play a greater role in regulating the sector. This will obviously result in massive increases in rental prices and possibly even the sale of communal housing. This scenario could wipe out 100 years of social democratic housing policy in no time at all,” says Niedermühlbichler.
In this context, a defeat for the SPÖ would represent a major upheaval in Austrian politics: except for the periods of Austrofascism and Nazism between 1934 and 1945, the Social Democrats have held the city hall of Vienna since 1919."
Traducción:
("La politica de vivienda jugará un papel importante en las siguientes elecciones: "El FPÖ, ÖVP y NEOS [el partido liberal] son todos muy conservadores y liberales económicamente. Ellos afirman claramente que consideran modelo de vivienda de Viena malo. Ellos quieren que el mercado entre a jugar un mayor rol en el sector regulado. Esto obviamente resultará en unos incrementos masivos de los precios del alquiler y la posibilidad incluso de la venta del sector de la vivienda comunal. Este escenario podría limpiar 100 años de las politicas de viviendas socialdemocratas en nada de tiempo", dice Niedermühlbichler
En este contexto, una derrota del SPÖ [Partido Socialista Austriaco] representaría una gran convulsión en la politica Austriaca: excepto por los periodos del Austrofascismo y Nazismo entre 1934 y 1945, los Social Democratas han sostenido el ayuntamiento de la ciudad de Viena desde 1919")
También se explica el modelo en el siguiente documento de la Universidad Politécnica de Madrid: Evolución del modelo de producción de vivienda social en Viena. Análisis desde la doble perspectiva socioeconómica y de la forma urbana(1919 / actualidad).
Comentarios
#6 Pero si las mayores cajas de ahorros estaban dirigidas y con mayoria en el consejo de administracion del PP y empresarios afines.... de IU el Moral Santin... y del PSOE el mas destaco fue Sanchez y 3 mas... el resto eran todos del PP y amiguisimos...
Blesa era del PSOE? o de IU? Ah no que era el director y amiguisimo de Aznar
De un periodico comunista, haz cuentas quien tiene mayoria, si PP o los otros juntos...
https://okdiario.com/investigacion/estos-son-65-ex-directivos-caja-madrid-que-gastaron-15-millones-tarjetas-black-400448
MIGUEL BLESA.- Presidente de Caja Madrid entre 1996 y 2010. Gastó 436.688,42 euros. La Fiscalía pide 6 años de prisión y multa de 108.000 euros.
RODRIGO RATO.- Presidente de Caja Madrid y Bankia hasta 2012. Gastó 99.054,59 euros. La Fiscalía pide 4 años y 6 meses de prisión y multa de 108.000 euros.
ILDEFONSO SÁNCHEZ BARCOJ.- Exdirector general de Auditoría, Medios y Financiero en Caja Madrid y Bankia. Gastó 575.079,24 euros. La Fiscalía pide 2 años de prisión y multa de 63.000 euros.
JOSÉ ANTONIO MORAL SANTÍN.- Consejero de Caja Madrid por IU. Gastó 456.522,20 euros. La Fiscalía pide 4 años de prisión y multa de 81.000 euros.
FRANCISCO BAQUERO.- Consejero de Caja Madrid por CC.OO. Gastó 266.400 euros. La Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
ESTANISLAO RODRÍGUEZ-PONGA.- Consejero de Caja Madrid. Exsecretario de Estado de Hacienda. Gastó 255.372,51. La Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros .
ANTONIO ROMERO.- Consejero de Caja Madrid por el PSOE. Exvicesecretario de Organización del PSM. La Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros .
RICARDO ROMERO DE TEJADA.- Consejero de Caja Madrid por el PP. Ex secretario general del PP de Madrid. Gastó 212.216,09. La Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
JOSÉ MARÍA DE LA RIVA.- Consejero de Caja Madrid a propuesta del PSOE. Gastó 208.979,44 euros. La Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
IGNACIO DE NAVASQÜES.- Consejero en representación de los trabajadores y exsecretario general de Caja Madrid. Gastó 194.886,24 euros. La Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
RAMÓN ESPINAR GALLEGO.- Consejero de Bankia a propuesta del PSOE y ex presidente de la Asamblea de Madrid. Padre del diputado autonómico de Podemos Ramón Espinar. Gastó 178.399,95 euros. La Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
RODOLFO BENITO.- Consejero de Caja Madrid por CC.OO. Gastó 140.521,68 euros. La Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
ALBERTO RECARTE.- Consejero de Caja Madrid a propuesta del PP. Gastó 139.878,07 euros. La Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
JOSÉ MARÍA ARTETA.- Consejero de Caja Madrid a propuesta del PSOE. Gastó 138.903,69 euros. La Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
JESÚS PEDROCHE.- Exconsejero de Caja Madrid por el PP. Gastó 132.193,22 euros. La Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
GONZALO MARTÍN PASCUAL.- Consejero de Caja Macrid por UGT. Gastó 129.750,05 euros. Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
MERCEDES ROJO.- Consejera de Caja Madrid por el PP. Gastó 119.292,82 euros. Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
FRANCISCO JOSÉ MOURE.- Consejero de Caja Madrid por el PP. Gastó 127.366,19 euros . Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
JORGE GÓMEZ MORENO.- Consejero de Caja Madrid por el PSOE. Gastó 98.182,21 euros. Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
GERARDO DÍAZ FERRÁN. Consejero de Caja Madrid. Expresidente de la CEOE. Gastó 93.984,50 euros. Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
PEDRO BEDIA PÉREZ.- Consejero de Caja Madrid por CC.OO. Gasó 78.188,45 euros. Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
DARÍO FERNÁNDEZ YRUEGAS.- Consejero de Caja Madrid por PP. Gastó 69.802,54 euros. Fiscalía pide 4 años de prisión de multa de 81.000 euros.
JOSÉ MANUEL FERNÁNDEZ NORNIELLA.- Consejero ejecutivo de Caja Madrid y exsecretario de Estado de Hacienda y Turismo. Gastó 185.666,32 euros. La Fiscalía pide tres años de prisión y una multa de 72.000 euros.
LUIS BLASCO BOSQUED.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid. Gastó 51.689,34 euros. La Fiscalía pide dos años y seis meses de prisión y una multa de 54.000 euros.
PABLO ABEJAS.- Presidente de la Comisión de Control de Caja Madrid. Gastó 246.715 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
RUBÉN CRUZ ORIVE.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid nombrado a propuesta de IU. Gastó 233.763,54 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
ANTONIO REY DE VIÑAS.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid. Gastó 191.500 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
ANTONIO CÁMARA EGUINOA.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid nombrado a propuesta del PP. Gastó 177.891,82 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
MARÍA CARMEN CAFRANGA CAVESTANY.- Presidenta de la Fundación Caja Madrid. Gastó 175.091,21 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
JAVIER DE MIGUEL SÁNCHEZ.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid nombrado a propuesta del PP. Gastó 172.752,60 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
ÁNGEL EUGENIO GÓMEZ DEL PULGAR.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid nombrado a propuesta del PSOE. Gastó 149.490,05 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
JUAN GÓMEZ CASTAÑEDA.- Secretario de la Comisión de Control de Caja Madrid. Gastó 128.151,19. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
FRANCISCO JOSÉ PÉREZ FERNÁNDEZ.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid nombrado a propuesta del PSOE. Gastó 122.615,80 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
MIGUEL ÁNGEL ABEJÓN.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid. Gastó 109.198,08 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
RAFAEL EDUARDO TORRES POSADA.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid nombrado a propuesta de UGT. Gastó 82.381,64 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
CÁNDIDO CERÓN ESCUDERO.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid nombrado a propuesta del PP. Gastó 79.248,38 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
FERNANDO SERRANO ANTÓN.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid nombrado a propuesta del PP. Gastó 78.592,61 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
ALEJANDRO COUCEIRO OJEDA.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid. Gastó 70.160,15 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
JOSÉ MARÍA BUENAVENTURA ZABALA.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid nombrado a propuesta del PP. Gastó 62.932,21 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
JOSÉ ACOSTA CUBERO.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid nombrado a propuesta del PSOE. Gastó 62.500,61 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
BELTRÁN GUTIERREZ MOLINER.- Miembro de la Comisión de Control de Caja Madrid nombrado a propuesta del PP. Gastó 58.022,19 euros. La Fiscalía pide una pena de dos años y seis meses de prisión y una multa de 63.000 euros.
IDELFONSO JOSÉ SÁNCHEZ BARCOJ.- Director financiero en Caja Madrid. Gastó 575.071,66 euros. La Fiscalía pide dos años de prisión y multa de 63.000 euros.
MATÍAS AMAT ROCA.- Director general de Negocios de Caja Madrid. Gastó 43.068,15 euros. La Fiscalía pide dos años de prisión y multa de 63.000 euros.
RICARDO MORADO IGLESIAS.- Director de Organización de Caja Madrid. Gastó 450.818,11 euros. La Fiscalía pide dos años de prisión y multa de 63.000 euros.
RAMÓN FERRAZ RICARTE.- Consejero ejecutivo de Caja Madrid. Gastó 397.860,29 euros. La Fiscalía pide dos años de prisión y multa de 63.000 euros.
MARIANO PÉREZ CLAVER.- Consejero ejecutivo de Caja Madrid. Gastó 379.513,39 euros. La Fiscalía pide dos años de prisión y multa de 63.000 euros.
ENRIQUE DE LA TORRE MARTÍNEZ.- Secretario del Consejo de Caja Madrid. Gastó 320.742,87 euros. La Fiscalía pide dos años de prisión y multa de 63.000 euros.
JUAN MANUEL ASTORQUI PORTERA.- Director de Comunicación de Caja Madrid. Gastó 292.992,28 euros. La Fiscalía pide dos años de prisión y multa de 63.000 euros.
CARLOS MARÍA MARTÍNEZ MARTÍNEZ.- Consejero ejecutivo de Caja Madrid. Gastó 279.396,84 euros. La Fiscalía pide dos años de prisión y multa de 63.000 euros.
CARMEN CONTRERAS GÓMEZ.- Directora gerente de Obra Social en Caja Madrid. Gastó 281.737,27 euros. La Fiscalía pide dos años de prisión y multa de 63.000 euros.
CARLOS VELA GARCÍA.- Responsable de Crédito a Empresas de Caja Madrid. Gastó 249.202,02 euros. La Fiscalía pide dos años de prisión y multa de 63.000 euros.
RAFAEL SPOTTORNO DÍAZ CARO.- Director de la Fundación Caja Madrid y exjefe de la Casa del Rey. Gastó 235.818,14 euros. La Fiscalía pide dos años de prisión y multa de 63.000 euros.
RAMÓN MARTÍNEZ VILCHES.- Responsa
#20 El PP sin duda que hizo su mayor parte, pero ahí estaban como decía algunos de PSOE e IU... Y me olvidaba de UGT y CCOO.
#30 El posoe es sin duda un complice necesario, tendemos a clasificarles como oposicion cuando lo cierto es que son el segundo dado de una mesa de casino.
A veces sale esa combinacion magica que es el siete, pero es lo menos probable.
#33 Ha puesto la lista #20.
Me parece un sistema muy claro y sencillo. Pero me pregunto qué viene antes, ¿la norma o el poder político para instaurarla? No dejo de sospechar que cada marco jurídico es un reflejo del poder político en el momento de su instauración. Principios de siglo en el centro de Europa fue una época muy dada a las cesiones a los trabajadores por miedo a la revolución ( "revolución" que se dio en Austria en el 34, interesante papel del padre de los liberales modernos, Von Mises, en el régimen fascista posterior).
Y en el caso de Viena, ha sido una ciudad "socialista" durante mucho tiempo.
Dudo que el sistema funcione bien sólo por el diseño, sino más bien por el poder de los representantes políticos vieneses. Misma razón por la que dudo que se pueda hacer algo así en España si el poder político sigue tan sesgado hacia los intereses económicos de las constructoras. Incluso se puede llegar a tener puntualmente el poder para cambiar los reglamentos, las ordenanzas, etc; la corrupción es un indicador de cuán poco realista se es al valorar el poder real. En todo caso, un punto a favor de cualquiera que lo llevara en su programa electoral.
#1 Si te fijas, al final del articulo pongo un trozo de un articulo donde el entrevistado comenta que los partidos conservadores y liberales en Viena quieren cambiar el modelo para liberalizarlo y que entre el mercado en juego, y eso haria subir los precios y la venta de las viviendas publicas a inversores. Por eso quizas que en la ciudad de Viena siguen ganando desde hace 100 años (excepto los años del nazismo) los socialistas y los verdes y otros partidos de izquierda, formando gobiernos de coalición en el ayuntamiento para que las derechas y liberales no toquen poder, porque los vieneses saben que en el momento que estos toquen poder, el sistema de 100 años se va a la porra.
Fijate que aqui en España paso algo parecido con las cajas de ahorros, tras 100 y pico años existiendo, en el momento que los conservadores neoliberales metieron las zarpas en ellas y pusieron sus reglas, el sistema se fue a la mierda, y luego echan la culpa al socialismo... no mira, las cajas de ahorros funcionaron 100 y pico años y el sistema de vivienda vienes lleva 100 años funcionando... asi que la culpa de que se destruya es del neoliberalismo que arrasa con todo.
#2 El artículo no tiene desperdicio, muchas gracias. Lo de las cajas de ahorros creo que se justifica en que el único socialismo que se ha conocido en España es el socioliberalismo del PSOE, tan obediente al mercado. A la izquierda se le exige ser inmaculada, y no estoy del todo en desacuerdo.
#2 Al socialismo no, pero sin muchos chorizos del PSOE e IU las cajas no hubieran acabado igual.
#6 Puedes decir cuales? Porqué lo desconozco, lo digo porque yo solo conozco el caso de CCM porque Bancaixa, Caja Madrid, La Cam, Caja Murcia, Banco de Valencia, Sa nostra cayerón con gobiernos del PP.
#2 en España paso algo parecido con las cajas de ahorros, tras 100 y pico años existiendo, en el momento que los conservadores neoliberales metieron las zarpas en ellas y pusieron sus reglas, el sistema se fue a la mierda
Vaya nivelón macho, vaya nivelón
#0 Faltan por poner algunas cifras en el artículo para dejar más claros los beneficios:
- El salario medio es más del doble que el español. Tras impuestos les quedan ~30.000€ NETOS.
- Austria gasta EL DOBLE que españa per cápita en Sanidad y Educación.
- En Viena viven ~1.8 millones de habitantes.
- Hay ~220.000 viviendas publicas de alquiler social en Viena, de la empresa pública Wiener Wohnen, a un precio medio de 400€/mes.
- La vivenda pública supone una media del 16% del salario medio NETO.
- No hay salario mínimo en Austria, pero algunas fuentes indican que ~2.000€/mes. La vivienda supone en ese caso ~20% del salario BRUTO.
- El paro en Austria no llega al 6%.
Ahora quien quiera que compare estos datos con la capital de España para ver las diferencias.
Muy interesante la web de la empresa pública que lo gestiona, para ver todo lo que se puede hacer cuando se sabe lo que se quiere.
#41 Tambien se me ocurren algunas preguntas mas:
- En que condiciones estan las viviendas publicas? Se reforman a menudo? Tienen muebles?
- Cual es el criterio para adjudicar las viviendas publicas?
- Esta empresa publica, da beneficios o cuesta dinero a los austriacos?
#52
- En que condiciones estan las viviendas publicas? Se reforman a menudo? Tienen muebles?
Como puedes ver en el documental, las viviendas publicas de nueva construccion tienen muy buenas condiciones (calidad, eficiencia energetica) y las que son mas antiguas, cada X años hay un plan de remodelación y renovación para ajustarlas a las nuevas normativas de eficiencia. Y si son muy muy antiguas, se derriban y se hacen nuevas de nuevo. Supongo que no van amuebladas, y que cada uno puede amueblarlas como quiera (y no tienen que preocuparse de mudanzas cada X años por que el contrato en teoria es de por vida).
- Cual es el criterio para adjudicar las viviendas publicas?
Pues #22 te da unas pistas de prioridades. Aunque al tener un gran stock de vivienda publica, aunque a alguien que no tiene tantos problemas le tarden 3-4 años en asignarsela, al final le adjudican una tarde o temprano.
- Esta empresa publica, da beneficios o cuesta dinero a los austriacos?
Como cuenta al final del reportaje una concejala del Ayuntamiento de Viena, con los alquileres sociales que recaudan de todo el stock junto con algo recaudado de impuestos, se crea un presupuesto para realizar distintos proyectos: construccion de nueva vivienda, remodelación de otras y/o demolición y reconstruccion de otras, dependiendo el presupuesto, las zonas y distintos parametros que los tecnicos del ayuntamiento decidan. Tambien #22 te puede dar mas información que vive en Viena...
#52 He puesto en #41 un enlace traducido a la web de la empresa pública donde puedes consultar tus dudas.
#24 Pues la verdad es que no lo parece. Claro, si eres nativo pues ya tienes normalmente, al menos, el requisito de X años viviendo en un mismo piso (no se exactamente cuántos son) cumplido. Miran cada caso bastante detenidamente y favorecen a los que están en una situación desventajosa. Por ejemplo, si te has casado hace poco y tienes unos ingresos relativamente bajos y tienes planes de tener hijos, es más fácil. Si eres un padre/madre divorciado con hijos, creo que es cuando más rápido te ofrecerán uno.
Sorpresón: interviniendo en el mercado
#10 Pero lo intervienen añadiendo oferta, no prohibiendo.
#16 La ley del suelo de Aznar permitía urbanizar cualquier suelo, y así nos ha pintado: burbuja monumental.
Y el tema está más en regular los precios
#18 El tema está en que el municipio tenga una cartera enorme de viviendas destinadas a alquiler para que los inquilinos prefieran esas y obliguen a los arrendadores privados a bajar el precio para poder competir.
Regular precios y prohibir es algo que no ha funcionado nunca allá donde se ha implementado.
#16 #25 Antes de crear más oferta espera a que se venda la del burbujón anterior, que aún está vacía.
Y no, ese exceso de oferta no hace bajar los precios. De hecho la última vez que la oferta se incrementó de forma ostensible, los precios se dispararon exponencialmente, provocando un aumento generalizado de pobreza social y colateralmente un burbujón de crédito del que no nos vamos a recuperar jamás. Las medidas liberales sólo provocan catástrofes económicas.
Habrá que probar pues a regular los precios en España. En contra de lo que tú te inventas, en el enlace de este meneo tienes la prueba de que sí funciona: para que no haya escasez y sobreprecios, la solución es justamente impedir la sobreoferta y la especulación (las dos cosas que más amáis los liberales).
#46 Pero es que en periodo de burbuja ese exceso de oferta es privado. Todo privado, y en plena burbuja por lo que los precios suben.
De lo que se trata es que haya oferta pública con precio regulado, asequible e inmune a las burbujas. Eso es lo que está haciendo viena, porque creas competencia y obligas a los demas a bajar el precio si quieren alquilar.
#47 Y dale con la tontería.
El discursito de la competencia es basura, todos sabemos ya que es completamente falso. El incremento de oferta lo único que hizo fue disparar el precio. Te puedes hacer todas las pajas que quieras, que la realidad no la vas a cambiar.
Si de veras creyeses una sola palabra de lo que dices, abogarías por regular el precio de la oferta ya existente. Según tú mismo dices ése es el objetivo, bajar el precio de la oferta privada. Y lo pintes como lo pintes no tiene ningún sentido crear oferta nueva habiendo millones de pisos vacíos. Pero tú no quieres eso, tú sólo aspiras a repetir la jugada y crear otro burbujón especulativo.
#59 Eres duro de mollera...
El incremento de la oferta disparó el precio... porque era una burbuja inmobiliaria y todo el mundo, particulares y empresas querían especular, todo privado, no se incrementó en ningún momento la oferta pública. Si el municipio incrementa la oferta pública, con sus propios pisos (50% de la oferta de Viena, como indica el artículo) no se produce especulación, ya que no hay intereses privados.
Si regulas el precio de la oferta ya existente, como se ha hecho en otros países te vas a encontrar con los mismos fracasos. Si pones un máximo al alquiler los arrendadores alquilarán en B o directamente no alquilarán y pondrán el piso en venta y no se producirá una bajada de precios en alquileres.
Y si volvemos a los millones de pisos vacíos, pues ocurre lo que se ha hablado muchas veces: Que están en zonas donde nadie quiere vivir o no hay trabajo. ¿De que sirve que tengas viviendas vacías en Valdeburrillos del Norte si no hay trabajo y nadie quiere vivir allí? En las zonas donde todos quieren estar verás que pocas viviendas vacías hay.
Creo que está bastante claro, no voy a seguir la conversación. Un saludo.
#61 Fíjate qué cosas, cuando te demuestran con hechos que tu tesis de la oferta y la demanda es una patochada, de pronto el tema deja de ser la oferta y la demanda y pasa a ser el fraude, la venta frente al alquiler, las zonas urbanas y el olor de las nubes.
De hecho tiene huevos que menciones la especulación y el fraude como efecto, cuando son directamente causa del problema ACTUAL.
Encima te inventas que los regulación de precios de vivienda privada ya se ha intentado en otros países y ha sido un fracaso. Toma ya.
”En las zonas donde todos quieren estar verás que pocas viviendas vacías hay”.
En mi edificio hay tres, y estoy en una zona inmejorable de mi ciudad. Es más, son propiedad de bancos y financieras que las han obtenido mediante embargo, así que solicitadas están.
La inmensa mayoría de viviendas vacías están en las urbes y alrededores. Deja de inventarte tonterías, anda.
#18 Me puedes explicar que diferencia hay entre la ley de Aznar y la que tenemos ahora?
#35 Es la misma porque no ha cambiado desde Aznar. Si acaso se ha empeorado la situación permitiendo construir en más lugares aún, como acaba de hacer Ayuso en Madrid.
Si la demanda va y viene es sólo porque no hay dios que pueda pagar un piso.
#45 pero qué estás diciendo tío? Para poder construir necesitas un plan específico de urbanismo. No puedes construir libremente sin que la administración lo apruebe. Vamos, como ocurría antes de Aznar y como ocurre ahora.
#50 La liberalización del suelo del PP consiste en que la administración aprueba la urbanización de cualquier lugar urbanizable. El lugar deja de ser un criterio urbanístico regulado.
Concretamente, la Ley del Suelo de Aznar declaraba urbanizable TODO, cualquier terreno, salvo que se estipulase expresamente lo contrario.
¿Qué parte es la que no entiendes?
Lo único que les salió rana fue que el Tribunal Supremo declaró que la gestión de los terrenos era competencia de los gobiernos autonómicos. Por eso en todas las autonomías donde gobierna el PP complementan con nuevas leyes autonómicas del suelo. La última, la de Ayuso.
#18 Falso.
#16 en Viena hay limitación de precios de alquiler. Si te fijas la vivienda PRIVADA TIENE EL PRECIO REGULADO
Estos comi... Uy que no
#27 Te has leído la noticia? La vivienda libre no está regulada. Hay otras dos modalidades que sí que regulan el precio, el parqué público y el parqué privado en suelo cedido por el ayuntamiento.
A ver si va a haber que aumentar la oferta o construir más para que los precios bajen?
#36 La vivienda libre no esta regulada, pero el suelo destinado para ella si... es decir, no puedes llegar y talar un bosque de las afueras de Viena para construir un residencial de lujo... tienes que ver que terrenos tiene el ayuntamiento dedicados al libre mercado y en ellos, si, puedes construir lo que quieras al precio que quieras... por eso el libre mercado esta relegado mas que nada a viviendas de lujo y de alto standing, que es gente que puede pagar 3 millones o más de euros por una casa por ejemplo...
#55 Claro, los neoliberales siempre estan con que no se haga nada y se deje que se autoregule, y cuando estas viendo que no se esta autoregulando, que incluso cuanto mas se construyo más subio el precio porque no se compraba para vivir sino para especular, pues siguen diciendo que es que aun hay regulación que impide que bajen los precios... y mientras pasa el tiempo y todo sigue empeorando...
Los neoliberales tienen el don de que sus cagadas monumentales las venden como cagadas de la izquierda y lo peor es que la gente se lo traga. Argentina sin ir mas lejos, que todo el mundo se cree que esta arruinada por culpa de la izquierda bolivariana, en realidad fue el neoliberalismo de la dictadura de Videla y el neoliberalismo de los años 90 de Carlos Menem vendiendo empresas estrategicas publicas a fondos inversores que al principio dio dinero y luego hambre (el tipico pan para hoy y hambre para mañana) hasta llegar al corralito, que le exploto en 2001 a De la Rua, tambien de derechas y liberal...y todavia van diciendo que es culpa de la izquierda... manda cojones...
#56 Es lo de siempre privatizar las ganancias y socializar las pérdidas...
Esta ciudad es una maravilla, llevo aquí desde hace 9 años (viene para estudiar y me terminé quedando) y estoy encantadísimo. Tengo que decir que acceder a una de estas viviendas no es tan fácil, tienes que llevar varios años aquí y cumplir una serie de requisitos para poder ponerte a la cola y luego tardan unos 2-3 años en "darte" uno. Yo aún estoy en un piso normal y corriente, de alquiler, pero pagando relativamente poco, pues llevo muchos años ya aquí. El resto ha subido bastante, pero los protegidos siguen siendo muy asequibles.
Si tenéis cualquier pregunta me alegraré de poder responderos.
#22 Supongo que para un nativo vienes será mas facil acceder a la vivienda social que un extranjero ¿no?
Las soluciones están ahí fuera, se pueden copiar.
Lo malo es cuando quieres copiar 1 medida que hacen en un país, y descartar las otras 99. En España lo que se quiere hacer es poner una ley, y ya con eso, asunto zanjado?
#5 Exacto, no vale copiar una cosa como la mochila austriaca (en este contexto) y no hacerlo con el resto de regulaciones de un país/sociedad.
#5 Claro que no, más que copiarla creo que lo mejor sería adaptarla a nuestra realidad. Aquí poco pisos nuevos se pueden ya hacer, por lo que si se hicieran sería en el extrarradio, y entonces sí que haríamos guetos.
Comprar terreno urbanizado con edificios antiguos podría ser una solución muy a largo plazo, para ir creando una cartera y poder poner en marcha un proyecto parecido, pero creo que los actuales tenedores no lo pondrían barato, o incluso las mismas constructoras podrían comprar antes todo lo que esté disponible con tal de boicotear este tipo de iniciativas.
Creo que sería bastante difícil hacerlo sin intervenir en el mercado actual.
haciendo mucho pan...
venga, me voy a la cama ya.
Si ideas hay miles que funcionarían, pero los partidos trabajan para los ricos y las empresas, no para los ciudadanos. Nada que vaya en contra de Florentinos, Amancios y Roig de la vida se hará. Os jodéis. Haber nacido ricos
Me voy a Viena
Si las empresas no pudieran tener vivienda otro gallo cantaría.
Eso en España funcionaría 6 meses...
y la factura no se puede inflar ya que es un precio regulado por el ayuntamiento a partir de unos baremos definidos por zona, calidades y materiales
¿Y quien decide qué zonas son más caras? Porque a ese le van a llegar buenas carretillas de sobres.
Ante estos modelos, ninguna constructora que trabaje para el modelo 1 podrá hacerlo para el modelo 2 y viceversa
Pero dos empresas que tenga la misma persona pero llevadas por sendos testaferros pueden dedicarse a uno cada uno, al final es lo mismo, una subcontrata a la otra cuando venga bien y punto.
Otro punto que hace accesible la vivienda en Viena, es que no sólo optan a estas viviendas las rentas más bajas, sino que con la intención de evitar que se formen ghettos de ricos y pobres, pueden optar a ellos rentas anuales brutas de hasta 70000€.
Buena suerte convenciendo de eso a la gente de izquierdas. En Londres lo que hacen es poner edificios de protección oficial en barrios de mayor poder adquisitivo, no le hace gracia a nadie, pero evita cierta guettificacion puteando a los del medio en vez de dar menos a los de abajo.
Pero vamos, ya te digo que es una pasada de sistema, pero aquí tardarían 2 años en pervertirlo para llenarse los bolsillos, estas son las "soluciones" que he pensado yo sobre la marcha.
España no tiene un problema de sistema, no hay un sistema incorrompible en una corruptocracia. No necesitamos cambiar las leyes o los sistemas, "solo" necesitamos que las leyes que hay se cumplan y los sistemas se sigan.
Estaría muy bien pero ya te digo que aquí, el punto 1 ya lo cambiarían, primero estarían llorando durante semanas o meses que de los precios regulados son muy bajos y las empresas pierden dinero, cuando ya hayan bombardeado a la población durante meses entonces subirían el costo de la vivienda para así tener su mordida.
El comunismo es la solución:
.
#0 El problema es que se lleva aplicando desde 1920 y por eso les irá bien. Pero aquí ahora mismo sobran pisos y no podemos esperar 100 años con la burrada que cuesta las viviendas.
#49 Bueno, una cosa no quita la otra, a la par que se implemente esta solución a largo plazo se puede implementar otra en paralelo para corto plazo.
Aun así, aunque lleven desde 1920, siguen luchando para que los conseervadores y liberales no lo cambien, que es lo que quieren hacer en cuanto pillen poder en el ayuntamiento, abrir la vivienda al mercado que hara que suban los precios de alquiler y que el ayuntamiento tenga que vender parte de su stock... es lo que tiene votar a unos u otros... es mas, diria que muchos Vieneses que votan a partidos liberales/conservadores en las elecciones nacionales o europeas, luego votan al SPÖ (Partido socialista de Austria) o los Verdes u otros partidos de izquierda en las elecciones para el ayuntamiento. Incoherencia al maximo nivel pero una especie de lo pasaba en Cordoba con Julio Anguita... que le votaban para el ayuntamiento, pero luego en las autonomicas, nacionales y europeas te votaban al PP... di que si...
#53 Sí, el problema es cuál sería esa implementación a corto plazo. No se quiere intervenir el precio del mercado, no se quiere expropiar casas a los bancos, no se quiere subir impuestos a los grandes tenedores... y así seguimos.
con las horas que son había leído astrofascismo y me había quedado de piedra. 😨
Muy buen artículo. Me cuesta pensar cómo el modelo vienés se podría trasladar a España. Sobre todo, por dos factores, uno consecuencia del otro. El primero es que en España hay mucho inmueble que se explota turísticamente, dentro de los propios cascos urbanos. No hablo de la moderna "vivienda vacacional", sino de un modelo que lleva 50 o 60 años funcionando y que genera rentas a muchas familias. En otras palabras: en España una vivienda es "algo más" que un sitio para vivir. Es un producto dde inversión.
El segundo factor, casi consecuencia del anterior, es que en España la riqueza familiar está sobredimensionada en los inmuebles. Comparado con otros países de Europa, en España hay poca inversión familiar en acciones.
La consecuencia de todo esto es que, si un poder público quiere intervenir en el mercado inmobiliario, tendrá enfrente a millones (literalmente) de familias cuyas rentas y cuyas inversiones de largo plazo dependen de inmuebles de explotación privada.
Puede ser que este modelo cambie dentro de unas décadas, cuando ocurra el reemplazo generacional después de la gran caída de natalidad, y las propiedades se concentren en una minoría de grandes propietarios. Ese proceso ya está en marcha, pero creo que durará mucho. Llegará un momento en que, si sigue existiendo democracia en los municipios, haya una mayoría de ciudadanos que presione para un modelo de vivienda pública. Mmm, aunque igual ese momento está más cerca de lo que pienso.
#9 a mi no me cuesta nada. Como en Viena, regulando e interviniendo. La vivienda no es un bien especulativo, como no lo fueron las mascarillas durante la pandemia. Se regulan los precios y listo
#9 La cosa no es quitar las casas a nadie ni dejar sin beneficio a los propietarios, pero sí regular los precios máximos y frenar la especulación, sobre todo con los grandes propietarios. Es un bien fundamental para cualquier ciudadano, y hoy por hoy uno de los mayores quebraderos de cabeza de la ciudadanía. Seguramente que con medidas de este tipo se ahorrará un montón de dinero en salud pública.
Que raro los liberales jodiendo siempre!
Imprimir dinero sube el precio de las casas...
¿Precios regulados? ¡LBERTICIDIO! ¡CUBAZUELA! ¡NOS VAMOS A LA MIERDA!
#13 precios regulados sólo en las viviendas públicas o con suelo público cedido. A ver si decimos todo y no sólo lo que nos interesa.
Me repito: Habría que separar y tratar diferente lo que es mercado de lujo y representación, de lo que pueda ser especulación que se aprovecha de un bien básico, de lo que es satisfacción de ese bien básico.
Lograr 3 mercados diferenciados.
Para los que estéis interesados en los orígenes y evolución del mercado de alquiler:
http://www.ub.edu/geocrit/b3w-988.htm
https://www.lavanguardia.com/vida/20210211/6241471/registran-vivienda-ministro-finanzas-austriaco-posible-corrupcion.html
Bueno, al parecer no la evitan del todo y si el Ministro se pringa...
Si es como se comenta, es una buena solución. Ya solo quedaría aplicarla, pero...¿Cómo voy a perjudicar a quien me apoya y financia?
#7 y al que pone la puerta giratoria