Portada
mis comunidades
otras secciones
El CIS de Tezanos dice que vaya con el buscador, que encima de que esta web la paga el PSOE, madre mía, menos mal que la web cerrará antes de la ley de financiación de medios.
#12 Es lo mismo, sería el mismo shock, incluso mayor, si de repente se caen las torres y todo colapsa. Pero no, tiene que ser un plan rocanbolesco sin sentido alguno para justificar algo que puedes justificar igualmente de manera más certera.
Mucho mejor dejarlo todo al azar de que consigan hacerse con los aviones, que consigan acertar en las torres, que los pilotos simplemente pasen de suicidarse teniendo en cuenta que van a caer por las bombas... y mil fallos más en esas teorías conspiranoicas.
#14 No, no es el mismo shock porque con los aviones consiguieron centrar la atención en ello y tapar lo importante: que fue una demolición controlada. De hecho, los aviones por sí mismos no habrían destruido las torres. Las habrían dejado gravemente dañadas, pero no habrían colapsado de esa forma (obviamente los aviones formaban parte del plan, no entiendo porque hablas como si lo uno no fuera ligado con lo otro).
Ahora imagina lo mismo sin aviones. De repente hay explosiones y caen los 3 edificios. Qué habría pensado la opinión pública?
Entiendes la diferencia? Es que no creo que sea tan difícil de verlo. Lo que está claro es que sea como fuere, eso no lo hicieron 4 tíos con chanclas, mucho menos Bin Laden, que a saber cuánto llevaba muerto cuando ocurrió esto.
Rocambolesca es la conspiración oficial, la que tú te crees sin más.
#8 evidentemente, claro. No lo pueden justificar con que pongan tantas bombas que tiren las torres, tiene que ser con aviones, si no no pueden. Así que ponen las bombas igualmente y luego chocan dos aviones para que quede más holliwoodiense.
#11 Entiendes que es mucho más fácil justificar un agujero de seguridad temporal (el secuestro de dos aviones) que el hecho de llenar de explosivos un edificio con seguridad y cámaras? Colocar todas las cargas para demoler una torre de ese tamaño puede llevar semanas y no hablamos de un edificio cualquiera sino de las torres gemelas.
Entiendes? Cómo justificas algo así sin que la gente sospeche que alguien lo permitió?
Necesitaban un shock, y justamente eso son los aviones: el shock que mantuvo a todo el mundo a la expectativa mientras se ejecutaba el resto del plan.
Creer a día de hoy que eso fue como te contaron... En fin.
#12 Es lo mismo, sería el mismo shock, incluso mayor, si de repente se caen las torres y todo colapsa. Pero no, tiene que ser un plan rocanbolesco sin sentido alguno para justificar algo que puedes justificar igualmente de manera más certera.
Mucho mejor dejarlo todo al azar de que consigan hacerse con los aviones, que consigan acertar en las torres, que los pilotos simplemente pasen de suicidarse teniendo en cuenta que van a caer por las bombas... y mil fallos más en esas teorías conspiranoicas.
#14 No, no es el mismo shock porque con los aviones consiguieron centrar la atención en ello y tapar lo importante: que fue una demolición controlada. De hecho, los aviones por sí mismos no habrían destruido las torres. Las habrían dejado gravemente dañadas, pero no habrían colapsado de esa forma (obviamente los aviones formaban parte del plan, no entiendo porque hablas como si lo uno no fuera ligado con lo otro).
Ahora imagina lo mismo sin aviones. De repente hay explosiones y caen los 3 edificios. Qué habría pensado la opinión pública?
Entiendes la diferencia? Es que no creo que sea tan difícil de verlo. Lo que está claro es que sea como fuere, eso no lo hicieron 4 tíos con chanclas, mucho menos Bin Laden, que a saber cuánto llevaba muerto cuando ocurrió esto.
Rocambolesca es la conspiración oficial, la que tú te crees sin más.
#3 claro, porque el beneficio de decir que las tiraron con un avión en vez de con unas bombas es...
#4 Es que los aviones no tiraron las torres, evidentemente, así que alguien había preparado la demolición de antemano.
Necesitaban justificar la hoja de ruta para las invasiones en oriente medio, de ahí todo el numerito. Pero sabían que los impactos de avión no harían el destrozo que vino después, principalmente porque se diseñaron para aguantar estructuralmente un impacto de ese tipo.
Por eso mismo "aparecieron" los dos pasaportes de los "ejecutores" del atentado entre las ruinas del WTC. INTACTOS. Si si, aparecieron sin un solo daño físico.
Ni Harry Potter, oiga.
#11 Entiendes que es mucho más fácil justificar un agujero de seguridad temporal (el secuestro de dos aviones) que el hecho de llenar de explosivos un edificio con seguridad y cámaras? Colocar todas las cargas para demoler una torre de ese tamaño puede llevar semanas y no hablamos de un edificio cualquiera sino de las torres gemelas.
Entiendes? Cómo justificas algo así sin que la gente sospeche que alguien lo permitió?
Necesitaban un shock, y justamente eso son los aviones: el shock que mantuvo a todo el mundo a la expectativa mientras se ejecutaba el resto del plan.
Creer a día de hoy que eso fue como te contaron... En fin.
#12 Es lo mismo, sería el mismo shock, incluso mayor, si de repente se caen las torres y todo colapsa. Pero no, tiene que ser un plan rocanbolesco sin sentido alguno para justificar algo que puedes justificar igualmente de manera más certera.
Mucho mejor dejarlo todo al azar de que consigan hacerse con los aviones, que consigan acertar en las torres, que los pilotos simplemente pasen de suicidarse teniendo en cuenta que van a caer por las bombas... y mil fallos más en esas teorías conspiranoicas.
#14 No, no es el mismo shock porque con los aviones consiguieron centrar la atención en ello y tapar lo importante: que fue una demolición controlada. De hecho, los aviones por sí mismos no habrían destruido las torres. Las habrían dejado gravemente dañadas, pero no habrían colapsado de esa forma (obviamente los aviones formaban parte del plan, no entiendo porque hablas como si lo uno no fuera ligado con lo otro).
Ahora imagina lo mismo sin aviones. De repente hay explosiones y caen los 3 edificios. Qué habría pensado la opinión pública?
Entiendes la diferencia? Es que no creo que sea tan difícil de verlo. Lo que está claro es que sea como fuere, eso no lo hicieron 4 tíos con chanclas, mucho menos Bin Laden, que a saber cuánto llevaba muerto cuando ocurrió esto.
Rocambolesca es la conspiración oficial, la que tú te crees sin más.
#16 Pues en el debate Trump dijo algo así como que Kamala no apoyaba a Israel y que si ella ganaba Israel sería destruido.
El lunes 9 de septiembre de 2024, el gobierno celebró una conferencia de prensa sobre otro paquete de apoyo militar para el régimen de Kiev y su presidente no electo Volodomyr Zelensky. Para Suecia, el objetivo de la guerra ya no es posicionarse para futuras negociaciones de paz o incluso la restitución de Ucrania, sino que Rusia sea derrotada. El lunes por la mañana subió al escenario el ministro sueco de Defensa, Pål Jonson (51), flanqueado por el demócrata cristiano Mikael Oscarsson (57), el demócrata sueco Aron Emilsson (34) ...
Lamine Yamal es el gran protagonista este jueves por la noche del programa 'El Hormiguero', presentado por Pablo Motos, que charlará un rato con el futbolista del Barça.
#9 el millenial más joven tiene 28 años, así que esos datos serán de hace 9 años
#13 deja de decir cosas con sentido y suelta bilis como los demás.
Estoy seguro que los demócratas van a defender a Musk cagando hostias
eso de "EEUU" es un poco sensacionalista. No es la FCC per se, es uno de sus comisionados (hay 5) que, casualmente, fue nominado por Trump y responde a los republicanos
#4 Trump fue presidente cuatro años, y lo hizo bastante mejor que Biden, que "casualmente" bajo su mandato se ha liado a lo bestia en Ucrania y en Palestina. Los demócratas son lobos con piel de cordero, belicistas y genocidas pero eso sí muy progres. Trump es un empresario bocazas y no tiene más remedio que dorarle la píldora al electorado republicano (aunque él no sea un hombre de partido), pero que al menos su política exterior no se basa en permitir genocidios contra población civil, sino más bien en retirar las tropas yankis de conflictos empezados por otras administraciones.
#9 tenemos al analista entre nosotros
#12 deslumbranos con tu análisis, a ver si aprendemos algo… que este psicopata diga lo que diga, lo mínimo,es desconfiar de sus intenciones reales.
#9 trump es un Jesús Gil (me refiero a lo patriotero, machista…retrógrado…)pero a la americana, nacionalista y parece al menos más empàtico que muchos demócratas financiadores de Isis que “van de” como la hillary, Obama… Biden es globalista, no sabes bien cuáles son sus intenciones porque insidiosamente venden una imagen que no es real. Si por lo menos fuesen de frente igual les iría mejor en las elecciones.
#15 Ah, bueno, un Jesús Gil, no pasa nada: retrógrado, machista, racista, paranoico, provoca la invasión del Capitolio con muertos, provoca una ola fascista en todo el mundo, se apoya en fanáticos...
Lo curioso es que lo compares con Hillary, que nunca gobernó... Será que eres un poquito machista?
#41 Estuvieron compitiendo por la presidencia y no se si tienes constancia de los mails que le sacaron apoyando y financiando a esos rebeldes que secuestraban jóvenes azaries y decapitaban incluso a niños imponiendo ese estado de terror en Siria, también del vimos, fuimos y murió, cuando asesinaron empalando al que fue un conocido suyo solo cuando dejaron de interesarle…en todo caso será que estoy más informado que tú, al parecer, simplemente, pero bueno, buen Intento.
#59 Claro, y con eso te fue suficiente, no? Te llega con eso para compararla con un tío que gobernó 4 años. Esos emails a ti te dan a entender que es una asesina despiadada, mientras que el resto son "normales". Matar en masa y sin una mierda de email por medio es mucho más civilizado. Además, si es que Estados Unidos siempre se significó por eso: presidentes pacifistas, con mucho cuidao cuando hay que matar a alguien. Al estilo Gila, vamos, que llaman por teléfono pa ver si les va mejor por la mañana o por la tarde.
#20 Ah, vale, te refieres a desde el punto de vista norteamericano, donde todo a la izquierda de los demócratas es comunismo.
Allí, serán progresistas por pura perversión del término, por el desplazamiento del espectro político hacia la derecha y por el interés de que la extrema derecha parezca razonable, pero en Europa, por muchos lacitos Woke que pongan, son de derechas al servicio de las élites y por eso les gustan tanto las guerras fuera de su territorio.
#24 Los demócratas yankis son el modelo de la izquierda europea, demoliendo avances sociales a marchas forzadas y sustituyéndolos por políticas identitarias ante las que si te rebelas te condenan por facha. Y no te engañes, todos están al servicio de las élites, lo que necesitan dos bandos para que la gente mantenga la ilusión de que tiene libertad de elección.
#9 si, muy bien lo hizo. Poniendo aranceles a todo lo que pasaba, bajando impuestos a los ricos, ayudando a los empresarios en contra de los trabajadores, eliminando los pocos avances que Obama pudo meter en la seguridad social, enemistandose con países a los que usa se estaba acercando, como Cuba...
#9 Al hilo de lo que dices recuerdo unas alucinantes declaraciones de Trump siendo presidente quejándose de los iespúreos intereses de algunas empresas en la industria armamentística americana pero por otro lado apoya claramente a la asociación nacional del rifle. ,Todo muy contradictorio aunque es cierto que el partido republicano históricamente ha sido menos intervencionista en el exterior que el demócrata
#29 no es tan raro. Si a Trump Le preguntas 100 veces diferentes sobre un mismo tema, te dará 100 respuestas distintas. Y estas preguntas no tienen por qué ser en conversaciones diferentes.
#29 La ANR en realidad no tiene tanto que ver con la gran industria que hace negocios tipo lo de Ucrania como con la segunda enmienda y una cuestión más interna. No es exactamente el "complejo militar-industrial" sobre el que advirtió Eisenhower, aunque en cierto modo puedan estar alineados.
#9 Cheney junto a Rumsfeld y Wolfowitz forma parte de los halcones del gabinete de Bush hijo, con la mano metida en el 11 S hasta el hombro. Trump no forma parte de esa camarilla, pero más significativo aún es que los republicanos de la vieja guardia apoyen ahora a los demócratas. Y Kennedy, en principio demócrata, a Trump.
Claro que también te digo que con Trump no tuvimos ni Ucrania ni Gaza, lo que tuvimos fue covid, en sus propias palabras "ese virus chino", durante una significativa guerra comercial con China. El discurso allí respecto a la pandemia es bastante distinto del que se maneja en occidente, incluyendo sospechas acerca de las olimpiadas militares celebradas en Wuhan poco antes.
Ni hay opción buena ni está claro cuál es la menos mala.
#35 El problema con Trump es que la gente está empezando a notar que en realidad es un gilipollas. Tal vez siempre lo fue, pero antes cabía duda de si no era un tipo muy astuto que simplemente se adaptaba a sus votantes.
Sobre Ucrania, sí, es +1 punto para Trump.
Sobre Gaza, el trabajo está prácticamente terminado por culpa de los genocidas de Biden y Kamala. El problema es que probablemente Trump acabaría el trabajo permitiendo que por ejemplo se vendan las tierras que quedaron en Gaza después de la destrucción total, su yerno ya lo anunció https://www.theguardian.com/us-news/2024/mar/19/jared-kushner-gaza-waterfront-property-israel-negev Cuando fue gobierno movió innecesariamente la embajada de EEUU de Tel Aviv a Jerusalén. También quitó la restricción de indicar si un producto había sido producido en asentamientos ilegales en vez de Made in Israel. A Trump no le gustará la guerra, pero todo indica que es igual o más sionista que Biden y Kamala.
#35 Trump llevó la embajada americana a Jerusalén. No va a terminar nada "con lo de Palestina".
#9 en política interior y en cuanto a 'imagen de marca del país', Biden lo ha hecho infinitamente mejor.
#9 más razón que un santo. Trump es un desastre, pero no has podido describir mejor al partido Democrata...
#9 si, muy bien lo hizo. Poniendo aranceles a todo lo que pasaba, bajando impuestos a los ricos, ayudando a los empresarios en contra de los trabajadores, eliminando los pocos avances que Obama pudo meter en la seguridad social, enemistandose con países a los que usa se estaba acercando, como Cuba...
#9 tenemos al analista entre nosotros
#12 deslumbranos con tu análisis, a ver si aprendemos algo… que este psicopata diga lo que diga, lo mínimo,es desconfiar de sus intenciones reales.
#9 trump es un Jesús Gil (me refiero a lo patriotero, machista…retrógrado…)pero a la americana, nacionalista y parece al menos más empàtico que muchos demócratas financiadores de Isis que “van de” como la hillary, Obama… Biden es globalista, no sabes bien cuáles son sus intenciones porque insidiosamente venden una imagen que no es real. Si por lo menos fuesen de frente igual les iría mejor en las elecciones.
#15 Ah, bueno, un Jesús Gil, no pasa nada: retrógrado, machista, racista, paranoico, provoca la invasión del Capitolio con muertos, provoca una ola fascista en todo el mundo, se apoya en fanáticos...
Lo curioso es que lo compares con Hillary, que nunca gobernó... Será que eres un poquito machista?
#41 Estuvieron compitiendo por la presidencia y no se si tienes constancia de los mails que le sacaron apoyando y financiando a esos rebeldes que secuestraban jóvenes azaries y decapitaban incluso a niños imponiendo ese estado de terror en Siria, también del vimos, fuimos y murió, cuando asesinaron empalando al que fue un conocido suyo solo cuando dejaron de interesarle…en todo caso será que estoy más informado que tú, al parecer, simplemente, pero bueno, buen Intento.
#59 Claro, y con eso te fue suficiente, no? Te llega con eso para compararla con un tío que gobernó 4 años. Esos emails a ti te dan a entender que es una asesina despiadada, mientras que el resto son "normales". Matar en masa y sin una mierda de email por medio es mucho más civilizado. Además, si es que Estados Unidos siempre se significó por eso: presidentes pacifistas, con mucho cuidao cuando hay que matar a alguien. Al estilo Gila, vamos, que llaman por teléfono pa ver si les va mejor por la mañana o por la tarde.
#4 Es lo que el hizo. Empezar guerras comerciales con China https://en.wikipedia.org/wiki/China%E2%80%93United_States_trade_war
A cuba, hasta el punto de meterles en la lista de paises terroristas https://2017-2021.state.gov/cuba-sanctions/
Aranceles a la UE, Mexico y Canada https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_tariffs
#1
Disculpa. Si la chinos encima se ponen a vender coches en España, te vas a reír del balance comercial de ahora.
Estamos dando dinero a los chinos.
Cuando no haya dinero en españa, entonces dirán bye, bye. Y se reirán como chinos en nuestro cogote.
#5 la primera contramedida que plantearon los chinos cuando salio la noticia de los coches para todo europa, fue plantear prohibir las exportaciones de cerdo español. Es decir, en el planteamiento de una norma para proteger a europa y lamerle el escroto al amo yanki el primer perjudicado es españa... ¿Medidas para compensar a españa y a los españoles en una guerra comercial q ha iniciado usa? Ninguna.
Un plan que no tiene un recorrido mas que una medida inicial no es un plan, es una puta mierda.
#6 ¿Cuánto jamón exporta España a China?
En 2023 la industria del automóvil generó un 7,7% del PIB en España, lo que corresponde a 112.565 millones de euros, y produjo un total de 2.451.211 vehículos.
https://www.20minutos.es/lainformacion/economia-y-finanzas/espana-fabrica-mas-autos-que-los-paises-europa-pesar-tener-menos-plantas-5282151/
cc #5
#49 pues imagínate como sería si se votara todo en referéndum.
#5 Eso lo llevamos escuchando desde las dos semanas del inicio de la invasión.
#1 ¿A quienes pueden vender el gas? A China no hay gaseoductos suficientes y tampoco tienen capacidad GNL para exportar por barco lo que compraba Europa.
Que a estas alturas algunos aún queráis vender el cuento con el tema del gas.
#12 Por Asia están construyendo más, y barcos lo mismo. Pero vuelta al tema: en Europa tampoco tenemos de donde recibir en gasoducto, el GNL sale más caro, y hay países de Europa central sin salida al mar. Es bastante más fácil de arreglar su problema que el nuestro.
#15 No están construyendo más gaseoductos. Los pozos de gas que exportaban a Europa no están conectados con Asia. Se habla de futuros gaseoductos pero no pasan de promesas que nunca llegan. GNL si están construyendo algunas infraestructuras pero con las sanciones ya han anulado varias e igualmente sigue siendo para volúmenes mucho menores. De momento han perdido al menos 40% de exportaciones de gas y no es que se puedan abrir y cerrar los pozos fácilmente.
Europa tiene sobrecapacidad de infraestructuras para importar GNL. Y lo de que el GNL es más caro, depende, ya que en los últimos años durante varios periodos no fue así. Habría que ver cómo está ahora. Los países sin salida al mar tienen gaseoductos que los conectan a países con mar, eso no es tan problemático como pareces plantear.
Precisamente el problema de Europa es menor porque tiene infraestructuras suficientes para importar, Rusia solo las tenía en tamaño suficiente para exportar a Europa.
#21 Si están construyendo más. La visita del otro día a Mongolia iba de eso precisamente. El segundo gasoducto Power of Siberia. No se de donde sacas que no están conectados, si son las mismas regiones exportadoras.
Y otra vez: el GNL es más caro. La industria europea está en la mierda ya solo por el incremento de costes al tener que traer de más lejos las materias primas. No tenemos tanta sobreabundancia de infrastructura GNL como para sustituir absolutamente todo lo que se importaba vía gasoducto, y sería económicamente inviable. Las estadísticas ya muestran una retracción en el consumo de gas en Europa, debido por un lado al precio y por otro a las industrias que dependían del gas barato, ya no son rentables y cierran.
#29 No se está construyendo el Power of Siberia 2, llevan muchos años con promesas pero aún nada, los chinos no han firmado aún. La región que produce gas para Europa no está conectada con China. Igualmente si algún día se firma, pasarán años hasta que se construya. El Power of Siberia (el 1) conecta China con la cuenca que está en el este, no con la que produce para Europa, ¿no lo sabías?
Lo del precio del GNL vuelvo a repetir que depende, aquí tienes el precio de referencia del GNL: https://aegis.acer.europa.eu/terminal/price_assessments
Y aquí el precio de referencia del gas al que si ligan varios de los contratos por gaseoducto: https://www.barchart.com/futures/quotes/TG*1
Cómo verás, no es tan sencillo como decir "El LNG es más caro".
Tenemos suficiente infraestructura LNG en Europa para atender a la demanda de sobra, incluso se ha hablado de que sería mejor no construir toda la infraestructura que está planificada por ser demasiado. Así que no es problema para los países sin salida al mar.
Y el consumo de gas claro que ha bajado, por diversos factores. Si que hubo un efecto inicial en la industria debido al precio, pero los precios del gas ya bajaron mucho y ese efecto es menor. Se han implantado diversas medidas que ha bajado el consumo, no solo de la industria: por ejemplo también se ha reducido en el sector energético por la instalación de renovables y el fin de la crisis de la nuclear francesa. De hecho la mayor reducción en la demanda del gas viene de los hogares y del sector eléctrico:
https://infogram.com/aa-new-figure-3-1h984wv3k8n8z2p
Los problemas de la industria alemana no se pueden achacar solo al precio del gas, primero por qué ya venían estadísticas apuntando a esto de antes de la pandemia (cuando la crisis del gas comenzó en el segundo semestre de 2021) y segundo por qué el precio ya ha bajado.
#12 lo van a vender en su imaginación...
https://tradingeconomics.com/commodity/natural-gas
#12 Y Alemania qué tal anda?
Tranquilo, Rusia se hundirá en el cuarto semestre, de dosmilchiquiticientos...
Mientras tanto, Occidente al borde de la quiebra y motivando a los demás a montar su propio sistema interbancario de trueque, con los BRICS+ en frente moviendo más PIB que nadie... Pinta bonito bonito, pero eso sí, siempre chuleando con los valores democráticos, como si el mundo fuera nuestro circo-casino y ya.
Ojo con la joya de la corona, las últimas noticias sobre Volkswagen ya hablan de recortes brutales o quiebra. Lo cual es un síntoma bien claro del estado real de la economía europea, occidental más bien.
Qué cosas, eh? Y a ti te preocupa a quién venda gas Rusia
#94 ahi no dice que esten quemando, dice que lo dejan en reserva. Y puedes comprobar si quieres, que imagino que no, cuanto carbon extra se ha quemado en 2023 comparado con 2021. O con 2020 si prefieres.
Y no estan prohibidas las nucleares por mucho que repitas, simplemente que nadie quiere meter pasta ahi, ya que una inversion en renovables es mucho mas fructifera
#5 salvo por la parte de que se ponen a quemar carbon, que las centrales estan prohibidas y que obvias el aumento exponencial en la generacion de renovables.
#78 Alemania está quemando carbón como energía constante y pasiva. Fuentes (no sabía que hacían falta, esto es conocimiento básico propio del que no está metido en una cueva, a menos que busques en google encontrarás cientos)
https://elpais.com/internacional/2022-07-13/alemania-autoriza-la-puesta-en-marcha-de-sus-centrales-de-carbon-ya-jubiladas-para-ahorrar-gas.html
Alemania tiene prohibidas las centrales nucleares. Fuentes ni hacen falta, eso lo sabe todo dios. Busca un poco.
Las renovables no dan para un suministro constante. De ahí que quemen carbón. Eso y los lobbies de la industria del carbón.
Esa energía del mercado eléctrico producida por carbón va a parar a la recarga de vehículos eléctricos super limpios que te cagas.
Y una cosa que no he dicho, pero que también se discute, es la huella de carbono que deja la producción y desguace de vehículos eléctricos y sus baterías. Poca broma con eso.
Cc #13. Cc #16.
#94 ahi no dice que esten quemando, dice que lo dejan en reserva. Y puedes comprobar si quieres, que imagino que no, cuanto carbon extra se ha quemado en 2023 comparado con 2021. O con 2020 si prefieres.
Y no estan prohibidas las nucleares por mucho que repitas, simplemente que nadie quiere meter pasta ahi, ya que una inversion en renovables es mucho mas fructifera
#34 lo pegas sin siquiera abrirlo o de forma irónica, no? 27 en el último año que registra (2019) con constante descenso desde que arranco en 2014. Los muertos son de ambos lados también, no sólo de los prorrepublicas
#44 Tenían un ejército curtido por 8 años de guerra civil y unas fortificaciones del copón. Solo tenían que aguantar, pero decidieron hacer el gilipollas estampándose contra la artillería rusa y hacerle caso a los yanquis.
Ucrania existe por el dinero yanqui, inglés y alemán.
#35 eso en vagones de tren cuantos dirías que son? Los 8.000 que korea la buena les ha enviado? O como mucho 800?
Decenas de miles de checos se reunieron este domingo para demostrar su solidaridad con Ucrania y su apoyo a los valores democráticos. La concentración en la céntrica plaza de Wenceslao fue organizada por un grupo llamado Un millón de momentos por la democracia, el mismo que organizó anteriormente concentraciones masivas contra el ex primer ministro, el multimillonario populista Andrej Babis, calificándolo de amenaza para la democracia.
Putin acaba de revelar que los anglosajones fueron los responsables de la voladura de Nordstream y Nordstream 2. Dado que la seguridad informática en torno al año 900 CE no era lo que es hoy, he conseguido hackear el ordenador central de los culpables y recuperar este documento que explica la operación. https://twitter.com/photos_floues/status/1575854036213014530/photo/1
¿Y si te dijera que hay un experimento que explota la cuántica para modificar el pasado? Toca una parte del montaje, y parece que su historia es reescrita. Prepárate para la flipante “continuación” del Experimento de la Doble Rendija.
A medida que los centros comerciales siguen muriendo, a medida que los minoristas de todas partes luchan por encontrar una razón por la que la gente debería gastar tiempo y dinero extra para visitarlos, la dinámica del rebaño del Black Friday se está desvaneciendo. Es difícil meterse en un frenesí cuando estás sentado en casa, con la bata, mirando fijamente a una pantalla.
#12 Es lo mismo, sería el mismo shock, incluso mayor, si de repente se caen las torres y todo colapsa. Pero no, tiene que ser un plan rocanbolesco sin sentido alguno para justificar algo que puedes justificar igualmente de manera más certera.
Mucho mejor dejarlo todo al azar de que consigan hacerse con los aviones, que consigan acertar en las torres, que los pilotos simplemente pasen de suicidarse teniendo en cuenta que van a caer por las bombas... y mil fallos más en esas teorías conspiranoicas.
#14 No, no es el mismo shock porque con los aviones consiguieron centrar la atención en ello y tapar lo importante: que fue una demolición controlada. De hecho, los aviones por sí mismos no habrían destruido las torres. Las habrían dejado gravemente dañadas, pero no habrían colapsado de esa forma (obviamente los aviones formaban parte del plan, no entiendo porque hablas como si lo uno no fuera ligado con lo otro).
Ahora imagina lo mismo sin aviones. De repente hay explosiones y caen los 3 edificios. Qué habría pensado la opinión pública?
Entiendes la diferencia? Es que no creo que sea tan difícil de verlo. Lo que está claro es que sea como fuere, eso no lo hicieron 4 tíos con chanclas, mucho menos Bin Laden, que a saber cuánto llevaba muerto cuando ocurrió esto.
Rocambolesca es la conspiración oficial, la que tú te crees sin más.
#8 evidentemente, claro. No lo pueden justificar con que pongan tantas bombas que tiren las torres, tiene que ser con aviones, si no no pueden. Así que ponen las bombas igualmente y luego chocan dos aviones para que quede más holliwoodiense.
#11 Entiendes que es mucho más fácil justificar un agujero de seguridad temporal (el secuestro de dos aviones) que el hecho de llenar de explosivos un edificio con seguridad y cámaras? Colocar todas las cargas para demoler una torre de ese tamaño puede llevar semanas y no hablamos de un edificio cualquiera sino de las torres gemelas.
Entiendes? Cómo justificas algo así sin que la gente sospeche que alguien lo permitió?
Necesitaban un shock, y justamente eso son los aviones: el shock que mantuvo a todo el mundo a la expectativa mientras se ejecutaba el resto del plan.
Creer a día de hoy que eso fue como te contaron... En fin.
#12 Es lo mismo, sería el mismo shock, incluso mayor, si de repente se caen las torres y todo colapsa. Pero no, tiene que ser un plan rocanbolesco sin sentido alguno para justificar algo que puedes justificar igualmente de manera más certera.
Mucho mejor dejarlo todo al azar de que consigan hacerse con los aviones, que consigan acertar en las torres, que los pilotos simplemente pasen de suicidarse teniendo en cuenta que van a caer por las bombas... y mil fallos más en esas teorías conspiranoicas.
#14 No, no es el mismo shock porque con los aviones consiguieron centrar la atención en ello y tapar lo importante: que fue una demolición controlada. De hecho, los aviones por sí mismos no habrían destruido las torres. Las habrían dejado gravemente dañadas, pero no habrían colapsado de esa forma (obviamente los aviones formaban parte del plan, no entiendo porque hablas como si lo uno no fuera ligado con lo otro).
Ahora imagina lo mismo sin aviones. De repente hay explosiones y caen los 3 edificios. Qué habría pensado la opinión pública?
Entiendes la diferencia? Es que no creo que sea tan difícil de verlo. Lo que está claro es que sea como fuere, eso no lo hicieron 4 tíos con chanclas, mucho menos Bin Laden, que a saber cuánto llevaba muerto cuando ocurrió esto.
Rocambolesca es la conspiración oficial, la que tú te crees sin más.
#3 claro, porque el beneficio de decir que las tiraron con un avión en vez de con unas bombas es...
#4 Es que los aviones no tiraron las torres, evidentemente, así que alguien había preparado la demolición de antemano.
Necesitaban justificar la hoja de ruta para las invasiones en oriente medio, de ahí todo el numerito. Pero sabían que los impactos de avión no harían el destrozo que vino después, principalmente porque se diseñaron para aguantar estructuralmente un impacto de ese tipo.
Por eso mismo "aparecieron" los dos pasaportes de los "ejecutores" del atentado entre las ruinas del WTC. INTACTOS. Si si, aparecieron sin un solo daño físico.
Ni Harry Potter, oiga.
#11 Entiendes que es mucho más fácil justificar un agujero de seguridad temporal (el secuestro de dos aviones) que el hecho de llenar de explosivos un edificio con seguridad y cámaras? Colocar todas las cargas para demoler una torre de ese tamaño puede llevar semanas y no hablamos de un edificio cualquiera sino de las torres gemelas.
Entiendes? Cómo justificas algo así sin que la gente sospeche que alguien lo permitió?
Necesitaban un shock, y justamente eso son los aviones: el shock que mantuvo a todo el mundo a la expectativa mientras se ejecutaba el resto del plan.
Creer a día de hoy que eso fue como te contaron... En fin.
#12 Es lo mismo, sería el mismo shock, incluso mayor, si de repente se caen las torres y todo colapsa. Pero no, tiene que ser un plan rocanbolesco sin sentido alguno para justificar algo que puedes justificar igualmente de manera más certera.
Mucho mejor dejarlo todo al azar de que consigan hacerse con los aviones, que consigan acertar en las torres, que los pilotos simplemente pasen de suicidarse teniendo en cuenta que van a caer por las bombas... y mil fallos más en esas teorías conspiranoicas.
#14 No, no es el mismo shock porque con los aviones consiguieron centrar la atención en ello y tapar lo importante: que fue una demolición controlada. De hecho, los aviones por sí mismos no habrían destruido las torres. Las habrían dejado gravemente dañadas, pero no habrían colapsado de esa forma (obviamente los aviones formaban parte del plan, no entiendo porque hablas como si lo uno no fuera ligado con lo otro).
Ahora imagina lo mismo sin aviones. De repente hay explosiones y caen los 3 edificios. Qué habría pensado la opinión pública?
Entiendes la diferencia? Es que no creo que sea tan difícil de verlo. Lo que está claro es que sea como fuere, eso no lo hicieron 4 tíos con chanclas, mucho menos Bin Laden, que a saber cuánto llevaba muerto cuando ocurrió esto.
Rocambolesca es la conspiración oficial, la que tú te crees sin más.
#9 el millenial más joven tiene 28 años, así que esos datos serán de hace 9 años
#9 si, muy bien lo hizo. Poniendo aranceles a todo lo que pasaba, bajando impuestos a los ricos, ayudando a los empresarios en contra de los trabajadores, eliminando los pocos avances que Obama pudo meter en la seguridad social, enemistandose con países a los que usa se estaba acercando, como Cuba...
#4 Es lo que el hizo. Empezar guerras comerciales con China https://en.wikipedia.org/wiki/China%E2%80%93United_States_trade_war
A cuba, hasta el punto de meterles en la lista de paises terroristas https://2017-2021.state.gov/cuba-sanctions/
Aranceles a la UE, Mexico y Canada https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_tariffs
#49 pues imagínate como sería si se votara todo en referéndum.
#94 ahi no dice que esten quemando, dice que lo dejan en reserva. Y puedes comprobar si quieres, que imagino que no, cuanto carbon extra se ha quemado en 2023 comparado con 2021. O con 2020 si prefieres.
Y no estan prohibidas las nucleares por mucho que repitas, simplemente que nadie quiere meter pasta ahi, ya que una inversion en renovables es mucho mas fructifera
#5 salvo por la parte de que se ponen a quemar carbon, que las centrales estan prohibidas y que obvias el aumento exponencial en la generacion de renovables.
#78 Alemania está quemando carbón como energía constante y pasiva. Fuentes (no sabía que hacían falta, esto es conocimiento básico propio del que no está metido en una cueva, a menos que busques en google encontrarás cientos)
https://elpais.com/internacional/2022-07-13/alemania-autoriza-la-puesta-en-marcha-de-sus-centrales-de-carbon-ya-jubiladas-para-ahorrar-gas.html
Alemania tiene prohibidas las centrales nucleares. Fuentes ni hacen falta, eso lo sabe todo dios. Busca un poco.
Las renovables no dan para un suministro constante. De ahí que quemen carbón. Eso y los lobbies de la industria del carbón.
Esa energía del mercado eléctrico producida por carbón va a parar a la recarga de vehículos eléctricos super limpios que te cagas.
Y una cosa que no he dicho, pero que también se discute, es la huella de carbono que deja la producción y desguace de vehículos eléctricos y sus baterías. Poca broma con eso.
Cc #13. Cc #16.
#94 ahi no dice que esten quemando, dice que lo dejan en reserva. Y puedes comprobar si quieres, que imagino que no, cuanto carbon extra se ha quemado en 2023 comparado con 2021. O con 2020 si prefieres.
Y no estan prohibidas las nucleares por mucho que repitas, simplemente que nadie quiere meter pasta ahi, ya que una inversion en renovables es mucho mas fructifera
#34 lo pegas sin siquiera abrirlo o de forma irónica, no? 27 en el último año que registra (2019) con constante descenso desde que arranco en 2014. Los muertos son de ambos lados también, no sólo de los prorrepublicas
#8 cuantas veces has estado por la zona? En sus votos no se refleja lo que dices.
#1 Porque la extrema derecha aboga por aumentar los impuestos a los ricos, ofrecer ayudas a los pobres, reducir las horas de trabajo... Ah, no, que solo culpan a inmigrantes y gays, seran que son capitalistas...
#9 #41 En realidad tiene sentido lo que dice #1. Si en un contexto Capitalista en el que las políticas socialdemócratas no han sido suficientes a la hora de intentar mejorar la vida de las personas (además de tener cierta connivencia con el neoliberalismo en su aceptación y normalización), aparecen movimientos y partidos que aprovechan el malestar, la desesperación y, sobre todo, la ignorancia de la gente para señalar culpables ficticios de la situación desde la xenofobia y el racismo, ya hemos visto en otras épocas que son ideas que calan con facilidad. Así economizan el descontento los populismos de derechas. Si no tuviéramos una sociedad intelectualmente tan pobre, sabríamos identificar perfectamente el origen de los problemas socioeconómicos de nuestro país que provocan tantas desigualdades y actuaríamos en consecuencia.
#125 no, le pusieron el nombre socialista a ver si picaban los obreros
#43 La van a meter por la vía rápida, ya verás, en cuanto acabe la guerra, sin requisitos.
Estados Unidos se está haciendo con sus tierras de cultivo a cambio de las armas que les vende, necesita que entre en la UE para tener seguridad jurídica y para recibir subvenciones de la PAC.
Si no entra en la UE, podría declararse en quiebra y no pagar sus deudas, y eso Estados Unidos no lo puede permitir, serían más de 10 años de trabajo tirados a la basura.
#23 en serio queréis que entre Turquía en la UE din cumplir unos mínimos? Y encima culpa de la ue, como no
#43 La van a meter por la vía rápida, ya verás, en cuanto acabe la guerra, sin requisitos.
Estados Unidos se está haciendo con sus tierras de cultivo a cambio de las armas que les vende, necesita que entre en la UE para tener seguridad jurídica y para recibir subvenciones de la PAC.
Si no entra en la UE, podría declararse en quiebra y no pagar sus deudas, y eso Estados Unidos no lo puede permitir, serían más de 10 años de trabajo tirados a la basura.
#144 es que no lo es, los e-xxx no son venenos e incluso lo puedes ver en tu lista. Y cualquiera que sea nocivo no esta autorizado en la UE. Por cierto, tu lista incluye al glutamato con calavera y no hay pruebas de que sea nocivo.
#34 no, no, es que la mayor preocupacion en un estado donde apenas hay inmigracion y todo el mundo emigra es la inmigracion.
#11 esto no tiene nada que ver con ningun contrato. Si TU, vas a crear una central energética para producir 150MW, cual te va a dar más rentabilidad, punto
#13 apenas, por eso los PPA bajan a 35 € el MWh y por eso no se instala en subasta.
https://elperiodicodelaenergia.com/los-precios-negativos-podrian-complicar-la-firma-de-ppas-renovables-en-espana/ Instalas un parque, te pagan 35€ el MWh y aún te van a forzar a que si hay horas de precios negativos aún bajes el precio para no romper el contrato.
El boom es el autoconsumo, pero la solar para venta directa está canibalizada, o sale alguna comercializadora que haga oferta de derribo para tener precio de consumo como un consumidor directo, o la instalación está agonizante.
#108 ese argumento vale incluso para el agua y no lo hace un veneno
#9 also he dicho que sea más barato, he dicho que baterias + renovables es más barato que gas.
#10 ¿a qué contrato de suministro? según produzca claro que sí sin baterías, está a 38 € el MWh para PPA de suministro total ya que es el suelo, casi sin margen de bajar más ya que no hay demanda y la subasta diaria esta canibalizada, según demanda ni de lejos, por eso el precio medio de la electricidad se va a 98€ se queda en el margen de las pérdidas: https://www.review-energy.com/fileuploads/user/STORAGE2.png
Hasta que el precio medio del MWh se vaya al doble no se va instalar baterías para venta, se instala para gestión de venta en una instalación ya dada por los requisitos de venta bajo subasta, es el enlace que pongo en #9.
Mismamente la reforma del embalse de Alcantara II para bombeo va a tener un suelo de un una diferencia de 80 € el MWh entre comprar y vender, pero con la ventaja de una capacidad de almacenamiento de días, no horas.
#13 apenas, por eso los PPA bajan a 35 € el MWh y por eso no se instala en subasta.
https://elperiodicodelaenergia.com/los-precios-negativos-podrian-complicar-la-firma-de-ppas-renovables-en-espana/ Instalas un parque, te pagan 35€ el MWh y aún te van a forzar a que si hay horas de precios negativos aún bajes el precio para no romper el contrato.
El boom es el autoconsumo, pero la solar para venta directa está canibalizada, o sale alguna comercializadora que haga oferta de derribo para tener precio de consumo como un consumidor directo, o la instalación está agonizante.
#3 lo ha escrito chatgpt, no? Habla de que si vas a construir un edificio para generar N unidades de MW, te sale mas barato el MW con las renovables. y eso incluyendo baterias para almenazar el exceso.
#4 ¿dónde has leído que sea más barato con baterías? Lo que abarata las baterías es la gestión de programación de 15 minutos, caso de España, otros periodos de tiempo en otras redes electricas, y no es abaratar, es permitir menos margen de seguridad permitiendo vender más electricidad en subasta diaria.
Para la red está muy complicado, y es para consumidores que penalicen mucho las emisiones, no para la red en sí: https://www.review-energy.com/almacenamiento/price-variation-in-the-market-could-create-cracks-in-the-profitability-of-bess-through-ppas-in-europe
#10 ¿a qué contrato de suministro? según produzca claro que sí sin baterías, está a 38 € el MWh para PPA de suministro total ya que es el suelo, casi sin margen de bajar más ya que no hay demanda y la subasta diaria esta canibalizada, según demanda ni de lejos, por eso el precio medio de la electricidad se va a 98€ se queda en el margen de las pérdidas: https://www.review-energy.com/fileuploads/user/STORAGE2.png
Hasta que el precio medio del MWh se vaya al doble no se va instalar baterías para venta, se instala para gestión de venta en una instalación ya dada por los requisitos de venta bajo subasta, es el enlace que pongo en #9.
Mismamente la reforma del embalse de Alcantara II para bombeo va a tener un suelo de un una diferencia de 80 € el MWh entre comprar y vender, pero con la ventaja de una capacidad de almacenamiento de días, no horas.
#13 apenas, por eso los PPA bajan a 35 € el MWh y por eso no se instala en subasta.
https://elperiodicodelaenergia.com/los-precios-negativos-podrian-complicar-la-firma-de-ppas-renovables-en-espana/ Instalas un parque, te pagan 35€ el MWh y aún te van a forzar a que si hay horas de precios negativos aún bajes el precio para no romper el contrato.
El boom es el autoconsumo, pero la solar para venta directa está canibalizada, o sale alguna comercializadora que haga oferta de derribo para tener precio de consumo como un consumidor directo, o la instalación está agonizante.
#14 mas o menos, salvo que lo de e-xxxx sean venenos. Por ejemplo, el acido citrico extraido de los limones es e330.
#33 Me has replicado sin siquiera buscar la lista y comprobar si lo que he dicho era cierto o no:
https://e-aditivos.com/
Mira el simbolito de la calavera al lado de algunos aditivos.
Ya no te hago más el trabajo.
#7 es para comer, no para construir edificios
#10 pues teniendo en cuenta que el objetivo final del comunismo es acabar con el estado, un estado que controla todo no es muy comunista.
#18 El objetivo final del comunismo es que el estado deje de ser necesario, y para ello tiene que hacer una transformación social tan grande que es necesario que haya un estado muy fuerte. Es parecido a cuando se habla de feminismo, cuyo objetivo es que el feminismo deje de ser necesario una vez haya desaparecido el machismo, pero para ello es necesario que antes exista un feminismo muy fuerte. No hay ninguna contradicción aunque lo parezca.
El CIS de Tezanos dice que vaya con el buscador, que encima de que esta web la paga el PSOE, madre mía, menos mal que la web cerrará antes de la ley de financiación de medios.
#43 Para nada. Yo tengo un coche con cadena y otro con correa y juraría que vibra mas el segundo.
#12 Es lo mismo, sería el mismo shock, incluso mayor, si de repente se caen las torres y todo colapsa. Pero no, tiene que ser un plan rocanbolesco sin sentido alguno para justificar algo que puedes justificar igualmente de manera más certera.
Mucho mejor dejarlo todo al azar de que consigan hacerse con los aviones, que consigan acertar en las torres, que los pilotos simplemente pasen de suicidarse teniendo en cuenta que van a caer por las bombas... y mil fallos más en esas teorías conspiranoicas.
#14 No, no es el mismo shock porque con los aviones consiguieron centrar la atención en ello y tapar lo importante: que fue una demolición controlada. De hecho, los aviones por sí mismos no habrían destruido las torres. Las habrían dejado gravemente dañadas, pero no habrían colapsado de esa forma (obviamente los aviones formaban parte del plan, no entiendo porque hablas como si lo uno no fuera ligado con lo otro).
Ahora imagina lo mismo sin aviones. De repente hay explosiones y caen los 3 edificios. Qué habría pensado la opinión pública?
Entiendes la diferencia? Es que no creo que sea tan difícil de verlo. Lo que está claro es que sea como fuere, eso no lo hicieron 4 tíos con chanclas, mucho menos Bin Laden, que a saber cuánto llevaba muerto cuando ocurrió esto.
Rocambolesca es la conspiración oficial, la que tú te crees sin más.
#8 evidentemente, claro. No lo pueden justificar con que pongan tantas bombas que tiren las torres, tiene que ser con aviones, si no no pueden. Así que ponen las bombas igualmente y luego chocan dos aviones para que quede más holliwoodiense.
#11 Entiendes que es mucho más fácil justificar un agujero de seguridad temporal (el secuestro de dos aviones) que el hecho de llenar de explosivos un edificio con seguridad y cámaras? Colocar todas las cargas para demoler una torre de ese tamaño puede llevar semanas y no hablamos de un edificio cualquiera sino de las torres gemelas.
Entiendes? Cómo justificas algo así sin que la gente sospeche que alguien lo permitió?
Necesitaban un shock, y justamente eso son los aviones: el shock que mantuvo a todo el mundo a la expectativa mientras se ejecutaba el resto del plan.
Creer a día de hoy que eso fue como te contaron... En fin.
#12 Es lo mismo, sería el mismo shock, incluso mayor, si de repente se caen las torres y todo colapsa. Pero no, tiene que ser un plan rocanbolesco sin sentido alguno para justificar algo que puedes justificar igualmente de manera más certera.
Mucho mejor dejarlo todo al azar de que consigan hacerse con los aviones, que consigan acertar en las torres, que los pilotos simplemente pasen de suicidarse teniendo en cuenta que van a caer por las bombas... y mil fallos más en esas teorías conspiranoicas.
#14 No, no es el mismo shock porque con los aviones consiguieron centrar la atención en ello y tapar lo importante: que fue una demolición controlada. De hecho, los aviones por sí mismos no habrían destruido las torres. Las habrían dejado gravemente dañadas, pero no habrían colapsado de esa forma (obviamente los aviones formaban parte del plan, no entiendo porque hablas como si lo uno no fuera ligado con lo otro).
Ahora imagina lo mismo sin aviones. De repente hay explosiones y caen los 3 edificios. Qué habría pensado la opinión pública?
Entiendes la diferencia? Es que no creo que sea tan difícil de verlo. Lo que está claro es que sea como fuere, eso no lo hicieron 4 tíos con chanclas, mucho menos Bin Laden, que a saber cuánto llevaba muerto cuando ocurrió esto.
Rocambolesca es la conspiración oficial, la que tú te crees sin más.
#3 claro, porque el beneficio de decir que las tiraron con un avión en vez de con unas bombas es...
#4 Es que los aviones no tiraron las torres, evidentemente, así que alguien había preparado la demolición de antemano.
Necesitaban justificar la hoja de ruta para las invasiones en oriente medio, de ahí todo el numerito. Pero sabían que los impactos de avión no harían el destrozo que vino después, principalmente porque se diseñaron para aguantar estructuralmente un impacto de ese tipo.
Por eso mismo "aparecieron" los dos pasaportes de los "ejecutores" del atentado entre las ruinas del WTC. INTACTOS. Si si, aparecieron sin un solo daño físico.
Ni Harry Potter, oiga.
#11 Entiendes que es mucho más fácil justificar un agujero de seguridad temporal (el secuestro de dos aviones) que el hecho de llenar de explosivos un edificio con seguridad y cámaras? Colocar todas las cargas para demoler una torre de ese tamaño puede llevar semanas y no hablamos de un edificio cualquiera sino de las torres gemelas.
Entiendes? Cómo justificas algo así sin que la gente sospeche que alguien lo permitió?
Necesitaban un shock, y justamente eso son los aviones: el shock que mantuvo a todo el mundo a la expectativa mientras se ejecutaba el resto del plan.
Creer a día de hoy que eso fue como te contaron... En fin.
#12 Es lo mismo, sería el mismo shock, incluso mayor, si de repente se caen las torres y todo colapsa. Pero no, tiene que ser un plan rocanbolesco sin sentido alguno para justificar algo que puedes justificar igualmente de manera más certera.
Mucho mejor dejarlo todo al azar de que consigan hacerse con los aviones, que consigan acertar en las torres, que los pilotos simplemente pasen de suicidarse teniendo en cuenta que van a caer por las bombas... y mil fallos más en esas teorías conspiranoicas.
#14 No, no es el mismo shock porque con los aviones consiguieron centrar la atención en ello y tapar lo importante: que fue una demolición controlada. De hecho, los aviones por sí mismos no habrían destruido las torres. Las habrían dejado gravemente dañadas, pero no habrían colapsado de esa forma (obviamente los aviones formaban parte del plan, no entiendo porque hablas como si lo uno no fuera ligado con lo otro).
Ahora imagina lo mismo sin aviones. De repente hay explosiones y caen los 3 edificios. Qué habría pensado la opinión pública?
Entiendes la diferencia? Es que no creo que sea tan difícil de verlo. Lo que está claro es que sea como fuere, eso no lo hicieron 4 tíos con chanclas, mucho menos Bin Laden, que a saber cuánto llevaba muerto cuando ocurrió esto.
Rocambolesca es la conspiración oficial, la que tú te crees sin más.
#16 Pues en el debate Trump dijo algo así como que Kamala no apoyaba a Israel y que si ella ganaba Israel sería destruido.
El lunes 9 de septiembre de 2024, el gobierno celebró una conferencia de prensa sobre otro paquete de apoyo militar para el régimen de Kiev y su presidente no electo Volodomyr Zelensky. Para Suecia, el objetivo de la guerra ya no es posicionarse para futuras negociaciones de paz o incluso la restitución de Ucrania, sino que Rusia sea derrotada. El lunes por la mañana subió al escenario el ministro sueco de Defensa, Pål Jonson (51), flanqueado por el demócrata cristiano Mikael Oscarsson (57), el demócrata sueco Aron Emilsson (34) ...
Lamine Yamal es el gran protagonista este jueves por la noche del programa 'El Hormiguero', presentado por Pablo Motos, que charlará un rato con el futbolista del Barça.
#9 el millenial más joven tiene 28 años, así que esos datos serán de hace 9 años
#13 deja de decir cosas con sentido y suelta bilis como los demás.
Estoy seguro que los demócratas van a defender a Musk cagando hostias
eso de "EEUU" es un poco sensacionalista. No es la FCC per se, es uno de sus comisionados (hay 5) que, casualmente, fue nominado por Trump y responde a los republicanos
#4 Trump fue presidente cuatro años, y lo hizo bastante mejor que Biden, que "casualmente" bajo su mandato se ha liado a lo bestia en Ucrania y en Palestina. Los demócratas son lobos con piel de cordero, belicistas y genocidas pero eso sí muy progres. Trump es un empresario bocazas y no tiene más remedio que dorarle la píldora al electorado republicano (aunque él no sea un hombre de partido), pero que al menos su política exterior no se basa en permitir genocidios contra población civil, sino más bien en retirar las tropas yankis de conflictos empezados por otras administraciones.
#9 tenemos al analista entre nosotros
#12 deslumbranos con tu análisis, a ver si aprendemos algo… que este psicopata diga lo que diga, lo mínimo,es desconfiar de sus intenciones reales.
#9 trump es un Jesús Gil (me refiero a lo patriotero, machista…retrógrado…)pero a la americana, nacionalista y parece al menos más empàtico que muchos demócratas financiadores de Isis que “van de” como la hillary, Obama… Biden es globalista, no sabes bien cuáles son sus intenciones porque insidiosamente venden una imagen que no es real. Si por lo menos fuesen de frente igual les iría mejor en las elecciones.
#15 Ah, bueno, un Jesús Gil, no pasa nada: retrógrado, machista, racista, paranoico, provoca la invasión del Capitolio con muertos, provoca una ola fascista en todo el mundo, se apoya en fanáticos...
Lo curioso es que lo compares con Hillary, que nunca gobernó... Será que eres un poquito machista?
#41 Estuvieron compitiendo por la presidencia y no se si tienes constancia de los mails que le sacaron apoyando y financiando a esos rebeldes que secuestraban jóvenes azaries y decapitaban incluso a niños imponiendo ese estado de terror en Siria, también del vimos, fuimos y murió, cuando asesinaron empalando al que fue un conocido suyo solo cuando dejaron de interesarle…en todo caso será que estoy más informado que tú, al parecer, simplemente, pero bueno, buen Intento.
#59 Claro, y con eso te fue suficiente, no? Te llega con eso para compararla con un tío que gobernó 4 años. Esos emails a ti te dan a entender que es una asesina despiadada, mientras que el resto son "normales". Matar en masa y sin una mierda de email por medio es mucho más civilizado. Además, si es que Estados Unidos siempre se significó por eso: presidentes pacifistas, con mucho cuidao cuando hay que matar a alguien. Al estilo Gila, vamos, que llaman por teléfono pa ver si les va mejor por la mañana o por la tarde.
#20 Ah, vale, te refieres a desde el punto de vista norteamericano, donde todo a la izquierda de los demócratas es comunismo.
Allí, serán progresistas por pura perversión del término, por el desplazamiento del espectro político hacia la derecha y por el interés de que la extrema derecha parezca razonable, pero en Europa, por muchos lacitos Woke que pongan, son de derechas al servicio de las élites y por eso les gustan tanto las guerras fuera de su territorio.
#24 Los demócratas yankis son el modelo de la izquierda europea, demoliendo avances sociales a marchas forzadas y sustituyéndolos por políticas identitarias ante las que si te rebelas te condenan por facha. Y no te engañes, todos están al servicio de las élites, lo que necesitan dos bandos para que la gente mantenga la ilusión de que tiene libertad de elección.
#9 si, muy bien lo hizo. Poniendo aranceles a todo lo que pasaba, bajando impuestos a los ricos, ayudando a los empresarios en contra de los trabajadores, eliminando los pocos avances que Obama pudo meter en la seguridad social, enemistandose con países a los que usa se estaba acercando, como Cuba...
#9 Al hilo de lo que dices recuerdo unas alucinantes declaraciones de Trump siendo presidente quejándose de los iespúreos intereses de algunas empresas en la industria armamentística americana pero por otro lado apoya claramente a la asociación nacional del rifle. ,Todo muy contradictorio aunque es cierto que el partido republicano históricamente ha sido menos intervencionista en el exterior que el demócrata
#29 no es tan raro. Si a Trump Le preguntas 100 veces diferentes sobre un mismo tema, te dará 100 respuestas distintas. Y estas preguntas no tienen por qué ser en conversaciones diferentes.
#29 La ANR en realidad no tiene tanto que ver con la gran industria que hace negocios tipo lo de Ucrania como con la segunda enmienda y una cuestión más interna. No es exactamente el "complejo militar-industrial" sobre el que advirtió Eisenhower, aunque en cierto modo puedan estar alineados.
#9 Cheney junto a Rumsfeld y Wolfowitz forma parte de los halcones del gabinete de Bush hijo, con la mano metida en el 11 S hasta el hombro. Trump no forma parte de esa camarilla, pero más significativo aún es que los republicanos de la vieja guardia apoyen ahora a los demócratas. Y Kennedy, en principio demócrata, a Trump.
Claro que también te digo que con Trump no tuvimos ni Ucrania ni Gaza, lo que tuvimos fue covid, en sus propias palabras "ese virus chino", durante una significativa guerra comercial con China. El discurso allí respecto a la pandemia es bastante distinto del que se maneja en occidente, incluyendo sospechas acerca de las olimpiadas militares celebradas en Wuhan poco antes.
Ni hay opción buena ni está claro cuál es la menos mala.
#35 El problema con Trump es que la gente está empezando a notar que en realidad es un gilipollas. Tal vez siempre lo fue, pero antes cabía duda de si no era un tipo muy astuto que simplemente se adaptaba a sus votantes.
Sobre Ucrania, sí, es +1 punto para Trump.
Sobre Gaza, el trabajo está prácticamente terminado por culpa de los genocidas de Biden y Kamala. El problema es que probablemente Trump acabaría el trabajo permitiendo que por ejemplo se vendan las tierras que quedaron en Gaza después de la destrucción total, su yerno ya lo anunció https://www.theguardian.com/us-news/2024/mar/19/jared-kushner-gaza-waterfront-property-israel-negev Cuando fue gobierno movió innecesariamente la embajada de EEUU de Tel Aviv a Jerusalén. También quitó la restricción de indicar si un producto había sido producido en asentamientos ilegales en vez de Made in Israel. A Trump no le gustará la guerra, pero todo indica que es igual o más sionista que Biden y Kamala.
#35 Trump llevó la embajada americana a Jerusalén. No va a terminar nada "con lo de Palestina".
#9 en política interior y en cuanto a 'imagen de marca del país', Biden lo ha hecho infinitamente mejor.
#9 más razón que un santo. Trump es un desastre, pero no has podido describir mejor al partido Democrata...
#9 si, muy bien lo hizo. Poniendo aranceles a todo lo que pasaba, bajando impuestos a los ricos, ayudando a los empresarios en contra de los trabajadores, eliminando los pocos avances que Obama pudo meter en la seguridad social, enemistandose con países a los que usa se estaba acercando, como Cuba...
#9 tenemos al analista entre nosotros
#12 deslumbranos con tu análisis, a ver si aprendemos algo… que este psicopata diga lo que diga, lo mínimo,es desconfiar de sus intenciones reales.
#9 trump es un Jesús Gil (me refiero a lo patriotero, machista…retrógrado…)pero a la americana, nacionalista y parece al menos más empàtico que muchos demócratas financiadores de Isis que “van de” como la hillary, Obama… Biden es globalista, no sabes bien cuáles son sus intenciones porque insidiosamente venden una imagen que no es real. Si por lo menos fuesen de frente igual les iría mejor en las elecciones.
#15 Ah, bueno, un Jesús Gil, no pasa nada: retrógrado, machista, racista, paranoico, provoca la invasión del Capitolio con muertos, provoca una ola fascista en todo el mundo, se apoya en fanáticos...
Lo curioso es que lo compares con Hillary, que nunca gobernó... Será que eres un poquito machista?
#41 Estuvieron compitiendo por la presidencia y no se si tienes constancia de los mails que le sacaron apoyando y financiando a esos rebeldes que secuestraban jóvenes azaries y decapitaban incluso a niños imponiendo ese estado de terror en Siria, también del vimos, fuimos y murió, cuando asesinaron empalando al que fue un conocido suyo solo cuando dejaron de interesarle…en todo caso será que estoy más informado que tú, al parecer, simplemente, pero bueno, buen Intento.
#59 Claro, y con eso te fue suficiente, no? Te llega con eso para compararla con un tío que gobernó 4 años. Esos emails a ti te dan a entender que es una asesina despiadada, mientras que el resto son "normales". Matar en masa y sin una mierda de email por medio es mucho más civilizado. Además, si es que Estados Unidos siempre se significó por eso: presidentes pacifistas, con mucho cuidao cuando hay que matar a alguien. Al estilo Gila, vamos, que llaman por teléfono pa ver si les va mejor por la mañana o por la tarde.
#4 Es lo que el hizo. Empezar guerras comerciales con China https://en.wikipedia.org/wiki/China%E2%80%93United_States_trade_war
A cuba, hasta el punto de meterles en la lista de paises terroristas https://2017-2021.state.gov/cuba-sanctions/
Aranceles a la UE, Mexico y Canada https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_tariffs
#1
Disculpa. Si la chinos encima se ponen a vender coches en España, te vas a reír del balance comercial de ahora.
Estamos dando dinero a los chinos.
Cuando no haya dinero en españa, entonces dirán bye, bye. Y se reirán como chinos en nuestro cogote.
#5 la primera contramedida que plantearon los chinos cuando salio la noticia de los coches para todo europa, fue plantear prohibir las exportaciones de cerdo español. Es decir, en el planteamiento de una norma para proteger a europa y lamerle el escroto al amo yanki el primer perjudicado es españa... ¿Medidas para compensar a españa y a los españoles en una guerra comercial q ha iniciado usa? Ninguna.
Un plan que no tiene un recorrido mas que una medida inicial no es un plan, es una puta mierda.
#6 ¿Cuánto jamón exporta España a China?
En 2023 la industria del automóvil generó un 7,7% del PIB en España, lo que corresponde a 112.565 millones de euros, y produjo un total de 2.451.211 vehículos.
https://www.20minutos.es/lainformacion/economia-y-finanzas/espana-fabrica-mas-autos-que-los-paises-europa-pesar-tener-menos-plantas-5282151/
cc #5
#49 pues imagínate como sería si se votara todo en referéndum.
#5 Eso lo llevamos escuchando desde las dos semanas del inicio de la invasión.
#1 ¿A quienes pueden vender el gas? A China no hay gaseoductos suficientes y tampoco tienen capacidad GNL para exportar por barco lo que compraba Europa.
Que a estas alturas algunos aún queráis vender el cuento con el tema del gas.
#12 Por Asia están construyendo más, y barcos lo mismo. Pero vuelta al tema: en Europa tampoco tenemos de donde recibir en gasoducto, el GNL sale más caro, y hay países de Europa central sin salida al mar. Es bastante más fácil de arreglar su problema que el nuestro.
#15 No están construyendo más gaseoductos. Los pozos de gas que exportaban a Europa no están conectados con Asia. Se habla de futuros gaseoductos pero no pasan de promesas que nunca llegan. GNL si están construyendo algunas infraestructuras pero con las sanciones ya han anulado varias e igualmente sigue siendo para volúmenes mucho menores. De momento han perdido al menos 40% de exportaciones de gas y no es que se puedan abrir y cerrar los pozos fácilmente.
Europa tiene sobrecapacidad de infraestructuras para importar GNL. Y lo de que el GNL es más caro, depende, ya que en los últimos años durante varios periodos no fue así. Habría que ver cómo está ahora. Los países sin salida al mar tienen gaseoductos que los conectan a países con mar, eso no es tan problemático como pareces plantear.
Precisamente el problema de Europa es menor porque tiene infraestructuras suficientes para importar, Rusia solo las tenía en tamaño suficiente para exportar a Europa.
#21 Si están construyendo más. La visita del otro día a Mongolia iba de eso precisamente. El segundo gasoducto Power of Siberia. No se de donde sacas que no están conectados, si son las mismas regiones exportadoras.
Y otra vez: el GNL es más caro. La industria europea está en la mierda ya solo por el incremento de costes al tener que traer de más lejos las materias primas. No tenemos tanta sobreabundancia de infrastructura GNL como para sustituir absolutamente todo lo que se importaba vía gasoducto, y sería económicamente inviable. Las estadísticas ya muestran una retracción en el consumo de gas en Europa, debido por un lado al precio y por otro a las industrias que dependían del gas barato, ya no son rentables y cierran.
#29 No se está construyendo el Power of Siberia 2, llevan muchos años con promesas pero aún nada, los chinos no han firmado aún. La región que produce gas para Europa no está conectada con China. Igualmente si algún día se firma, pasarán años hasta que se construya. El Power of Siberia (el 1) conecta China con la cuenca que está en el este, no con la que produce para Europa, ¿no lo sabías?
Lo del precio del GNL vuelvo a repetir que depende, aquí tienes el precio de referencia del GNL: https://aegis.acer.europa.eu/terminal/price_assessments
Y aquí el precio de referencia del gas al que si ligan varios de los contratos por gaseoducto: https://www.barchart.com/futures/quotes/TG*1
Cómo verás, no es tan sencillo como decir "El LNG es más caro".
Tenemos suficiente infraestructura LNG en Europa para atender a la demanda de sobra, incluso se ha hablado de que sería mejor no construir toda la infraestructura que está planificada por ser demasiado. Así que no es problema para los países sin salida al mar.
Y el consumo de gas claro que ha bajado, por diversos factores. Si que hubo un efecto inicial en la industria debido al precio, pero los precios del gas ya bajaron mucho y ese efecto es menor. Se han implantado diversas medidas que ha bajado el consumo, no solo de la industria: por ejemplo también se ha reducido en el sector energético por la instalación de renovables y el fin de la crisis de la nuclear francesa. De hecho la mayor reducción en la demanda del gas viene de los hogares y del sector eléctrico:
https://infogram.com/aa-new-figure-3-1h984wv3k8n8z2p
Los problemas de la industria alemana no se pueden achacar solo al precio del gas, primero por qué ya venían estadísticas apuntando a esto de antes de la pandemia (cuando la crisis del gas comenzó en el segundo semestre de 2021) y segundo por qué el precio ya ha bajado.
#12 lo van a vender en su imaginación...
https://tradingeconomics.com/commodity/natural-gas
#12 Y Alemania qué tal anda?
Tranquilo, Rusia se hundirá en el cuarto semestre, de dosmilchiquiticientos...
Mientras tanto, Occidente al borde de la quiebra y motivando a los demás a montar su propio sistema interbancario de trueque, con los BRICS+ en frente moviendo más PIB que nadie... Pinta bonito bonito, pero eso sí, siempre chuleando con los valores democráticos, como si el mundo fuera nuestro circo-casino y ya.
Ojo con la joya de la corona, las últimas noticias sobre Volkswagen ya hablan de recortes brutales o quiebra. Lo cual es un síntoma bien claro del estado real de la economía europea, occidental más bien.
Qué cosas, eh? Y a ti te preocupa a quién venda gas Rusia
#94 ahi no dice que esten quemando, dice que lo dejan en reserva. Y puedes comprobar si quieres, que imagino que no, cuanto carbon extra se ha quemado en 2023 comparado con 2021. O con 2020 si prefieres.
Y no estan prohibidas las nucleares por mucho que repitas, simplemente que nadie quiere meter pasta ahi, ya que una inversion en renovables es mucho mas fructifera
#5 salvo por la parte de que se ponen a quemar carbon, que las centrales estan prohibidas y que obvias el aumento exponencial en la generacion de renovables.
#78 Alemania está quemando carbón como energía constante y pasiva. Fuentes (no sabía que hacían falta, esto es conocimiento básico propio del que no está metido en una cueva, a menos que busques en google encontrarás cientos)
https://elpais.com/internacional/2022-07-13/alemania-autoriza-la-puesta-en-marcha-de-sus-centrales-de-carbon-ya-jubiladas-para-ahorrar-gas.html
Alemania tiene prohibidas las centrales nucleares. Fuentes ni hacen falta, eso lo sabe todo dios. Busca un poco.
Las renovables no dan para un suministro constante. De ahí que quemen carbón. Eso y los lobbies de la industria del carbón.
Esa energía del mercado eléctrico producida por carbón va a parar a la recarga de vehículos eléctricos super limpios que te cagas.
Y una cosa que no he dicho, pero que también se discute, es la huella de carbono que deja la producción y desguace de vehículos eléctricos y sus baterías. Poca broma con eso.
Cc #13. Cc #16.
#94 ahi no dice que esten quemando, dice que lo dejan en reserva. Y puedes comprobar si quieres, que imagino que no, cuanto carbon extra se ha quemado en 2023 comparado con 2021. O con 2020 si prefieres.
Y no estan prohibidas las nucleares por mucho que repitas, simplemente que nadie quiere meter pasta ahi, ya que una inversion en renovables es mucho mas fructifera
#34 lo pegas sin siquiera abrirlo o de forma irónica, no? 27 en el último año que registra (2019) con constante descenso desde que arranco en 2014. Los muertos son de ambos lados también, no sólo de los prorrepublicas
#44 Tenían un ejército curtido por 8 años de guerra civil y unas fortificaciones del copón. Solo tenían que aguantar, pero decidieron hacer el gilipollas estampándose contra la artillería rusa y hacerle caso a los yanquis.
Ucrania existe por el dinero yanqui, inglés y alemán.
#35 eso en vagones de tren cuantos dirías que son? Los 8.000 que korea la buena les ha enviado? O como mucho 800?
@Jabiertzo Te escribo un poco tarde pero bueno... pasa de ellos. Yo y muchos disfrutamos de tus videos y autobaneandote de esta pagina solo vale para que los acosadores ganen. Te descubrí a través de meneame y seguro que gente nueva también podra disfrutar de tus videos.
Ondo izan!
#43 Para nada. Yo tengo un coche con cadena y otro con correa y juraría que vibra mas el segundo.