#19 con pelo de algún rascazo te libras.

#19 Los golpes si, ¿pero el sol? A la calva le da el sol todo el año y a mi es la parte del cuerpo que menos se me quema, de hecho nunca.

#65 Pues tiene pinta de salirte un melanoma como no tomes precauciones

#16 #93 Con la alopecia, solo queda lo mas dificil de afeitar. Aunque supongo que se gasta menos en cuchillas al reducir el pelo afeitado.
#19 En invierno el pelo tambien abriga.
Santiago Segura,cuando se fue con Calleja, se tuvo que poner una chancla, debajo del casco de Kayak, porque le quemaba el Sol por los agujeros.
El Pelo no solo es estetico, sino algo util y funcional. Ya me tocaran los genes de mi padre y abuelo....

#39 Incluso en un coche nuevo hay muchas cosas que no puedes elegir.Incluso colores que antes se vendian en ese modelo. Luego las opciones que van con otras.
Al final hay muchas cosas que no podemas decidir, aunque no hay aun impedimento tecnico.

#64 #55 Creo que es una efecto secundario de la heroina en particular.
La droga sale cara.
Enrique sanfrancisco, tambien le faltaban los paletos y en un funcion casi se queda sin ellos.

#106 Yo creo que no se atrevería a usarlas. Si las usa sabe que tiene las de perder.

#110 Si las usa en ucrania cual es la respuesta? Va Francia, Londres y USA a lanzar sus bombas a Rusia y asegurarse la destruccion mutua? Lo dudo.

This is the deterrance era.

#115 ¿Pero tu crees que despegarían los misiles? El único que perdería aquí es Rusia. Todos cuidado con Rusia pero yo creo que con quien hay que tener cuidado es con USA.

#117 Si, creo que despegarian al menos la mitad de sus 3909 bombas aromicas ubicadas en submaridos, misiles intercontinentales, misilies supersonicos y seguramente algun que otro satelite.

#3 Es uno de los comentarios más cuerdos que he leído sobre el tema en este foro.
Además me parece todo muy acertado.

#9 Poner a Zelenski como si estuviera al mando no me parece acertado. Es un títere. Por lo demás sí lo veo acertado. Pero hay qu tener en cuenta que hasta hace poco Ucrania era parte de la URSS y la mitad de la población es rusófona. Hacer los destrozos que se han hecho en irak o Palestina me parece que piensan que les pasaría factura a largo plazo. Más allá de de posiblemente quedarse sin apoyos, algo que tendrán muy en cuenta también, por supuesto.

#9 Y eso que es de sentido común... para que veas lo que abunda.

#9 En la lógica de la guerra, cualquier aberración se puede considerar una buena idea en un momento dado.

#9 Pozi la verdá

#3 están lanzando lo que pueden, drones y misiles, a diario, Kiev incluido. Y si pudiesen acercar su aviación como para usar bombas planeadoras o de caída libre lo harían.
No compañero, Rusia no bombardea Kiev aún más porque no puede, no porque no quiera.

No hay día que te lea y no flipe con tus conclusiones basadas en nada.

#10 Rusia tiene a tiro Jarkov, podria lanzar unas cuantas FAB-3000 y crear una masacre digna de Israel, pero no lo hace, tampoco lo hizo cuando el los primero dias de la invasion estaba a menos de 20km del centro de Kiev.

#10 Hombre, por poder puede. ¿Dónde están estos misiles hipersónicos que tanto alardean? Suponiendo que funcionen bien, podrían.

Ahora bien, me parece un acto de cinismo que Rusia mate a miles y miles de civiles ucranianos y luego llorar porque Ucrania ataca objetivos militares como puede. Ucranianos, dejad masacraros, no os defendáis que se ofenden. Encima los tienen por perdonavidas.

#10 Yo sigo flipando con los que se creen que Rusia no podría aniquilar un pais como Kiev y están de acuerdo en escalar el conflicto... No se que interés puede tener Europa en comprobarlo.

#10 Eso es una tontería, es obvio que Rusia podría atacar Kiev y cualquiera de las ciudades al menos las que tiene mas cerca de su territorio, mucho mas de lo que lo ha hecho.
En general se limita a objetivos militares e infraestructuras, y cuando ha atacado a civiles (que también lo ha hecho), tenía alguna intención concreta si no era por algún fallo de proyectiles, y no ha sido algo generalizado.
Igual se puede decir de Ucrania, podría atacar mucho mas a los civiles de lo que lo han hecho, aunque obviamente no en el volumen que lo podrían hacer los rusos.

Es absurdo decir lo contario.

#10 Por no decir que Avdiivka y Bakhmut estan mucho mas arrasadas que Gaza.

#10 Claro. Estados Unidos no ha entrado en Rusia porque tienen miedo a sus chips de lavadoras

#10

#10 Rusia ataca objetivos militares y mata civiles como daños colaterales mientras que Israel ataca directamente a los civiles. Los números de niños muertos no engañan. Es la diferencia entre hijos de puta como Putin, Lavrov, Gerasimov... e hijos de puta genocidas infrahumanos como Netanyahu, Biden, Von der Leyen...

#3 Lo mismo es cierto para Ucrania. Si atacan ciudades rusas con el objetivo de causar bajas civiles, perderan el apoyo de occidente y Rusia tendria carta blanca para atacar a Ucrania con mas ferocidad.

Ucrania ha estado atacando objetivos militares en Rusia hasta ahora, lo unico que cambia es que ahora les han dado permiso para hacerlo con armas occidentales.

#11 .... ucrania lleva mas de 10 años matando civiles y atacando objetivos puramente civiles como represalia o porque nonha encontrado nada mejor que atacar

#11 Eso de atacar con el objetivo de causar bajas civiles ya lo han hecho en Donetsk o en Belgorod. Lo que hace occidente es titular en sus informativos "Rusia acusa a Ucrania de..." y quedarse tan anchos.

#3. Tú comentario podría explicarle con claridad práctica a Zelensky porque le conviene seguir defendiendo su territorio sin plantearse atacar en territorio ruso. Parece que se trata de la mejor estrategia para proteger Ucrania teniendo en mente iniciar cuanto antes unas "negociaciones de paz" creibles y justas para ambas partes con la ayuda de mediadores internacionales.

El territorio que pueda perder Ucrania en las negociaciones de paz con Rusia no vale ni una tercera guerra mundial ni el exterminio de la civilización humana en un intercambio nuclear a la desesperada.

#3 Cuantos de esos bombardeos indiscriminados de ciudades rusas ha cometido Ucrania?

#16 Ya te lo respondo yo: CERO.

#3 Rusia puede atacar Kiev y bombardearla hasta dejarla en escombros. Pero no ha actuado así porque sabe que no tiene el beneplácito que tiene Israel, que ha dejado en escombros Gaza y nadie le dice nada

¿Tu has visto como quedan las ciudades en Ucrania después de que la guerra pasé por ella? Si no están muriendo civiles es porque Ucrania los evacua cuando se acerca el ejército ruso, no porque el ejército se corte un pelo.

#20 que no, que no, que putin es un santo y lo hace por su bien

#20 Sin quitarte la razón, la foto no coincide una con la otra.

#20 curiosamente 2 millones están evacuados en suelo ruso. Debe ser porque los quieren genocidar después con más tranquilidad

#20 No manipules, pero es que ni lo intentes, macho, pero no somos tontos. La guerra lo destroza todo, si, pero lo "normal" es que la guerra la sufran las ciudades donde está la zona de guerra: Donetsk, Lugansk, Jarkov, Zaporiyia, Jarsón, Crimea... Lo que no tiene sentido es que ahora se ponga Rusia a bombardear Leopolis o Volinia porque están en la otra puta punta del país, y eso es de lo que se está hablando aquí. Que si Ucrania se va a poner a atacar de manera generalizada partes de Rusia que están bien lejos de la zona de guerra, pues entonces que se preparen para recibir exactamente lo mismo. Porque de momento hasta los rusos se han cortado de hacer eso. Y por eso mismo EE. UU. ha dicho que ojito con abrir la caja de pandora.

P.D.: En esa imagen, que ni siquiera es el mismo sitio en ambas fotos, seguro que todo ha sido culpa de Rusia. Ya sabemos que Ucrania no tira bombas en su propio territorio. Ni una. Chiquitita

#86 #20 #97 alli es donde grabaron cómo hicieron llover proyectiles incendiarios a lo largo de kilómetros, y en una foto por abajo muestran que era zona ya controlada por rusia... como era el Dombas pues que mas da.

#3 Muy de acuerdo. China ha avisado de que como se mundialice el conflicto, van a ser ellos los que cierren todo su comercio exterior, es decir que cierran el mundo. Y todos, americanos, rusos y europeos, lo saben. El corso cipayo (dejad que China duerma.. ) lo dijo hace más de 200 años, y hablaba prácticamente de oídas, había poquísima información real de lo que llevaba siendo China hacía milenios, salvo que hacían muy buena vajilla y tejidos exquisitos. Conseguimos contenerlos gracias a la soberbia de la clase imperial china que durante siglos pensó que los retrasados eramos nosotros y hasta que no vio los cañones europeos no comprendió que la inteligencia no era exclusiva de una raza. Se han tomado la revancha del Siglo de la Humillación y, sinceramente, me alegro. Mejor para todos eso que los coletazos de un imperio podrido que está a punto de colocar a un psicópata, desvíado sexual, estafador y felón a su patria, como máximo dirigente.

#21 y, sinceramente, me alegro

Yo me alegro también. Dado que occidente está en decadencia, por las razones que fueren, es bueno que China pueda tomar el relevo científico y tecnológico. De eso nos beneficiaremos todos en cierta medida, igual que el resto del mundo se ha beneficiado de los avances científicos y tecnológicos de occidente en los últimos siglos, pero China mirará por sus propios intereses (lógicamente).

#25 #21 Parece que algunos olvidáis que china es una dictadura.

Que si, que nos quejamos mucho de las imperfectas democracias occidentales, que además probablemente a nivel económico tengan dificil competir con China, pero estáis eligiendo entre democracia o dictadura.

Lo cual tampoco es que sea casual, forma parte de la deriva que está siguiendo Europa, que se parece bastante a la de hace 1 siglo.

#3 y no me extrañaría que eso es lo que pretenda ucrania ya que forzaría a intervenir directamente al resto de países. como bien dices ucrania no es gaza

#3 Rusia no hace mas, porque no puede, estan ahora mismo al limite, con todo el esfuerzo del pais dedicado a una guerra que no tienen ninguna posibilidad de ganar.
Toda la economia de la Rusia occidental, va a acabar desmantelada/destruida a manos de los ucranianos... el ataque a un centro comercial en Jarkov, ha tenido consecuencias, ya hay una docena de aliados de Ucrania que han cambiado a que se pueda usar su armamento contra objetivos militares en Rusia. Putin no es mas tonto porque no entrena lo suficiente.

#3 Quien dice Kiev dice Varsovia, Berlín o París, por ejemplo. Los rusos tienen un histórico importante cuando les tocan la cresta y tito Putin comienza a estar un poco hasta los cojones de tanta bravuconada. A este paso no tardaremos mucho en verlo cabreado de verdad.

#3 A ver, entonces Rusia si puede atacar las ciudades de Ukrania que le de la gana pero Ukrania no puede hacer lo mismo ? ah vale.

#89 Supongo que es lo que tiene tener bombas nucleares.

#89 Claro que Ucrania tiene derecho a atacar a Rusia pero occidente no le dejaba para evitar ser parte de las represalias de Rusia. Que pasara cuando Rusia ataque al pais que proporciono las armas.
PD lo mismo aplica a Iran si, proprocianas armas eres parte del conflicto. 

#3 es más. La paciencia que está teniendo Rusia en todo el conflicto es para elogiar.

Aquí uno que se acuerda de como Putin hizo gira con líderes europeos buscando una salida que no fuera escalar la guerra que ya existía por cierto e iniciada por Ucrania.

Vivimos en el área de influencia de los que invaden países y justifican genocidios. Blanco y en botella. Aunque lo diga Hollywood cuesta mucho defender según que posturas y su supuesta bondad.

#3 ¿Que no bombardean porque no tienen el beneplácito? ¿Tu has visto como dejaron los rusos Mariupol?

#3 Dudo que Zelenski sea tan gilipollas. Simplemente quiere meter pepinazos a las fábricas / infraestructuras que soportan la guerra de Ucrania.

#3 ¿Y cómo y con qué podría Rusia "bombardear indiscriminadamente" a Kiev?

#3 ¿Quién habla de grandes ciudades? Hablamos de estaciones de alerta temprana, que están pensadas para avisar a Rusia de un ataque nuclear en curso. Estás respondiendo a un contexto que no es.

#3 no... jajaj
Y tira en cuanto puede todo lo que tiene para confundir las defensas aéreas.
Es tan absurdo tu comentario... Rusia puede acabar la guerra mañana pero no quiere porque quiere preservar las vidas de civiles porque ...

Rusia reune propio y ajeno y tira todo lo que tiene... y muchas veces donde caiga...

Las pajas de propaganda que meteís ????????

Los Patriot SAM S300 los piden porque los ponen de exposición... y Rusia les ha destruido todos... decía Shoigu que había destruido un Patriot...

Na al final te das cuenta que Rusia no avanza y está en París porque no quiere (según el meneante prorruso medio)... la carnicería de Kharkiv Járkov Jarkiv que tal...

????????

#3 Rusia no va a hacer eso porque los lazos que unen a Rusia con Ucrania no se lo permiten. Los rusos ven a Ucrania en parte como su tierra y a los ucranianos como sus compatriotas, de los que muchos tienen familiares en Rusia. No les importa matar soldados o colaboradores del gobierno pero un ataque sobre civiles no creo que lo contemplen.

Y voy más allá: EEUU y la UE se correrían del gusto si Putin comete una masacre de civiles porque la aprovecharían para radicalizar su discurso antirruso.

Rusia tiene muchas razones prácticas (que no morales, porque no creo que eso se contemple en estos ámbitos) para no hacerlo.

#3 Rusia no ha destruído Ucrania, porque allí hay también rusos. Y sobretodo la destrucción de Ucrania, y sus reactores nucleares les perjudicaría a ellos también. ¿Se acuerdan de Chernobyl? en Ucrania, ¿quiénes fueron los liquidadores que murieron? Ucranianos y RUSOS. La radioactividad no distingue fronteras. Rusia se vería afectado directamente por la radioactividad

#3 ¿Pero que beneplácito? Rusia no necesita que alguien vete las resoluciones de la ONU como Israel. Por otra parte, Rusia obviamente querrá recuperar las relaciones con la UE en un futuro, a parte de que la UE + UK tiene 300.000.000.000€ en fondos rusos congelados en las cuentas de sus bancos. Y por último, ¿dejar en ruinas Kiev?, eso no lo vería bien ni su población.

#3 no entiendo como eso ayudaria a desnazificar Ucrania

#54 Sobre tu comentario de que a los ilegales los expulsan con el prime delito, lo que has comentado en #29: " A un inmigrante ilegal con una pena de un año se le echa del pais."

Simplemente que es mentira y que estoy de acuerdo en que la indemnización al protagonista de la noticia es ridícula.

¿Tras 40 detenciones no acumulas penas de un año? ¡Joder que mierda de justicia ¿No?!

#61 Si son faltas no tienen penas de carcel pero si conllevan detencion. Enfin... Ten buen dia.

#151 Mi cuenta es de 2020, obviamente no he escrito antes del proces aqui.

#30 Y esta es la realidad: https://www.lavanguardia.com/local/girona/20240222/9526016/dos-delincuentes-extranjeros-son-expulsados-pais.html

Por cierto que a mí me parece poco la indemnización que le han puesto, una ridiculez, también te digo que año y medio de prisión me parece una locura. Resulta que le das de hostias a otro y piden menos cuando es un delito mucho más grave.

#51 No entiendo muy bien que me quieres demostrar con tu noticia, sus 40 detenciones llevaban asociadas penas que acumuladas superaban el año de duración? Porque la noticia no lo pone.

#54 Sobre tu comentario de que a los ilegales los expulsan con el prime delito, lo que has comentado en #29: " A un inmigrante ilegal con una pena de un año se le echa del pais."

Simplemente que es mentira y que estoy de acuerdo en que la indemnización al protagonista de la noticia es ridícula.

¿Tras 40 detenciones no acumulas penas de un año? ¡Joder que mierda de justicia ¿No?!

#61 Si son faltas no tienen penas de carcel pero si conllevan detencion. Enfin... Ten buen dia.

#51 la realidad en un caso.... Que por cierto, solucionan, y que no sabemos que condenas tenían.

Para cualquier tema podemos encontrar casos que giran en contra de la norma, no podemos basarnos en eso.

#63 Puedes usar el buscador, este año por aquí he leído varías.

#118 La amnistía del 77 es previa al marco de derecho actual, del 78, cuando se estableció estado de Derecho, de lo que hablo es de todo lo que sucede dentro de ese estado, lo que referencio en #100

Los indultados de Aznar en su mayoría, si no recuerdo mal, era por un cambio legal que dejaba de obligar a la mili, se habrian anulado luego las condenas como con la ley del solo sí, sí, habría sido más correcto que el indulto.

Las críticas a los indultos se han hecho desde hace décadas, no inventes.

#127 No invento nada, solo digo que nos acordamos de esto sobre todo cuando se publica en las noticias. Mira en tus comentarios a ver cuantas veces has hablado de esto antes y lo puedes comprobar.

Sobre los indultos, mejor aqui, que explican todo bastante clarito.
https://www.newtral.es/indultos-presidentes-oskar-matute-factche/20230714/

Sobre los indultos de insumisos, fué en el 1998 y 2000, pero por ejemplo en el 2000 fueron 460 de 1744 indultados en total. I.E. 1300 indultados fueron por otro motivo.

En cualquier caso, no tienes discusion conmigo, yo tambien estoy en contra de los indultos y aforamientos (quizas no del aforamiento de presidente del gobierno)

#151 Mi cuenta es de 2020, obviamente no he escrito antes del proces aqui.

#127 El mismo estado de derecho que permite que estén vigentes, en algunos estatutos de autonomía, artículos que se anularon en el estatuto catalán por inconstitucionales.

#153 Si crees que son inconstitucionales, recurrelos y los anularan. Pero a lo mejor descubres que te han tangado y que no son iguales, sospecho que por eso no los recurren los que sueltan esa propaganda.

#158 Yo no puedo,ni tu, ni nadie.
Primero se pasó el plazo de tres meses para presentar el recurso.
Segundo no puede hacerlo un ciudadano cualquiera, solo el presidente del gobierno, el defensor del pueblo o un grupo de parlamentarios.

Puedes comparar los artículos inconstitucionales del estatuto de cataluña con otros vigentes (Baleares, Andalucía, Valencia..)

#194 Lo pueden hacer cuando se apliquen, sí. Con lo del ciudadano normal tienes la razón, los que yo referencio son políticos.

Ya lo miré en su momento y vi diferencias, en cualquier caso, no estan en aplicacion y si se quieren revisar, se ha de recurrir, el tribunal no trabaja de oficio.

Que lo declarado inconstitucional es todo super correcto además, las lloreras sobre el tema dan grima. Nunca nadie me ha sabido explicar por qué el TC es facha por dar mayor libertad de voto a los parlamentarios, que es lo que hizo con la sentencia.

#199 ¿Que los estatutos de autonomía no están en aplicación?

Qué barbaridad! (mayor que "Si crees que son inconstitucionales, recurrelos y los anularan")

#127 Entonces esa amnistía no tenía efecto ?

#206 tiene efecto para lo anterior al 78, obviamente

#118 No confundas indultos con amnistias. No es lo mismo

#164 No son lo mismo pero tienen efectos muy similares para el comun de los mortales.

#118 Yo me acuerdo siempre. Estoy en contra de todas las amnistías, especialmente la franquista.
Y muy en contra tb de indultos.
Pero sobre todo, de los políticos que llegan al poder porque se les vota en función de unas promesas y unos principios, y en cuanto llegan tienen otros. Tuvo la opción de llevarlo en el programa.

Créetelo, se puede estar en contra de la amnistía y no ser de la derecha.
Créetelo, se puede criticarnal gobierno que votaste.

#118 di lo que quieras, pero esta amnistía es una puta vergüenza... Haya hecho el PP peores cosas, ok.. Pero eso no quita que el PSOE en este caso se esté riendo de media España

#118 Entonces ¿en lugar de dar ejemplo de transparencia y honestidad se juega al "como tú lo hiciste, ahora voy y lo hago yo también"? ¿Qué es lo siguiente, matar en nombre del antiterrorismo y crear otro GRAPO? ¿Robar a manos llenas?

Tan mal está una cosa como la otra, pero esta teniendo los antecendentes indeseados de la derecha, para rematar, van y lo copian.

Honestamente, u os pagan por defenderlos o mismamente sois políticos que viven del cuento. Hay cosas que jamás entenderé... y menos justificar errores políticos que fueron execrables per se.

#343 A no, yo estoy deacuerdo en la amnistia, me parece infumable que Oriol Junqueras haya pisado la carcel.

#157 si, pero tienes mas deuda y el pago de tus intereses es cada vez mayor. Eso no es algo bueno que celebrar.

Se usa la deuda como PIB porque es una buena forma de comparar entre paises de distinto tamaño/economias. No significa que ese debe ser el objetivo.

El objetivo deberia ser minimizar el pago de interes para asi tener mas dinero disponible para los servicios publicos. Por ello lo ideal esque la deuda disminuya, no que aumente su cantidad...

#24 ¿Y si es un inmigrante ilegal que no hace declaración?

#29 A un inmigrante ilegal con una pena de un año se le echa del pais. Procede la expulsión, con carácter general, cuando el ciudadano extranjero es condenando a una pena de prisión superior a un año. Según el artículo 89.1 del Código Penal (CP), “las penas de prisión de más de un año impuestas a un ciudadano extranjero serán sustituidas por su expulsión del territorio español”.

https://escudolegal.es/penal/si-soy-extranjero-y-cometo-un-delito-me-pueden-expulsar-de-espana/

Pero es mejor que preguntes que pasa si lo hace un español que no haga la declaracion de la renta (que hay muchos por no llegar al minimo) y en ese caso la pena de multa deberia ser la actual, ya que es la que ya pagan todos.

Esta es mi opinion

#30 Y esta es la realidad: https://www.lavanguardia.com/local/girona/20240222/9526016/dos-delincuentes-extranjeros-son-expulsados-pais.html

Por cierto que a mí me parece poco la indemnización que le han puesto, una ridiculez, también te digo que año y medio de prisión me parece una locura. Resulta que le das de hostias a otro y piden menos cuando es un delito mucho más grave.

#51 No entiendo muy bien que me quieres demostrar con tu noticia, sus 40 detenciones llevaban asociadas penas que acumuladas superaban el año de duración? Porque la noticia no lo pone.

#54 Sobre tu comentario de que a los ilegales los expulsan con el prime delito, lo que has comentado en #29: " A un inmigrante ilegal con una pena de un año se le echa del pais."

Simplemente que es mentira y que estoy de acuerdo en que la indemnización al protagonista de la noticia es ridícula.

¿Tras 40 detenciones no acumulas penas de un año? ¡Joder que mierda de justicia ¿No?!

#61 Si son faltas no tienen penas de carcel pero si conllevan detencion. Enfin... Ten buen dia.

#51 la realidad en un caso.... Que por cierto, solucionan, y que no sabemos que condenas tenían.

Para cualquier tema podemos encontrar casos que giran en contra de la norma, no podemos basarnos en eso.

#63 Puedes usar el buscador, este año por aquí he leído varías.

#29 Si es un inmigrante ilegal, ya se le ha expulsado antes.

#4 Prefiero los trabajos comunitarios, al menos hace algo por la sociedad.

Si no, esto es solo un cooldown

#10 Es que yo no pondría multas, porque alguien que gane 200k al mes, la multa le da igual, al de 200 al mes no.

Los trabajos comunitarios quitan tiempo, y eso es igual para todos.

#11 no es justo, porque un pobre está más acostumbrado a esos trabajos que un rico, con lo que no es justo para este último.

#40 Pues al pobre lo condenaría a no trabajar ni cobrar dinero

#4 habrá que ver en que queda, la fiscalía puede pedir oro pero veremos en que queda la condena si hay. Desde luego al haber proceso judicial y darle tanta publicidad creará precedente para la sociedad. imagina que por eso envían un año y medio a una persona a la carcel, o al contrario que no le condenan , la luz verde que sería

#4 Sabes tu si tiene antecedentes para entrar o no en prisión. ?

#19 Lo de los antecedentes parece que es un poco mito. Lógicamente el juez los tiene en cuenta pero no es requisito de nada.

#1 #4 #3 Algo como esto debería caerle un buen palo económico. Sin perdonarle ni un euro.
Carcel no lo veo salvo que sea reincidente que creo que no es el caso.

#38 Yo es que la economía...

Alguien que tenga pasta tendrá mas intentos para tocar culos.

Prefiero ponerlo a talar arboles, o limpiar calles.

#39 Lo de la economía lo solucionas con penas económicas proporcionales a los ingresos/posesiones (puedes incluso incluir la economía familiar para evitar testaferros consanguíneos), combinado con inhabilitación de cargos y retención de salarios.

Así funciona para multas de tráfico en varios países escandinavos, por ejemplo.

#53 sí por proporcional entendemos que un 50% al que cobra 1000, y un 50% al que cobra 1000000, pues la proporción no parece hacerle el mismo daño al del millón.. el primero no acaba el mes, y el segundo acaba el año holgadamente.. yo directamente le cortaba la mano.. a mi como hombre me parece una situación tremendamente violenta, de verdad que el aguante que tienen algunas mujeres es tremendo, yo no lo tendría..

#82 Quieres quitar más porcentaje al que tiene más? O al que tenga una característica que no sea de tu agrado?

O sea, digamos que por saltarte un semáforo (quizás involuntariamente) pueden caerte 300 euros (es un ejemplo, da igual la falta o la cantidad exacta). A un parado le podrá suponer un mes muy duro. Pero no puedes exigir un 95% de ingresos de multa a alguien con buen salario (pongamos 3-4 SMI) para que le quede lo mismo del salario después de la multa y también las pase igual de putas ese mes que el parado. No crees?

Una vez la pena está definida dentro de unos límites para el tipo de falta, el principio de proporcionalidad económica es más justo que multar la misma cantidad a todos o que discriminar por alguna característica particular (color, educación, religión,...).

#93 no estoy diciendo de quitar más porcentaje a uno que a otro, solo respondía que la "proporcionalidad" económica no es tan proporcional cuando al que menos tiene le hace mucho más daño que al que más tiene.. por tanto en mi opinión es más "proporcional" la pena de cárcel sea pobre o rico..

#38 #36 Seguramente con un año y medio de pena no entre. Pero a la próxima no se salva.

#38 Si no es reincidente me supongo que es por que nunca lo han denunciado antes, que eso no quiere decir que no lo haya hecho, no me creo yo que la primera vez que hace algo así sea a una periodista en un directo, llámame raro.

#75 Cierto, pero eso no sirve para el juez.

#4 Normalmente, los que hacen este tipo de cosas no son muy "de pensar" las cosas en primer lugar

#4 antecedentes .... Que lo disfrute como vuelva a hacer algo parecido

#4 no va a pasar ningún proceso judicial. Va a llegar a un acuerdo con la fiscalía y a otra cosa se evita el juicio y se evita entrar en la cárcel.

#4 una semanita en la cárcel no me parecería nada mal. Y si te hubiera pasado a tí, tampoco te parecería mal.

#153 la deuda publica ha subido. Para que baje necesitas tener superavit y eso no ha ocurrido desde 2006.

Lo que estas diciendo basicamente es: "La deuda sube... Pero mis ingresos han subido un poco mas rapido!".

Ok, pero tu deuda ha seguido subiendo y vas a pagar cada vez mas intereses. No suena muy sostenible.

#155 Si yo tengo una deuda de 10.000€ y gano 5000€, estoy en la mierda. Si al año siguiente tengo una deuda de 15.000, pero gano 50.000, mi deuda ha subido un 50% pero no es un problema para mi.

La deuda sin explicar lo fácil que se paga o no, no sirve de nada, por eso suele tomarse como valor objetivo la deuda respecto al PIB y podrás comprobar fácilmente que ha pasado del 120% al 107% en los ultimos 4 años del Perro a pesar de haber subido.

Yo no tengo capacidad de decir si es gracias a el o a pesar de el, pero lo que tengo claro es que tenemos menos deuda que en 2020 y que eso es positivo para el país aunque en términos absolutos tengamos mas deuda.

https://es.statista.com/estadisticas/501178/deuda-publica-de-espana-en-relacion-con-el-producto-interior-bruto-pib/
https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana

#157 si, pero tienes mas deuda y el pago de tus intereses es cada vez mayor. Eso no es algo bueno que celebrar.

Se usa la deuda como PIB porque es una buena forma de comparar entre paises de distinto tamaño/economias. No significa que ese debe ser el objetivo.

El objetivo deberia ser minimizar el pago de interes para asi tener mas dinero disponible para los servicios publicos. Por ello lo ideal esque la deuda disminuya, no que aumente su cantidad...

#22 #121 No, el tampoco, visto el comentario de la deuda publica que ha hecho, pero bueno, es una discusión aparte.

#153 la deuda publica ha subido. Para que baje necesitas tener superavit y eso no ha ocurrido desde 2006.

Lo que estas diciendo basicamente es: "La deuda sube... Pero mis ingresos han subido un poco mas rapido!".

Ok, pero tu deuda ha seguido subiendo y vas a pagar cada vez mas intereses. No suena muy sostenible.