#23 "porque no puede ser que ante un problema, hagas lo hagas, siempre pierdas"
Claro que puede ser

#28 No existen los problemas sin solución. Otra cosa es que la solución no sea agradable o no sea legal.

Llevamos muchos años discutiendo y alimentando a los necios más peligrosos, y ellos están encantados y agradecidos porque no paran de crecer. Si seguimos haciendo exactamente lo mismo, no podemos esperar resultados diferentes.

#30 "No existen los problemas sin solución"
Porque tu lo digas, claro...

"Llevamos muchos años discutiendo y alimentando a los necios más peligrosos, y ellos están encantados y agradecidos porque no paran de crecer. Si seguimos haciendo exactamente lo mismo, no podemos esperar resultados diferentes."
Y si les dejamos via libre tampoco, entonces dime ¿Cual es esa solución?

#31 Para empezar, igual se puede probar a no multiplicar gratuitamente la notoriedad de los necios, como llevamos años haciendo sin descanso.

Idea loca, eh.

El beneficio podría ser doble:
1.- La necedad no dejaría de crecer sin más, pero probablemente sería un crecimiento "natural" más lento y sería más fácil contrarrestarlo.
2.- Dejando de alimentar a los trolls, se liberaría mucho tiempo y mucho esfuerzo para buscar y aplicar soluciones que contrarresten su crecimiento "natural".

#32 Los necios aumentan porque hay gente gastando muchísimo dinero en que aumenten, ignorarlos no va a hacer que dejen de crecer

#75 Igual la clave está en ignorar más a los necios para no ignorar tanto a esa gente que los financia.

#31 obviamente matar a 26 millones que nos llevan la contraria

#18 Guay, entonces estamos de acuerdo en que ésta fábula es una parida ¿No?

#20 No, no, perdona. Sólo estaba resumiendo tu argumentación para exponer el fallo lógico que contiene, en mi opinión, porque no puede ser que ante un problema, hagas lo hagas, siempre pierdas.

Yo no creo que se pierda siempre igual, hagas lo que hagas. Creo que discutiendo con necios siempre pierdes, mientras que si no discutes con ellos estás perdiendo momentáneamente pero puedes dedicar ese tiempo y esfuerzo a enfrentar el problema desde otros ángulos que tienen más posibilidades de éxito (por ejemplo: mejorar la educación, potenciar la racionalidad, evitar que aparezcan más necios, hacer acopio de Zotal... no sé... otras estrategias).

#23 "porque no puede ser que ante un problema, hagas lo hagas, siempre pierdas"
Claro que puede ser

#28 No existen los problemas sin solución. Otra cosa es que la solución no sea agradable o no sea legal.

Llevamos muchos años discutiendo y alimentando a los necios más peligrosos, y ellos están encantados y agradecidos porque no paran de crecer. Si seguimos haciendo exactamente lo mismo, no podemos esperar resultados diferentes.

#30 "No existen los problemas sin solución"
Porque tu lo digas, claro...

"Llevamos muchos años discutiendo y alimentando a los necios más peligrosos, y ellos están encantados y agradecidos porque no paran de crecer. Si seguimos haciendo exactamente lo mismo, no podemos esperar resultados diferentes."
Y si les dejamos via libre tampoco, entonces dime ¿Cual es esa solución?

#31 Para empezar, igual se puede probar a no multiplicar gratuitamente la notoriedad de los necios, como llevamos años haciendo sin descanso.

Idea loca, eh.

El beneficio podría ser doble:
1.- La necedad no dejaría de crecer sin más, pero probablemente sería un crecimiento "natural" más lento y sería más fácil contrarrestarlo.
2.- Dejando de alimentar a los trolls, se liberaría mucho tiempo y mucho esfuerzo para buscar y aplicar soluciones que contrarresten su crecimiento "natural".

#31 obviamente matar a 26 millones que nos llevan la contraria

#20 La única manera que creo que puede ser útil discutir con los necios, es si forma parte de una estrategia más amplia: uno discute con ellos para despistarlos, para entretenerlos, mientras otros los combaten realmente por detrás. Pero tiene que ser una estrategia bien coordinada. Lo que nunca funcionará es que todos caigamos en la trampa del troleo y no quede nadie para combatir de verdad.

#16 Si discutes con necios siempre pierdes, pero si no discutes con necios, en el contexto actual, también. Así que la fábula no da un buen consejo.

#17
Si discutes con necios siempre pierdes.
Si no discutes con necios siempre pierdes.
Eso significa que, ante una masa crítica de necios, hagas lo que hagas, siempre pierdes.

#18 Guay, entonces estamos de acuerdo en que ésta fábula es una parida ¿No?

#20 No, no, perdona. Sólo estaba resumiendo tu argumentación para exponer el fallo lógico que contiene, en mi opinión, porque no puede ser que ante un problema, hagas lo hagas, siempre pierdas.

Yo no creo que se pierda siempre igual, hagas lo que hagas. Creo que discutiendo con necios siempre pierdes, mientras que si no discutes con ellos estás perdiendo momentáneamente pero puedes dedicar ese tiempo y esfuerzo a enfrentar el problema desde otros ángulos que tienen más posibilidades de éxito (por ejemplo: mejorar la educación, potenciar la racionalidad, evitar que aparezcan más necios, hacer acopio de Zotal... no sé... otras estrategias).

#23 "porque no puede ser que ante un problema, hagas lo hagas, siempre pierdas"
Claro que puede ser

#28 No existen los problemas sin solución. Otra cosa es que la solución no sea agradable o no sea legal.

Llevamos muchos años discutiendo y alimentando a los necios más peligrosos, y ellos están encantados y agradecidos porque no paran de crecer. Si seguimos haciendo exactamente lo mismo, no podemos esperar resultados diferentes.

#20 La única manera que creo que puede ser útil discutir con los necios, es si forma parte de una estrategia más amplia: uno discute con ellos para despistarlos, para entretenerlos, mientras otros los combaten realmente por detrás. Pero tiene que ser una estrategia bien coordinada. Lo que nunca funcionará es que todos caigamos en la trampa del troleo y no quede nadie para combatir de verdad.

#17 Correcto, debido a las RRSS hoy más que nunca los imbéciles tienen un gran altavoz echando mierdas, así que hay que combatirlos. La fábula tiene su explicación lógica, sin embargo no es aplicable a nuestra sociedad de las TIC.

#16 De hecho es con ese foco que les regalamos donde se crecen, sin él y con nuestra indiferencia no serían nada.

#19 uy claro que es mucho mejor. Infinitamente

#3 No es lo mismo mentir que cambiar de opinión.

Tu hoy puedes decir sin mentir que crees que Sánchez es un cabron, y cambiar de opinión más tarde y decir que bueno, que tampoco es tan malo.

En cambio si dices que España es una republica y que Feijóo es el jefe del estado, estás mintiendo sin lugar a dudas.

Alvise miente siempre que puede porque le pagan para ello.

#26 Ya, el problema es que no puedes decir a 4 vientos que la amnistía no cabe en la constitución, ni en nuestro ordenamiento jurídico, y ahora que si. Eso no es cambiar de opinión.

Tampoco lo es decir que hubo rebelión cuando eras candidato, y cuando llegas a presidente, ya no lo hay.

No es cambiar de opinión, es ser un jeta mentiroso.

#28 Aznar lo hizo peor y más grave. Costó vidas. Una guerra por manipulación. Los militares que murieron deben de estar en su conciencia y la de sus votantes. En Cataluña no murió nadie. Nunca debió pasar de una crítica o negociación política. Nunca debió de apoyar al PP, Sánchez. Eso sí que fue un error político. No la amnistía a unos delitos que no existieron en el nivel que los clasificaron.

#62 Cada uno ve los errores de los demás como garrafales y los propios como nimios.

Yo no necesito un ytumas. Sanchez ha mentido. Y hay medio audiovisuales que lo demuestran.

#63 Todos comeremos errores. La diferencia está en que hay errores que cuestan vidas humanas, y por ahí no pasó. Por los otros, hay que pedir disculpas o justificarlos.

#78 Como cierta ley del solo si es si.

Me cuelgo de #78 para ver si alguien puede preguntarle al ignorante oficial de meneame a que se refiere en su post #_79 ¿cuantas vidas ha costado esa ley que menciona?

#63 Estamos esperando la estadística de muertes, refiriéndote a esa ley y contraponiendo a los números de víctimas, dados por el PP

#62 Aznar nos metió en la guerra de Afganistán, pero ZP, Rajoy y Sanchez mantuvieron las tropas alli.

Fin a 19 años en Afganistán: 102 militares fallecidos, 1.400 desactivaciones de explosivos y tareas de asesoramiento
https://www.europapress.es/nacional/noticia-fin-19-anos-afganistan-102-militares-fallecidos-1400-desactivaciones-explosivos-tareas-asesoramiento-20210512131957.html
El Rey recibe este jueves en Torrejón a los últimos 24 militares españoles que salen del país
MADRID, 12 Mayo 2021

Aqui la lista completa de fallecidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Bajas_espa%C3%B1olas_en_Afganist%C3%A1n

Las 64 primeras bajas fueron bajo el mandato de Aznar, de la 65 a la 98 bajo el mandato de ZP, bajas 99 y 100 bajo el mandato de Rajoy, y con Sanchez murieron 2 GC.

#28 Muy cierto, como también lo es lo de Feijoo en la anteriores europeas pidiendo pasta de Europa y en estas diciendo que esa pasta nos ha endeudado. Otro cambio de opinión? Y este ha subido hasta primer partido sin llevar un programa. Yo cada vez me explico menos y cada vez lo intento menos honestamente.
 

#100

Deja el y tu mas. por favor.

Donde está la mentira o el cambio de opinión? puedes pedir dinero y saber que ese dinero nos endeuda.

#102 Si yo te reconozco la mentira(aka cambio de opinión) del presi. Solo menciono, que como animal político lo hacen en función de lo que les beneficie en el momento. Respecto a lo otro si tu no lo ves... Siempre ha retenido el PP que el endeudamiento es lo peor, así que la petición de fondos en primera instancia fue hipócrita por su parte, y solo darse cuenta en las siguientes cuando ya lo había hecho el contrincante ( mientras se ha torpedeado lo que se ha podido en Europa la recepción de esos fondos...) es de otro animal político que dice lo que necesite para arañar votos.

#102 tienes razón, pero no puede llevar ambas como estandarte. Es incoherente.

#205 Depende.

Puedes pedir dinero, usarlo bien, y despues tras devolverlo, tu sales ganando.

O puedes pedir dinero y gastarlo mal. Por lo que despues de devolverlo estás igual o peor.

#100 ¿ Te has leído algún programa para votar ayer ?

#167 No la verdad, lo único que he hecho ha sido informarme de en que bloques de voto se han insertado los candidatos que me parecían aceptables dentro de mis valores.

#28 Tal cual. Cambiar de opinión podría ser decir en precampaña yo no subo el IVA o no habrá amnistía y luego subir el IVA al día siguiente como hizo Rajoy o montar la amnistía como ha hecho Sanchez, aunque los dos realmente estaban mintiendo porque ya sabían lo que iban a hacer. Otra cosa es que digas que la amnistía no cabe en la constitución y no es posible legalmente y luego mágicamente si se pueda, eso es mentir con descaro o ser un incompetente, y esto último no parece el caso.

#174 Exacto, eso si es mentir. Y si buscas por meneame, verás que he dicho que no voté mas a Rajoy (como muchos otros) en 2015 y 2016, y por eso perdió la mayoría absoluta.

Sin embargo a sanchez le votan cada vez mas. a pesar de mentir.

Cosa que no me termino de explicar.

#26 Explicale a #_28 por favor que la noticia no habla del Perro Sanche.
Solamente viene a emierdar y a intoxicar.

(Yo no puedo porque me teme, y me tiene en el ignore, el muy cobarde)

la noticia no habla de perro Sánchez.

#29 de nada

#53 A ti también te teme

Cc #29

#26 No es lo mismo mentir que cambiar de opinión.

Técnicamente no, pero si el "cambio de opinión" se usa para tapar la mentira, entonces es además una tomadura de pelo. Esa jugada no es más que una versión del "Aquí tengo mis principios, si no le gustan tengo otros".

#120 Estoy de acuerdo.

El problema del panorama actual en España, y por lo visto ayer, en Europa, es que cuando la gente percibe que un político miente o se siente defraudado por las políticas que se le está diciendo que se están aplicando, vota a otros políticos que mienten más y cuyas políticas son aún más destructivas.

#26 Alvise esta a sueldo de los venezolanos dueños de The Objetive, mismos que se han presentado junto a el en las elecciones.
Ha sacado europarlamentarios por su jueguecito de sortear su salario ( que va a ser mentira, nadie renuncia a mas de 9000€ mensuales)

#26 Ya, el problema es que no puedes decir a 4 vientos que la amnistía no cabe en la constitución, ni en nuestro ordenamiento jurídico, y ahora que si. Eso no es cambiar de opinión.

Tampoco lo es decir que hubo rebelión cuando eras candidato, y cuando llegas a presidente, ya no lo hay.

No es cambiar de opinión, es ser un jeta mentiroso.

#28 Aznar lo hizo peor y más grave. Costó vidas. Una guerra por manipulación. Los militares que murieron deben de estar en su conciencia y la de sus votantes. En Cataluña no murió nadie. Nunca debió pasar de una crítica o negociación política. Nunca debió de apoyar al PP, Sánchez. Eso sí que fue un error político. No la amnistía a unos delitos que no existieron en el nivel que los clasificaron.

#62 Cada uno ve los errores de los demás como garrafales y los propios como nimios.

Yo no necesito un ytumas. Sanchez ha mentido. Y hay medio audiovisuales que lo demuestran.

#63 Todos comeremos errores. La diferencia está en que hay errores que cuestan vidas humanas, y por ahí no pasó. Por los otros, hay que pedir disculpas o justificarlos.

#78 Como cierta ley del solo si es si.

#79 Evidentemente fue una ley incompleta. Dudo que no hubiera segundas intenciones en que saliera mal para perjudicar, en este caso a Irene Montero y Sánchez. Al fin y al cabo, tienen que fiarse de los asesores legales correspondientes y que no haya intencionalidad en los jueces. Gran error que solo lo ha pagado PODEMOS.

Me cuelgo de #78 para ver si alguien puede preguntarle al ignorante oficial de meneame a que se refiere en su post #_79 ¿cuantas vidas ha costado esa ley que menciona?

#86 A mí sólo se me ocurriría, (si es que ha pasado) una reducción de condena por la ley que ha permitido a algún violador/sucedaneo salir de la carcel y matar o reincidir en violación. No digo que haya pasado solo una posible respuesta.

#86 Yo tb le quería preguntar, pero tb me tiene mute.

#86 Te puedes colgar de quien quieras, pero mi comentario va dirigido a esas personas que critican la ley de amnistía y de rebote al PSOE, y son fieles a la derecha de este país. La derecha, con su máximo exponente Aznar con los muertos por el atentado de Atocha, a cuenta de "su guerra", más los militares muertos en ella, más las muertes de ancianos en residencias, en condiciones infrahumanas. Independentistas, "que yo no lo soy", 00000. ¿Quién debería de ir a la cárcel?

#86 Me voy a colgar yo del tuyo a ver si nos puede responder el Pokemon a los dos.

¿Cómo puede ser que desde que no está la Montero ya no sueltan violadores?

#63 Estamos esperando la estadística de muertes, refiriéndote a esa ley y contraponiendo a los números de víctimas, dados por el PP

#62 Aznar nos metió en la guerra de Afganistán, pero ZP, Rajoy y Sanchez mantuvieron las tropas alli.

Fin a 19 años en Afganistán: 102 militares fallecidos, 1.400 desactivaciones de explosivos y tareas de asesoramiento
https://www.europapress.es/nacional/noticia-fin-19-anos-afganistan-102-militares-fallecidos-1400-desactivaciones-explosivos-tareas-asesoramiento-20210512131957.html
El Rey recibe este jueves en Torrejón a los últimos 24 militares españoles que salen del país
MADRID, 12 Mayo 2021

Aqui la lista completa de fallecidos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Bajas_espa%C3%B1olas_en_Afganist%C3%A1n

Las 64 primeras bajas fueron bajo el mandato de Aznar, de la 65 a la 98 bajo el mandato de ZP, bajas 99 y 100 bajo el mandato de Rajoy, y con Sanchez murieron 2 GC.

#28 Muy cierto, como también lo es lo de Feijoo en la anteriores europeas pidiendo pasta de Europa y en estas diciendo que esa pasta nos ha endeudado. Otro cambio de opinión? Y este ha subido hasta primer partido sin llevar un programa. Yo cada vez me explico menos y cada vez lo intento menos honestamente.
 

#100

Deja el y tu mas. por favor.

Donde está la mentira o el cambio de opinión? puedes pedir dinero y saber que ese dinero nos endeuda.

#102 Si yo te reconozco la mentira(aka cambio de opinión) del presi. Solo menciono, que como animal político lo hacen en función de lo que les beneficie en el momento. Respecto a lo otro si tu no lo ves... Siempre ha retenido el PP que el endeudamiento es lo peor, así que la petición de fondos en primera instancia fue hipócrita por su parte, y solo darse cuenta en las siguientes cuando ya lo había hecho el contrincante ( mientras se ha torpedeado lo que se ha podido en Europa la recepción de esos fondos...) es de otro animal político que dice lo que necesite para arañar votos.

#102 tienes razón, pero no puede llevar ambas como estandarte. Es incoherente.

#205 Depende.

Puedes pedir dinero, usarlo bien, y despues tras devolverlo, tu sales ganando.

O puedes pedir dinero y gastarlo mal. Por lo que despues de devolverlo estás igual o peor.

#100 ¿ Te has leído algún programa para votar ayer ?

#167 No la verdad, lo único que he hecho ha sido informarme de en que bloques de voto se han insertado los candidatos que me parecían aceptables dentro de mis valores.

#28 Tal cual. Cambiar de opinión podría ser decir en precampaña yo no subo el IVA o no habrá amnistía y luego subir el IVA al día siguiente como hizo Rajoy o montar la amnistía como ha hecho Sanchez, aunque los dos realmente estaban mintiendo porque ya sabían lo que iban a hacer. Otra cosa es que digas que la amnistía no cabe en la constitución y no es posible legalmente y luego mágicamente si se pueda, eso es mentir con descaro o ser un incompetente, y esto último no parece el caso.

#174 Exacto, eso si es mentir. Y si buscas por meneame, verás que he dicho que no voté mas a Rajoy (como muchos otros) en 2015 y 2016, y por eso perdió la mayoría absoluta.

Sin embargo a sanchez le votan cada vez mas. a pesar de mentir.

Cosa que no me termino de explicar.

#26 Explicale a #_28 por favor que la noticia no habla del Perro Sanche.
Solamente viene a emierdar y a intoxicar.

(Yo no puedo porque me teme, y me tiene en el ignore, el muy cobarde)

la noticia no habla de perro Sánchez.

#29 de nada

#53 A ti también te teme

Cc #29

#26 No es lo mismo mentir que cambiar de opinión.

Técnicamente no, pero si el "cambio de opinión" se usa para tapar la mentira, entonces es además una tomadura de pelo. Esa jugada no es más que una versión del "Aquí tengo mis principios, si no le gustan tengo otros".

#120 Estoy de acuerdo.

El problema del panorama actual en España, y por lo visto ayer, en Europa, es que cuando la gente percibe que un político miente o se siente defraudado por las políticas que se le está diciendo que se están aplicando, vota a otros políticos que mienten más y cuyas políticas son aún más destructivas.

#26 Alvise esta a sueldo de los venezolanos dueños de The Objetive, mismos que se han presentado junto a el en las elecciones.
Ha sacado europarlamentarios por su jueguecito de sortear su salario ( que va a ser mentira, nadie renuncia a mas de 9000€ mensuales)

#21 creo que Ivars se ha equivocado de batalla, pero me sigue pareciendo un tema que pone de manifiesto las contradicciones del ser humano. Siguiendo tu ejemplo, ¿qué es peor, violar cabras o matar/torturar toros? Siendo las dos cosas aborrecibles, creo que, desde un punto objetivo, es peor matar toros, pero esto está socialmente aceptado. Obviamente, esto no supone ninguna contradicción para quienes estamos en contra de ambas cosas. En fin, el tema tampoco da para mucho más.

#1 Lo que es absurdo es pensar que las cosas pueden seguir progresando infinitamente de forma ininterumpida.
Esta ola de progreso en el campo de la IA ha sido espectacular, nadie lo niega, pero va a hacer pico (hay quien opina que ya lo ha hecho), y habra que esperar a la siguiente ola, quizas en unos años, quizas decadas, para mas avances.

#4 ¿Inteligentes? Bueno, cualquier ordenador de sobremesa es más inteligente que un humano desde hace mucho tiempo, depende lo que compares y lo que llames "inteligencia".

#6 Yo llamo inteligencia la capacidad de resolver problemas de todo tipo, basándose en conocimientos previos y capacidad lógica. Mas o menos, ya nos ha adelantado a muchos.

Pero eso sí, solo tiene inteligencia. No tiene creatividad. Si le pides una historia completamente nueva que sea ingeniosa o una obra pictórica que sea realmente novedosa y original, fracasa. Incluso si le pides que invente un chiste nuevo.

Tampoco tiene conciencia, por si no quedaba claro. Es tan solo inteligencia.

#14 Si hablamos de inteligencia, en medio de una comparacion con la humana, inteligencia es la capacidad de comprender conceptos abstractos, y si quieres luego.... la capacidad de resolver problemas con soluciones basadas en esa compresnion/entendimiento.

Las IAs a dia de hoy no entienden nada
Words are not enough: Why Artificial Intelligence cannot achieve understanding
https://www.abc.net.au/religion/why-artificial-intelligence-cannot-achieve-understanding/102288234

Here’s why AI like ChatGPT probably won’t reach humanlike understanding
https://www.snexplores.org/article/ai-limits-chatbot-artificial-intelligence

Why large language models aren’t headed toward humanlike understanding
https://www.sciencenews.org/article/ai-large-language-model-understanding

Algo que puede resolver problemas, sin comprenderlos, no es inteligente... sera muchas otras cosas, pro no inteligente.

#31 No estoy seguro de esa definición. Si algo es capaz de resolver problemas exactamente como si los comprendiera... ¿Qué diferencia hace el entenderlos o no? Entonces ser inteligente se queda en una cuestión semántica, sin importancia real.

#4 Mientras no resuelvan el tema de las alucinaciones yo me mantendre esceptico
Luego esta el tema de los costos, que no son para nada despreciables.
Y para que en 5 años las IAs sean mas inteligentes que cualquier ser humano, primero tendrian que ser inteligentes como un humano., cosa que no son.

Mucho cuidado con el hype...

#10 que alucine más o menos es hasta cierto punto entendible , pues depende mucho de la calidad del dataset usado para el entretenimiento y de ciertos parámetros, entre ellos uno muy importante llamado temperatura. Si la pones a cero, tiende a no crear alucinaciones. Además, podemos minimizar aún más dicha tendencia si usas técnicas rag y proporcionas tus datasets de alta calidad. También depende mucho del tamaño de tokens. Mientras mayor sea, mayor será la capacidad de seleccionar los vectores coseno similares más relevantes. Eso más o menos lo hacen bien.

El principal problema es que apenas entienden superficialmente el texto con el que ha sido entrenado, que no está nada mal pues muchas personas hacen lo mismo y las llms saben de prácticamente todo, eso si, simulan que hablan bastante bien, traducen, crean resúmenes decentes, programan más o menos siempre que sea algo sencillo, tienen capacidad limitada para operaciones de lógica matemática,….

Todo eso no va a mejorar por tener mejores gpus, mejores datasets, más potencia de cálculo, más billones de parámetros. Para ir un paso más allá es necesario inventar nuevas matemáticas, que aún no tenemos y acertar, y eso no es fácil.

#12 Eso que pides, ir una paso más alla, no es lo que hacen estas IAs. Eso se llama creatividad, por ser precisos. Son muy inteligentes, pero no son creativas.

#8 Las alucinaciones han desaparecido prácticamente del todo en chatGPT4. Ya no se inventa cosas. Si no te puede dar el dato, te dice que no tiene acceso o que no lo sabe. Es muy raro que se lo invente o alucine.

#8 No lo hemos resuelto nosotros en nuestra mente...

#3 O no.
Pero para qué discutir. Esto es como aquellos que en el 99 decían "¡¡yo nunca tendré un móvil!!"

#5 Esro es como aquellos que a principio de los 90 decian "en el año 2000 iremos todos en coches voladores"

#7 y ya nos hemos pasado 24 pueblos.

#3 Pues yo creo que lejos de haber alcanzado pico lo que está es en pañales.

#1 ¿Superior a nuestra capacidad de adaptarnos a ella?

No se de donde sacas eso... es como decir que los teléfonos móviles evolucionaron a una velocidad superior a la que te puedes adaptar...

No niego que hubo gente que tuvo problemas con el cambio del Nokia 3060 al smartphone, pero la mayoría de la gente se adaptó sin problemas.

Al igual que harán cuando les digan que no tienen que hacerse costosas pruebas diagnósticas ya que una IA, con una gota de sangre, ya es capaz de identificar la tira de enfermedades.

La gente se va a adaptar a toda velocidad, igual que se adaptó a las resonancias magnéticas, a los aviones y a las neveras.

#21 Lo que yo veo es que no está teniendo un gran impacto, es decir, no se está despidiendo de manera masiva a ingenieros por culpa de la IA. Están despidiendo por otros momentos pero no se debe a la eficacia en la IA, de hecho, yo estoy notando que hay una gran reticencia a implantar la IA en producción, y es normal porque para empezar es muy dificil y es muy costosa. Por ahora, he visto al BBVA, a seguros Ocaso, al Santander, a Ericsson, por decirte unos cuantos que conozco de cerca que están explorando la tecnología, vamos, que han conseguido licencias enterprise de openAI y están viendo como integrarlos en sus modelos de negocio.

Me dicen que cuando se enteran que tendrían que integrar sus datos, que ya tienen en otras nubes de otros proveedores con los sistemas internos de openAI o con Azure, no les gusta demasiado, porque ya de por sí no están muy cómodos con haber perdido el control de los que les hace funcionar. Los datos de los clientes. Los que usan Azure de manera masiva ponen menos problemas, pero otro proveedor más,...

Una primera aproximación es usar los datos que tienen en el JIRA para tratar de crear un chatbot que ayude en los onboarding, pero como esos datos tienen escasa calidad, se encuentran que hay mucha información inconexa. Culpa del modelo?, yo diría que no, es culpa del estado de los datos, que es un berengenal. Cada tribu ha introducido su manera de hacer no se que historia, algunos usan una versión de un software, otros usan otras versiones, algunos están mejor escritos que otros, por lo que, esos chats generan unos resúmenes muy malos, y poco fiables.

Otros, han usado gpt con los datos de los pacientes y del vademecum para tratar de crear una herramienta que ayude a los médicos. Como la han hecho de espaldas a los médicos, en cuanto la usan empiezan a sacarle problemas y dejan de usarla. Es lo que ocurre cuando haces algo a espaldas del usuario.

Otros han hecho soluciones ad hoc con datos de pacientes con algún tipo de cáncer, en plan reconocimiento de imágenes para dar una opinión rápida al médico especialista si ese bultito es maligno o benigno. Esto lo hacen hospitales privados que han encargado este tipo de software. Por lo que me dicen funciona bastante bien, pero como son empresas pequeñitas, están muy limitadas por el hardware del que disponen. También tienen un software que directamente no escala, por lo que tienen ese problema.

#21 Yo creo que tendrá el mismo impacto que la llegada de los ordenadores a las oficinas.

Se harán cosas que nunca se pensó que se podrían hacer y la gente aprendió a trabajar con sistemas que ni se les había pasado por la cabeza que un día iban a utilizar.

Mi padre me contaba que tenían un ordenador PC en una habitación y les dejaban ir 2 horas a la semana por departamento... y él aprendió a hacer virguerías con el lotus 123 que le quitaba muchisimo trabajo de encima!

#19 creo que el ejemplo que pones es un poco desafortunado. Creo que casi nadie considera aceptable matar mujeres para comérselas, pero sí se acepta dar muerte a otros animales. Por eso no puede compararse la violación de mujeres con la violación de cabras. No debemos permitir que la gente vaya violando cabras libremente, pero la reflexión sí me ha parecido al menos curiosa.

#20 Es que la cuestión no es cabra-mujer (era una burla al argumento de Ivars), pero tampoco es violar-matar.

La verdadera cuestión es: agresión necesaria - agresión innecesaria.

Matar a un animal o a una planta para comer o dar de comer a tus hijos, es un acto natural de violencia necesario para sobrevivir. Violar a un animal o a una persona nunca es necesario. Cualquier ser humano en sus cabales siempre ha podido satisfacer sus impulsos sexuales sin agredir a nadie.

Una comparación más acertada podría ser: violar cabras - torear toros. Ambas formas de agresión innecesaria por puro capricho humano.

Ivars se ha metido en un jardín como un provocador, ha salido del jardín como un imbécil, y lo volverá a hacer porque le pagan por ello.

#21 creo que Ivars se ha equivocado de batalla, pero me sigue pareciendo un tema que pone de manifiesto las contradicciones del ser humano. Siguiendo tu ejemplo, ¿qué es peor, violar cabras o matar/torturar toros? Siendo las dos cosas aborrecibles, creo que, desde un punto objetivo, es peor matar toros, pero esto está socialmente aceptado. Obviamente, esto no supone ninguna contradicción para quienes estamos en contra de ambas cosas. En fin, el tema tampoco da para mucho más.

#8: Porque intentan venderse como rebeldes aunque luego sea mentira.

#15 Luego Y antes. Son fascistas haciendo lo que SIEMPRE hacen los fascistas: robar los símbolos ajenos para apropiárselos y confundir a los IDIOTAS que les votan.

#8 la mascara de v de vendeta.
ains pobre Alan Moore, reconocido anarquista, tiene que ser frustrante o más bien triste...

#24 Cierto, originariamente la máscara de V.
No me extraña que Moore mandase todo a la mierda hace tiempo.

#24 #25 Y Alan Moore (o David Lloyd) la tomó de Guy Fawkes que se llevaba usando años (no esa exáctamente).

#5 el personaje ha engullido a la persona

#1 Torrezzno, te pega más Rebuzzno.