Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#5 En España se voto Si a una cosa, y nos colaron otra : en la consulta, se abogando por la permanencia en la OTAN bajo tres condiciones. Tres décadas después se han incumplido todas ellas
"1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada"
En 1997, con José María Aznar en el Gobierno, España se incorporó a la estructura militar integrada de la OTAN. En 2016 España no solo es un miembro militar completo de la Alianza, sino que es un socio estratégico clave al ser sede de la principal base del Africom (cuerpo estadounidense para la intervención en África, en Morón), uno de los enclaves del Escudo Antimisiles (base naval de Rota) y haber efectuado el primer turno de la nueva punta de lanza de la Alianza: una fuerza de 5.000 efectivos terrestres capaz de intervenir en cualquier teatro de operaciones del mundo en un máximo de 48 horas.
"2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español"
El vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra, muestra su voto a favor de continuar en la OTAN, el 12 de marzo de 1986. EFE
El propio Felipe González se incapacitó a sí mismo para poder hacer cumplir esta cláusula dos años después del referéndum. Firmó un Convenio de Cooperación con el Reino Unido, país que cuenta con armas nucleares, que dicta que "ambos Gobiernos otorgarán las autorizaciones reguladas en el presente Anexo sin solicitar información sobre el tipo de armas a bordo de los buques". Además, los barcos "estarán exentos de inspecciones, incluidas las de aduanas y sanidad",
"3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España"
Como se ha recopilado en el punto primero, tanto el contingente de militares estadounidenses en España, como la presencia de la OTAN, no solo no ha disminuido sino que ha aumentado
Pero a ti te seguirá dando igual
"1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada"
En 1997, con José María Aznar en el Gobierno, España se incorporó a la estructura militar integrada de la OTAN. En 2016 España no solo es un miembro militar completo de la Alianza, sino que es un socio estratégico clave al ser sede de la principal base del Africom (cuerpo estadounidense para la intervención en África, en Morón), uno de los enclaves del Escudo Antimisiles (base naval de Rota) y haber efectuado el primer turno de la nueva punta de lanza de la Alianza: una fuerza de 5.000 efectivos terrestres capaz de intervenir en cualquier teatro de operaciones del mundo en un máximo de 48 horas.
"2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español"
El vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra, muestra su voto a favor de continuar en la OTAN, el 12 de marzo de 1986. EFE
El propio Felipe González se incapacitó a sí mismo para poder hacer cumplir esta cláusula dos años después del referéndum. Firmó un Convenio de Cooperación con el Reino Unido, país que cuenta con armas nucleares, que dicta que "ambos Gobiernos otorgarán las autorizaciones reguladas en el presente Anexo sin solicitar información sobre el tipo de armas a bordo de los buques". Además, los barcos "estarán exentos de inspecciones, incluidas las de aduanas y sanidad",
"3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España"
Como se ha recopilado en el punto primero, tanto el contingente de militares estadounidenses en España, como la presencia de la OTAN, no solo no ha disminuido sino que ha aumentado
Pero a ti te seguirá dando igual
#34:
#25 #24 Una cosa es territorio español, otra cosa es jurisdicción. Según la ley Ley 14/2014, de 24 de julio, de Navegación Marítima, siempre que el buque sea de guerra y, siendo armas, es lo más probable, España no tiene jurisdicción sobre él, excepto para dejarle o no entrar en aguas/puertos españoles. Es decir, un barco no es una embajada, pero como si lo fuera, y no sé si tienen obligación de declarar el tipo de armas que portan:
"Artículo 3. Navegación de buques de Estado y de guerra.
1. Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a los buques y embarcaciones de Estado, incluidos los de guerra, salvo que en ella se establezca otra cosa.
2. Son buques y embarcaciones de Estado los afectos a la Defensa Nacional u otros de titularidad o uso público, siempre que presten con carácter exclusivo servicios públicos de carácter no comercial.
3. Son buques de guerra los buques de Estado adscritos a las Fuerzas Armadas, que lleven los signos exteriores distintivos de los buques de guerra de su nacionalidad y que se encuentren bajo el mando de un oficial debidamente designado por el Gobierno de su Estado, cuyo nombre esté inscrito en el escalafón de oficiales o en un documento equivalente y cuya dotación esté sometida a la disciplina de las Fuerzas Armadas regulares.
[…]
Artículo 12. Jurisdicción sobre buques extranjeros.
1. Salvo lo previsto para los buques de Estado, la jurisdicción civil y penal de los tribunales españoles se extenderá a todos los buques extranjeros mientras permanezcan en los puertos nacionales o demás aguas interiores marítimas.
[…]
Artículo 50. Inmunidad.
Con las excepciones previstas en el Derecho internacional y en la presente ley, los buques de Estado extranjeros gozarán de inmunidad, quedando sujetos únicamente a la jurisdicción del Estado de su pabellón.
Artículo 51. Navegación por aguas interiores marítimas y entrada en puerto.
1. Los buques extranjeros de guerra podrán entrar en las aguas interiores marítimas y visitar los puertos abiertos previa autorización, en cada caso, del Ministerio de Defensa, que se tramitará por vía diplomática y de acuerdo con las previsiones contenidas en los tratados concluidos por España, sin perjuicio de su sujeción a las prescripciones contenidas en esta ley y en las demás de la legislación portuaria. En el caso de otros buques de Estado, bastará con la autorización de la Administración Marítima, que deberá obtenerse en cada caso y con antelación a la llegada del buque. La designación del lugar de atraque o fondeo deberá ser acordada con la Autoridad Portuaria correspondiente.
2. Se exceptúa de las autorizaciones previstas en el apartado anterior el caso de avería, mal tiempo u otra causa urgente y determinante de la necesidad de arribada forzosa por razones de seguridad. En estos casos el capitán o comandante del buque deberá informar, sin demora y por todos los medios posibles, al órgano más próximo de la Administración Marítima o de la Armada, si se trata de un buque de guerra, debiendo seguir sus instrucciones hasta que se tramite la correspondiente autorización por vía diplomática.
3. En los supuestos de que se trate de buques o submarinos de Estado que comporten riesgos nucleares, será además de aplicación lo previsto en los artículos 13 y 14."
Por otro lado, las embajadas son territorio español, por supuesto, pero, por tratados internacionales ( Convención de Viena ) y por la propia ley española, están fuera de la jurisdicción española, no se aplica la ley española en esas misiones diplomáticas y oficinas consulares, y son inviolables, es decir, es territorio español, pero uno al que las fuerzas de seguridad del Estado español no pueden entrar, igual que a los buques de guerra:
"Artículo 3. Otros privilegios e inmunidades reconocidos por el Derecho Internacional y no
afectados por la presente Ley Orgánica.
Lo dispuesto en la presente Ley Orgánica se entenderá sin perjuicio de cualesquiera
otros privilegios e inmunidades contemplados por el Derecho Internacional y, en particular,
de los reconocidos a:
a) Las misiones diplomáticas, oficinas consulares y misiones especiales de un Estado;
b) Las organizaciones internacionales y las personas adscritas a ellas; y
c) Los ingenios aeroespaciales y objetos espaciales propiedad de un Estado u operados
por este."
"Artículo 3. Navegación de buques de Estado y de guerra.
1. Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a los buques y embarcaciones de Estado, incluidos los de guerra, salvo que en ella se establezca otra cosa.
2. Son buques y embarcaciones de Estado los afectos a la Defensa Nacional u otros de titularidad o uso público, siempre que presten con carácter exclusivo servicios públicos de carácter no comercial.
3. Son buques de guerra los buques de Estado adscritos a las Fuerzas Armadas, que lleven los signos exteriores distintivos de los buques de guerra de su nacionalidad y que se encuentren bajo el mando de un oficial debidamente designado por el Gobierno de su Estado, cuyo nombre esté inscrito en el escalafón de oficiales o en un documento equivalente y cuya dotación esté sometida a la disciplina de las Fuerzas Armadas regulares.
[…]
Artículo 12. Jurisdicción sobre buques extranjeros.
1. Salvo lo previsto para los buques de Estado, la jurisdicción civil y penal de los tribunales españoles se extenderá a todos los buques extranjeros mientras permanezcan en los puertos nacionales o demás aguas interiores marítimas.
[…]
Artículo 50. Inmunidad.
Con las excepciones previstas en el Derecho internacional y en la presente ley, los buques de Estado extranjeros gozarán de inmunidad, quedando sujetos únicamente a la jurisdicción del Estado de su pabellón.
Artículo 51. Navegación por aguas interiores marítimas y entrada en puerto.
1. Los buques extranjeros de guerra podrán entrar en las aguas interiores marítimas y visitar los puertos abiertos previa autorización, en cada caso, del Ministerio de Defensa, que se tramitará por vía diplomática y de acuerdo con las previsiones contenidas en los tratados concluidos por España, sin perjuicio de su sujeción a las prescripciones contenidas en esta ley y en las demás de la legislación portuaria. En el caso de otros buques de Estado, bastará con la autorización de la Administración Marítima, que deberá obtenerse en cada caso y con antelación a la llegada del buque. La designación del lugar de atraque o fondeo deberá ser acordada con la Autoridad Portuaria correspondiente.
2. Se exceptúa de las autorizaciones previstas en el apartado anterior el caso de avería, mal tiempo u otra causa urgente y determinante de la necesidad de arribada forzosa por razones de seguridad. En estos casos el capitán o comandante del buque deberá informar, sin demora y por todos los medios posibles, al órgano más próximo de la Administración Marítima o de la Armada, si se trata de un buque de guerra, debiendo seguir sus instrucciones hasta que se tramite la correspondiente autorización por vía diplomática.
3. En los supuestos de que se trate de buques o submarinos de Estado que comporten riesgos nucleares, será además de aplicación lo previsto en los artículos 13 y 14."
Por otro lado, las embajadas son territorio español, por supuesto, pero, por tratados internacionales ( Convención de Viena ) y por la propia ley española, están fuera de la jurisdicción española, no se aplica la ley española en esas misiones diplomáticas y oficinas consulares, y son inviolables, es decir, es territorio español, pero uno al que las fuerzas de seguridad del Estado español no pueden entrar, igual que a los buques de guerra:
"Artículo 3. Otros privilegios e inmunidades reconocidos por el Derecho Internacional y no
afectados por la presente Ley Orgánica.
Lo dispuesto en la presente Ley Orgánica se entenderá sin perjuicio de cualesquiera
otros privilegios e inmunidades contemplados por el Derecho Internacional y, en particular,
de los reconocidos a:
a) Las misiones diplomáticas, oficinas consulares y misiones especiales de un Estado;
b) Las organizaciones internacionales y las personas adscritas a ellas; y
c) Los ingenios aeroespaciales y objetos espaciales propiedad de un Estado u operados
por este."
#2:
Y según comentan, EEUU y Reino Unido se han comprometido a dar protección militar a Suecia y Finlandia durante el proceso para evitar que a nadie, ejem, se le ocurra interferir en el proceso. Parece una idea sensata, protección temporal durante el proceso para evitar que un potencial agresor decida actuar.
Fuente original sobre la protección:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/MLrMJ0/nato-och-sverige-usa-lovar-militart-skydd-under-nato-process
Traducción con Google:
https://www-aftonbladet-se.translate.goog/nyheter/a/MLrMJ0/nato-och-sverige-usa-lovar-militart-skydd-under-nato-process?_x_tr_sl=sv&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp
Por otro lado:
"Los últimos sondeos apuntan a que el 68 por ciento de los finlandeses apoyan unirse a la OTAN, más del doble que antes de la invasión de Ucrania, y que solo el 12 por ciento se opone. En Suecia es más ajustada, pero también hay apoyo mayoritario a unirse a la OTAN."
Fuente original sobre la protección:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/MLrMJ0/nato-och-sverige-usa-lovar-militart-skydd-under-nato-process
Traducción con Google:
https://www-aftonbladet-se.translate.goog/nyheter/a/MLrMJ0/nato-och-sverige-usa-lovar-militart-skydd-under-nato-process?_x_tr_sl=sv&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp
Por otro lado:
"Los últimos sondeos apuntan a que el 68 por ciento de los finlandeses apoyan unirse a la OTAN, más del doble que antes de la invasión de Ucrania, y que solo el 12 por ciento se opone. En Suecia es más ajustada, pero también hay apoyo mayoritario a unirse a la OTAN."
#1:
Lo de preguntarles a sus ciudadanos lo dejarán para otro día.
#3:
Un movimiento sobresaliente, Putin.
#25:
#24 "Si están en España pero no dentro de territo español."
INVENT (de nuevo)
El territorio español está formado por el terreno, junto con las aguas interiores, de la España peninsular con sus 17 provincias, las Islas Baleares, las Islas Canarias, las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, las Islas del mar de Alborán (Alhucemas, Chafarinas, Peñón de Vélez de la Gomera, etc.). Además, se considera territorio español los edificios de las sedes diplomáticas y consulares de países extranjeros
Ademas, un barco no es una Embajada
Deja de mentir/retratar-tu-ignorancia, anda
INVENT (de nuevo)
El territorio español está formado por el terreno, junto con las aguas interiores, de la España peninsular con sus 17 provincias, las Islas Baleares, las Islas Canarias, las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, las Islas del mar de Alborán (Alhucemas, Chafarinas, Peñón de Vélez de la Gomera, etc.). Además, se considera territorio español los edificios de las sedes diplomáticas y consulares de países extranjeros
Ademas, un barco no es una Embajada
Deja de mentir/retratar-tu-ignorancia, anda
#21:
#14 El único punto incumplido es el primero.
No hay armas instaladas, ni almacenadas ni transportadas por territorio español.
Las que estén dentro de un barco de UK, están en territorio de UK
Las bases e instalaciones USA se han reducido de 43 a 1
Y en esa única base la presencia militar se ha reducido a la mitad
No hay armas instaladas, ni almacenadas ni transportadas por territorio español.
Las que estén dentro de un barco de UK, están en territorio de UK
Las bases e instalaciones USA se han reducido de 43 a 1
Y en esa única base la presencia militar se ha reducido a la mitad
#29:
La otan estaba en sus hiras mas bajas hace apenas 3 meses… ahora, gracias al subnormal nazi de Putin, la OTAN esta mas fortalecida que nunca.
#54:
#10 “ ya tendrá alguna excusa si acaban ingresando en la OTAN sin referéndum.”
Acortar el proceso para que no te ataque Putin?
Para estos paises es cuestión de supervivencia entrar lo antes posible y sin andar a medias tintas como pasó con Ucrania. Estoy de acuerdo en que lo suyo es un referéndum (quizás podrían hacer uno de salida una vez dentro), pero la situación actual que ha provocado Putin es de extremo peligro
Acortar el proceso para que no te ataque Putin?
Para estos paises es cuestión de supervivencia entrar lo antes posible y sin andar a medias tintas como pasó con Ucrania. Estoy de acuerdo en que lo suyo es un referéndum (quizás podrían hacer uno de salida una vez dentro), pero la situación actual que ha provocado Putin es de extremo peligro
Comentarios
Un movimiento sobresaliente, Putin.
#3 el hombre que más ha contribuido a la OTAN desde su fundación
#6 el ajedrecista ?
#4 #3 Ahora vendran los proputin de siempre y nos dira que estaba todo calculado y que el plan va sobre ruedas
#6 Putin es tan bueno que incluso a resuelto el problema entre EEUU y Venezuela. El nobel de la paz le queda pequeño
#3 Que no, que Putin solo es un peón de EEUU. Le obligaron a invadir Ucrania. O eso dicen algunos por aquí...
#6 #16
#3 A veces cuesta creer que alguien que tiene unos servicios de inteligencia tan buenos supuestamente, habiendo trabajado en ellos además, haya pensado que esto no iba a traer la respuesta que ha traído.
#12 #17 Estaría mejor pelirroja. O rubia de ojos azules pareciendo una valquiria.
Lo de preguntarles a sus ciudadanos lo dejarán para otro día.
#1 Eso cuando tengan el visto bueno para la admisión y las condiciones.
Entonces se podrá preguntar por algo concreto.
De todas formas a ti te seguirá dando igual, en España se preguntó y tu no aceptas el resultado
#5 El Presidente de Finlandia ya ha dicho que con las encuestas favorables vale de sobra para entrar en la OTAN sin referéndum. Pero sí, sí, claro que sí...
#7 A mí no me lo cuentes que ya lo sé. Cuéntaselo ahí a #5, que seguramente mi respuesta #8 no le debe valer y la tuya es mucho más completa. Pero no pasa nada, ya tendrá alguna excusa si acaban ingresando en la OTAN sin referéndum.
#10 “ ya tendrá alguna excusa si acaban ingresando en la OTAN sin referéndum.”
Acortar el proceso para que no te ataque Putin?
Para estos paises es cuestión de supervivencia entrar lo antes posible y sin andar a medias tintas como pasó con Ucrania. Estoy de acuerdo en que lo suyo es un referéndum (quizás podrían hacer uno de salida una vez dentro), pero la situación actual que ha provocado Putin es de extremo peligro
#54 Acortar el proceso destruyendo la democracia ? Encima ambos países son de la UE y si Rusia intentase algo tendríamos que intervenir. Entrar en la OTAN solo sirve para venderse al supuesto primo de zumosol al otro lado del atlántico.
La OTAN es una basura fascista y belicista y su existencia es la única razón por la que hay peligro en Europa. Los mismos que dicen que la OTAN es bien , son los que dicen que Rusia no puede con Ucrania. En que quedamos ?
#66 “ Los mismos que dicen que la OTAN es bien , son los que dicen que Rusia no puede con Ucrania. En que quedamos ?”
Tu te lees cuando escribes? De ser así, comprendes lo escrito?
#68 Tu a lo tuyo . a las falacias. Podrías esforzarte algún día y hacernos pasar un buen rato.
#66 En la último paragrafo derrapas, es incongrüente e inconexo tal como lo has escrito, un sinsentido como te dice #68
#68 #71 La única razón de existir de la OTAN es protegerse de Rusia, pero ya tienen protección Europea . Dicen que Rusia es peligrosa , pero también que Rusia no puede con Ucrania , y soy yo el que dice cosas sin sentido ?
PD: Perdón por dar por hecho que conocíais algunos conceptos básicos de lo que ocurre. No quería escribir como si fueseis niños.
#92 Vale, como Rusia no puede con Ucrania pues entonces los Finlandeses pueden estar tranquilos, no necesitan a la OTAN como efecto disuasor, si les ataca Rusia lo más que puede ocurrir es que les dejen el pais echo un solar y les quiten un trozo de territorio (otra vez), sin contar los miles de muertos y desplazados, pero Rusia no les conquistará del todo, por lo que pueden estar tranquilos y no necesitarán a la OTAN para disuadir
PD: Vuelve a la ESO anda...
#66 en que les preguntes a los Ucranianos quedamos, que pareces que eres el único que no se entera de porqué Rusia está destruyendo ese país.
Suecia y Finlandia en cambio sí lo han entendido, el mensaje es tan rotundo como un iskander reventando un bloque de apartamentos
#93 Toda la familia de la mujer de mi mejor amigo es ucraniana , y les conozco desde hace 20 años , pero claro , su respuesta no te va a gustar. Sabes porque ? Porque son de la región de Donbass
#96 que va, me encantaría saber que piensa "la familia de la mujer de tu mejor amigo" sobre lo que ha hecho Putin.
#97 Que poca clase tienes. Comillas ? En serio ? Vas mal ...
#8 Tienen que cambiar la legislación, el ejército de Finlandia no es profesional, los soldados son chavales haciendo la mili obligatoria y por ley no pueden participar en misiones internacionales de la OTAN.
#36 Pues cambiarán la legislación que sea necesario. Es su legislación y puede que tengan las mayorías suficientes (ni idea).
O participarán en la defensa conjunta de la OTAN de otra forma que no les suponga enviar soldados.
#132 #74 Depende de la legislación de cada país, una cosa son unas maniobras que ya participan junto a la OTAN a veces y otra cosa es tener que participar en una guerra por mandato de la OTAN y ahí es donde con los chavales de la mili no se puede.
Finlandia ha tenido cascos azules pero son misiones de paz y los que iban lo hacían como un contrato de trabajo, pero lo de la OTAN es una historia diferente.
#36 España tuvo varios años servicio militar obligatorio mientras estaba en la OTAN. Supongo que aparte de los chavales, tendrán un ejército profesional para participar en las misiones internacionales, y si no, lo tendrán que crear.
Y comprar unas cuantas toneladas de armas que USA estará encantada de proporcionar.
#5 Resultado del referéndum sobre la OTAN en España: Entrada sí, pero no dentro de la estructura militar y desmantelamiento de las bases extranjeras en territorio nacional.
#13 Las bases e instalaciones se han reducido de 43 a 1,.
Reducción, lo del desmantelamiento es algo que te acabas de inventar
#23 Si, es cierto, era reducción, no desmantelamiento. Lo que si que me parece un invento es ese 43 a 1. Y en todo caso no se respetó el resultado.
#5 En España se voto Si a una cosa, y nos colaron otra : en la consulta, se abogando por la permanencia en la OTAN bajo tres condiciones. Tres décadas después se han incumplido todas ellas
"1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada"
En 1997, con José María Aznar en el Gobierno, España se incorporó a la estructura militar integrada de la OTAN. En 2016 España no solo es un miembro militar completo de la Alianza, sino que es un socio estratégico clave al ser sede de la principal base del Africom (cuerpo estadounidense para la intervención en África, en Morón), uno de los enclaves del Escudo Antimisiles (base naval de Rota) y haber efectuado el primer turno de la nueva punta de lanza de la Alianza: una fuerza de 5.000 efectivos terrestres capaz de intervenir en cualquier teatro de operaciones del mundo en un máximo de 48 horas.
"2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español"
El vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra, muestra su voto a favor de continuar en la OTAN, el 12 de marzo de 1986. EFE
El propio Felipe González se incapacitó a sí mismo para poder hacer cumplir esta cláusula dos años después del referéndum. Firmó un Convenio de Cooperación con el Reino Unido, país que cuenta con armas nucleares, que dicta que "ambos Gobiernos otorgarán las autorizaciones reguladas en el presente Anexo sin solicitar información sobre el tipo de armas a bordo de los buques". Además, los barcos "estarán exentos de inspecciones, incluidas las de aduanas y sanidad",
"3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España"
Como se ha recopilado en el punto primero, tanto el contingente de militares estadounidenses en España, como la presencia de la OTAN, no solo no ha disminuido sino que ha aumentado
Pero a ti te seguirá dando igual
#14 El único punto incumplido es el primero.
No hay armas instaladas, ni almacenadas ni transportadas por territorio español.
Las que estén dentro de un barco de UK, están en territorio de UK
Las bases e instalaciones USA se han reducido de 43 a 1
Y en esa única base la presencia militar se ha reducido a la mitad
#21 "Las que estén dentro de un barco de UK, están en territorio de UK"
INVENT
Si estan en aguas españolas, estan en España
#22 Si están en España pero lo que está dentro del buque no es territo español.
De la misma forma que las Embajadas de los países que están en España no es territorio español.
O las Embajadas españolas que están en otros países tienen la consideración de territorio español
#24 "Si están en España pero no dentro de territo español."
INVENT (de nuevo)
El territorio español está formado por el terreno, junto con las aguas interiores, de la España peninsular con sus 17 provincias, las Islas Baleares, las Islas Canarias, las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, las Islas del mar de Alborán (Alhucemas, Chafarinas, Peñón de Vélez de la Gomera, etc.). Además, se considera territorio español los edificios de las sedes diplomáticas y consulares de países extranjeros
Ademas, un barco no es una Embajada
Deja de mentir/retratar-tu-ignorancia, anda
#25 #24 Una cosa es territorio español, otra cosa es jurisdicción. Según la ley Ley 14/2014, de 24 de julio, de Navegación Marítima, siempre que el buque sea de guerra y, siendo armas, es lo más probable, España no tiene jurisdicción sobre él, excepto para dejarle o no entrar en aguas/puertos españoles. Es decir, un barco no es una embajada, pero como si lo fuera, y no sé si tienen obligación de declarar el tipo de armas que portan:
"Artículo 3. Navegación de buques de Estado y de guerra.
1. Las disposiciones de esta ley no se aplicarán a los buques y embarcaciones de Estado, incluidos los de guerra, salvo que en ella se establezca otra cosa.
2. Son buques y embarcaciones de Estado los afectos a la Defensa Nacional u otros de titularidad o uso público, siempre que presten con carácter exclusivo servicios públicos de carácter no comercial.
3. Son buques de guerra los buques de Estado adscritos a las Fuerzas Armadas, que lleven los signos exteriores distintivos de los buques de guerra de su nacionalidad y que se encuentren bajo el mando de un oficial debidamente designado por el Gobierno de su Estado, cuyo nombre esté inscrito en el escalafón de oficiales o en un documento equivalente y cuya dotación esté sometida a la disciplina de las Fuerzas Armadas regulares.
[…]
Artículo 12. Jurisdicción sobre buques extranjeros.
1. Salvo lo previsto para los buques de Estado, la jurisdicción civil y penal de los tribunales españoles se extenderá a todos los buques extranjeros mientras permanezcan en los puertos nacionales o demás aguas interiores marítimas.
[…]
Artículo 50. Inmunidad.
Con las excepciones previstas en el Derecho internacional y en la presente ley, los buques de Estado extranjeros gozarán de inmunidad, quedando sujetos únicamente a la jurisdicción del Estado de su pabellón.
Artículo 51. Navegación por aguas interiores marítimas y entrada en puerto.
1. Los buques extranjeros de guerra podrán entrar en las aguas interiores marítimas y visitar los puertos abiertos previa autorización, en cada caso, del Ministerio de Defensa, que se tramitará por vía diplomática y de acuerdo con las previsiones contenidas en los tratados concluidos por España, sin perjuicio de su sujeción a las prescripciones contenidas en esta ley y en las demás de la legislación portuaria. En el caso de otros buques de Estado, bastará con la autorización de la Administración Marítima, que deberá obtenerse en cada caso y con antelación a la llegada del buque. La designación del lugar de atraque o fondeo deberá ser acordada con la Autoridad Portuaria correspondiente.
2. Se exceptúa de las autorizaciones previstas en el apartado anterior el caso de avería, mal tiempo u otra causa urgente y determinante de la necesidad de arribada forzosa por razones de seguridad. En estos casos el capitán o comandante del buque deberá informar, sin demora y por todos los medios posibles, al órgano más próximo de la Administración Marítima o de la Armada, si se trata de un buque de guerra, debiendo seguir sus instrucciones hasta que se tramite la correspondiente autorización por vía diplomática.
3. En los supuestos de que se trate de buques o submarinos de Estado que comporten riesgos nucleares, será además de aplicación lo previsto en los artículos 13 y 14."
Por otro lado, las embajadas son territorio español, por supuesto, pero, por tratados internacionales ( Convención de Viena ) y por la propia ley española, están fuera de la jurisdicción española, no se aplica la ley española en esas misiones diplomáticas y oficinas consulares, y son inviolables, es decir, es territorio español, pero uno al que las fuerzas de seguridad del Estado español no pueden entrar, igual que a los buques de guerra:
"Artículo 3. Otros privilegios e inmunidades reconocidos por el Derecho Internacional y no
afectados por la presente Ley Orgánica.
Lo dispuesto en la presente Ley Orgánica se entenderá sin perjuicio de cualesquiera
otros privilegios e inmunidades contemplados por el Derecho Internacional y, en particular,
de los reconocidos a:
a) Las misiones diplomáticas, oficinas consulares y misiones especiales de un Estado;
b) Las organizaciones internacionales y las personas adscritas a ellas; y
c) Los ingenios aeroespaciales y objetos espaciales propiedad de un Estado u operados
por este."
#34 gracias por aclararlo tan bien
#34 ¿Y que cojones tiene eso que ver?
La pregunta especificaba "en territorio español" : las embajadas y los barcos están ocupando territorio español, tanto es así que cuando dejan de estar el territorio sigue siendo español.
Es al insidia del imperio, retorcer el lenguaje para que parezca que la realidad es otra bien diferente.
#133 Como puedes ver, sólo aporto datos con animo de aclarar, los menciono a los dos, no digo ni que uno ni que otro estén en lo cierto. De hecho, ambos dicen cosas que no son ciertas o precisas:
#24 dice: "las Embajadas de los países que están en España no es territorio español"
No es cierto que no sean territorio español, pero son inviolables. A efectos legales, a efectos de la aplicación de la ley, es como si fueran territorio del país al que representan, la policía española no puede entrar libremente, las leyes españolas no se aplican en ellas.
#25 dice: "un barco no es una Embajada"
Efectivamente, no lo es, y el puerto en el que fondea o el mar jurisdiccional por el que navega son territorio español, por supuesto, pero los buques de guerra (los que suelen llevar armas, incluidas nucleares) gozan de la misma inviolabilidad que una embajada: a efectos legales, a efectos de la aplicación de la ley, es como si fueran territorio del país al que pertenecen, la policía española no puede entrar libremente, las leyes españolas no se aplican en ellos.
Pero si te molesta que aporte información que ayude a formarse una opinión, pues……… ¯\_( ツ )_/¯
#24 Al atacante le va a dar igual, el objetivo sería el barco y el resto daños colaterales
#24 deja de mentir
#24 Las embajadas de otros países en España son territorio español.
En otros países, lo que diga su Constitución, que supongo que será similar.
#21 han atracado varios portaaviones nucleares americanos con seguramente cargamento nuclear en varios puertos de la península.
Y el tercero, lo de reducir la presencia americana aquí, debe ser un chiste.
#30 Existían 4 bases y soló queda una, y el resto de instalaciones también desaparecieron.
#30 por eso desmantelaron zaragoza torrejon y han reducido Rota no?
#51 Zaragoza y Torrejón ahora son bases militares... españolas.
#21 yo siempre creí que Moron y Rota eran las bases de EEUU. Asumo que una no es, cuál?
#39 Moron debe ser de Marruecos ahora
#49 mixta con personal español y estadouniden
Pero vamos que seguiremos mintiendo y diciendo que ha aumentado el personal amricano en españa desde la epoca de franco
#52 no te rasques que pica más.
#55 no te creas ...
Cagandome en los rojos de mierda me quedo mas a gusto.
Ya sabes ... a las marisacdas y esas cosas hermano proletario
#21 que yo sepa los barcos no son como las embajadas, no son territorio del país en el que están registrados, si están en aguas territoriales españolas están en España......
#44 #14 KABOOOM
#48 vaya con los rohirrim no sabia yo que se levantaban tan pronto....
#53 hemos salido a ver si los orcos estáis por aquí
#56 pues ale ya estais volviendo a la torre blanca del comunishhhhmo
#14 Yo lo único que sé es que se nos olvida que la OTAN nos sirve como disuasión a Marruecos.
A la gente se le olvida que Marruecos no es una democracia, tiene un rey que mueve todo el cotarro, y según su narrativa Ceuta y Melilla son marroquíes... Y la diferencia de fuerzas con España se reduce año tras año.
Si España abandonase la OTAN y yo fuese de Ceuta o de Melilla iría preparando las maletas .
#5 boom
#1
https://www.euractiv.com/section/politics/short_news/finnish-president-says-nato-referendum-no-longer-necessary/
https://www.aa.com.tr/en/europe/security-situation-has-changed-swedish-premier-voices-hesitation-over-nato-referendum/2527131
Sobre los referendums
https://www.nytimes.com/2016/10/05/world/americas/colombia-brexit-referendum-farc-cameron-santos.html
Sin muro de pago
http://www.sundayobserver.lk/2016/10/30/world/why-referendums-aren%E2%80%99t-democratic-they-seem
#7 los referéndums son no democráticos y las monarquías parlamentarias si lo son.
Qué mundo tan paradójico.
#7 Puedo defender sin sonrojarme que el parlamento de cada país tenga autoridad suficiente como para solicitar el ingreso del país en cualquier organismo internacional, con las consecuencias que ello suponga.
Pero defender que la decisión del pueblo en votación libre, directa y secreta no es democrática...
Que sí, que se le puede engañar, pero lo mismo que para cualquier otra votación. Y aún así, siempre será más democrático que decida el pueblo a que se decida sin contar con el pueblo (y no estoy diciendo que una decisión parlamentaria no sea democrática, solo pongo gradaciones).
#78 No es que esté tajantemente en contra los referéndum, pero me he dado cuenta que las opiniones son altamente maleables y que la inmensa mayoría no ejerce voto de manera objetiva/crítica. Véase Brexit.
Elecciones y referendos son armas políticas que se pueden usar, y se usan, para beneficiar a tal partido o para aprobar tal ley según convenga. Véase Manueco y ahora las de Andalucía.
#1 Lo suyo de hecho sería preguntar a Rusia.
#9 Buen sarcasmo
#9 Eso dicen por aquí, ciertamente.
#9 Rusia no va a dar abasto con tantas operaciones especiales.
#1 Es que esto es una escenificación, un "acto debido"
No van a correr el riesgo de la constitución europea, que referendum que hacía lo perdía. Luego su versión aguada (el vigente Tratado de Lisboa) encayó en Irlanda y tuvieron que repretír la votación hasta que los irish votaron "bien". Así está quedando la U€, cada vez con más miedo a la democracia y a la interlocución con los ciudadanos.
#1 Tampoco les van a preguntar si a los rusos les de por atacar, total, siendo de la Otan se van a librar de escaramuzas, les darían con todo lo gordo directamente, más que nada por dejar un mensaje que quede claro, que no es nada nuevo, que ya estuvo a punto de pasar con Cuba si no se llegan a llevar los misiles
#27 Claro que sí, hay que preguntarle a Putin que si papá les da permiso.
#1 Primero se hace la solicitud y luego se aprueba en referendum, vamos como se ha hecho siempre, igual que para entrar en la UE ¿Para que ibas a preguntar a todos si no te aceptaran la solicitud previa?
La OTAN da las gracias a Rusia por proporcionarle nuevos aliados
#1 Lo de invadir Ucrania tampoco fue una decisión democrática, pero bien que lo defendéis día tras día.
#99 Las acusaciones... con pruebas.
Tu problema es que las mentiras no se pueden probar.
#100 Me resulta curioso como los Putinistas se os olvida que en Menéame los comentarios al contrario que Twitter, no se pueden borrar... empecemos.
Rusia nunca tuvo la intención de invadir, era un invento useño
otan-no-ve-desescalada-rusa/c023#c-23
La OTAN no ve una desescalada rusa
rtve.esLas sanciones son un plus. Lo que busca Biden es desviar la atención de su pésima gestión en la Casa Blanca y tratar de levantar su popularidad haciendo sonar tambores de guerra, algo que ha demostrado ser una buena táctica política para no pocos presidentes en el pasado.
otan-no-ve-desescalada-rusa/c05#c-5
"Hasta que no veamos a Vladimir Putin de rodillas en la Plaza Roja enarbolando una bandera de Ucrania rodeado de osos pardos no nos creeremos lo de la desescalada", ha añadido Stoltenberg portando una nariz roja de gomaespuma.
Riéndote y menospreciando la decisión de condenar el uso de la Z como símbolo de apoyo a la invasión rusa.
mostrar-simbolo-z-podria-ser-considerado-acto-criminal-alemania/c010#c-10
Mostrar el símbolo "Z" podría ser consid...
reuters.comObviamente la culpa de la guerra no es de Putin que es pacifista, es de los EE.UU que van "provocando".
ex-asesor-militar-angela-merkel-cree-suministrar-armas-ucrania/c027#c-27
El ex asesor militar de Angela Merkel cree que sum...
elmundo.esVictoria Nuland, a la que aquí tenemos admitiendo abiertamente hace un mes que trabaja con Google, Twitter y Facebook para eliminar noticias e informaciones que a ella no le gustan y para que su discurso sea el que resuene:
twitter.com/HansMahncke/status/1502058807832285189
Esta malnacida ha estado implicada en todo el sufrimiento del pueblo ucraniano desde hace muchos años y está detrás del actual silenciamiento en las redes de toda persona relevante que contradiga el discurso oficial.
ex-asesor-militar-angela-merkel-cree-suministrar-armas-ucrania/c016#c-16
Putin ya dijo que de una guerra mundial nadie saldría ganador. Te tragas más propaganda del "fondo oeste" de la que el "fondo este" intenta venderle a sus hinchas.
Sin olvidarnos que eres autor del envío de la noticia bulo de que EE.UU había aumentado un 43% las importaciones de petroleo ruso
Los EE.UU. aumentaron las importaciones de petróleo ruso en un 43% respecto a la semana anterior [ENG]
Los EE.UU. aumentaron las importaciones de petróle...
thezimbabwemail.comSi le dedicara más tiempo pues saldría más, pero creo que es relevante...
#126 En ese mismo hilo está mi explicación y la prueba de la veracidad de los datos. Así que deja de mentir.
En este hilo no celebro la subida del rublo, podrás ver en mi comentario #1 que lamento la caída del euro. Así que deja de manipular.
#127 En ese mismo hilo está mi explicación y la prueba de la veracidad de los datos. Así que deja de mentir.
El que mientes eres tú, los datos no son de importaciones per sé en ese momento, sino importaciones que las empresas importadoras declaran en ese momento que podría haber sido importado semanas antes y eso es lo grave, sabes que es un bulo y aún así sigues insistiendo.
En este hilo no celebro la subida del rublo, podrás ver en mi comentario #1 que lamento la caída del euro. Así que deja de manipular.
¿Por qué vas a lamentar la "caída" del euro con respecto al rublo? ¿Lamentas también la caída del euro frente al Dólar Canadiense? ¿O tan sólo quieres llamar la atención y avisar que Rusia está ganando la guerra económica porque el valor del rublo no se ha hundido?
https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/euro_reference_exchange_rates/html/eurofxref-graph-cad.en.html
#1 Os han preguntado si quieres vacunarte? o si quieres aislarte? consultaron cuando comprar combustibles fósiles a Rusia? consultaron si queríais pagar fragatas de guerra o aviones? os consultan a quien comprar uranio para los reactores?
Las decisiones estratégicas, por mas que os acojone a muchos, no se dejan en manos de los electores. Las toman los decisores indicados para ello, que la decisión sea o no acertada es harina de otro costal. Cuando eliges representantes, en las urnas, les dais a ellos ese poder.
#1 la verdad es que no entiendo por qué, ya que si les ataca rusia los iban a defender de igual manera; hay algo oscura en la otan que no sabemos…
Y según comentan, EEUU y Reino Unido se han comprometido a dar protección militar a Suecia y Finlandia durante el proceso para evitar que a nadie, ejem, se le ocurra interferir en el proceso. Parece una idea sensata, protección temporal durante el proceso para evitar que un potencial agresor decida actuar.
Fuente original sobre la protección:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/MLrMJ0/nato-och-sverige-usa-lovar-militart-skydd-under-nato-process
Traducción con Google:
https://www-aftonbladet-se.translate.goog/nyheter/a/MLrMJ0/nato-och-sverige-usa-lovar-militart-skydd-under-nato-process?_x_tr_sl=sv&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp
Por otro lado:
"Los últimos sondeos apuntan a que el 68 por ciento de los finlandeses apoyan unirse a la OTAN, más del doble que antes de la invasión de Ucrania, y que solo el 12 por ciento se opone. En Suecia es más ajustada, pero también hay apoyo mayoritario a unirse a la OTAN."
#2 De todas formas ahora es la mejor oportunidad que tienen sin que Rusia les ataquen Porque si ya es complicado mantener la guerra con Ucrania, Imagínate hacer otras 2 guerras a la vez.
#84 Rusia no puede abrir ni un sólo frente más ni en Ucrania. Efectivamente, es la mejor oportunidad.
La otan estaba en sus hiras mas bajas hace apenas 3 meses… ahora, gracias al subnormal nazi de Putin, la OTAN esta mas fortalecida que nunca.
#29 Curioso y a la vez muy conveniente.
#42 ¿Insinúas que Putin ha hecho este movimiento para fortalecer la OTAN? ¿O que es un títere en las manos de Biden?
Le está saliendo la jugada de cine a Vladimir
Por temor a los rusos? o por presión USA/OTAN para fastidiar a los rusos?. Europa no aprende las lecciones.
#45 En finlandia, desde luego, por los rusos
#45 Hombre, a poco que sepas lo que está pasando en el mundo yo creo que serás lo suficientemente listo como para responderte a ti mismo a la pregunta. También puede ocurrir que te pases de “listo” y busques conspiraciones. Aquí la verdad es que hay gente para todo…
#45 Di que sí. Lo que tendrían que hacer estos dos es entregar su soberanía a Rusia, a ver si nos vamos a ver con una tercera guerra mundial por culpa de EEUU o con otra subida el pecio de la gasolina. 😤
#45 Hombre, si España tuviera frontera con Rusia, estaríamos un pelín acojonados, no crees?
#62 Pues sí. Putin ya dejó claro que no va a admitir que la OTAN siga avanzando hacia sus fronteras. Con Ucrania ya ha mostrado lo que está dispuesto a hacer. Así que sí... Si tus dirigentes se empeñan en pinchar al oso con un palo, es acojonante.
#67 El oso no quiere que entres en la OTAN porque entonces no puede atacarte. Es buen momento que el oso está despedazando a un inocente para garantizarte protección.
Porque al lado de Rusia, hoy es la entrada a la OTAN, y mañana que no me fio de ti y te ataco.
#73 El oso no quiere que entres en la OTAN porque entonces no puede atacarte.
Pues lleva décadas sin atacar a ninguno de sus vecinos. Sólo atacó al que amenazó con entrar en la OTAN. Así que no parece "querer" atacarte. Sólo te ataca cuando te conviertes en una amenaza. Al menos así ha sido hasta ahora.
Porque al lado de Rusia, hoy es la entrada a la OTAN, y mañana que no me fio de ti y te ataco.
Eso no te lo niego. Pero una cosa es que tengas miedo, y otra cosa es provocarlo con el pretexto de que le tienes miedo. Sobre todo sabiendo positivamente que reaccionará atacándote porque: 1) avisó claramente antes de hacerlo y 2) lo hizo.
#86 Pues lleva décadas sin atacar a ninguno de sus vecinos. Sólo atacó al que amenazó con entrar en la OTAN.
Lo de Crimea lo olvidamos no?
Tiene sentido que todos sus vecinos busquen protección. Yo lo haría si tienes de vecino a un enajenado con aires imperialistas.
#67 Pobrecito oso, él estaba tranquilo pescando salmones en Siberia cuando empezaron a pincharlo con el palo ese que comentas y lo obligaron a invadir a los malvados Ukranianos.
Yo creo que lo mejor va a ser establecer una línea en algún punto, llamémosle frontera, y de un lado se quedan los malvados y del otro el oso, y ya en la zona de los malvados que hagan lo que le de la gana, así no pinchan al pobrecito oso y puede comer miel tranquilamente, tal vez deberíamos establecer algún tipo de vigilancia internacional para asegurarnos que nade se salte esa línea imaginaria y si alguien lo hace impedírselo por la fuerza o algo, por la seguridad del pobre osito indefenso, claro.
#45 Increíble que aún no sepas porque lo hacen, creo que las amenazas de invadirles y el movimiento de tropas rusas en el Norte, incursiones aéreas en territorio Sueco y Finlandés igual han ayudado a que se decidan. Si tienes un vecino psicópata es mejor aliarse con el primo de Zumosol.
Relacionada, de hace apenas mes y medio: Suecia descarta su entrada en la OTAN para evitar generar más tensión en Europa
Suecia descarta su entrada en la OTAN para evitar ...
naiz.eus#33 Suecia siempre ha sido el caballo de Troya de EE.UU en la UE, no va a dejar pasar esta oportunidad. Suecia también han tenido siempre el cortafuegos de Finlandia en cuanto a seguridad contra Rusia, por eso el libro de héroes de guerra de Suecia es el libro con menos páginas del mundo.
#37 'Infeliz del Pueblo y del tiempo que necesitan de héroes'
#37 Suecia siempre ha sido el caballo de Troya de EE.UU en la UE,
¡Ahí vá! ¿Pero no era RU?
#83 Pirate Bay, Assange, ejemplo de "políticas fallidas" de inmigración, su estrategia Covid de no confinamiento...
#83 Nunca ha sido el único, hay que tener varias cartas preparadas
#37 Y si es así, ¿por qué no entró antes en la OTAN?
#37 ¿En qué sentido? El aliado evidentísimo de EE.UU. en Europa siempre ha sido Reino Unido, que ahora está fuera de la UE, sobre la que ya no tiene tanta influencia por motivos evidentes, algo que habrá cabreado bastante a EE.UU., porque la OTAN no trata temas económicos, de relaciones comerciales, de tratados de libre comercio… ESE sí era un "caballo de Troya", por más que fuera evidente. Pero ¿Suecia? No ha pertenecido ni ha querido nunca pertenecer a la OTAN, ni siquiera ha adoptado el euro como moneda, a pesar de pertenecer a la UE. Las cosas han cambiado ahora con la invasión de Ucrania por parte de Putin.
Qué buena está la presidenta de Finlandia.
#12 Asi es como se dice ahora lo de melafo para evitar un strike?
#12 El guapo y la guapa de europa
#18 El guapo la mira con ojitos, lástima que no sepamos que ocurre después de las reuniones.
Lo que paso en la conferencia se quedo en la conferencia
#12, el presidente es el varón Sauli Niinistö. Sanna Marin es la primer ministro.
Que oye, me parece legítimo que el presidente te parezca buenorro ese arqueo de cejas no pasa inadvertido
Pues Finlandia ... es un problema. No es defendible como una nacion moderna. Si los rusos entran, la mandan al siglo XVI de una y van a tener que pelear .
Ucrania esta ya pidiendo dinero, imaginaros Finlandia sin infraestructuras.
#41 si
.... Como la ultima vez
#41 como en la guerra de invierno 😂
Rusia no está para mantener dos conflictos simultáneos. A menos que a Putin se le termine de ir. Sería un suicidio casi literal pero estos dos años de auto aislamiento y su ya desarrolladas paranoia y endiosamiento…quien sabe.
#41 Aunque nos sorprenda, Finlandia es un país muy militarizado y bastante nacionalista. Su país existe por haberse podido defender de los rusos y eso todavía lo tienen muy presente en el ideario colectivo.
#41 Más bien al contrario: Finlandia tiene una capacidad de defensa altísima contra un ejército convencional, con una de las mejores artillerías del mundo y un ejército mucho más moderno y profesional (en cuanto a entrenamiento) que el ruso. La geografía, además, hace mucho más complicada una invasión que, por ejemplo, la de Ucrania (e incluso allí el ejército Ruso está sufriendo pérdidas enormes); fue gracias a la geografía que las invasiones soviéticas del siglo pasado fueron tan catastróficas para este ejército, a pesar de que en ese momento Finlandia estaba mucho más atrasado.
La amenaza real que supone Rusia para Finlandia son sus armas nucleares, lo que, junto a la actitud agresiva del Kremlin, ha motivado este giro de opinión en la población hacia la OTAN.
#94 Totalmente de acuerdo, pero lo que quiero decir es que Rusia tiene la capacidad de cargarse las infraestructuras Finlandesas. Eso es lo que estamos viendo en Ucrania, que los derrotas, pero te vas al siglo XIX.
La culpa es de EEUU.
Me parece una buena noticia, si la decisión se toma en Madrid será una cumbre histórica. Para un fan como yo de ro este tipo de cosas reconozco estar emocionado
Veremos si Putin va en serio y se atreve a agredir a estos países. Debe estar pensando cuántos minutos tarda un misil de la OTAN en viajar de Helsinki a Moscú.
#35 Ya está Estonia y con soldados españoles vigilando.
Un Eurofighter español dispara por accidente un misil en Estonia.
https://elpais.com/politica/2018/08/07/actualidad/1533668147_999007.html
#35 Pues algo más de lo que podría tardar hoy en día uno desde Tallin, Riga o Vilnus...
#35 No sabía que Suecia o Finlandia estuviera bombardeando ciudadanos rusos en territorio de esos países, al contrario que Ucrania que estaba bombardeando a ciudadanos rusos (con doble nacionalidad, también son ciudadanos ucranianos) en el Dombás...
Total, en el juego de geoestrategia de imperios, las colonias importan poco...
Son títeres de los yankis y se van a encontrar los primeros en el frente de guerra. Si Rusia gana malo para ellos y si se desintegra malo para todos.
Mas conflictos a la vista y siempre en Europa, a ver para cuando se lleva Usa ese tipo de conflictos a su territorio
Misión cumplida!
¿Pensarán que a Rusia no le va a dar para atacar a los dos al mismo tiempo?
#64 ¿Conforme lo está pasando para atacar a Ucrania sola? Yo también lo pienso.
#87 Lo que pasa es que tu piensas que Rusia quería apropiarse de Ucrania. Ahora ya admitieron que nunca fue su intención. La intención era evitar que Ucrania entrara en la OTAN, separar las regiones del este de Ucrania porque están habitadas principalmente por rusos y ya que están apropiarse de las regiones del sur. Y sobre todo diezmar el poder militar de Ucrania. Si lo miras así, verás que han conseguido lo que querían.