#445 Solo lo decía porque dijiste no querer explicarme algunas cosas (que, por supuesto, estás en tu derecho). Yo tampoco quise profundizar, por cierto.
A las propuestas se llega a través del diálogo, no crecen por sí solas en el escaño del silencio, y, mira, estamos más o menos de acuerdo en eso, hay que hacerlas y deben debatirse y votarse, todo bien. En cambio, la idea "que no vengan amenazando (...) o se les manda a la cárcel" no es una idea que se pueda aplicar tan a la ligera, no es "así de simple". No confundamos las palabras lanzadas al aire o la declaración media en forma de "amenaza" que se le hace a la prensa con la acción delictiva y punible, así que mejor no hagamos esos comentarios intransigentes y propongamos soluciones que vayan más allá del castigo (que por sí mismo también tiene consecuencias de vuelta). Debemos partir de la idea de que las personas que gestionan todo esto, las de un lado y las del otro, son por lo general algo incompetentes, muy interesadas y habitualmente manipuladoras y mentirosas. El convencimiento de la receta del éxito por parte de algunos es lo que a mí personalmente me inquieta.
#443 Por lo menos eres coherente con la idea de rechazo al diálogo, eso te lo reconozco.
#444 no hay que dialogar nada (en ese aspecto sobre la independencia)....se hacen propuestas en el congreso ... si se aprueban...bien. si no se aprueban, que no vengan amenazando con "secuestrar" cataluña o se les manda a la carcel...es asi de simple.
#445 Solo lo decía porque dijiste no querer explicarme algunas cosas (que, por supuesto, estás en tu derecho). Yo tampoco quise profundizar, por cierto.
A las propuestas se llega a través del diálogo, no crecen por sí solas en el escaño del silencio, y, mira, estamos más o menos de acuerdo en eso, hay que hacerlas y deben debatirse y votarse, todo bien. En cambio, la idea "que no vengan amenazando (...) o se les manda a la cárcel" no es una idea que se pueda aplicar tan a la ligera, no es "así de simple". No confundamos las palabras lanzadas al aire o la declaración media en forma de "amenaza" que se le hace a la prensa con la acción delictiva y punible, así que mejor no hagamos esos comentarios intransigentes y propongamos soluciones que vayan más allá del castigo (que por sí mismo también tiene consecuencias de vuelta). Debemos partir de la idea de que las personas que gestionan todo esto, las de un lado y las del otro, son por lo general algo incompetentes, muy interesadas y habitualmente manipuladoras y mentirosas. El convencimiento de la receta del éxito por parte de algunos es lo que a mí personalmente me inquieta.
#417 Te respondo encantado.
Tus argumentos, además de que nadan en la superficie del problema, se basan en tu opinión, no en la ley; de ahí surge mi comentario.
“Soy partidario de que aun con el 100 % de la aprobación del pueblo catalán, España no se rompa (…). Es imposible dar la emancipación a una parte del todo sin el consentimiento del todo, solo con la aprobación de la parte afectada (…). Cuando se aprueba una subvención para discapacitados, por ejemplo, ¿deben votarla solo los discapacitados? ¿O es cosa de todos en el país?”.
No es imposible dar la emancipación a una parte del todo sin el consentimiento del todo, como tampoco es imposible denegarle la emancipación a una parte del todo sin el consentimiento del todo. ¿Por qué? Porque esto se decide en las Cámaras. Y para que ocurra es necesario el voto a favor de dos tercios de cada una de ellas, es decir: o tienes mayoría absoluta en las dos cámaras, cosa habitualmente difícil, o... negocias y te pones de acuerdo con la oposición. Los ciudadanos no tenemos ni el derecho ni la obligación de opinar con un voto dedicado sobre esto por más que se popularice esa idea con política mediática, porque el sistema político-social en el que vivimos consiste en delegar esas decisiones en las Cámaras (puestos a hacerlo, no obstante, mi opinión es que se informe con antelación a la población, de una forma bien planificada, sobre todos los aspectos involucrados en las causas y las consecuencias: el ideal de que votáramos con mayor conocimiento y no solo con creencias y opinión).
Respecto a las subvenciones para los discapacitados, así como cualquier otro tipo de subvención, no suelen ser votadas en España de forma directa, sino que, lo mismo que antes, es algo que sucede en las Cámaras y en las administraciones, en base a leyes tributarias y/o administrativas previamente definidas.
“¿Que los independentistas están forzando al Estado y a una respuesta no deseable pero totalmente necesaria para no permitirles la apropiación indebida de un territorio?”.
A ver, es que esto no es tan sencillo, hay que remitirse a la ley de nuevo. El territorio catalán es territorio español, sí, pero es territorio catalán también, y estos hechos se nutren el uno del otro: uno no puede existir sin el otro tal y como los conocemos en la actualidad. ¿Qué significa esto en términos legales? Partamos de la idea de las competencias transferidas. La Generalitat de Cataluña, como es habitual entre las autonomías españolas, tiene competencia exclusiva sobre una gran parte de materias relacionadas con el uso y la gestión del territorio, como el patrimonio histórico o arquitectónico, la ordenación del territorio y del litoral o las carreteras. De lo que hay que hablar, por lo tanto y como siempre (y es lo que supuestamente están haciendo actualmente), es de dinero: de cómo se reparte el dinero, de entrada y de salida, para que la transferencia de las competencias tenga un impacto u otro en lo referente a las leyes tributarias. ¿Quieres que si Cataluña deja de ser España el territorio catalán siga siendo España? ¿Aceptarías entonces que España pierda varios millones de contribuyentes y aun así mantenga el territorio catalán porque ese territorio es España? ¿Ese es el favor de empobrecimiento a un país que harías en pro de la unidad de España? Pues dime cuánto vale eso, cómo vamos a pagarlo, durante cuánto tiempo, etc.: dame una solución.
Lo que queremos conservar no es únicamente el territorio, sino también las riquezas: económica, cultural, arqueológica, artística, científica, deportiva... Eso es unidad verdadera, no el dibujo de un mapa. Un territorio "vacío"... igual sirve de poco. ¿La "apropiación" del territorio es lo único que te preocupa a ti?
En cuanto a mi comentario acerca de la “tendencia amplia a renegar del conocimiento histórico”, lo que quiero decir es que la mayor parte de las guerras de independencia y de los procesos secesionistas de la historia terminaron con... independencia. Es interesante, por tanto, observar qué pasó en todos esos casos, observarlos con detenimiento, aprender, y aplicar lo aprendido para conseguir el objetivo que la mayoría en España queremos: que España no se fragmente. Mucha gente en España quiere lo mismo pero intentaría conseguir su objetivo de maneras muy distintas. La fuerza es un camino que no llevará a un final feliz, sin ninguna duda, y no solo a la historia me remito, también a la lógica.
Un saludo.
#441 es que te has quedado a mitad del proceso.
Sobre la reforma constitucional necesaria para modificar las fronteras, previa a la posibilidad de segregar España...el articulo 168 aclara en su punto 3, despues de decir lo que has dicho tu, lo siguiente:
"3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación"
Ergo ....si.....si hace falta referéndum para su ratificación, y sin ratificarse, no hay cortes generales que valgan.
El fallo a tu argumento sobre la independencia segun la historia hace tantas aguas que oaso de explicarte las diferencias entre declarar un territorio colonizado o un país conquistado, como estado independiente....a que una comunidad autonoma se quiera segregar tras años de adoctrinamiento y sonetida a un plan implacable de "catalanizacion" .....paso...demasiado pernicioso y pérdida de tiempo
#444 no hay que dialogar nada (en ese aspecto sobre la independencia)....se hacen propuestas en el congreso ... si se aprueban...bien. si no se aprueban, que no vengan amenazando con "secuestrar" cataluña o se les manda a la carcel...es asi de simple.
#445 Solo lo decía porque dijiste no querer explicarme algunas cosas (que, por supuesto, estás en tu derecho). Yo tampoco quise profundizar, por cierto.
A las propuestas se llega a través del diálogo, no crecen por sí solas en el escaño del silencio, y, mira, estamos más o menos de acuerdo en eso, hay que hacerlas y deben debatirse y votarse, todo bien. En cambio, la idea "que no vengan amenazando (...) o se les manda a la cárcel" no es una idea que se pueda aplicar tan a la ligera, no es "así de simple". No confundamos las palabras lanzadas al aire o la declaración media en forma de "amenaza" que se le hace a la prensa con la acción delictiva y punible, así que mejor no hagamos esos comentarios intransigentes y propongamos soluciones que vayan más allá del castigo (que por sí mismo también tiene consecuencias de vuelta). Debemos partir de la idea de que las personas que gestionan todo esto, las de un lado y las del otro, son por lo general algo incompetentes, muy interesadas y habitualmente manipuladoras y mentirosas. El convencimiento de la receta del éxito por parte de algunos es lo que a mí personalmente me inquieta.
#250 La frase "queremos que Cataluña siga en España" no da a entender necesariamente que Cataluña es una anexión a España, sino que es un simple planteamiento a favor de la no fragmentación. De tu propuesta, sin embargo, se abstrae una idea más grave: que no te importa que esta no fragmentación se haga por la fuerza. Y esto deriva en dos conclusiones: que hay un problema con el hecho de que tus argumentos no se ajustan a la ley y, peor aún, con esta tendencia amplia a renegar del conocimiento histórico.
#414 ¿que parte de mi argumento no te parece tener validez legal?
¿Que la modificación de las fronteras de españa se vote por los españoles?
¿Que los independentistas estan forzando al estado y a una respuesta no deseable pero totalmente necesaria para no permitirles la apropiacion indebida de un territorio?
Es que no entiendo que es lo "ilegal" de mi argumentacion y mucho menos el caracter historico que estoy negando... iluminame, por favor.
#417 Te respondo encantado.
Tus argumentos, además de que nadan en la superficie del problema, se basan en tu opinión, no en la ley; de ahí surge mi comentario.
“Soy partidario de que aun con el 100 % de la aprobación del pueblo catalán, España no se rompa (…). Es imposible dar la emancipación a una parte del todo sin el consentimiento del todo, solo con la aprobación de la parte afectada (…). Cuando se aprueba una subvención para discapacitados, por ejemplo, ¿deben votarla solo los discapacitados? ¿O es cosa de todos en el país?”.
No es imposible dar la emancipación a una parte del todo sin el consentimiento del todo, como tampoco es imposible denegarle la emancipación a una parte del todo sin el consentimiento del todo. ¿Por qué? Porque esto se decide en las Cámaras. Y para que ocurra es necesario el voto a favor de dos tercios de cada una de ellas, es decir: o tienes mayoría absoluta en las dos cámaras, cosa habitualmente difícil, o... negocias y te pones de acuerdo con la oposición. Los ciudadanos no tenemos ni el derecho ni la obligación de opinar con un voto dedicado sobre esto por más que se popularice esa idea con política mediática, porque el sistema político-social en el que vivimos consiste en delegar esas decisiones en las Cámaras (puestos a hacerlo, no obstante, mi opinión es que se informe con antelación a la población, de una forma bien planificada, sobre todos los aspectos involucrados en las causas y las consecuencias: el ideal de que votáramos con mayor conocimiento y no solo con creencias y opinión).
Respecto a las subvenciones para los discapacitados, así como cualquier otro tipo de subvención, no suelen ser votadas en España de forma directa, sino que, lo mismo que antes, es algo que sucede en las Cámaras y en las administraciones, en base a leyes tributarias y/o administrativas previamente definidas.
“¿Que los independentistas están forzando al Estado y a una respuesta no deseable pero totalmente necesaria para no permitirles la apropiación indebida de un territorio?”.
A ver, es que esto no es tan sencillo, hay que remitirse a la ley de nuevo. El territorio catalán es territorio español, sí, pero es territorio catalán también, y estos hechos se nutren el uno del otro: uno no puede existir sin el otro tal y como los conocemos en la actualidad. ¿Qué significa esto en términos legales? Partamos de la idea de las competencias transferidas. La Generalitat de Cataluña, como es habitual entre las autonomías españolas, tiene competencia exclusiva sobre una gran parte de materias relacionadas con el uso y la gestión del territorio, como el patrimonio histórico o arquitectónico, la ordenación del territorio y del litoral o las carreteras. De lo que hay que hablar, por lo tanto y como siempre (y es lo que supuestamente están haciendo actualmente), es de dinero: de cómo se reparte el dinero, de entrada y de salida, para que la transferencia de las competencias tenga un impacto u otro en lo referente a las leyes tributarias. ¿Quieres que si Cataluña deja de ser España el territorio catalán siga siendo España? ¿Aceptarías entonces que España pierda varios millones de contribuyentes y aun así mantenga el territorio catalán porque ese territorio es España? ¿Ese es el favor de empobrecimiento a un país que harías en pro de la unidad de España? Pues dime cuánto vale eso, cómo vamos a pagarlo, durante cuánto tiempo, etc.: dame una solución.
Lo que queremos conservar no es únicamente el territorio, sino también las riquezas: económica, cultural, arqueológica, artística, científica, deportiva... Eso es unidad verdadera, no el dibujo de un mapa. Un territorio "vacío"... igual sirve de poco. ¿La "apropiación" del territorio es lo único que te preocupa a ti?
En cuanto a mi comentario acerca de la “tendencia amplia a renegar del conocimiento histórico”, lo que quiero decir es que la mayor parte de las guerras de independencia y de los procesos secesionistas de la historia terminaron con... independencia. Es interesante, por tanto, observar qué pasó en todos esos casos, observarlos con detenimiento, aprender, y aplicar lo aprendido para conseguir el objetivo que la mayoría en España queremos: que España no se fragmente. Mucha gente en España quiere lo mismo pero intentaría conseguir su objetivo de maneras muy distintas. La fuerza es un camino que no llevará a un final feliz, sin ninguna duda, y no solo a la historia me remito, también a la lógica.
Un saludo.
#441 es que te has quedado a mitad del proceso.
Sobre la reforma constitucional necesaria para modificar las fronteras, previa a la posibilidad de segregar España...el articulo 168 aclara en su punto 3, despues de decir lo que has dicho tu, lo siguiente:
"3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación"
Ergo ....si.....si hace falta referéndum para su ratificación, y sin ratificarse, no hay cortes generales que valgan.
El fallo a tu argumento sobre la independencia segun la historia hace tantas aguas que oaso de explicarte las diferencias entre declarar un territorio colonizado o un país conquistado, como estado independiente....a que una comunidad autonoma se quiera segregar tras años de adoctrinamiento y sonetida a un plan implacable de "catalanizacion" .....paso...demasiado pernicioso y pérdida de tiempo
#444 no hay que dialogar nada (en ese aspecto sobre la independencia)....se hacen propuestas en el congreso ... si se aprueban...bien. si no se aprueban, que no vengan amenazando con "secuestrar" cataluña o se les manda a la carcel...es asi de simple.
#445 Solo lo decía porque dijiste no querer explicarme algunas cosas (que, por supuesto, estás en tu derecho). Yo tampoco quise profundizar, por cierto.
A las propuestas se llega a través del diálogo, no crecen por sí solas en el escaño del silencio, y, mira, estamos más o menos de acuerdo en eso, hay que hacerlas y deben debatirse y votarse, todo bien. En cambio, la idea "que no vengan amenazando (...) o se les manda a la cárcel" no es una idea que se pueda aplicar tan a la ligera, no es "así de simple". No confundamos las palabras lanzadas al aire o la declaración media en forma de "amenaza" que se le hace a la prensa con la acción delictiva y punible, así que mejor no hagamos esos comentarios intransigentes y propongamos soluciones que vayan más allá del castigo (que por sí mismo también tiene consecuencias de vuelta). Debemos partir de la idea de que las personas que gestionan todo esto, las de un lado y las del otro, son por lo general algo incompetentes, muy interesadas y habitualmente manipuladoras y mentirosas. El convencimiento de la receta del éxito por parte de algunos es lo que a mí personalmente me inquieta.
#3 Que denuncien si es así. Creo que la mayoría de la gente va a estar de acuerdo en pagarles lo que corresponda al mismo tiempo que nos alegramos de que se queden sin el contenido que buscaban.
#797 Sí, "se están pasando 20 pueblos", con algunos miles de años de retraso, pero sí, sí, se están pasando, no como los hombres, que siempre supimos respetar los límites de todo y nunca nos pasamos, ni 20 pueblos ni medio barrio. Estoy de acuerdo. Desprendámonos del raciocinio y de la emoción, olvidemos la historia y enfadémonos con ellas por ser unas impresentables que nacen con chochito y que ahora quieren hacernos dudar de los motivos por los que progresan en la vida justamente cuando tienen la primera oportunidad de progresar. Vienen ahora a pedirnos cosas nuevas que nunca antes pidieron "por tener dos cromosomas X". ¿Habrase visto? Pero ¿quiénes se han creído?
Por cierto, respecto a tu comentario #761, si se monta lo que sea contra una opinión "disidente contra el feminismo" no es porque sea disidente, no en este caso, sino sencillamente porque se basa en premisas erróneas y argumenta mal. No se montaría nada contra una argumentación bien planificada para mejorar la ley, por ejemplo, que claro que es mejorable.
#709 Sí, te han explicado lo que es y has leído y escuchado diversas palabras relacionadas con el concepto, pero sencillamente no te has enterado de nada.
Tu comentario #47 te deja en evidencia, en cualquier caso, porque pretendes defender la idea de que una mujer necesita ausencia de feminismo para que no dudemos de cuáles son los motivos de sus logros, lo cual es absurdo e irrelevante, y para darse cuenta de ello basta con observar cómo no aplicas el mismo sesgo de razonamiento a los hombres, porque, y te pregunto, ¿afirmarías que es posible que los hombres históricamente hayan alcanzado puestos altos sin que tuviéramos claro si se lo habían ganado?
Si tu respuesta es "sí, es posible", estás reconociendo que el feminismo no es un problema. Si tu respuesta es "no, no es posible", estás equivocado.
Según tú, ahora tenemos un problema fatal, uy, uy, uy, porque "antes cuando una mujer llegaba a un puesto alto todos sabíamos que se lo había ganado ella misma" y "ahora ya no se sabe si lo ha ganado ella", mientras que siempre siempre siempre hemos sabido que los méritos de los hombres son históricamente justos, basados en méritos y aptitudes y desprovistos de trampas, ¿no es así? Por no hablar de cuándo carajo es ese "antes" que mencionas en el que las mujeres accedían a puestos altos...
Pues eso, que no sabes lo que es el feminismo, lo que implica y por qué es necesario y bueno. Crees que sí, pero no, no tienes ni idea.
En fin.
#784 es muy curioso, porque cuando los “aliados” explicais el feminismo, todo es igualdad y algodon de azucar. Pero luego, al momento de actuar, se hacen todos los disparates que he nombrado en #761 en nombre del feminismo, y os parece genial.
Tu si que no tienens ni idea, o te quedas con la parta chupi guay del algodon de azucar.
Y no tienes ni p. Idea de cuanto me he informado sobre feminismo o no, pero lo he hecho leyendo DE TODO, no solo los panfletos y libros que recomienda el movimiento, que te pegan un lavado cerebral brutal.
Que una persona ascienda a jefe por tener dos cromosomas X me parece mal, prefiero que se establezca un método de promoción que no mire el sexo, puesto que ambos somos igual de capaces.
Eso de mirar el cromosoma, recuerda un poco a cierta ideología Alemana, que buscaba la supremacia de unos frente a otros diferenciando por su genética no?
Pues eso, que no sabes lo que es el feminismo, lo que implica y por qué se estan pasando 20 pueblos y está empezando a ser algo negativo. Crees que sí, pero no, no tienes ni idea.
En fin
#797 Sin entrar en debate, el motivo de las cuotas viene precisamente porque se ascendía "mirando el cromosoma", una vez pasada esa parte, probablemente sí entrara quien fuese más apto. La cuota está únicamente para evitar esa criba inicial, y en el momento en que se normalice que haya personas con determinado cromosama en ciertos estratos laborales, entonces habrá que quitar el sistema de cuotas.
#797 Sí, "se están pasando 20 pueblos", con algunos miles de años de retraso, pero sí, sí, se están pasando, no como los hombres, que siempre supimos respetar los límites de todo y nunca nos pasamos, ni 20 pueblos ni medio barrio. Estoy de acuerdo. Desprendámonos del raciocinio y de la emoción, olvidemos la historia y enfadémonos con ellas por ser unas impresentables que nacen con chochito y que ahora quieren hacernos dudar de los motivos por los que progresan en la vida justamente cuando tienen la primera oportunidad de progresar. Vienen ahora a pedirnos cosas nuevas que nunca antes pidieron "por tener dos cromosomas X". ¿Habrase visto? Pero ¿quiénes se han creído?
Por cierto, respecto a tu comentario #761, si se monta lo que sea contra una opinión "disidente contra el feminismo" no es porque sea disidente, no en este caso, sino sencillamente porque se basa en premisas erróneas y argumenta mal. No se montaría nada contra una argumentación bien planificada para mejorar la ley, por ejemplo, que claro que es mejorable.
#709 Sí, te han explicado lo que es y has leído y escuchado diversas palabras relacionadas con el concepto, pero sencillamente no te has enterado de nada.
Tu comentario #47 te deja en evidencia, en cualquier caso, porque pretendes defender la idea de que una mujer necesita ausencia de feminismo para que no dudemos de cuáles son los motivos de sus logros, lo cual es absurdo e irrelevante, y para darse cuenta de ello basta con observar cómo no aplicas el mismo sesgo de razonamiento a los hombres, porque, y te pregunto, ¿afirmarías que es posible que los hombres históricamente hayan alcanzado puestos altos sin que tuviéramos claro si se lo habían ganado?
Si tu respuesta es "sí, es posible", estás reconociendo que el feminismo no es un problema. Si tu respuesta es "no, no es posible", estás equivocado.
Según tú, ahora tenemos un problema fatal, uy, uy, uy, porque "antes cuando una mujer llegaba a un puesto alto todos sabíamos que se lo había ganado ella misma" y "ahora ya no se sabe si lo ha ganado ella", mientras que siempre siempre siempre hemos sabido que los méritos de los hombres son históricamente justos, basados en méritos y aptitudes y desprovistos de trampas, ¿no es así? Por no hablar de cuándo carajo es ese "antes" que mencionas en el que las mujeres accedían a puestos altos...
Pues eso, que no sabes lo que es el feminismo, lo que implica y por qué es necesario y bueno. Crees que sí, pero no, no tienes ni idea.
En fin.
#784 es muy curioso, porque cuando los “aliados” explicais el feminismo, todo es igualdad y algodon de azucar. Pero luego, al momento de actuar, se hacen todos los disparates que he nombrado en #761 en nombre del feminismo, y os parece genial.
Tu si que no tienens ni idea, o te quedas con la parta chupi guay del algodon de azucar.
Y no tienes ni p. Idea de cuanto me he informado sobre feminismo o no, pero lo he hecho leyendo DE TODO, no solo los panfletos y libros que recomienda el movimiento, que te pegan un lavado cerebral brutal.
Que una persona ascienda a jefe por tener dos cromosomas X me parece mal, prefiero que se establezca un método de promoción que no mire el sexo, puesto que ambos somos igual de capaces.
Eso de mirar el cromosoma, recuerda un poco a cierta ideología Alemana, que buscaba la supremacia de unos frente a otros diferenciando por su genética no?
Pues eso, que no sabes lo que es el feminismo, lo que implica y por qué se estan pasando 20 pueblos y está empezando a ser algo negativo. Crees que sí, pero no, no tienes ni idea.
En fin
#797 Sin entrar en debate, el motivo de las cuotas viene precisamente porque se ascendía "mirando el cromosoma", una vez pasada esa parte, probablemente sí entrara quien fuese más apto. La cuota está únicamente para evitar esa criba inicial, y en el momento en que se normalice que haya personas con determinado cromosama en ciertos estratos laborales, entonces habrá que quitar el sistema de cuotas.
#797 Sí, "se están pasando 20 pueblos", con algunos miles de años de retraso, pero sí, sí, se están pasando, no como los hombres, que siempre supimos respetar los límites de todo y nunca nos pasamos, ni 20 pueblos ni medio barrio. Estoy de acuerdo. Desprendámonos del raciocinio y de la emoción, olvidemos la historia y enfadémonos con ellas por ser unas impresentables que nacen con chochito y que ahora quieren hacernos dudar de los motivos por los que progresan en la vida justamente cuando tienen la primera oportunidad de progresar. Vienen ahora a pedirnos cosas nuevas que nunca antes pidieron "por tener dos cromosomas X". ¿Habrase visto? Pero ¿quiénes se han creído?
Por cierto, respecto a tu comentario #761, si se monta lo que sea contra una opinión "disidente contra el feminismo" no es porque sea disidente, no en este caso, sino sencillamente porque se basa en premisas erróneas y argumenta mal. No se montaría nada contra una argumentación bien planificada para mejorar la ley, por ejemplo, que claro que es mejorable.
#209 Hablaríamos entonces de un problema nutricional que parte de un problema social, de falta de recursos y acceso directo a los alimentos. Lo que nos pasa actualmente es distinto: un problema nutricional global (en lo que se refiere a obesidad y diabetes) a partir de intereses económicos, fracaso de la educación e información errónea que permanece.
#210 Por supuesto que la alimentación es un problema social. Pero también económico. Porque pocas cosas hay que afecten más lo social que lo económico.
En cuanto al fracaso de la educación totalmente de acuerdo.
La educación (la pública también) se ha transformado en un servicio más para el ciudadano.
El problema es que se trata como cualquier otro servicio comercial y se le da al cliente lo que quiere. Que no tiene por qué ser lo que necesita o lo que sería adecuado.
Así que al final se supedita casi todo a la aprobación del alumno o los padres del alumno con lo que ello conlleva.
#30 A lo mejor cocinar como en el medievo no sería malo. No lo sé, pero no deberíamos dar por sentado que sería malo. Epidemia mundial de obesidad y diabetes creo que por entonces no había.
#208 Si lees literatura de la época verás que las dietas eran terribles tanto para los muy pobres como para los muy ricos.
Unos no veían prácticamente nunca carne y a lo que podían aspirar era a tocino, panceta y de vez en cuando pollo, conejo y alguna otra presa que no daba para mucho. Y lo que faltaba que era mucho lo sustituían comiendo mucho pan.
Los otros vivían en el extremo opuesto, famosas eran las comidas de Carlos I de España y V de Alemania (y la nobleza en general) y el origen de la mayoría de sus enfermedades como por ejemplo la gota. Causada por una dieta superabundante en proteínas.
Como dijo Jorge Manrique:
cómo, a nuestro parecer,
cualquiera tiempo pasado
fue mejor.
#209 Hablaríamos entonces de un problema nutricional que parte de un problema social, de falta de recursos y acceso directo a los alimentos. Lo que nos pasa actualmente es distinto: un problema nutricional global (en lo que se refiere a obesidad y diabetes) a partir de intereses económicos, fracaso de la educación e información errónea que permanece.
#210 Por supuesto que la alimentación es un problema social. Pero también económico. Porque pocas cosas hay que afecten más lo social que lo económico.
En cuanto al fracaso de la educación totalmente de acuerdo.
La educación (la pública también) se ha transformado en un servicio más para el ciudadano.
El problema es que se trata como cualquier otro servicio comercial y se le da al cliente lo que quiere. Que no tiene por qué ser lo que necesita o lo que sería adecuado.
Así que al final se supedita casi todo a la aprobación del alumno o los padres del alumno con lo que ello conlleva.
#2 ¿Qué productos se ponen malos en "24 horas" hoy en día? Pocos. En el paleolítico no tenían neveras. Lo de la leche cruda es excesivo, ya lo sabemos, pero esto es distinto.
Una cosa es que los conservantes ayuden en algunas direcciones, que es cierto (puestos a comprarlo, yo prefiero que un producto que lleva meses en un supermercado tenga conservantes), y otra cosa distinta es que prioricemos los alimentos con conservantes. El mensaje ideal sería el que da prioridad a la comida real, no a la que necesita conservantes, y entonces nos preocuparíamos menos por la cantidad de aditivos de lo que sea. En realidad, ya que citas el Paleolítico, a priori es más sano comer alimentos que los de esa época habrían reconocido como tal: vegetales, frutas, carnes, pescados... frente a galletas, bebidas azucaradas o salsas preparadas. Evolutivamente estamos más adaptados a comer vegetales que donuts. ¿Que la industria ha puesto de moda las palabras "natural" o "ecológico", como dice el artículo? Pues sí. Pero es que la industria no debería ser nuestra referencia para comer sano. Nadie debería necesitar que un manojo de zanahorias lleve la etiqueta "natural", "ecológico" o "sin conservantes". No hace falta. Simplemente, hay que tener alguna noción de nutrición básica y saber elegir qué comprar y qué comer. El debate es "seguridad vs salud", no "seguridad = salud", porque no, no siempre seguridad y salud son lo mismo.
En resumen, lo que quiero decir es que no construye nada bueno atacar a un mensaje de la industria (la moda de utilizar palabras como "natural", "ecológico", "sin gluten", "sin conservantes") con otro mensaje de la industria (los conservantes son buenos y seguros). De hecho, la evidencia que hay al respecto de la seguridad de los aditivos es en algunos casos limitada y a menudo no se ponen de acuerdo entre Europa y los USA. Sencillamente, ataquemos a la industria, o mejor aún, defendámonos de ella, comprando comida real y no sus productos ultraprocesados.
Lavavajillas. Y, de paso, ahorramos agua.
#1 "Acabará como el de verdad".
¿Tú crees que este chico también tendrá hipersensibilidad al meprobomato y morirá tras tomarse una pastilla que contenga ese ingrediente? Mucha casualidad me parecería.
Chuck Norris no murió de dos infartos. Los infartos murieron de Chuck Norris.
#7 De hecho, yo diría que hasta le hace bien a HBO. Pérdidas no tiene pinta de que tengan por unos millones de nada. Además, los fans que disfrutamos de la serie no tenemos interés en autodestripárnosla. Y con la noticia encuentran más publicidad aún si cabe. Incluso me pregunto si será una estrategia publicitaria.
#40 Creo que #46 tiene razón cuando dice que volvemos al 2007. ¿Por qué? Porque tal vez en 2007 la decisión del canon, con la realidad de entonces, podía tener algo de sentido (no lo defiendo, ojo, no estoy a favor del canon) como manera de compensar lo que entonces se interpretaba como pérdida desde ciertos sectores. En aquella época descargábamos pelis y música cuando aún la industria no terminaba de reaccionar a Internet. Pero esa "pérdida" ya no es igual, porque en 2017 la realidad ya ha cambiado: ahora escuchamos música mayoritariamente en Spotify o Youtube, o Soundcloud y Bandcamp, y proliferan plataformas como Netflix o HBO con precios competitivos (desde hace tiempo prefiero pagar por Netflix que andar perdiendo mi tiempo con Pordede y mierdas de ese tipo). Nada de esto existía en 2007. Ahora pirateamos menos, con lo que el canon carece de sentido en 2017. Ahora más que nunca es absurdo presuponer que compramos un móvil o un disco duro para piratear. Esto del canon es una medida anacrónica.
Yo recuerdo elegir religión en el instituto por el mismo motivo en los 90, así que esto realmente no es nuevo. Me pilló en medio el cambio y pasé de 8º de EGB a 3º de ESO. En 3º no podías elegir, pero en 4º sí (entre "religión" y "actividades de estudio"). Y, atención, para "aprobar" bastaba con asistir a clase. ¿Cómo van a elegir otra cosa los alumnos si no se les motiva ni se les fomenta algo más que el obtener una calificación final positiva sea como sea y sin conocimiento de por medio si hace falta? Yo con 15 años no había desarrollado el pensamiento crítico necesario para renunciar a una asignatura que podías aprobar sin hacer nada. Y parece que, más de 20 años después, no ha cambiado tanto el panorama.
#94 En eso tienes toda la razón. Puta mierda todo.
Muy guay; tanto, que está duplicada: https://www.meneame.net/go?id=3083293