#99 Me ha gustado mucho tu comentario, en especial en lo referente a la politica, que superfluos resultan los conceptos izquierda y derecha cuando hablamos de ciencia.

Lo que si me interesa hasta que punto el concepto de raza esta definido a nivel biologico, creo que a estas alturas estamos todos de vuelta en cuanto a prejuicios sociales (espero), pero en cuanto a genetica hay factores que pueden (o no) influir. Por ejemplo, que alimentacion es mas optima para un tipo de "raza" u otra? hay mas riesgo en la exposicion solar para ciertas comunidades? hay medicamentos mas efectivos para segun que personas? a veces por el riesgo de no ser politicamente correctos pueden llegar a obviarse estudios que pueden resultar beneficiosos para todos.

#61 #105
Exacto, y de estas diferencias hay a patadas. Eso no quiere decir como algunos comentan que se pueda hablar de razas, porque como ya han dicho no hay "razas puras".
Lo que si existen son patrones genéticos, y determinadas "versiones" de los genes predominan más o menos dependiendo del lugar.
Por ejemplo en la diferencia en la tolerancia a la lactosa no es un 100% de intolerancia para los chinos y del 0% para los nórdicos, no hay "versiones puras", pero la diferencia está clara.

Todo esto es muy interesante de cara a estudios genéticos para en el futuro ofrecer una medicina personalizada. Por ejemplo hay ciertos alelos genéticos que están relacionadas con una mayor probabilidad de sufrir ciertas enfermedades, que afectan a la forma/velocidad en que metabolizas los fármacos, etc.

#106 Ahora que mencionas el tema, lo de la leche es bastante curioso. He leido bastante sobre el tema y aunque no tengo una opinion formada es cierto que el tema me ha hecho dudar bastante. Por ejemplo, las comunidades con niveles mas bajos de osteoporosis son curiosamente las que menos leche consumen. Ademas no tiene mucha logica que un alimento que es basicamente un liquido compuesto por todos los nutrientes esenciales para una especie (el ternero) haya pasado a ser adoptado por el ser humano en un periodo tan corto de tiempo (evolutivamente hablando).

#58 Cuestionar lo que todos asumen nunca es una estupidez.

Suena muy bonito, pero esa sentencia está totalmente vacía de contenido. ¿Por qué si todo el mundo asume algo cuestionarlo se convierte per se en una estupidez? Si no hay argumentos sólidos que la respalden no me vale esa sentencia, por muy bonita y poética que suene.

#70 A eso sí te puedo contestar: No, no te explicas.

O yo al menos no le encuentro sentido a tu contestación.

#70 No es incompatible ser "todo amor" y tener muy malas ideas. Lo que pasa es que no se a quien te refieres con "ustedes" cuando me respondes, no se que quieres decir con que "ustedes afirman que hay que tener espacio de identidad" (supongo que te refieres a "espacio de identidad para las razas"). Bueno pues todo eso del espacio, de discriminar o de segregar no esta escrito en ninguno de mis comentarios, te lo has inventado, aunque sin duda "ustedes" o "ellos" lo defiendan. Lo que si defiendes en tus comentarios es la segregación en función de la raza, y das por supuesto que ya todos sabemos las diferencias que hay entre razas. Yo no las se, pero seguro que nos vas a explicar esas diferencias y por qué esas diferencias son tan grandes como para justificar la segregación. Tu lo tienes claro, pues buena suerte con intentar segregar a la población en función de las razas en tu país, porque el revoltillo de colores que tenéis en América es la pesadilla de un nazi.

#66 No me queda claro qué quieres decir, no te ofendas, pero creo que te explicas mal. Aunque dices que no te vale, luego parece que le das la razón.

¿Por qué si todo el mundo asume algo cuestionarlo se convierte per se en una estupidez?
Sí, no hay razón para que cuestionar algo que todos asumen tenga que ser una estupidez.

Si no hay argumentos sólidos que la respalden no me vale esa sentencia, por muy bonita y poética que suene.

La palabra clave es algo que todos asumen, si es algo que todos asumen, se asume sin pruebas (aunque las haya, eso no significa que cada persona las haya evaluado, meditado, y haya hecho un juicio razonado sobre ello). Además, no se tiene que interpretar el cuestionarlo como una negación (negarlo sin pruebas sí sería vacío). Siguiendo ese argumento no podrías decir nada sobre cosas como la vida después de la muerte, cosas que mucha gente asume porque no tienes pruebas. Ahí está la cuestión, se pone en duda, y vemos a que llegamos.

Esa frase tuya aplica a ambas cosas pero con la diferencia de que cuestionar algo no implica afirmar lo contrario. Simplemente implica ponerlo en duda y nada más. Precisamente se trata de exigir esas pruebas que lo respalden, o investigar, etc.

#72 #66 Tan valido es exigir pruebas como manifestar una opinion questionando los valores estandares, ninguna de las dos opciones es estupida. Tambien se pensaba que la tierra era plana, y tambien habia gente que decia lo contrario. Aunque estos ultimos tenian razon, es de cajon que tenian que aportar pruebas. Pero aunque digan cosas que nos parezcan chorradas sin sentido (homeopatia, religion, aliens) nadie merece ser llamado estupido.

#72 Uf, te has puesto demasiado profundo para mí con lo cansado que estoy hoy, pero que conste que me ha gustado tu comentario. En cualquier caso creo que te está confundiendo una cosa: La segunda frase que citas pide argumentos sobre la afirmación de que cuestionar algo que todo el mundo cree es per se una estupidez, no sobre el contenido de la noticia... Lo digo porque el resto de tu comentario no encaja, porque critica cosas diciéndolas igual que yo las he pensado mientras lo escribía (sin incluirlas).

#75 nadie merece ser llamado estupido

No estoy de acuerdo: Los que dicen estupideces y los que siempre son estúpidos merecen ser llamados como tales. (y que conste que digo esto teniendo claro que todos decimos estupideces a veces)

#77 Deben ser las horas, tenemos problemas de comunicación.

#78 En realidad para mí es "pronto", pero hoy estoy reventao... Mañana releo todo a ver si se me está yendo mucho la cabeza.

#77 Quien es el tribunal que se ocupa de decidir que es estupidez y que no? es algo muy subjetivo. Siguiendo mi ejemplo, no creo en homeopatia ni en religiones ni en aliens, pero quien sabe si alguien mañana me demuestra que me equivoco? prefiero ser tachada de cauta y respetar todas las opiniones que meter la pata y juzgar a alguien que puede tener razon. Puedo estar segura al 99.999999% de que no existe dios pero mientras no pueda probarlo, mi postura es "no creo en lo que dices, pero tienes derecho a expresarlo sin ser llamado estupido al igual que yo tengo derecho a no creer en tu version".

#82 Ahí estoy de acuerdo, en parte, y además añadiría que todos tenemos creencias totalmente irracionales que no tienen ninguna base y que encima vamos ventilando por ahí sin ninguna prueba.

Sin embargo creo que el tema de la homeopatía es otra cosa, podría aceptar que quizás por algún elemento mágico la homeopatía funciona, pero el problema ahí es que la homeopatía parte de una justificación seudocientífica.

Ahí ya no hay nada opinable, es una estupidez, otra cosa es que no me meta a llamar a nadie nada precisamente porque todo el mundo tiene creencias irracionales, y según nuestro campo de conocimientos, no todos podemos distinguirlas.

#77 hablo de Marvin Harris y sus demostraciones y tú me hablas de la izquierda y su visión de la igualdad. (????) No tengo respuesta a eso que dices de la izquierda que es una estimación subjetiva entre tantas posibles (y esa forma de argumentar suena a trolleo clásico). Pero como creo que en el fondo eres honesto en tus valoraciones te respondo. Sobre lo que decía Harris. Aquí tienes. Juzga tú mismo

http://books.google.es/books?id=t_Iy78J0r-8C&pg=PA93&lpg=PA93&dq=marvin+harris+blacks+IQ&source=bl&ots=EwupH1XqV_&sig=Jf4Xx1OH9nmPNbfTnqNz3bDr-ZM&hl=fr&sa=X&ei=SuU5U6OhLKae7AbX1oDYAw&ved=0CC0Q6AEwAA#v=onepage&q=marvin%20harris%20blacks%20IQ&f=false

Sobre el tema de Raza gracias por los artículos de Wikipedia, también está este. También juzga tú mismo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28classification_of_humans%29

Ahora, yo, te respondo personalmente, por favor no mezcles derechas e izquierdas, no me interesan los debates numantinos y encajonados. No niego diferencias humanas, y además me gustan. Me gusta viajar por el mundo y oir lenguas diferentes, ver caras diferentes, pieles de color diferentes, del mismo modo que también me gusta verlas y oirlas en mi barrio. Solo digo que la definición de "raza" está discutida en la comunidad científica desde hace unos 100 años por la sociedad botánica.

Yo no tengo problema en escuchar a alguien que argumentando me diga, Si ha llegado el momento en que sabemos que existen razas, que los seres humanos están tan separados que ya son el origen de una subespecie de la que brotaría una especie totalmente diferenciada tras millones de generaciones.

Pero hay un problema, no somos un grupo homogenético que vive en un ecosistema definido al que aporta y del que toma en relación directa con el entorno.

Por una serie de evoluciones, creamos la cultura con la cual interaccionamos con el entorno y nos alejamos para siempre de la ley de darwin tal y como la entiende la naturaleza. Ya podemos ser miopes, hipermétropes, obesos, y no vivir limitados por el espacio, podemos volar y viajar mas rápido que cualquier otro ser vivo.

En el siglo XVIII cuando los europeos utilizaron esa misma cultura para subyugar a africanos y sudamericanos, el alto nivel de brutalidad al que se les sometió chocaba con la moral del bien y del mal del cristianismo así que para lavarse la conciencia se quiso ver en aquella opresión un bien moral superior el bien de la naturaleza por voluntad de Dios. Los subyugados, llevados a las minas a trabajar, cazados en Africa para ser llevados a américa, los colonizados de la india si vivian sometidos era por ser "inferiores". Se organizaron exposiciones universales y se mostraban a poblados de indios, africanos, chinos presentados como exóticos "seres".

Luego vino el siglo XX donde además del colonialismo la humanidad conoció varios genocidios, operaciones de esterilización masivas, justificaciones del esclavismo primero y luego del racismo y del apartheid.

Así que es normal que exista una resistencia ideológica al resurgir del debate racialista (no hablo de racismo) especialmente cuando muchos de los que realizan loas a la diferencia terminan deslizandose y queriendo a deslizar a los demás por pendientes peligrosas. Si que hay diferencias, no sé si tu eres o puedes llegar a ser profesor en la universidad pero en el 2014 hay en España un profesor de universidad que ha decidido dejar la "belleza" de la diferencia y pese a tener tres cromosomas en el par 21 ha llegado a superar las pruebas para ser profesor así que si quieres disfrutar de la belleza de la diferencia racial. ¿Porque la peleas tanto por estos lares?

Y finalmente me mantengo en mi primera discusión es estúpido comparar diferencia de sexo que son obvias en el plano biológico con diferencias morfológicas que cruzan fronteras mucho mas difuminadas.

#99 Me ha gustado mucho tu comentario, en especial en lo referente a la politica, que superfluos resultan los conceptos izquierda y derecha cuando hablamos de ciencia.

Lo que si me interesa hasta que punto el concepto de raza esta definido a nivel biologico, creo que a estas alturas estamos todos de vuelta en cuanto a prejuicios sociales (espero), pero en cuanto a genetica hay factores que pueden (o no) influir. Por ejemplo, que alimentacion es mas optima para un tipo de "raza" u otra? hay mas riesgo en la exposicion solar para ciertas comunidades? hay medicamentos mas efectivos para segun que personas? a veces por el riesgo de no ser politicamente correctos pueden llegar a obviarse estudios que pueden resultar beneficiosos para todos.

#49 ¿qué definición, la de ahora o la de antes?

¿La científica o la coloquial?

#55 que manía con el paternalismo. Si tú te lo creiste no nos pidas cuentas a los demás. Como si no tuviera uso de un sentido común propio. Pues no. En primer lugar incluso antes del programa Évole anunciaba que el documental no sería un documental mas sobre el 23 F, y que lo realmente importante estaba al final. ¿Como creerse que personajes claves de la política de repente se entregaran a tal striptease y todos a la vez? ¿Como creerse que había un acuerdo en todo el hemiciclo sin hablar de Herri Batasuna? ¿Como es que ningún entrevistado no se entrecortara o no mostrara precaución, joder si lo estaban dando todo? ¿Como se puede creer alguien que empezaran a discutir sobre de donde debía proceder el director de cine? ¿Como creerse que iban a tomar a un director de cine siquiera? ¿Como creerse que el Oscar a Volver a Empezar podría tener algo que ver?

#50 No, ninguno de esos mensajes llama fascista a nadie.

Dicen que si los extremos se tocan, que si la extrema izquierda y la extrema derecha "lo mismo dan" (en ningún momento dice fascistas o antifascistas, que ni todos los antifascistas tienen por que ser de extrema izquierda, ni todos los de extrema izquierda, antifascistas). Que si los regímenes de izquierdas han hecho tanto daño como los de derechas,...

Pero en ningún momento nadie dice que los antifascistas sean tan fascistas como los fascistas.

Lo que tu dijiste es que "La consecuencia de eso es que un sector de gente decide decir que quienes luchan contra el fascismo son también fascistas"

Y eso no es cierto por que:
a) Nadie los ha llamado fascistas, tan solo han dicho que son tan malos como los de etrema derecha. Tan malos, no iguales
b) Los ejemplos que han puesto son de gente mala (Stalin, los norcoreanos,...) o de ideologías extremas (extrema izquierda), aunque estos no necesariamente tienen por que ser malos.

Yo no digo que estén en lo cierto, y de hecho lo peor que tienen es que lo están usando como arma arrojadiza en un sitio en donde no tiene sentido. Es como usar Paracuellos, que no es que no reconozcamos que fue algo malo, sino que se usa a veces para tapar/disculpar otras cosas del bando contrario.

Pero el hecho de que hagan mal en usar dicha discusión no significa que estén acusando a los antifascistas de ser fascistas. Solo acusan a algunas personas de supuesta izquierda de ser malos (incluso si te fijas, alguien mete incluso a Hitler como de izquierdas).

Así que no, estos comentarios no me valen. Y vienen a confirmar lo que yo decía, no es fácil encontrar a gente que llame fascistas a los antifascistas, así que no nos debe preocupar el usar la palabra para denominar a aquellos que busquen el poder por el poder a cualquier precio.

#48 "paseate por meneame y verás la colección de comentarios "a pero los antifascistas son tan fascistas o más que los fascistas etc...""

Llevo mucho tiempo paseando por aquí, y nunca he visto uno así. Si he visto comentarios "esto no son antifascistas, si no fascistas" o "los extremos se tocan" o ante casos de violencia. Ghandi era un antifascista, pero no usaba la violencia. Y nadie diría que el es fascista.

Por favor, muestrame uno de esos comentarios de los que hablas.

" si ser fascista es intentar tomar el poder, y solo eso"

No, no es solo eso. Es hacerlo con asesinatos a sangre fria. Es "el fin justifica los medios". No es solo querer tomar el poder, es:
a) Querer tomar el poder en beneficio propio y...
b) Hacerlo por medios violentos sin respetar los derechos humanos.

Lo que nunca aceptaré es que se llame antifascista a alguien que no respeta los derechos humanos.

Pero bueno, como dices, tampoco pretendo que coincidamos. La terminología para mi es lo de menos, yo solo quería afirmar mi "equidistancia" entre los asesinos y asesinados de esta noticia. No por que ambos los comprenda por igual, sino por que a ambos los rechazo con todas mis fuerzas.

#50 No, ninguno de esos mensajes llama fascista a nadie.

Dicen que si los extremos se tocan, que si la extrema izquierda y la extrema derecha "lo mismo dan" (en ningún momento dice fascistas o antifascistas, que ni todos los antifascistas tienen por que ser de extrema izquierda, ni todos los de extrema izquierda, antifascistas). Que si los regímenes de izquierdas han hecho tanto daño como los de derechas,...

Pero en ningún momento nadie dice que los antifascistas sean tan fascistas como los fascistas.

Lo que tu dijiste es que "La consecuencia de eso es que un sector de gente decide decir que quienes luchan contra el fascismo son también fascistas"

Y eso no es cierto por que:
a) Nadie los ha llamado fascistas, tan solo han dicho que son tan malos como los de etrema derecha. Tan malos, no iguales
b) Los ejemplos que han puesto son de gente mala (Stalin, los norcoreanos,...) o de ideologías extremas (extrema izquierda), aunque estos no necesariamente tienen por que ser malos.

Yo no digo que estén en lo cierto, y de hecho lo peor que tienen es que lo están usando como arma arrojadiza en un sitio en donde no tiene sentido. Es como usar Paracuellos, que no es que no reconozcamos que fue algo malo, sino que se usa a veces para tapar/disculpar otras cosas del bando contrario.

Pero el hecho de que hagan mal en usar dicha discusión no significa que estén acusando a los antifascistas de ser fascistas. Solo acusan a algunas personas de supuesta izquierda de ser malos (incluso si te fijas, alguien mete incluso a Hitler como de izquierdas).

Así que no, estos comentarios no me valen. Y vienen a confirmar lo que yo decía, no es fácil encontrar a gente que llame fascistas a los antifascistas, así que no nos debe preocupar el usar la palabra para denominar a aquellos que busquen el poder por el poder a cualquier precio.

#46 "La consecuencia de eso es que un sector de gente decide decir que quienes luchan contra el fascismo son también fascistas por perseguir a una ideología."

Ridículo. Nadie considera fascistas a quienes luchan contra el fascismo. Al contrario, lo que ocurre es que consideramos que asesinar a sangre fría no es luchar contra el fascismo, sino aplicarlo.

Respeto tu opinión por lo demás, pero aún así considero que asesinar a sangre fría es lo que define a los fascistas.

Eso de que el fascismo tiene principios es pura chorrada. El fascismo es una simple lucha por el poder, y bien que se mataron los nazis entre ellos cuando pudieron aumentar su poder. En España, por ejemplo, los fascistas no dudaron en usar fuerzas africanas cuando les convenía. Y eso sin contar, claro está que hay fascistas negros.

El fascismo no es más que el culto al poder.

#48 "paseate por meneame y verás la colección de comentarios "a pero los antifascistas son tan fascistas o más que los fascistas etc...""

Llevo mucho tiempo paseando por aquí, y nunca he visto uno así. Si he visto comentarios "esto no son antifascistas, si no fascistas" o "los extremos se tocan" o ante casos de violencia. Ghandi era un antifascista, pero no usaba la violencia. Y nadie diría que el es fascista.

Por favor, muestrame uno de esos comentarios de los que hablas.

" si ser fascista es intentar tomar el poder, y solo eso"

No, no es solo eso. Es hacerlo con asesinatos a sangre fria. Es "el fin justifica los medios". No es solo querer tomar el poder, es:
a) Querer tomar el poder en beneficio propio y...
b) Hacerlo por medios violentos sin respetar los derechos humanos.

Lo que nunca aceptaré es que se llame antifascista a alguien que no respeta los derechos humanos.

Pero bueno, como dices, tampoco pretendo que coincidamos. La terminología para mi es lo de menos, yo solo quería afirmar mi "equidistancia" entre los asesinos y asesinados de esta noticia. No por que ambos los comprenda por igual, sino por que a ambos los rechazo con todas mis fuerzas.

#50 No, ninguno de esos mensajes llama fascista a nadie.

Dicen que si los extremos se tocan, que si la extrema izquierda y la extrema derecha "lo mismo dan" (en ningún momento dice fascistas o antifascistas, que ni todos los antifascistas tienen por que ser de extrema izquierda, ni todos los de extrema izquierda, antifascistas). Que si los regímenes de izquierdas han hecho tanto daño como los de derechas,...

Pero en ningún momento nadie dice que los antifascistas sean tan fascistas como los fascistas.

Lo que tu dijiste es que "La consecuencia de eso es que un sector de gente decide decir que quienes luchan contra el fascismo son también fascistas"

Y eso no es cierto por que:
a) Nadie los ha llamado fascistas, tan solo han dicho que son tan malos como los de etrema derecha. Tan malos, no iguales
b) Los ejemplos que han puesto son de gente mala (Stalin, los norcoreanos,...) o de ideologías extremas (extrema izquierda), aunque estos no necesariamente tienen por que ser malos.

Yo no digo que estén en lo cierto, y de hecho lo peor que tienen es que lo están usando como arma arrojadiza en un sitio en donde no tiene sentido. Es como usar Paracuellos, que no es que no reconozcamos que fue algo malo, sino que se usa a veces para tapar/disculpar otras cosas del bando contrario.

Pero el hecho de que hagan mal en usar dicha discusión no significa que estén acusando a los antifascistas de ser fascistas. Solo acusan a algunas personas de supuesta izquierda de ser malos (incluso si te fijas, alguien mete incluso a Hitler como de izquierdas).

Así que no, estos comentarios no me valen. Y vienen a confirmar lo que yo decía, no es fácil encontrar a gente que llame fascistas a los antifascistas, así que no nos debe preocupar el usar la palabra para denominar a aquellos que busquen el poder por el poder a cualquier precio.

#38 "los que lo matan con la pistola, no tenemos ni idea de su adscripción ideológica"

La vida es un derecho humano. Quien mata con pistola sabemos que no le importan una mierda los derechos humanso. Luego sabemos que no es de izquierdas. En mi opinión además considero que ese es un factor básico para describir a los fascistas.

"Sabes tú si creían en un estado corporativizado en torno a la idea de nación?"

Para mi lo que define a los fascistas son otras características. Si los fascistas simplemente se interesasen por un estado corporativizado, pero fuesen gente pacífica y respetuosa con los derechos humanos, me parecería una ideología respetable. Pero no, la característica principal de los fascistas es, en mi opinión, su falta de respeto por los derechos humanos.

Los fascistas de amanecer dorado, la falange, o incluso los nazis, pueden disfrazar su ideología con expresiones como "estado corporativizado" u otras para darle a su movimiento un barniz de legitimidad. Pero en realidad lo único que les importa es agruparse para dar rienda suelta a su violencia contra los que son diferentes, y eso se ve en que ningún grupo fascista ha respetado nunca el estado o las leyes, salvo cuando ellos eran el estado y las leyes.

Así que disculpa si no me pliego a su juego de utilizar un lenguaje trucado. Los fascistas de amanecer dorado pueden disfrazar su sed de sangre de "corporativismo" y los que les asesinaron pueden disfrazar su sed de sangre de "antifascismo buenrollista". Pero algo que tengo claro respecto a todos ellos es que son opuestos a los derechos humanos, y por tanto a mis principios. Y a eso es a lo que yo llamo fascista.

Si no te gusta que use la palabra fascista en ese sentido, dame otra que defina a quienes defecan en los derechos humanos, por que eso es lo que yo rechazo con todas mis fuerzas.

#46 "La consecuencia de eso es que un sector de gente decide decir que quienes luchan contra el fascismo son también fascistas por perseguir a una ideología."

Ridículo. Nadie considera fascistas a quienes luchan contra el fascismo. Al contrario, lo que ocurre es que consideramos que asesinar a sangre fría no es luchar contra el fascismo, sino aplicarlo.

Respeto tu opinión por lo demás, pero aún así considero que asesinar a sangre fría es lo que define a los fascistas.

Eso de que el fascismo tiene principios es pura chorrada. El fascismo es una simple lucha por el poder, y bien que se mataron los nazis entre ellos cuando pudieron aumentar su poder. En España, por ejemplo, los fascistas no dudaron en usar fuerzas africanas cuando les convenía. Y eso sin contar, claro está que hay fascistas negros.

El fascismo no es más que el culto al poder.

#48 "paseate por meneame y verás la colección de comentarios "a pero los antifascistas son tan fascistas o más que los fascistas etc...""

Llevo mucho tiempo paseando por aquí, y nunca he visto uno así. Si he visto comentarios "esto no son antifascistas, si no fascistas" o "los extremos se tocan" o ante casos de violencia. Ghandi era un antifascista, pero no usaba la violencia. Y nadie diría que el es fascista.

Por favor, muestrame uno de esos comentarios de los que hablas.

" si ser fascista es intentar tomar el poder, y solo eso"

No, no es solo eso. Es hacerlo con asesinatos a sangre fria. Es "el fin justifica los medios". No es solo querer tomar el poder, es:
a) Querer tomar el poder en beneficio propio y...
b) Hacerlo por medios violentos sin respetar los derechos humanos.

Lo que nunca aceptaré es que se llame antifascista a alguien que no respeta los derechos humanos.

Pero bueno, como dices, tampoco pretendo que coincidamos. La terminología para mi es lo de menos, yo solo quería afirmar mi "equidistancia" entre los asesinos y asesinados de esta noticia. No por que ambos los comprenda por igual, sino por que a ambos los rechazo con todas mis fuerzas.

#8 Por poner más mayúsculas y repetir las cosas mil veces no tienes más razón. Sólo demuestras el grado de reventada de las neuronas tras años de consumo salvaje. Ya, ya sé que dirías que «Jo, pues el maestro Goebbels decía que...» pero tú no eres Goebbels, asúmelo. Entre otras cosas, Goebbels tenía estudios.

#65 #55 De hecho es que #58 es un trollete conocido que siempre que puede saca el tema de la agresión neonazi de aquel día para crear polémica, sea el hilo que sea. Podréis reconocerle porque PONE MUCHAS mayúsculas SIEMPRE y muchas INTERROGACIONES????? ¿¿¿¿¿ ????? para llamar más la atención y cubrir así su déficit emocional.

#68 No, si no hace falta que nos jures que te pierdes mentalmente con facilidad.

#63 si consideras un empujon una agresion violenta....yo veo mas empujones en el sentido contrario que en el que dices....y veo muchos mas en el video del sat...
#65 ti no lleva tilde.
#67 me he perdido, cual es tu argumento? que pongo mayusculas??? que goebbles era mejor que yo? me he perdido..

Para #21. Aparte del gas pimienta del que hablaron los medios se ven claros empujones en el video que se difundió por parte de los 'manifestantes'. No tengo tiempo de buscarte el minuto y segundo pero lo recuerdo perfectamente.

Para #68. Un empujon es una agresión física clara, el grado de fuerza del empujón y sus consecuencias son otra historia.

#67 Un trollete al que ninguno habeis sido capaces de rebatirle un solo argumento, que solo os ha faltado llamarle facha (si es que no lo habeis hecho)

#72 Cuando los argumentos son «me pierdo» o «un empujón producto de arramplar en un acto democrático no me parece ninguna agresión» obviamente no hay nada que rebatir. Él podría decirme que la Tierra no gira alrededor del Sol, yo explicarle con todo lujo de detalles por qué lo hace, que si él me dice «me pierdo» o «pues eso no me parece girar», poco se puede hacer. En serio, la fiesta de los trolles es en otro sitio, podéis uniros e iros juntos de la mano por ahí, cansinos.

#106 Eres tan ridículo que tras quedarte sin karma para comentar te has tenido que hacer una nueva cuenta sólo para responder. Ya pasó, ya se te dejó en ridículo anteriormente, ahora ya puedes tomarte la pastillica y seguir con los playmobil, o mejor, aprovecha mientras recuperas karma para ir aprendiendo a escribir.

#109 ¿Qué problema hay con responder a un troll? Yo no he dicho que no haya que alimentar al troll, es más divertido cuando reírse de él un rato y que por el camino pierda karma, y ver como luego viene varias horas después a contestar a una discusión ya pasada (y en la que ya había hecho el ridículo) y con la vena apunto de explotarle en la frente.

«lo siento pero nadie me va a tapar la boca; y menos los democratas que saltandose las normas de meneame votan negativo a las opinions en contra; se siente si no se puede conmigo y hay que recurrir a los negativos; ni tu, ni ningun sectario censurador van a impedir que pueda contester todas las veces que me de la gana....ala, ahora contesta al troll por 4º vez seguida....tengo miles de email y decenas de ips, asi que a aguantarse si te pica, te rascas, sectario y censurador.»




Cuéntanos más.

#111 goto #110

#111 Veo que has tenido que editar...

#106 no puedo estar más en desacuerdo con tus opiniones pero es evidente que no te mereces los negativos que te están poniendo. Meneame es un sitio para debatir, y parece que ciertas personas sólo quieren leer opiniones como las suyas y al resto, "negativo".
Para eso que se compren todos los días su periódico, no comprendo qué hacen por aquí...

#56 quienes gasean? que ha dicho el juez? y aun asi, si 1 tira pimienta, eso hace culpable a los 50? si en una manifestacion del 15m uno tira una piedra o un coctel molotov, son culpables los 50???
#55 yo respondia a uno que saco lo de blanquerna, no fui yo quien lo saco.

#58 por eso te felicito, porque has sido muy hábil, mi felicitación hacia tí es también una crítica hacia quienes hemos caido en tu juego (conmigo incluido).

#8 Por poner más mayúsculas y repetir las cosas mil veces no tienes más razón. Sólo demuestras el grado de reventada de las neuronas tras años de consumo salvaje. Ya, ya sé que dirías que «Jo, pues el maestro Goebbels decía que...» pero tú no eres Goebbels, asúmelo. Entre otras cosas, Goebbels tenía estudios.

#65 #55 De hecho es que #58 es un trollete conocido que siempre que puede saca el tema de la agresión neonazi de aquel día para crear polémica, sea el hilo que sea. Podréis reconocerle porque PONE MUCHAS mayúsculas SIEMPRE y muchas INTERROGACIONES????? ¿¿¿¿¿ ????? para llamar más la atención y cubrir así su déficit emocional.

#68 No, si no hace falta que nos jures que te pierdes mentalmente con facilidad.

#63 si consideras un empujon una agresion violenta....yo veo mas empujones en el sentido contrario que en el que dices....y veo muchos mas en el video del sat...
#65 ti no lleva tilde.
#67 me he perdido, cual es tu argumento? que pongo mayusculas??? que goebbles era mejor que yo? me he perdido..

Para #21. Aparte del gas pimienta del que hablaron los medios se ven claros empujones en el video que se difundió por parte de los 'manifestantes'. No tengo tiempo de buscarte el minuto y segundo pero lo recuerdo perfectamente.

Para #68. Un empujon es una agresión física clara, el grado de fuerza del empujón y sus consecuencias son otra historia.

#67 Un trollete al que ninguno habeis sido capaces de rebatirle un solo argumento, que solo os ha faltado llamarle facha (si es que no lo habeis hecho)

#72 Cuando los argumentos son «me pierdo» o «un empujón producto de arramplar en un acto democrático no me parece ninguna agresión» obviamente no hay nada que rebatir. Él podría decirme que la Tierra no gira alrededor del Sol, yo explicarle con todo lujo de detalles por qué lo hace, que si él me dice «me pierdo» o «pues eso no me parece girar», poco se puede hacer. En serio, la fiesta de los trolles es en otro sitio, podéis uniros e iros juntos de la mano por ahí, cansinos.

#106 Eres tan ridículo que tras quedarte sin karma para comentar te has tenido que hacer una nueva cuenta sólo para responder. Ya pasó, ya se te dejó en ridículo anteriormente, ahora ya puedes tomarte la pastillica y seguir con los playmobil, o mejor, aprovecha mientras recuperas karma para ir aprendiendo a escribir.

#109 ¿Qué problema hay con responder a un troll? Yo no he dicho que no haya que alimentar al troll, es más divertido cuando reírse de él un rato y que por el camino pierda karma, y ver como luego viene varias horas después a contestar a una discusión ya pasada (y en la que ya había hecho el ridículo) y con la vena apunto de explotarle en la frente.

«lo siento pero nadie me va a tapar la boca; y menos los democratas que saltandose las normas de meneame votan negativo a las opinions en contra; se siente si no se puede conmigo y hay que recurrir a los negativos; ni tu, ni ningun sectario censurador van a impedir que pueda contester todas las veces que me de la gana....ala, ahora contesta al troll por 4º vez seguida....tengo miles de email y decenas de ips, asi que a aguantarse si te pica, te rascas, sectario y censurador.»




Cuéntanos más.

#111 goto #110

#111 Veo que has tenido que editar...

#106 no puedo estar más en desacuerdo con tus opiniones pero es evidente que no te mereces los negativos que te están poniendo. Meneame es un sitio para debatir, y parece que ciertas personas sólo quieren leer opiniones como las suyas y al resto, "negativo".
Para eso que se compren todos los días su periódico, no comprendo qué hacen por aquí...

#58 Un soldado sirio, o un mercenario rebelde, lanza proyectiles de gas sarín contra la población civil ¿y por esa nimiedad vamos a condenar a todo el ejército de uno u otro bando,? Venga hombre, si ha sido un torpe que se ha equivocado, dejémoslo correr.
Como dice un usuario bien entrenado para detectar trolles, estás desviando el tema y no sé si estás consiguiendo que no se hable de la situación griega y sus nazis, o del incremento nazi en general, como el reacismo francés contra los gitanos y del ambiente que se respira en nuestro propio país con los cachorros del PP y sus nuevas generaciones y sus ya conocidas viejas guardias.