#74 No, un perro no, los perros son bonitos. Él sería una cosa muy fea que no puedo decir aquí

#74 No, en este caso se trata de un matrimonio entre una mujer y un cabrón (él es el cabrón). Y esos sí que son de lo más natural del mundo.

#74 por favor, pide disculpas, te has pasado con los perros....

#58 Los de Dakora están llamando a Marinaleda todas las mañanas para que les digan como llevar el banco.

#56 Allí se libran porque no la controlan los de IU.

#57 claro, o porque no tiene metidas las zarpas el PP, no te fastidia...

Que, por cierto, no parece que te hayas leído el artículo. Seguro estoy de que los de Marinaleda estarían muy en sintonía con el esquema de Dakota del Norte.

#58 Los de Dakora están llamando a Marinaleda todas las mañanas para que les digan como llevar el banco.

#71 "En lo que a mi respecta, no existe el liberalismo, ya no" El liberalismo en la política nunca existió. Existieron politicas liberales, ¿pero liberalismo? Jamás.

"Se lo cargaron los conservadores y de aquello solo queda la pasión por el no estado y la no intervención en lo económico mientras que para todo lo demás son conservadores hasta el último extremo según la más rancia tradición de Reagan y Thatcher (liberalismo económico y no social)." Pues sí, pero otra vez, que un conjunto de cabrones políticos y banqueros hayan torcido el discurso liberal y usado solamente lo que les convenía, no los hizo liberales. Al final, todos eran defensores del gobierno.

"Lo de que los neoliberales se parezcan a los socialistas ya es de traca. Si me hubieras dicho similar al anarquismo, vale, pero al socialismo, va a ser que no."

Al anarquismo desde luego que no, pues tienen una diferencia tan fundamental como que el neoliberalismo requiere gobiernos, y el anarquismo aboga por su abolicion. Permiteme hablarte de las enormes diferencias fundamentales entre los neoliberales y los socialistas, y por favor sientete libre en corroborarlas, sobre todo la primera:

1. Los neoliberales afirman que un mercado libre al 100% es ineficaz y que el gobierno debe hacerse cargo de la economía (al menos en parte). Los socialistas en cambio afirman que un mercado libre al 100% es ineficaz y que el gobierno debe hacerse cargo de la economía (al menos en parte).

2. Los neoliberales defienden los impuestos como medio para mantener al estado, de modo que pueda cumplir lo que ellos consideran que son sus funciones legítimas, los socialistas en cambio defienden los impuestos como medio para mantener al estado, de modo que pueda cumplir lo que ellos consideran que son sus funciones legítimas.

3. Los neoliberales afirman que el gobierno debe mantener el monopolio de las leyes, los socialistas en cambio afirman que dicho monopolio lo debe ejercer el gobierno.

4. Los neoliberales defienden el uso de la fuerza contra una minoría, si el fin lo justifica, los socialistas en cambio defienden el uso de la fuerza contra una minoría, si el fin lo justifica.

5. Cuando las cosas se ponen feas, los neoliberales no temen usar abiertamente la violencia, los socialistas en cambio no temen usar abiertamente la violencia.

6. Los neoliberales abogan por que el gobierno sea el único emisor de dinero, los socialistas en cambio abogan porque lo sea el gobierno.

7. Los neoliberales odian a los libertarios, por estar en contra de todo por lo que estos últimos luchan: mercado libre al 100%, libertades individuales, abolición del estado y los impuestos, ley policentrica, moneda descentralizada, etc. Los socialistas en cambio odian a los libertarios, por estar en contra de todo por lo que el libertarismo lucha.

8. Los neoliberales afirman que ellos producen riqueza al ser productores y por lo tanto los gobiernos deben legislar en su beneficio, los socialistas en cambio afirman que ellos producen riqueza por ser consumidores y por lo tanto los gobiernos deben legislar en su beneficio.

9. Los neoliberales luchan por el control del aparato estatal, los socialistas en cambio luchan por el control del aparato estatal.

Así que ya ves, la única diferencia es que, al final, los neoliberales consiguieron el poder, de modo que tienen al mundo entero actuando en beneficio de su grupo, mientras que los socialistas quedaron relegados a un segundo plano en el ajedrez de poder mundial. Las diferencias ideológicas fundamentales, son bastante pocas. Cada quien trabaja para su bando, y lo quiere hacer con prácticamente los mismos métodos.

#78 Madre mía!. Es el análisis político más preciso que he leído en toda mi vida

#49 Perdón, pero que te tapes los oídos para no escucharlo no quiere decir que el liberalismo no explique como es el proceso de igualdad social. Puedes estar de acuerdo o no en sus argumentos, pero de explicarlo, y de una manera bastante clara, sí lo hacen. Ellos afirman que lo que genera desigualdad a lo bestia son justamente los gobiernos, y no al revés. Desde luego que no todos van a tener la misma riqueza, sencillamente porque no todos los individuos van a ser igual de productivos en la sociedad, pero en el liberalismo existen mecanismos inherentes que evitan la concentracion de riqueza por el simple "dinero llama dinero". Te invito pues a que revises un poco la literatura al respecto.



#62 Si trabaja sobre bienes básicos no es importante. Si la llamada especulación ayudaba a equilibrar precios de materiales como el hierro, también lo hará en productos como los alimentos. Otra vez, el problema es cuando esos especuladores, gracias a sus favores con los gobiernos, tienen información privilegiada y se encuentran en situaciones gana-gana. Ahí claro que nos van a joder especulando con alimentos, como pasa actualmente.

"Me imagino que el único poder que debería tener el estado en un entorno anarcoliberal..." No no, a ver. En el anarcoliberalismo no hay gobierno. Un estado mínimo lo defienden los minarquistas, pero en cualquier caso, ninguno de ellos aboga porque el gobierno trabaje contra los monopolios, porque los gobiernos son facilmente corruptibles y más que dificultar los monopolios, los van a crear. Los monopolios existen precisamente debido al trabajo de los gobiernos. En un mercado verdaderamente libre, los monopolios no podrían formarse.

"A parte, sigo sin encontrar respuestas sobre qué proponéis los liberales sobre las herencias y otras muchas ventajas por nacimiento" Las ventajas de nacimiento son solo eso: ventajas. Si uno nace heredando millones, pero es un completo gilipollas, no tardará en perder esos millones y hacer que fluyan a la gente productiva. Si por el contrario esos millones los invierte en la mejor educación posible, luego en poner alguna empresa de éxito y de esta manera logra mantener o incluso aumentar su riqueza ofreciendo algo de valor a la sociedad ¿entonces cual es tu objeción? Repito que el liberalismo aboga porque el grado de tu productividad sea el grado de tu riqueza. Y para ser productivo no tienes por qué haber nacido rico.



#63 Revisa por favor la doctrina neoliberal y le encontrarás más conicidencias con los socialistas que los liberales.

"no termino de ver claro de donde te sacas su "ultraestatalismo" si lo que hacen es desguazarlo" ¿Desguazarlo? ¡Y de qué manera! Oye, si el estado está totalmente desguazado, ¿por qué entonces cada español paga la mitad de su salario en impuestos? ¿Te das cuenta de dicho número? España tiene casi 50 millones de habitantes. Luego, sería como si 25 millones de habitantes se dedicaran a trabajar cada dia de su vida para el gobierno. ¿Un gobierno que ocupa el equivalente productivo a la mitad de su población te parece un gobierno pequeño? No hombre, lo que pasa es que dicho gobierno está cada vez más cerca de su situación ideal: uno sin un solo hospital público, sin una sola escuela pública, sin un solo servicio público, pero que aún así dispone de la mitad de la producción del país para usarla en favor de los políticos y sus amigos (a ellos les gustaría que fuera toda). ¿Que quieren los gobiernos? ¿Crees que quieren darte salud, educación y empleo? ¡Por supuesto que no! Lo que quieren es llevarnos de vuelta a la servidumbre, un esclavismo animal acorde a su nivel intelectual. Esos políticos lo único que quieren es ser monarcas democraticamente electos. Luego, se sentirán satisfechos cuando hayan llegado a su paraíso ultraestatista: el Feudo. ¿Crees que el señor feudal se encargaba de ponerles hospitales y escuelas a los campesinos? Por supuesto que no.

Un gobierno no es grande por el número de edificios que tenga, sino por la cantidad de dinero que saquea y las atribuciones que tiene. Y un gobierno que saquea la mitad de la producción del país, y que por un simple decreto puede rescatar unos banqueros cabrones e hipotecar el futuro de tus hijos, es en efecto un gobierno grande. Enorme.

#65 "pero todavía no he encontrado a nadie que consiga tapar los numerosos agujeros y errores de base que le veo al liberalismo" El liberalismo no tiene agujeros, que no estés dispuesto a investigar es una cosa bien distinta. A ver, te contesto otra vez algunas de tus objeciones:

"Si yo poseo la única mina de coltán del mundo" No hay una sola mina de coltán en el mundo. Por lo tanto, tu ejemplo es absurdo.

"O si tengo el 60% de la producción de aceite de oliva" ¿y el otro 40% crees que te va a dejar fijar precios?

"O si poseo junto a otras cuatro empresas el 80% del mercado inmobiliario" ¿Y el otro 20% crees que te va a dejar fijar precios? El primer ejemplo, es absurdo, en los otros dos, no estas en una situación de monopolio y por lo tanto no puedes controlar el mercado.

"y eso conduce a la formación de burbujas." El patron oro evita esto, al estar los creditos ligados directamente a las reservas bancarias, no puede haber expansión irracional del crédito como la que actualmente nos ha llevado a las burbujas. Te dejo el siguiente link

http://www.miseshispano.org/2012/04/contra-bernanke-sobre-el-patron-oro/

"Lo que afirmas es como afirmar que en fondo las diferentes oportunidades que tiene un niño que nazca en Zimbawe y otro que nazca en Suecia, son nimiedades, y que con inteligencia y dedicación, ambos tienen las mismas oportunidades..."

Repito que las mismas oportunidades, no, pero el niño de zimbabwe estará en mejor posicion para poder salir adelante que con cualquier otro sistema económico, sobre todo los sistemas estatistas.

"A parte, tu afirmación: el liberalismo aboga porque el grado de tu productividad sea el grado de tu riqueza es completamente incompatible con la existencia de las herencias y otras ventajas de nacimiento"

No sé por qué esa fijación con las herencias. Digo, no creo que tengas problema en que tu a tu hijo le compres libros o juguetes, que lo lleves a la feria y que cuando mueras le puedas dejar quizá una pequeña casa, quizá una modesta cuenta bancaria para que pueda defenderse mejor en la vida. Tienes problemas en cambio con que lo haga un rico, y no hay mayor razón que porque él es más rico que tú. En resumen tu idea es más o menos: que se jodan los ricos. Pues lamento de verdad si el liberalismo no te permite desquitarte con tus enemigos impunemente. Si tu tienes derecho a heredar algo a tus hijos y no dejarlos en la calle cuando mueras, entonces un rico también lo tiene. Los derechos son para todos, o para nadie.

Ahora que si lo que tu quieres es linchamiento de ricos, ventajas iguales de nacimiento, etc, quizá te interese más el sistema socialista, como la URSS. Estarán todos uniformemente jodidos, pero te aseguro que no habrá ventajas de nacimiento", ni desigualdad.

#67 "Además si crees que controlar el 80% de un mercado no te permite controlar los precios, sin ayudas estatales, es que no debes de conocer cómo funciona el mercado." Pues no, supongo que no lo conozco en absoluto. Pero ya hablé mucho, quizá ahora tú puedas ilustrarme explicandome el proceso mediante el cual una compañía que controla el 80% del mercado puede abusar de su posicion sin que el 20% restante empiece a comerle inmediatamente cuota de mercado.

"Cualquier sistema de redistribución de la riqueza le beneficiará, aunque sea estatalista." Sí, claro. Como la URSS.

"Sobre la salida por peteneras que haces sobre las herencias, me lo imaginaba. No tienes ninguna respuesta." Ya te dí mi respuesta, que no te guste es otra cosa. ¿Que haces sobre las herencias? Nada, no hay razón para hacer abolutamente nada.

"Que sepas que yo no estoy en contra de las herencias" ¿entonces por qué no te resulta satisfactoria mi respuesta?

"Así que yo no vivo sumido en la incoherencia mirando hacia otro lado cuando alguien la resalta." Ya. O sea que tu mejor ataque al liberalismo es preguntar ¿y las herencias? ¿que haces con las herencias? Y cuando el liberal te dice "no veo por qué habría de hacerse algo con las herencias" gritas "¿ves? haces oidos sordos!" pues no, no es que haga oidos sordos. Escuché muy bien tu pregunta, y la respuesta es también muy simple: es tu dinero, así que si quieres lo heredas, si quieres lo donas a la caridad o si quieres lo tiras al mar. Si no te gusta, pues no te gusta, pero eso no es razon para llamarlo "agujero".

A estas alturas queda claro que recomendarte alguna bibliografía para que profundices un poco más sobre esos "agujeros" que le ves al liberalismo, es tiempo perdido, de modo que no continuo. De todos modos, el mundo actual es el mundo que quieres: el del gobierno encargandose de paliar la desigualdad y la pobreza. Claro que al final no usan esos impuestos para redistribuir la riqueza, sino para darsela a los banqueros. Toma dos tasas de gobierno, luego no digas que no era lo que querias.

Saludos.

#64 Yo soy todo oídos; ahora te digo, y no te tapes los oídos: los reyes magos son los padres.

Lo cierto es que no has sido capaz de iluminarme y hacerme ver la verdad del mundo perfecto del libre mercado; de hecho no has sido ni capaz de rebatir los dos argumentos que te he dado sobre porque el libre mercado es una fantasía. Y te digo desde ya que no voy a seguir leyendo mierda liberal, para seguir intentado ver la supuesta verdad, que solo cuatro ciegos veis.

Ahora si quieres sigue en el mundo de la piruleta. Por lo menos ya lo de los reyes lo sabes; ya en algún momento te darás cuenta de que el libre mercado es una utopia que se vuelve distopica al aplicarse en el mundo real.



Me pregunto si dentro de dos mil años, seguiremos con estas mierdas de teorías del paraiso.

#68 "Lo cierto es que no has sido capaz de iluminarme y hacerme ver la verdad del mundo perfecto del libre mercado" A ciertas personas solo se les podrá convencer cuando los gobiernos decidan dar el paso final y comiencen a darles latigazos. Esperaré, pues.

"De hecho no has sido ni capaz de rebatir los dos argumentos que te he dado sobre porque el libre mercado es una fantasía" El problema es que no considero conveniente escribir una hora completa para que al final te valga un rabano lo que diga. En lugar de eso, si quieres ver como se rebaten tus argumentos, te recomiendo que leas todos los articulos que necesites de esta página.

http://www.miseshispano.org/

"Y te digo desde ya que no voy a seguir leyendo mierda liberal". Dudo que hayas leido mierda liberal alguna, excepto los comentarios de algunos compañeros meneantes.

"Ya en algún momento te darás cuenta de que el libre mercado es una utopia que se vuelve distopica al aplicarse en el mundo real." ¡Como me gustaría! El problema es que si algo odian los gobiernos y sus amigas las corporaciones, es el libre mercado, de modo que tengo que conformarme con el paraiso estatal. Tu por tu parte, sientete orgulloso: el mundo actual es el mundo que defiendes.

Saludos.

#70 Acabo de entrar y lo primero que veo es esto: La empresa privada crea; el gobierno destruye. Esta es la gran lección económica de nuestros y todos los tiempos."
- Llewellyn H. Rockwell, Jr

Si quieres responder a las cuestiones que te planteé antes, hazlo, eso lo leeré; y si tienes razón te la daré; pero ya te he dicho que no voy a leer mierda liberal, así que ni te molestes en ponerme una web de mierda que quieres que lea solo para contentar tu fanatismo religioso. Los que defendéis el libre mercado a muerte sois mas cansinos que una docena de testigos de Jehova tocando puerta por puerta (Estos por lo menos demuestran mucha educación).

Como ya te han dicho, lee tu un libro de historia; la utopia del libre mercado se acabo en cuanto el troglodita mas hambriento, le metió una pedrada entre ceja y ceja al que tenia la comida. Esa es la naturaleza humana, y tu sistema bien intencionado; no puede hacer nada para cambiarla.

Por cierto; tu no sabes nada del sistema que yo defiendo; al contrarío que yo del tuyo. Y te lo vuelvo a decir: es mierda.

#74 ¿Fanatismo religioso? No, fanatismo es querer forzar a otros a adoptar tu sistema porque lo consideras bueno y justo. Y eso es justamente lo que hace el estatismo, y también el comunismo. Tan poco fanatico soy, que me importa poco si te convenzo o no. A diferencia del estatista, el liberal no necesita el poder que surge de pertenecer a una muchedumbre. El liberal deja que cada quien elija el sistema que le convenga.

"Como ya te han dicho, lee tu un libro de historia; la utopia del libre mercado se acabo en cuanto el troglodita mas hambriento, le metió una pedrada entre ceja y ceja al que tenia la comida." Cuando el troglodita más hambriento decidió usar la fuerza, surgió el gobierno.

"Por cierto; tu no sabes nada del sistema que yo defiendo; al contrarío que yo del tuyo. Y te lo vuelvo a decir: es mierda." Jaja. Sí, eres todo un docto en doctrina liberal de mierda. Ok.

"Si quieres responder a las cuestiones que te planteé antes, hazlo, eso lo leeré" Perdón si te dí una impresión erronea al discutir contigo más de la cuenta. Internet existe para que los que quieran enterarse lo hagan, y los que no, pues no. No hay razón alguna para que pierda más tiempo haciéndola de misionero. De todos modos, el liberalismo no es para todos, es en la medida en que uno se siente competente que considera que no necesita ayuda externa para salir adelante. La gente pequeñita siempre buscará la protección de la manada. No se cual de los muchos sistemas estatistas defiendas, pero lamentablemente para ti, hay una diferencia entre tu sistema y el mio: nosotros no te necesitamos de ninguna manera. Tu sí necesitas a los inventores, a los genios y a la gente productiva. Cuando ellos decidan que no seguirán siendo tus esclavos, se te acabará el juego, y podrás dedicarte a repartir la miseria, que es por lo que realmente abogas.

#75
No, fanatismo es querer forzar a otros a adoptar tu sistema porque lo consideras bueno y justo. Y eso es justamente lo que hace el estatismo, y también el comunismo. Tan poco fanatico soy, que me importa poco si te convenzo o no. A diferencia del estatista, el liberal no necesita el poder que surge de pertenecer a una muchedumbre. El liberal deja que cada quien elija el sistema que le convenga.
Si, si, tu sigue con tu cantinela, con tus frases vacías carentes de sentido y sin contestarme a lo que te pregunto, iluminado, mejor dicho "mesías del libre mercado".

Cuando el troglodita más hambriento decidió usar la fuerza, surgió el gobierno.
Dilo completo, el liberal fue el que lanzo la pedrada, porque era libre de hacerlo, el gobierno surgió del resto, los que quisieron defenderse. Pero tu sigue ingnorando la naturaleza humana en lo que te convenga...

Jaja. Sí, eres todo un docto en doctrina liberal de mierda. Ok.
El docto eres tu, que estas tan iluminado que es imposible que bajes a la tierra y expliques solo un par de cosas que se te cuestionan; miras para otro lado, y en lugar de explicar, envistes como un toro de cabeza cambada.

Perdón si te dí una impresión erronea al discutir contigo más de la cuenta.
No tienes porque pedir perdón, pues ninguna impresión de ti me he llevado; solo eres un fanatico mas; y estos no impresionan ya a nadie.

Internet existe para que los que quieran enterarse lo hagan, y los que no, pues no
Pues aplicate el cuento; y a ver, si llegas mas allá y te das cuenta de que precisamente internet lo ha cambiado todo. Las viejas teorías economicas del siglo pasado ya no valen para nuestra época.

No hay razón alguna para que pierda más tiempo haciéndola de misionero
Tienes la libertad de hacerlo, incluso en un mundo estatista como este en el que vivimos.

De todos modos, el liberalismo no es para todos, es en la medida en que uno se siente competente que considera que no necesita ayuda externa para salir adelante
Si, si, competente y con salud de hierro... espero que nunca tengas un cáncer que no te puedas costear.

La gente pequeñita siempre buscará la protección de la manada.
¿Tienes algún problema con la gente pequeñita? porque pareciera que lo dices en plan despectivo.

No se cual de los muchos sistemas estatistas defiendas
No defiendo ningún sistema; solo quiero paz, justicia, libertad, democracia.

, pero lamentablemente para ti, hay una diferencia entre tu sistema y el mio: nosotros no te necesitamos de ninguna manera.
Ni a mi, ni a mucha gente, eso ya lo sabía, por eso no soy capaz de defender esa mierda, por muy bien que suene.

Tu sí necesitas a los inventores, a los genios y a la gente productiva. Cuando ellos decidan que no seguirán siendo tus esclavos, se te acabará el juego, y podrás dedicarte a repartir la miseria, que es por lo que realmente abogas.
Mas bien ellos serán los esclavos de tu sistema, el libre mercado solo da libertad a la moneda; y para las personas la miseria.


Ya que eres tan docto, aprende a citar en un foro, que para leerte no veas lo que cuesta.

#64 Aunque me da la sensación de que en el fondo hay acuerdo, en la forma no lo veo por ninguna parte. Tengo la impresión de que pretendes separar a los liberales (como los de la Pepa) del liberalismo (según la traducción anglosajona) de modo que queden por un lado los neoliberales y por el otro los demás pero no terminas de conseguirlo, al menos, no conmigo.

En lo que a mi respecta, no existe el liberalismo, ya no, se lo cargaron los conservadores y de aquello solo queda la pasión por el no estado y la no intervención en lo económico mientras que para todo lo demás son conservadores hasta el último extremo según la más rancia tradición de Reagan y Thatcher (liberalismo económico y no social). Lo de que los neoliberales se parezcan a los socialistas ya es de traca. Si me hubieras dicho similar al anarquismo, vale, pero al socialismo, va a ser que no.

#71 "En lo que a mi respecta, no existe el liberalismo, ya no" El liberalismo en la política nunca existió. Existieron politicas liberales, ¿pero liberalismo? Jamás.

"Se lo cargaron los conservadores y de aquello solo queda la pasión por el no estado y la no intervención en lo económico mientras que para todo lo demás son conservadores hasta el último extremo según la más rancia tradición de Reagan y Thatcher (liberalismo económico y no social)." Pues sí, pero otra vez, que un conjunto de cabrones políticos y banqueros hayan torcido el discurso liberal y usado solamente lo que les convenía, no los hizo liberales. Al final, todos eran defensores del gobierno.

"Lo de que los neoliberales se parezcan a los socialistas ya es de traca. Si me hubieras dicho similar al anarquismo, vale, pero al socialismo, va a ser que no."

Al anarquismo desde luego que no, pues tienen una diferencia tan fundamental como que el neoliberalismo requiere gobiernos, y el anarquismo aboga por su abolicion. Permiteme hablarte de las enormes diferencias fundamentales entre los neoliberales y los socialistas, y por favor sientete libre en corroborarlas, sobre todo la primera:

1. Los neoliberales afirman que un mercado libre al 100% es ineficaz y que el gobierno debe hacerse cargo de la economía (al menos en parte). Los socialistas en cambio afirman que un mercado libre al 100% es ineficaz y que el gobierno debe hacerse cargo de la economía (al menos en parte).

2. Los neoliberales defienden los impuestos como medio para mantener al estado, de modo que pueda cumplir lo que ellos consideran que son sus funciones legítimas, los socialistas en cambio defienden los impuestos como medio para mantener al estado, de modo que pueda cumplir lo que ellos consideran que son sus funciones legítimas.

3. Los neoliberales afirman que el gobierno debe mantener el monopolio de las leyes, los socialistas en cambio afirman que dicho monopolio lo debe ejercer el gobierno.

4. Los neoliberales defienden el uso de la fuerza contra una minoría, si el fin lo justifica, los socialistas en cambio defienden el uso de la fuerza contra una minoría, si el fin lo justifica.

5. Cuando las cosas se ponen feas, los neoliberales no temen usar abiertamente la violencia, los socialistas en cambio no temen usar abiertamente la violencia.

6. Los neoliberales abogan por que el gobierno sea el único emisor de dinero, los socialistas en cambio abogan porque lo sea el gobierno.

7. Los neoliberales odian a los libertarios, por estar en contra de todo por lo que estos últimos luchan: mercado libre al 100%, libertades individuales, abolición del estado y los impuestos, ley policentrica, moneda descentralizada, etc. Los socialistas en cambio odian a los libertarios, por estar en contra de todo por lo que el libertarismo lucha.

8. Los neoliberales afirman que ellos producen riqueza al ser productores y por lo tanto los gobiernos deben legislar en su beneficio, los socialistas en cambio afirman que ellos producen riqueza por ser consumidores y por lo tanto los gobiernos deben legislar en su beneficio.

9. Los neoliberales luchan por el control del aparato estatal, los socialistas en cambio luchan por el control del aparato estatal.

Así que ya ves, la única diferencia es que, al final, los neoliberales consiguieron el poder, de modo que tienen al mundo entero actuando en beneficio de su grupo, mientras que los socialistas quedaron relegados a un segundo plano en el ajedrez de poder mundial. Las diferencias ideológicas fundamentales, son bastante pocas. Cada quien trabaja para su bando, y lo quiere hacer con prácticamente los mismos métodos.

#78 Madre mía!. Es el análisis político más preciso que he leído en toda mi vida