wanakes

#102 Pero vende todo lo que publicita!!!!

Yo puedo ir a Google (perdón, yo voy a google) a poner publicidad de mis productos buscando los perfiles que me interesan. Lo hago todos los días, porque funciona razonablemente bien.

Pero yo no puedo ir a Amazon a poner esos anuncios. Amazon no vende esos perfiles ni ese tráfico. Eso sí, Amazon me deja vender mis productos en su centro comercial y acceder así a su motor de búsquedas. Pagando una comisión, en mi sector del 15% por venta.

Claro que a Google le preocupa el crecimiento de un market place como Amazon: porque evita que Google se convierta, precisamente, en ese market place en el futuro. Pero Google no vende y no se lleva comisión por ningún e-commerce por colocar su publicidad. Google cobra por cada clic en un soporte publiciatario (banner, enlace patrocinado, video,...). Que el anunciante venda o no es indiferente a Google. Y google, por supuesto, no vende ninguna de esa mercancía. Amazón, si.

wanakes

#99 Efectivamente. Gracias por explicar lo que mi torpeza no alcanza

wanakes

#96 No, está usted confundido.

Una empresa de contenidos es la empresa que fabrica contenidos. Google no fabrica contenidos. Ni siquiera fabrica publicidad, ya que la publicidad la genera(mos) los anunciantes.
Google pone la plataforma (su programa de adwords/adsense) y su activo más importante: los datos de sus usuarios. Punto.

Poco contenido hay ahí, ¿verdad?

(PD: No es por presumir, de verdad que no, pero trabajé 6 meses en Google Irlanda, en Dublin. Hágame caso, algo sé del tema)

wanakes

#89
-hola buenos días, soy el servicio secreto. Pongame un backdor en el iPad de la Merkel.
+ no, en apple nos preocupa la privacidad de nuestros cliente perder muchísimo dinero en el mercado nacional, y sobre todo, internacional, si les obedecemos
- vaya... Pues nos veremos en los tribunales

wanakes

#83 Si alguien puede negarse a hacerlo es, precisamente, Apple. Tiene muchísimo que perder, y nada que ganar. Y una pastaza enorme para gastárselo en abogados para dilatar el proceso judicial como para que el caso acabe en el Tribunal Supremo dentro de 10 años... cuando la tecnología sea otra cosa absolutamente diferente.

wanakes

#69 #73 Es facil: yo como anunciante no puedo ir a Apple a pedirle que ponga anuncios de mi empresa a ciertos perfiles de sus usuarios. Yo no puedo comprar espacios preferenciales en sus webs en función de mis hábitos de consumo. Apple, por tanto, no comercializa con mis datos personales.

Apple, por supuesto, y como todas las compañías del mundo, intenta optimizar la relación con sus clientes intentando conocerle y ofreciendo los productos que cree que me pueden interesar. De ahí a vender esa información a un tercero, y hacerlo su producto principal, como hace Google hay un inmenso camino.

Google sólo tiene su conocimiento del los hábitos de consumo para ser quién es. Sin esa información, sin poder vender esa información de sus usuarios, Google desaparece, porque es (somos) su único producto. Si mañana Apple no utilizara su información de sus clientes... pues como mucho me recomendaría discos de Rap, en vez de la música que me gusta...

wanakes

#62 Está hablando de búsquedas de e-commerce, una parte pequeñísima de las búsquedas totales de Google.

Y no, Google tiene una Store de contenidos. pero sus ventas, aparte de apps para sus Android, son mínimas y ridículas. Google es una empresa que vende muchísimo dinero en publicidad, siendo su única fuente de rentabilidad. Google no es una empresa de contenidos, ni es una empresa de retail ni es un e-commerce. Ni es un fabricante de hardware ni de software. Google es casi al 100% publicidad.

wanakes

#58 Je.

Atención al matiz:"Utilizamos estos datos para ofrecerte contenido personalizado ".

Está diciendo "podemos ofrecer estos datos a cualquiera que quiera pagar por ellos".



En los términos de Apple, esas clausulas de privacidad se matizan con cada servicio que utilizas. Depende de si aceptas funcionar y como aceptes funcionar con iClaoud, o con tu iPhone, o con tu Mac. El matiz es grande: la clausula de Apple está en todos los contratos de servicios del mundo, es una clausula legal estándar. La de Google, no.

wanakes

#52 Bueno, hasta cierto punto. Google recopila y almacena todos tus datos personales. Por dónde viajas, con qué frecuencia, qué te gusta, qué te interesa, cuales son tus ideas polliticas y religiosas, cómo es tu salud... en fin, hay una carpetita virtual por ahí recopilando todos tus hábitos personales que potencialmente Google puede explotar. De momento, con esa información sólo agrega y los pone a disposición de ciertas segmentaciones de mercado a los clientes. Pero el hecho es que Google puede conocer una auténtica barbaridad de datos personales. ¿Puede esa información caer en malas manos?¿Puede hacer en el futuro un mal uso de esa información?

no es tan sencillo

wanakes

#31 No, nadie vende tus datos... individuales. Pero si tus datos agregados en perfiles.

Un ejemplo: supongamos que tu eres un joven de 20 años que te gusta hacer deporte y que vives en Zaragoza. Google, entre muchas otras cosas, sabe todo eso de ti.

Yo, empresario maño vendedor de artículos de deporte, puedo comprar a google espacios publicitarios específicos para jóvenes entre 10 y 30 años que hagan deporte y que vivan en Zaragoza. Google, desde ese momento, te mostrará a ti (y al resto de zaragozanos de ese perfil) una y otra vez anuncios de mi empresa hasta que se agote mi presupuesto.

Pero, evidentemente, Google no me puede facilitar tus datos personales para que me dirija a ti personalmente. Nunca podría tener tu dirección, teléfono y demás...

wanakes

#25 ¿"un 20% de sus ingresos provienen de la publicidad pero algunos insisten en convertirte a ti en su producto en la versión que ellos quieran"?

Perdón, pero Google es una empresa de PUBLICIDAD, no de contenidos. Google apenas no fabrica contenido propio, y el 95% de sus beneficios, y el 85% de su facturación proviene de la publicidad... en una fantástica plataforma util para anunciantes.

Amazón no es en absoluto su mayor competidor. Su mayor competidor es Facebook, ya que ambas emrpesas luchan por la atención de los usuarios y, por tanto, de su capacidad como plataforma publicitaria. Amazon no es, en absoluto, un competidor de publicidad.

wanakes

#21 Es difícil hablar con un conspiranoico; por mucha racionalidad que pongas en tus argumentos, siempre se inventará alguna metaconspiranoia. Da igual que le hables de que, en una empresa cotizada del tamaño de Google es imposible contabilizar ingresos de productos "secretos". Mucho menos cobrarlos en B. O de que, si el programa de venta de datos es secretos... ¿quien lo compra?¿Como se materializa?Nike compra sus datos... ¿Y como los rentabiliza?

Porque claro, con tu dilatada experiencia utilizando productos Apple, (ya que los evalúas de status y postureo), habrás tenido la oportunidad de ver el spam que realiza Apple en... en... ¿en donde?

Ah, pero es en 4 donde salta la sorpresa: que no vende los datos, simplemente recopila patrones de conducta para mejorar sus productos. ¡Malditas sabandijas!¿Como se atreven!

Jo, de verdad. Lo vuestro es para que os lo mire un profesional...

wanakes

#10 ¿Porque dejarían de ganar la burrada que ganan vendiendo lo que venden ahora?
¿Porque ese es el negocio de Google, y esa no es su guerra ni su mercado?
¿Porque lo dice expresamente en el contrato de servicios, y en los USA si no cumples la ley te crujen?
¿Cómo vendería los datos de forma secreta, sin que se entere nadie, y cobrando en B?¿Te crees que es una empresa española?

wanakes

#1 Lee el articulo, y luego postea una tira cómica más apropiada roll

wanakes

Perdonen, pero quizá les falte la información de que los trabajadores no trabajan más de 35 horas semanales, y que se bajan un sueldo superior a 2200€ al mes. Y lo seguirán haciendo incluso con ese convenio

wanakes

#74 No es cierto. En el siglo XVI a esas tierras se le llamaron "Las indias occidentales". La primera vez que alguien les llamó "América" fue bien entrado el siglo XVII (1640), un cartógrafo en 1640 (que indicaba, por cierto, que esa tierra había sido descubierta por Castilla, no por el desconocido concepto, incluso para un topógrafo de "España") https://es.wikipedia.org/wiki/Am%C3%A9rica#Toponimia

Hispania, en la época de los Reyes Católicos, era el nombre de la península dado por el Imperio Romano. Punto. Ni Isabel ni Fernando se consideraban en absoluto ni desde ninguna óptica al uso "hispanos", ya que era una denominación sin realidad jurídica, política ni social.

wanakes

#72 pues tiene usted razón; he leído esa frase (que, reconozcalo también, es profundamente errónea y desafortunada), me ha saltado la chispa y he dejado de leer el resto de sus comentarios, con los que no estoy en desacuerdo. Disculpe la referencia, pero solo un defensor de lo de "España es una unidad de destino en lo universal" podría defender que los reyes de Castilla y de Aragón era "Españoles". Eran reinos que ocupaban una parte del territorio de una península llamada Hispania por los romanos. Y hasta ahí. Ni pertenecían a España ni eran Españoles porque no había nada que se conociera como "España".

wanakes

#46 "Lo único que unía a Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón, además de su matrimonio, es que ambos eran españoles, esto es, pertenecían a España"

Hay tantas inexactitudes, mitos y fantasía en esa frase que sólo queda recomendarte que leas más. Pero libros que no compres en la librería "Una, Grande, Libre" a la que pareces ir...

wanakes

Para no partirse la caja con los que luego encarnan la ceja y dicen, con aire de entendidos "Yo solo tomo Ron Barceló". Cuando son puro alcohol etilico mezclado con más/menos aditivos...