#7 Si, si, lo que quieras, pero precisamente por eso que denuncias es por lo que están pidiendo explicaciones a quien estaba en el gobierno por aquel entonces. Aquí les damos un cheque en blanco e inmunidad absoluta y eterna. cero responsabilidades.
Esa es la primera diferencia que se nos ha de meter en la cabeza para ir empezando a ser un país civilizado.
Los Mossos d'Esquadra han detenido a un hombre de 41 años residente en la localidad barcelonesa de Pallejà por matar a su padre, que este año hubiera cumplido 86. Los restos óseos del anciano fueron encontrados el pasado mes de mayo por un vecino en el interior de un pozo de agua del mismo municipio. Las posteriores comprobaciones permitieron corroborar que se trataba del esqueleto del fallecido y que constaba como desaparecido desde el año 2004.
Según el general del Ejército, en esta zona de Tolima hay una importante presencia de las FARC que recluta a menores de 12 a 14 años a cambio de entregar tierras de cultivo a sus padres. El director del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) de esa región, Carlos Eduardo Buenaventura, pidió una rigurosa investigación y se sancione a la madre de la menor asesinada por ponerla en esa situación
El estado ha fomentado un culto a la personalidad de sus dirigentes en los últimos 60 añas. Los expertos dicen que eso es solo posible en un país totalmente aislado como Corea del Norte. Después de su muerte en 1994, Kim II-sung fue proclamado presidente eterno e incluso su hijo no se atrevió a reclamar ese título. Entrar en un debate sobre la sucesión en Corea del Norte es equivalente a aceptar la mortalidad del actual líder del estado, Kim Jong-il, quien, como su padre, es adorado como un dios por su pueblo.
¿churras y merinas?
Las Juventudes Socialistas de Madrid (JSM) han elaborado y colgado en Internet un vídeo en el que comparan la actual política de Educación del Gobierno regional de Esperanza Aguirre con la que llevó a cabo en California el exgobernador Arnold Schwarzenegger. En el vídeo se recuerda la "Proposición 74" impulsada por Schwarzenegger, que pretendía reducir profesores y que fue rechaza en referéndum por el 55% de los ciudadanos y se compara con el "despido" de los docentes interinos en la Comunidad de Madrid.
#1 no lo habia visto. descarto, gracias
Un hombre de Niza (sureste de Francia) fue condenado a pagar a su mujer una indemnización de 10.000 euros al término de un proceso de divorcio por no haber mantenido relaciones sexuales con ella durante años, publica Le Parisien. El dictamen del Tribunal de Apelación de Aix en Provence condenó a este hombre, que ahora tiene 51 años y del que el periódico sólo dio su nombre y la inicial de su apellido, Jean-Louis G., por "ausencia de relaciones sexuales durante varios años".
El 24 de noviembre de 1991 el sida se llevó la vida de una de las voces más celebradas del rock. Freddie Mercury dejaba al mundo un legado que llegó a vender más de 300 millones de álbumes en todo el mundo. El cantante de Queen contaría hoy con 65 años. Para celebrar la fecha de su nacimiento, el resto de integrantes de Queen ofrecen, a través de Youtube, el mítico concierto que la banda celebró en Wembley en 1986.
#2 no lo habia visto. cancelo
no sabia si ponerlo en sociedad o en humor
l Vaticano ha concedido a los sacerdotes el poder de perdonar el pecado del aborto cuando confiesen a cientos de miles de jóvenes católicas que asisten esta semana a la Jornada Mundial de la Juventud en España.
Los blancos son los nuevos negros El prestigioso historiador David Starkey cree que la violencia se ha convertido en una moda. Y blancos y negros, chicos y chicas, operan juntos. En el programa de BBC2, Newsnight, Starkey habló de un "profundo cambio cultural" en Reino Unido y agregó que el libro del político Enoch Powell, "Rivers of blood speech" (Ríos de discursos de sangre), editado y publicado en 1968, ha sido premonitorio.
¿controvertidas? ha opinado lo que se esperaba que opinase un papa. el adjetivo es: previsibles
#31 para decir que mi afirmacion es falsa no puedes recurrir al diccionario, porque yo hablo de moral, no de semantica.
y si, me basan un par de lineas para mantener que nadie se puede erigir en arbitro para decidir si otro estaria mejor vivo o muerto
hay gente que no quieren morir auqnue sufran y otros que prefieren morir antes que soportar el dolor ¿va a ser un tercero el que elija quien esta en cada caso cuando aquellos no puedan pronunciarse?
#32 Entonces, cuando alguien no puede decidir por sí mismo, decides TÚ por él y tu decisión es que aguanten el dolor, no? o mejor, que no decida ningún tercero como tu dices, y NO se tome ninguma decisión, es decir, se deje el asunto como está. Una vez más, elegimos pues el dolor, no? Lo dicho, lo que en otros ámbitos es un problema ético complicadísimo con mil puntos d evista y años de debate, tú en una línea lo arreglas.
Tu frase "¿va a ser un tercero el que elija quien esta en cada caso cuando aquellos no puedan pronunciarse? " se responde rápido: CLARO! ¿O condenamos al individuo a que NO se tome ninguna decisión?
#33 Mis comentarios no tienen nada que ver con este caso, que no justifico como dije en #20, hay que repetir todo 300 veces.
#35 como que decido yo por el y no hago nada??NO HACER NADA, no es decidir por el, la no accion no es accion. Primero, en caso de niños no hay discusion posible; en caso de adultos, y si te refieres a la eutanasia; yo estoy a favor, PERO SOLO SI EL afectado da su consentimiento; no podemos empezar a cargarnos gente a gusto nuestro. El afectado ha tenido tiempo en vida de dejar claras sus intenciones; si ahora no puede decidir; no hay decision posible; es decir las cosas quedan como están.
#37 "El afectado ha tenido tiempo en vida de dejar claras sus intenciones; si ahora no puede decidir; no hay decision posible", sí, sí hay decisión, lo decide la figura del Tutor Legal. Si en mitad de una operación hay que decidir si resolvemos o no reinterviniendo a un anciano de 93 años de una complicación inesperada, salen y le preguntan al hijo o a la mujer, qué quieren que se haga, arriesgarse a reoperar o no arriesgarse. Y eso no se decide en el consentimiento previo ni en un testamento vital. Y un niño de 3 años, o un deficiente severo, ante padecimiento grave o dolor severo o incurable, no ha podido tomar ESA decision previamente, ni dejar claras sus intenciones. Aparece de nuevo la figura de Tutor Legal, que DECIDE POR TI. (Insisto que no es el caso de los tres niños, donde en #21 explico, no justifico).
"La tutela es una institución jurídica que tiene por objeto la guarda de la persona y sus bienes, o solamente de los bienes o de la persona, de quien, no estando bajo la patria potestad, es incapaz de gobernarse por sí mismo por ser menor de edad o estar declarado como incapacitado."
#38 el tema es sencillo; si en toda tu vida que has estado con tus facultades perfectas no has dicho nada; entonces nadie puede matarte por tí; es decir, el no decir nada cuenta como que no quieres que te maten; no se puede dejar en manos de otra persona el que te maten, eso es muy peligroso. Ademas, es la unica manera posible; porque si lo haces de otra forma no vas a tener a ni una sola persona que quiera por ejemplo donar organos; ante el "miedo" de que otros decidan por él.
#40 ¿Y si no tienes uso de razon ni lo has tenido nunca? ¿Y si nunca has tenido tus facultades perfectas? ¿Y si eres un niño de 3 años o si tienes una deficiencia mental grave y se da la situacion de enfermedad incurable y agónica? Claro que no podrás decir nada ni habrás dicho nada en tu vida, sobre todo cuando no puedes hablar. Ahí es cuando alguien debe decidir, y sí, "se deja en manos de otra persona", el tutor legal, y no es ni fácil ni sencillo serlo.
Se espera que el nuevo material reduzca drásticamente los costes para la alta demanda de detectores de radiación personales pero que también podría ser utilizado con fines comerciales y oficiales. La empresa Teijin estima que los sensores para los dispositivos de detección estarán disponibles para las organizaciones gubernamentales y empresas con alta prioridad el próximo mes a un precio aproximado de 10.000 yenes (unos 92 euros), una décima parte del precio de los aparatos que se venden en la actualidad. .
pretender que en todos los paises los "indignados" reclamen lo mismo, critiquen lo mismo, defiendan lo mismo solo puede denotar dos cosas:
-simplismo o
-autoritarismo
El viernes USAID y sus contrapartes interrumpieron sus actividades después de que Hamás ordenara el cese de actividades una de las ONG asociadas con USAID, los Cuerpos Internacionales Médicos (IMC), cuando sus responsables se negaron a entregar documentación a las autoridades gazacíes. "El 14 de agosto USAID y sus socios sobre el terreno han reanudado los envíos de ayuda a la población palestina de la Franja de Gaza", ha indicado la fuente en declaraciones a Reuters bajo condición de anonimato.
#28 la eutanasia para poder ser aceptada moralmente implica que quien sufre pida su muerte.
que otro sea quien decida si alguien debe vivir o morir por sus santos huevos es una aberracion
#29 Tu afirmación es falsa.
eutanasia.
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
¿Y si el que sufre está tan tan tan mal que ni siquiera puede hablar para pedirlo? ¿o no tiene uso de razón? Este es un problema ético nada fácil, hay muchísima literatura sobre el tema, no se resuelve con un par de frases en un comentario, nada es sólo blanco o negro.
#31 para decir que mi afirmacion es falsa no puedes recurrir al diccionario, porque yo hablo de moral, no de semantica.
y si, me basan un par de lineas para mantener que nadie se puede erigir en arbitro para decidir si otro estaria mejor vivo o muerto
hay gente que no quieren morir auqnue sufran y otros que prefieren morir antes que soportar el dolor ¿va a ser un tercero el que elija quien esta en cada caso cuando aquellos no puedan pronunciarse?
#32 Entonces, cuando alguien no puede decidir por sí mismo, decides TÚ por él y tu decisión es que aguanten el dolor, no? o mejor, que no decida ningún tercero como tu dices, y NO se tome ninguma decisión, es decir, se deje el asunto como está. Una vez más, elegimos pues el dolor, no? Lo dicho, lo que en otros ámbitos es un problema ético complicadísimo con mil puntos d evista y años de debate, tú en una línea lo arreglas.
Tu frase "¿va a ser un tercero el que elija quien esta en cada caso cuando aquellos no puedan pronunciarse? " se responde rápido: CLARO! ¿O condenamos al individuo a que NO se tome ninguna decisión?
#33 Mis comentarios no tienen nada que ver con este caso, que no justifico como dije en #20, hay que repetir todo 300 veces.
#35 como que decido yo por el y no hago nada??NO HACER NADA, no es decidir por el, la no accion no es accion. Primero, en caso de niños no hay discusion posible; en caso de adultos, y si te refieres a la eutanasia; yo estoy a favor, PERO SOLO SI EL afectado da su consentimiento; no podemos empezar a cargarnos gente a gusto nuestro. El afectado ha tenido tiempo en vida de dejar claras sus intenciones; si ahora no puede decidir; no hay decision posible; es decir las cosas quedan como están.
#37 "El afectado ha tenido tiempo en vida de dejar claras sus intenciones; si ahora no puede decidir; no hay decision posible", sí, sí hay decisión, lo decide la figura del Tutor Legal. Si en mitad de una operación hay que decidir si resolvemos o no reinterviniendo a un anciano de 93 años de una complicación inesperada, salen y le preguntan al hijo o a la mujer, qué quieren que se haga, arriesgarse a reoperar o no arriesgarse. Y eso no se decide en el consentimiento previo ni en un testamento vital. Y un niño de 3 años, o un deficiente severo, ante padecimiento grave o dolor severo o incurable, no ha podido tomar ESA decision previamente, ni dejar claras sus intenciones. Aparece de nuevo la figura de Tutor Legal, que DECIDE POR TI. (Insisto que no es el caso de los tres niños, donde en #21 explico, no justifico).
"La tutela es una institución jurídica que tiene por objeto la guarda de la persona y sus bienes, o solamente de los bienes o de la persona, de quien, no estando bajo la patria potestad, es incapaz de gobernarse por sí mismo por ser menor de edad o estar declarado como incapacitado."
#38 el tema es sencillo; si en toda tu vida que has estado con tus facultades perfectas no has dicho nada; entonces nadie puede matarte por tí; es decir, el no decir nada cuenta como que no quieres que te maten; no se puede dejar en manos de otra persona el que te maten, eso es muy peligroso. Ademas, es la unica manera posible; porque si lo haces de otra forma no vas a tener a ni una sola persona que quiera por ejemplo donar organos; ante el "miedo" de que otros decidan por él.
#31 lo ves? del aborto a justificar el asesinato de niños con problemas va un paso....algunos ni siquiera dan ese paso...
los niños que se han cargado no estaban con dolores ni sufrimientos de esos que tu dices; pero bueno, pal caso lo mismo, uno por lo visto decide quien y quien no puede vivir....
en español si:
familia.
(Del lat. familĭa).
1. f. Grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas.
2. f. Conjunto de ascendientes, descendientes, colaterales y afines de un linaje.
#11 tambien lo es odjetos de la misma especie, pero jamas seran un matrimonio por mucho que meneeis las neolenguas
Y qué son entonces?
Y si en una familia de padre y madre con sus hijos, uno de los progenitores fallece ¿el que ha enviudado y sus hijos dejan de ser una familia? Porque como no hay padre Y madre...
#80 Pfff... a mí con que les den los mismos derechos, me da exáctamente igual cómo querais llamarlo. Como si le llamais gaytrimonio.
Lo que me temo es que ese empeño en que no se llame igual sea una treta para impedir que un grupo de personas tengan los mismos derechos que el resto de personas que deciden emparejarse.
Y por ahí ya sí que no.
#81 Te recuerdo que la primera comudidad de españa en que podian casarse fue madrid y con el fin de conseguir los mismos derechos que los demas (en lo que estoy totalmente de acuerdo yo).Lo único que estoy en contra es en la ley parlamentaria que los proclama como matrimonio.
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
#94 Eso fue una estrategia del PP para tumbar la ley apelando al sentimiento católico de su electorado y claro, los católicos todos como borregos cayeron. Que más da que se les llame unión o matrimonio o enlace? (tres palabras sinónimas) y como se lo que me vas a responder ya me adelanto:
Si como dicen los católicos matrimonio es una palabra exclusiva de su religión, por qué no se quejan del matrimonio civil, el beduino, el zulú...
Demasiada demagogia con los homosexuales para tomarlos enserio
#96 Dudo mucho que en tu intelecto sepas lo que significa demagogia. Que es lo que se hace con llamar matrimonio a los matrimonios gays. Aparte de crear un neolengüismo, para olvidar el verdadero significado de la palabra matrimonio.
Es verdad que union, enlace y matrimonio puede ser lo mismo, pero jugando con tu demagogia esta claro, jugando con la etica o la moral ya no; en una union o enlace puedes unir lo que a ti te de la gana; en un matrimonio solamente un hombre y una mujer.
#97 es que eso es lo que gusta hacer a los católicos "jugar" con la ética o la moral, dudo mucho que un católico sepa algo de ética y de moral humana, pero claro tu le puedes llamar a lo que hacéis como te de la gana.
Y vamos como tampoco creo que sepas inglés te indico que poder como capacidad, "can" si que se pueden unir en matrimonio el colectivo LGTB mira los datos http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_entre_personas_del_mismo_sexo_en_Espa%C3%B1a#Estad.C3.ADsticas_y_datos_posteriores lleva cuidado que escuece
#11 Se puede decir más alto, pero no más claro.
¿entonces por que no les pedis que desaparezcan?
El alcalde de San Sebastián, Juan Karlos Izagirre (Bildu), ha manifestado hoy que la decisión sobre la disolución de ETA "la tomará" la propia organización terrorista, aunque ha agregado que en el "escenario que contempla" Bildu, la banda armada "no tiene cabida".
valiente hija de puta
ahora, discutir lo que querais sobre quien es mas malo, hombres o mujeres
#4 Pero si precisamente mi comentario iba por donde va el tuyo!!!
Aquí, en Meneame, ha dado igual el contenido de la noticia; sirve para seguir dándole argumentos a los trogloditas de no sé qué quieren demostrar; apuesto a que muchos ni lo han leído.
ellos, o quienes escriben por ellos...
#1 Venía yo a comentar eso mismo...
El candidato socialista a la presidencia del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, la coordinadora de la campaña electoral del PSOE, Elena Valenciano, y la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, encabezaron la lista de los políticos más populares en Twitter durante el mes de julio. Así se desprende de un estudio de la web "los 30 tuiteros", que demuestra que ni el verano ni el calor alejan a estos políticos de la vida pública, aunque sea por Internet.
si, islandia es todo un ejemplo, ejemplo de insolidaridad defendiendo lo suyo y puteando a ciudadanos de otros paises que confiaron en ellos, vendiendo la isla a los chinos, incumnpliendo sus compromisos internacionales, usando el dinero del fmi para salir a flote....