#23 Permíteme que lo dude. Quizás te lo muestren cuando existe un riesgo apreciable para la población. Hoy en día no es infrecuente que en un mismo día haya múltiples reentradas que no aparecen en ningún lado hasta que alguien, por lo que sea, les presta algo de atención. Por otra parte, aunque no sé si este es el caso, SpaceX anunció que pensaba deorbitar unos 100 satélites de Starlink esta temporada (y tiene más de 5000).

#24 creo que se refiere a cuando pasa con algún cacharro de china, que da igual donde vaya a caer, que siempre dicen que hay riesgo de caída en españa

#25 Que yo recuerde, y es probable que me equivoque, eso pasó con una estación espacial y alguuna primera etapa de un larga marcha que probablemente pesa decenas de toneladas. No creo que sean casos comparables.

#23 De lo que se deduce que siendo tan gordo y no diciendo el país, se trata de algún cacharro norteamericano.
En caso contrario ya estarían protestando por las antiguallas y la irresponsabilidad china.

#10 #23 #30 Es muy poco probable que se trate de la reentrada de ningún satélite ya que con la trayectoria indicada debería tratarse de una órbita retrógrada, tipo en el que apenas hay unos pocos satélites entre miles ya que su lanzamiento es muy poco eficiente y para interaccionar con la superficie viene mal pues la velocidad de rotación se percibe como suma (pasas menos tiempo sobre un objetivo). De los pocos que hay desde luego ninguno es Starlink; según parece sólo están declarados una serie de satélites israelíes de reconocimiento, que dicen que es para lanzarlos en sentido oeste y que no sobrevuelen zonas pobladas pero cualquiera diría que es para que no pueda caer tecnología suya en manos de sus vecinos
en.wikipedia.org/wiki/Artificial_satellites_in_retrograde_orbit

Para descartar que sea retrógrada bastaría conocer con precisión en qué instantes fue atisbado por los respectivos testigos, pues la distancia entre Marsella y Benicàssim un objeto orbital la recorre en cosa de 1 minuto. Si el orden de atisbamiento fue el inverso, ya no sería retrógrada, sino "normal", en el sentido de giro de la Tierra. No obstante, en la foto nocturna y el vídeo del CSIC el bólido viaja "hacia la derecha", lo que es compatible con la trayectoria indicada en la noticia si fue grabado desde la península (para contradecirla debería estar grabado desde Baleares, pues representaría que va en el otro sentido).

Ya comenté esto en el otro meneo (aparte de la coincidencia jocosa de que la trayectoria descrita está "en línea recta" con Marsella, Moscú y Pekín)
csic-detecta-misil-balistico-sobrevolando-comunitat-valenciana/c091#c-91

Chatarra espacial o desechos de un lanzamiento tampoco puede ser por el mismo motivo de que es un tipo de órbita muy poco común y para que un objeto se meta en ella "sin querer" necesitaría un aporte enorme de energía que es tremendamente poco probable con un objeto así de grande, como para dar un rato de espectáculo de reentrada sin desintegrarse.

El motorcillo a bordo para correcciones orbitales de los satélites no da para cambiar a una órbita de este estilo.

No sé si será el modelo que indica #16, pero eso es lo que tiene más papeletas.

#31 Gracias por la explicación.
Sobre la trayectoria "retrógrada" la que parece que se indicaba era de norte a sur, por lo que no sería ni a favor ni en contra del giro de la tierra, más bien perpendicular, aunque no estoy seguro de que se haya confirmado esa trayectoria.

#34 Si te fijas en el dibujo de la trayectoria que se indica en esta noticia, con los puntos por los que dicen que ha pasado, y trazas una "recta" sobre el mapa (la herramienta de medición de distancia en el fondo traza rutas ortodrómicas, que es lo que siguen las órbitas si se excluye la rotación del mapa donde se traza), se ve que está incinada en torno a 45º (ver captura debajo).

Ahora bien, el objeto sea lo que sea en reentrada va a unos ~100km de altura y ha podido ser observado más o menos oblicuo desde diversos sitios, por lo que los puntos de paso tienen mucho error. La trayectoria real estaría contenida en una franja de ancho otros 100-200km sobre la que acabo de esbozar (algo así como poner la distancia Barcelona-Girona por cada lado de la que pinto). No obstante, ni poniendo el caso límite de que pase por los extremos opuestos de la franja de error se podría dar el caso de que se acerque a 90º como para ponerse de norte a sur (que como órbita concreta también sería muy rara, las órbitas polares tienen algo de inclinación y no son retrógradas).

#41 Cierto, pero no al nivel de retrógradas que sería necesario para ser compatible con la traza suborbital esbozada en #36, que significaría una inclinación de ~135° (90°+45°) mientras que las que comentas son como dice "slightly retrograde", con poco más de 90° (en el enlace la máxima que viene son 98°). Las órbitas de las Sentinel tampoco tiene ninguna una inclinación mayor de 100°. El margen de error creo que es suficientemente amplio como para lo que me servía en #31 y #36 para descartar una reentrada de un objeto en órbita baja.

#42 No sé de dónde has sacado ese mapa pero ni siquiera coincide con la "reconstrucción" del CSIC

(que tampoco sé hasta que punto es fiable y se está cubriendo de gloria con este asunto)*. En cualquier caso, mi comentario sólo atañe a que la información que das sobre el número de objetos en órbitas retrógradas es incorrecto. No quiero ser brusco pero, si ignoras ya esto, no sé hasta que punto deberías permitirte propagar "deducciones" sobre datos poco fiables (un mapa dibujado a ojo sobre google maps?) que parten más bien de rumores sin una advertencia, al menos, sobre su credibilidad y su fiabilidad.
*Por otra parte, y no digo que este haya sido el caso pero es mucho más probable, dicha reconstrucción es compatible con una posible reentrada de https://celestrak.org/satcat/table-satcat.php?NAME=STARLINK-3686&PAYLOAD=1&MAX=500 que tuvo lugar ayer, por ejemplo.

#43 El mapa como he indicado en todos mis comentarios (p.e. #31) lo he hecho yo utilizando la herramienta de medición de distancias, que viene a representar una trayectoria ortodrómica y no es más que la proyección sobre un mapa de la imagen tridimensional que encabeza esta noticia (vamos, la "sombra" que viene representada). Los datos del meneo de ayer compatibles con esa imagen eran que había sido avistado sobre Girona, Barcelona y frente a la costa de Benicàssim. En ese mismo meneo alguien enlazó a un tweet que indicaba la trayectoria de la reconstrucción que enlazas y yo mismo comenté que entonces con esos otros datos, evidentemente cambiaba la cosa (aquí mi comentario y en la entradilla se ven los datos de paso)
csic-detecta-misil-balistico-sobrevolando-comunitat-valenciana/c0116#c-116

Eso fue ayer, hoy al salir este nuevo meneo he vuelto a ver que recuperaban los puntos de paso que mencionaron primero, así que seguí por esa pista. La línea que pinto es orientativa, ya indiqué en un comentario previo que la trayectoria real estaría contenida en una franja de ancho otros 100-200km sobre la que había esbozar, pero incluso pillando los extremos de esa franja de error se acerca a una inclinación retrógrada habitual (de órbita polar, heliosíncrona o de las shell 3 y 5 de las Starlink que indicabas.

El número preciso de órbitas retrógradas "muy oblicuas" es correcto, así que eres tú el que quieres ignorar deliberadamente a lo que me refiero, que no es a retrógradas "por los pelos". Con esa magnitud de inclinación hay una pequeñísima fracción de satélites de órbita baja respecto al total, no he dado ningún número concreto, sólo digo que es una fracción minúscula, de hecho de los que has mostrado ninguno tiene más de 100º (los israelíes - Ofeq - que yo comenté en alguno de los comentarios entre ayer y hoy sí tienen 145º, pero no vienen al caso)

En cuanto a la reentrada que comentas, las fotos del meneo de ayer son de las 23h del día 29, y en ese momento aún estaba a más de 220km de altitud (link debajo), a la cual no debe ser tan visible la reentrada comparado con alturas más bajas y viendo el tiempo que le falta hasta su último dato (hace 1h, a las 16:25, 40h después de esas fotos, aún estaba a 100km de altitud) aún le quedaba para dar más de 25 vueltas a la Tierra y habría sido visto en más sitios con más razón pues iría más bajo con mayor fricción atmosférica (ya que tachas de "propagar deducciones" sobre datos poco fiables)

https://orbit.ing-now.com/satellite/52279/2022-041u/starlink-3686/

Pero vamos, que no he afirmado nada tajantemente, sólo he dicho que es poco probable ciñéndome a los datos que hay en este meneo para ayudar a la gente a que se haga una visualización sobre un mapa que creo interesante para que puedan entender mejor cuando se den datos más precisos. Si los que lo han grabado en Girona ha sido desde muy al noroeste, en los Pirineos (muy probable, en altura y lejos de contaminación lumínica) y los de "frente a Benicàssim" realmente se referían a muy adentro en el mar (más acorde con la otra "reconstrucción" que termina pasando por Baleares), la trayectoria subsatélite se "giraría" mucho sobre el mapa en sentido antihorario respecto a la que yo dibujé y sería compatible con una reentrada desde una órbita polar o retrógrada "por los pelos".

#43 Acabo de ver el otro meneo donde ya aclaran todo,
Alemania confirma que el bólido que sobrevoló el este de España era un satélite de Elon Musk

Así que lo que era un engañoso era lo de "frente a la costa de Benicàssim", pero mi razonamiento #44 y anteriores era válido. Llegué a barajar esa opción cuando alguien me apuntó otro enlace y se lo comenté
csic-detecta-misil-balistico-sobrevolando-comunitat-valenciana/c0116#c-116

Pero hoy me dejé engañar por El Mundo y utilicé sus refritos como datos, así que culpa mía por ello. Lo que debí haber deducido es que la órbita tan retrógrada era tan poco probable que los datos de partida para plantearla tenían que ser incorrectos, pues en el fondo lo del misil atravesando Cataluña sin avisar es menos probable aún .

lo que no me cuadra ahora es el satélite en concreto que tú indicabas, no han añadido más fotos de algún lugar del mundo en veintantas vueltas a más baja altura con dos noches de por medio?

#45 Yo me limito a discutir la precisión de los datos y lo que se pretende inferir de ellos. No pretendo echar broncas ni establecer debates y bastante se ha espoleado la tontería y hecho el ridículo (y me refiero claramente al CSIC) estos días. Su forma de obrar deja bastante en cuestión, no sólo su competencia, sino su honestidad.
Sólo me gustaría anotar que esa página que has enlazado no refleja datos de telemetría y no deberían ser usados de ese modo. Son estimaciones obtenidas a partir de los componentes orbitales del objecto. La precisión de la ventana de reentrada a partir de estos depende mucho del tipo de órbita y de otras características del objeto pero en general no es trivial, su precisión es muy baja y puede variar en varias horas o incluso días en algunos casos.

#46 De acuerdo, si esa página que busqué a bote pronto no tiene datos de telemetría y comentas que sólo son estimaciones en base a elementos orbitales, pues ciertamente no se puede inferir nada preciso de ahí.

#45 Realmente es bastante difícil captar el evento de la reentrada. Dura muy poco (minutos a lo sumo para un objeto grande y probablemente segundos para un Starlink que es poco más que una nevera y se desintegra rápidamente) y la Tierra es muy grande. La prueba es que un par de reentradas de objetos de gran tamaño al día no es algo inusual y no suelen llamar mucho la atención hasta que no suceden en una zona densamente poblada como en este caso.
Son cacharros que tienen una energía relativamente baja y tienen que penetrar bastante en la atmósfera antes de volverse incandescentes. Creo que hay cierta idea bastante extendida según la que es el "rozamiento" con el aire lo que crea una bola de plasma y calienta el objeto pero casi la totalidad del calentamiento es adiabático, fruto de la compresión en la onda de choque. Antes de que eso suceda en capas lo bastante densas ya ha tenido que experimentar considerable resistencia aerodinámica. A partir de ahí, todo acaba muy rápido.
Y si no es durante la desintegración, es difícil de ver o es como cualquier otro satélite visible al atardecer. Además, Starlink ha estado disminuyendo su reflectividad por las (ya inicialmente previsibles, todo el mundo sabía qué iba a pasar) quejas de que arruinaban otras observaciones, por lo que lo de verlos al atardecer o destellear reflejando la luz del Sol como los Iridium es más improbable (para esto, un radio mayor sería favorable porque es más fácil ver los destellos cuando es de noche o el crepúsculo está más avanzado).

#31 No es cierto. SpaceX ha estado lanzando satélites en órbitas retrógradas (cuasipolares) desde 2022 y se cuentan por cientos.
https://www.teslarati.com/spacex-starlink-launch-new-polar-shell/
La shell 5 también está situada en órbitas retrógradas.
Aunque no es lo más frecuente, el uso de órbitas retrógradas no es para nada atípico. Sentinel-2 y Sentinel-1, por ejemplo, están situados en órbitas retrógradas (que, por otra parte, es la única forma de obtener órbitas heliosincrónicas).

#13 y una vez pasado el pico del petroleo ya no interesa el mundo árabe...

#18 estoy encantado con el dato pero quizás pertenece al cuerpo de la noticia y no al titular, o al menos podían haber puesto la provincia china y hasta la palabra China en el título

#125 Bueno, no me he quejado de la burocracia y de los aranceles en europa, norteamérica ni asia.

Si me tuviera que quejar sería de latinoamérica. Hay empresas que no han podido adquirir tecnología punta porque hay que pasar unos trámites burocráticos infinitos, trámites que en europa para esos aparatos no existen. He llegado a enviar un aparato de tres mil euros a Chile y tener que volverlo a enviar porque "se perdió en las aduanas". El segundo llegó casi un mes después. Como para después intentar venderles diez o quince más.

#121 Como puntualización, si un envío internacional tarda más de dos o tres días es siempre por la burocracia entre países. Si no existieran las aduanas ni los aranceles en avión llega cualquier paquete a cualquier parte del mundo en un par de días

#123 es la pescadilla que se muerde la cola, si no pones controles, se cuela cualquier cosa, y estamos de acuerdo en que nadie quiere comerse nada rociado con un acelerador de crecimiento con el te salga un tercer ojo como Ten Shin Han , si los pones, "es que todo son trabas" ... Complicado encontrar el equilibrio

#125 Bueno, no me he quejado de la burocracia y de los aranceles en europa, norteamérica ni asia.

Si me tuviera que quejar sería de latinoamérica. Hay empresas que no han podido adquirir tecnología punta porque hay que pasar unos trámites burocráticos infinitos, trámites que en europa para esos aparatos no existen. He llegado a enviar un aparato de tres mil euros a Chile y tener que volverlo a enviar porque "se perdió en las aduanas". El segundo llegó casi un mes después. Como para después intentar venderles diez o quince más.

#339 Hasta que los dejen tirados...

#340 bueno un "national security advisor" ya dijo que si China intervenía, los EEUU destruirían la industria de fabricación de chips de Taiwan para que no se la queden los comunistas (le faltó decir "que es de lo que va todo ésto; lo de la democracia, derechos humanos y esas pachangas, ya tal").

Y entonces, pues a por el siguiente objetivo ...