#62 No creo que hubiera hecho el mismo comentario si los dos chicos hablaran en inglés o alemán...
#180 H, I, J,K....Sí, forma parte del castellano. No entiendo dónde quieres llegar con tu comentario
#37¡ Cómo te delata esa "Euscadi" con C en lugar de K !
Es la primera vez que veo esa palabra escrita así, de verdad. Ni los de Intereconomía.
#26 Hay bancos que no cobran comisión
#12 Pues sí, porque en casa...no quiero pensar cómo iban (van??tiemblo sólo de pensarlo, y no es ninguna frase hecha) a subir exponencialmente los atracos a viviendas... No vamos a ganar para Trankimazin.
#1 Sí, miedo me da cuando abre su boquita este Rajoy
#79 No estoy de acuerdo que sea una mierda de país. Posee una cultura, unas playas y paisajes en el sur, y unos templos impresionantes. No hablemos ya del Taj Mahal. Pero discrepancias aparte, me alucina que haya votado positivo a un comentario tan anti-indio un usuario con el nick de "kerala". Sospecho que igual no sabe que es uno de los estados más bonitos de la India
#94 Que el paisaje sea bonito o que sus antepasados construyeran edificios estupendos, no significa que el lugar no sea peligroso para ir solo en tienda de campaña.
#94 Una cosa es la cultura y los monumentos, y otra que socialmente estén al nivel de áfrica, y que irse con tu novia por el centro de la ciudad y te pase esto... pues allá tú.
Las playas son bonitas en muchos sitios, los monumentos son bonitos en otros, pero lo que cuenta es la estabilidad social del país.
Y el nivel de pobreza que tiene ese país, de hombres salidos y sin conciencia, y corrupción política y policial, pues qué quieres chico, pesan más que el taj mahal.
#112 Está claro que el caso de los bancos ha abierto un precedente peligrosísimo.
Espero que de aquí a un tiempo no podamos decir "El sueldo y tu cuenta corriente están sujetas a variaciones", porque en el caso del trabajo también existen las negociaciones colectivas, que me gustaría que fuesen SAGRADAS también, y no sujetas a los vaivenes del mercado.
#94 Pero a mi me interesa más el tema de la justicia
#87 ¿Tú lo harías? Admiro tu valentía
#91 Yo lo hice dos veces cuando estaba en España, y lo hubiera hecho una tercera si no me hubieran ofrecido una "baja en condiciones muy ventajosas " pero esa no es la cuestión.
No es lo mismo que te cambien las condiciones futuras que las presentes. Si te cambian las condiciones laborales tienes la opción de buscar otro trabajo o de negarte a hacer ese, simplemente están rompiendo un pacto. Si se llevan tus ahorros del banco te están robando.
#85 Sí te importaría, ¿En qué sentido? ¿En que preferirías pagar tú un 7% de tu sueldo antes que pagar todos un % de sus ahorros? Veo que eres muy altruista. En ambos casos están pagando justos por pecadores. La diferencia es que en el segundo la cantidad de víctimas es mucho mayor.
Si quieres mi contestación, que pague quien ha creado la deuda.
#84 Yo creo que el funcionario no puede elegir no hacer ese trabajo.
#87 ¿Tú lo harías? Admiro tu valentía
#91 Yo lo hice dos veces cuando estaba en España, y lo hubiera hecho una tercera si no me hubieran ofrecido una "baja en condiciones muy ventajosas " pero esa no es la cuestión.
No es lo mismo que te cambien las condiciones futuras que las presentes. Si te cambian las condiciones laborales tienes la opción de buscar otro trabajo o de negarte a hacer ese, simplemente están rompiendo un pacto. Si se llevan tus ahorros del banco te están robando.
#75 ¿Y a tí te importaría? Lo de la quita y lo del 7% del sueldo, digo. Las dos cosas.
#71 Ya llevan mínimo un 7% menos de su sueldo...mensualmente. No estábamos hablando de si les importaría o no, sino de si es lo mismo o no. Yo creo que lo es.
#73 Es que son medidas diferentes e independientes, por eso no es lo mismo, la quita en los ahorros es independiente de los recortes que hayan tenido. Es un recorte añadido, por eso no es lo mismo para los funcionarios.
Si es lo mismo, no les importaría esa quita el lunes ¿no?
#75 ¿Y a tí te importaría? Lo de la quita y lo del 7% del sueldo, digo. Las dos cosas.
#73 Yo creo que no.
No es lo mismo que te digan que te pagarán menos por un trabajo que todavía que no has hecho, ya que en ese caso puedes elegir no trabajar por ese dinero, que el hecho de que entren al banco y te quiten el dinero que ya tienes en tu cuenta, y que además será mayor cuanto menos hayas gastado. Esto último es como si entraran a tu casa y se llevaran tu tele.
#84 Yo creo que el funcionario no puede elegir no hacer ese trabajo.
#87 ¿Tú lo harías? Admiro tu valentía
#91 Yo lo hice dos veces cuando estaba en España, y lo hubiera hecho una tercera si no me hubieran ofrecido una "baja en condiciones muy ventajosas " pero esa no es la cuestión.
No es lo mismo que te cambien las condiciones futuras que las presentes. Si te cambian las condiciones laborales tienes la opción de buscar otro trabajo o de negarte a hacer ese, simplemente están rompiendo un pacto. Si se llevan tus ahorros del banco te están robando.
#28 ay esos acentos
#17 Deduzco que no eres funcionario. Para éstos, es básicamente lo mismo.
Les están quitando de sus sueldos (pierden parte de sus ahorros, igual que los chipriotas) unos buenos miles de euros CADA AÑO. Según datos de los sindicatos, en el 2014 un funcionario llevará, ya sin 1 de las 2 pagas, una pérdida de masa salarial de casi un 40% de su sueldo.Desde el 2011.
#62 ¿Quieres decir que a los funcionarios les daría lo mismo que el lunes tuvieran una quita del 6,75% en sus cuentas bancarias?
#71 Ya llevan mínimo un 7% menos de su sueldo...mensualmente. No estábamos hablando de si les importaría o no, sino de si es lo mismo o no. Yo creo que lo es.
#73 Es que son medidas diferentes e independientes, por eso no es lo mismo, la quita en los ahorros es independiente de los recortes que hayan tenido. Es un recorte añadido, por eso no es lo mismo para los funcionarios.
Si es lo mismo, no les importaría esa quita el lunes ¿no?
#75 ¿Y a tí te importaría? Lo de la quita y lo del 7% del sueldo, digo. Las dos cosas.
#73 Yo creo que no.
No es lo mismo que te digan que te pagarán menos por un trabajo que todavía que no has hecho, ya que en ese caso puedes elegir no trabajar por ese dinero, que el hecho de que entren al banco y te quiten el dinero que ya tienes en tu cuenta, y que además será mayor cuanto menos hayas gastado. Esto último es como si entraran a tu casa y se llevaran tu tele.
#84 Yo creo que el funcionario no puede elegir no hacer ese trabajo.
#87 ¿Tú lo harías? Admiro tu valentía
#112 Está claro que el caso de los bancos ha abierto un precedente peligrosísimo.
Espero que de aquí a un tiempo no podamos decir "El sueldo y tu cuenta corriente están sujetas a variaciones", porque en el caso del trabajo también existen las negociaciones colectivas, que me gustaría que fuesen SAGRADAS también, y no sujetas a los vaivenes del mercado.
#19 "hay excepciones". Dios, sí que ha bajado el nivel.
#34 Gracias. Me has quitado un peso de encima. Me parecía increíble que un vaso de café pudiera convertirse en monedas...
#108 En mi caso, yo no soy "anti-marido", soy "pro-igualdad", que ya está una harta de machismo disfrazado de cachondeo. Yo no oigo a muchas mujeres hacer ese tipo de comentarios despectivos hacia sus maridos (comentario "pro-marido")
#108 No me ruborice usted, aunque sea con cara de troll.
#110 Era chiste, quédese tranquila. Creo que la disminución de espontaneidad sexual es consecuencia esperable de la convivencia, tanto para hombres como para mujeres. No me parece tan grave: la sexualidad está sobrevalorada y su búsqueda, tan obsesiva en la actualidad, suele ser placebo de ciertas cosas.
#190 Ah, pues estamos de acuerdo entonces