Realmente, tanto a la Iglesia como a los gobernantes les interesa que no se use el preservativo para que haya más embarazos y más futuros mantenedores de sus vidas cuando se jubilen.
Realmente, tanto a la Iglesia como a los gobernantes les interesa que no se use el preservativo para que haya más embarazos y más futuros mantenedores de sus vidas cuando se jubilen.
Yo no entiendo una cosa:
La Iglesia está en contra de realizar sexo no sólo fuera de una única pareja sino que además dice que sólo hay que hacer sexo para tener hijos, y luego nunca más.
Si se pasan por el forro lo que diga la Iglesia en lo de tener sexo sin perseguir hijos en el matrimonio y se pasan por el forro tener sexo sin matrimonio y fuera de la pareja.
¿Qué dificultad hay en pasarse también por el forro la prohibición al uso del preservativo?
Si sigues lo que dice la Iglesia, y sólo tienes sexo cuando persigues tener un hijo, entonces es lógico que usar el preservativo sobra en ese fin.
Si el sexo es simplemente por buscar placer, y eso lo prohibe la Iglesia, entonces si pasas de eso, pues pasas también de lo del preservativo.
Otra cosa es que la Iglesia tuviera poder para que no se vendieran preservativos en alguna zona, eso sí sería criticable en cuanto no todos los de esa zona tienen por qué ser católicos.
Pues pienso que nadie tiene que imponer una lengua materna a otra persona, que todos deberían de estudiar exclusivamente en su lengua materna sea la que sea, obviamente debe de haber un número mínimo porque no vas a pagar un profesor para un solo estudiante.
Luego el 100% debería de estudiar una lengua fácil para comunicarnos entre todos: El Esperanto.
Si hablas con otra persona con tu misma lengua pues la usas, si hablan distinta lengua pues el Esperanto es la lengua perfecta.
De esta forma se evitarían las discriminaciones por lengua, se incentiva la movilidad laboral entre todos los territorios.
Y todo esto sirve para cualquier territorio, institución u organización con varios idiomas: España, la UE, la ONU, la multinacional que sea, etc...
Fin de las imposiciones, fin de las guerras por odios debidos a falta de comunicación, etc.
Sinceramente no veo la importancia de si son 100 o un millón. Lo importante es pensar si tienen razón o no.
Dicen que el derecho a abortar no obliga a hacerlo. El problema es que el que elige no es el que muere.
Lo justo sería que aprobaran el suicidio para mayores de 18 años con los defectos que dice la ley del aborto para permitir abortar (defectos físicios o psíquicos, ...) y podría unirse aquellos que nacieron bien pero por accidente o enfermedad terminaron con los mismos defectos (ejemplo tetrapléjicos).
Igual existen personas con minusvalías que ven sentido a la vida y son capaces de aprovecharla en la medida que puedan (Stephen Hawking o mi vecino con problemas genéticos para andar pero lo intenta con ejercicios especiales), dejemos que crezcan y cuando alcancen la mayoría de edad y sean plenamente conscientes del problema, puedan suicidarse de forma indolora como los ancianos con enfermedades terminales en Suiza).
Nadie puede tener como derecho matar a otros.
Es como aprobar que la gente pueda asesinar inmigrantes y decir que eso no te obliga a hacerlo. ¿Y el potencial asesinado no tiene nada que decir? ¿Podríamos esperar a que aprendiera español para expresarse? (Esta última pregunta sirve para el inmigrante y para el ser humano en fase de gestación).
O en versión suave, aprobar el poder tener esclavos, y decirte que nadie te obliga a tener un esclavo. Pero es una barbaridad aceptar que alguien pueda explotar a otros. O decir que como eso se hace pues vamos a legalizarlo. Pues NO, si se hace y está mal, pues se persigue.
Otros comentan que de los manifestantes, ninguno se vería afectado por la ley, seguramente lo mismo pensaban los americanos antes de ir contra Hitler. No se trata de ir contra ti, se trata de evitar que se mate a seres humanos inocentes.
Hablo de los cientos de miles de abortos "por que les da la gana", en el caso de violaciones o deficiencias genéticas del feto, creo que no es ético matarlos pero comprendo que ahí sí puede haber problemas para elegir (sobretodo por la falta de ayuda pública a los afectados).
Se puede ser ateo, agnóstico, rojo o facha y pensar objetivamente en que esto es un CRIMEN.
#89 Yo no pido, exijo solidaridad a todos los ciudadanos que viven en el mismo país que yo, y cuyos ingresos se generan gracias a una industria creada a costa de los ciudadanos de todo el país, cuando en una dictadura y por imposición, se ponían grandes aranceles a los productos de Alemania, con mejor calidad y más baratos en origen, para que vascos y catalanes pudieran vendernos sus productos más caros.
Esa dictadura tan denostada por vascos y catalanes es la que les hizo tener toda su industria a costa de los andaluces y extremeños.
El victimismo da mucho, mira a los niños mimados lloricas para conseguir más de sus padres que sus hermanos.
#29 es muy difícil discernir quien es de izquierda y quien de derecha, por ejemplo: La solidaridad interregional te parece de izquierdas o de derechas?
Lo digo porque IU parece estar siempre más cerca de la autodeterminación y de partidos nacionalistas como ERC en vez de defender que las regiones ricas no se separen para así seguir pudiendo repartir la generación de riqueza entre todo el país (generación realizada por todo el país, pues todos compramos los productos fabricados en una zona u otra).
En cambio el PP parece estar más de acuerdo con la solidaridad, teniendo en cuenta que Madrid aporta más a esa solidaridad que Cataluña o País Vasco: (ya en 2007) http://www.cronicasocial.com/hem/20071128/ACTUALIDAD_COMUN/economia_social/economia_noticia3.html (País Vasco con tanto quejica y son unos insolidarios) Ya me dirán en ese aspecto quien es de derechas y quien de izquierdas.
#43, Si un partido de ámbito nacional (IU) saca la mitad de escaños con los mismos votantes que otro de ámbito regional (PNV o CiU), podemos concluir que uno esta infrarepresentado respecto a los otros. Teniendo en cuenta la aplicación de la Ley D'Hont necesaria para la gobernabilidad (esto puede ser discutible), pues esta claro que el sistema por circunscripciones beneficia a unos o perjudica a otros.
Si creemos en la igualdad entre votantes, obviamente para elecciones de ámbito nacional, lo lógico es un sistema de circunscripción única que es lo utilizado en las elecciones europeas.
#89 Si es que nunca nos vamos a poner de acuerdo... ¿Los pueblos demandan autodeterminación? La demandan X ciudadanos, no el 100%. ¿Aceptas que Alava pueda demandar su autodeterminación respecto al País Vasco? ¿Aceptas que en Navarra se ejerce el derecho de autodeterminación respecto a Euskadi elección tras elección -sean generales, autonómicas o municipales-? ¿Aceptarías que Getxo, Ermua, Bilbao o la Avenida Rekalde nº1 ejerciesen su derecho de autodeterminación?
Demagoooogia.
#89 Yo no pido, exijo solidaridad a todos los ciudadanos que viven en el mismo país que yo, y cuyos ingresos se generan gracias a una industria creada a costa de los ciudadanos de todo el país, cuando en una dictadura y por imposición, se ponían grandes aranceles a los productos de Alemania, con mejor calidad y más baratos en origen, para que vascos y catalanes pudieran vendernos sus productos más caros.
Esa dictadura tan denostada por vascos y catalanes es la que les hizo tener toda su industria a costa de los andaluces y extremeños.
El victimismo da mucho, mira a los niños mimados lloricas para conseguir más de sus padres que sus hermanos.
Si todos los borregos que escriben en inglés sin ser su lengua, aprendieran y escribieran en Esperanto (en 1 año se escribe y habla sin problemas), no tendríamos que estudiar décadas inglés para seguir sin saberlo y no poder optar a puestos de trabajo europeos o en multinacionales.
Dicen que el Esperanto es una utopía, yo afirmo: El inglés ha sido un fracaso (miles de millones de euros tirados a la basura), anda, cuenten los que realmente saben inglés tras 10 años de clases en el instituto.
El matrimonio civil es una herencia del Estado Religioso, que fusionaban lo civil con lo religioso.
En un Estado Aconfesional no tiene sentido reconocer ninguna ventaja por matrimonio.
Hoy hay muchos que preferimos seguir solteros y tenemos que convivir con otras personas para independizarnos (los pisos siguen por las nubes).
¿Por qué en vez de aprobar el matrimonio homosexual no eliminan el matrimonio civil de todo tipo?
¿Por qué va a tener ventaja civil alguna dos personas que vivan juntas por amor que dos personas que vivan juntas porque sean amigos o porque salga más barato compartir piso que comprar cada uno uno?
¿Por qué se premia vivir juntas dos personas sobre vivir juntas 3 ó 4?
Yo entiendo que el Estado premie (IRPF) por cada hijo o persona mayor a tu cargo, porque con la baja natalidad interesa premiar tener hijos, y porque si una familia cuida de sus mayores, es mayor calidad de vida para ellos y el Estado se ahorra poner más residencias de ancianos (aunque pueden estar mejor cuidados, a los ancianos se les hace un mundo vivir fuera de sus casas).
No veo ninguna razón por la que el Estado tenga que reconocer un status quo mejor a unas personas casadas que otras solteras. Ni homosexuales, ni heterosexuales.
#14 Y lo mejor es quejarse en un foro donde lo que se busca es alcanzar la igualdad de derechos. Empieza quejándote a los héteros que llevan más años disfrutándolo y cuando consigas que les eliminen ese derecho nos esperamos unos cuantos siglos para hacer lo mismo con los matrimonios homosexuales, pa compensar digo yo.
A mí no me interesa que se premie la natalidad porque no tengo las mismas oportunidades para adoptar que un heterosexual. Cuando pueda adoptar en china (por decir un país)como cualquier hétero o pueda acceder a un vientre de alquiler estaremos de acuerdo.
Según el juez, denunciar a los padres para que les pongan multita económica, y automáticamente pienso:
¿Y que pasa si los padres son insolventes (esto es, trabajan en la economía sumergida: Tienen coche, vivienda social, ..., pero legalmente sin un duro)?