#18 Esto es justo lo contrario.

#19 En efecto, por eso lo digo ¿No se supone que la libre empresa exige la inhibición del Estado en todos los asuntos productivos y de organización empresarial?

#0 Edita esas negritas o microblogging ...

#2 De nada

#40 Siento desanimarte, siempre ha sido más critica la izquierda con sus partidos y con sus dirigentes, que la derecha. Aunque hoy en dia sean terminos devaluados. Pero se me entiende.

#17 acabo de mandarles una comunicación en la que les cuento lo contento que estoy con sus sesudos analistas, para que conozcan el por qué voy a retirar mi nómina, ahorros, domiciliaciones y tarjetas y cerrar la cuenta. Es el recurso al pataleo y lo único que les puede joder. Poco sí, pero si esto lo hacen un 10% de sus clientes tendrían más cuidado con lo que dicen.

#19 Ésa es la mejor forma de protesta que tenemos. Bueno, esa y la que están llevando a cabo contra Bankia.

#23 #24 Para que eso fuera cierto, las listas deberían ser abiertas.

#54 Hay un dualismo un poco extraño entre la disciplina de voto y la constitución, por un lado la Constitución prohíbe expresamente el mandato imperativo (artículo 67.2 Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.) de lo que se deriva que un cargo electo puede abandonar el partido al día siguiente y sigue siendo electo, y por otro los partidos se comportan y funcionan como si hubiese mandato imperativo.

Sería interesante ver a alguien recurriendo la disciplina de partido ante el TC.

#64 En realidad el artículo que citas es más una cuestión de funcionamiento (del tipo mando a pepito en mi lugar que yo no puedo ir) el artículo clave en este caso es el 67.2.

Esto es la LIBERTAD que tienen nuestros parlamentarios, según la entienden los partidos: Disciplina de voto a ultranza. Partitocracia estúpida. Lo primero que hay que cambiar es el funcionamiento del Estado. Esto no es democrático. Como bien dice #66 esto el Constitucional lo tumbaría seguro.

#70 En realidad digo "sería interesante" porque una cosa es la prohibición del mandato imperativo y otra por dónde te puede salir a veces el TC.

En un caso claro, como cuando se destituyó a Cristina Almeida del cargo de concejal el TC hizo lo que entiendo que es la única opción que tenía
(No encuentro la sentencia, pero aquí se cita lo esencial http://www.portalelectoral.es/content/view/502/148/1/2/)

Pero en otras cuestiones más light, como el hecho de que se multe al que se separe de la disciplina de partido no me atrevo a decir por dónde saldría, yo creo personalmente que la ausencia de libertad de voto contradice la prohibición de mandato imperativo.

Hay que tener en cuenta que las constituciones recogen preceptos heredados de la ilustración, que desconfiaba enormemente de los partidos políticos, si alguien quiere un buen ejemplo, tiene el discurso de despedida de George Washington que dice cosas como esta:

"El espíritu de partido trabaja constantemente por desorientar al pueblo y corroer la regularidad de los servicios públicos; agita la opinión con celos infundados y falsas alarmas; enardece las animosidades de unos contra otros; da ocasión a tumultos e insurrecciones; y abre los caminos por donde fácilmente penetran hasta el mismo gobierno las corrupciones e influjos extraños a través de las pasiones facciosas, sujetando a la política de otros la voluntad del país. Muchos opinan que los partidos que actúan en países libres son un freno útil para los gobiernos y contribuyen a conservar el espíritu de libertad. Esto es quizá verdad hasta cierto punto. En los gobiernos monárquicos el patriotismo puede mirar el espíritu de partido, si no con favor, al menos con indulgencia. Pero en los de carácter popular, en los gobiernos puramente electivos, no se debe fomentar ese espíritu, porque a la disposición natural de los mismos nunca faltará el espíritu de partido suficiente para todos los efectos en que sea laudable. Y como siempre hay peligro de que traspase sus límites, debe ponerse un discreto empeño en disminuirlo y mitigarlo mediante la fuerza de la opinión pública"

Texto aqui(http://es.wikisource.org/wiki/Discurso_de_George_Washington_(1812)

Por eso las constituciones han ido heredando de la ilustración preceptos como el 67.2 de la CE, que choca con los intereses de la partitocracia (por eso hay tanta voces en contra) Lo irónico es que desde los partidos se dicen cosas como, "la prohibición del mandato imperativo es absurda en un sistema de listas cerradas" olvidando que se podría expresar lo mismo pero al revés: Si la constitución prohibe el mandato imperativo, habría que mirar ocn lupa como funciona el sistema de listas cerradas.

#66 Interesante. De la ley electoral creo que no dice nada, ¿no?. Quiero decir, no pone expresamente cómo debe elegirse la representación parlamentaria, si las listas deben ser cerradas, si hay tantos senadores o parlamentarios cada tantos ciudadanos.

Un día debería leerme la Constitución. Pero ese artículo parece pensado más para funcionar con listas abiertas, algo similar a los congresistas americanos.

#54 #66 #72 lo del mandato imperativo es sangrante. Se puede afirmar que todas las leyes aprobadas con el voto en bloque de los partidos son ilegales. En la web del concreso se explica bastante bien http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=67&tipo=2
en el apartador tres. Se reconoce que la prohibición del mandato imperativo no es compatible con la disciplina de partidos peeero ""pocas dudas pueden albergarse respecto de la necesidad de que los gestores públicos gocen de la confianza y del respeto de la gente" (STC 151/1999).""

#72 La constitución es de lectura muy recomendable, debería estudiarse en el colegio. En cuánto a lo que preguntas, te lo pongo fácil:

Congreso:
Artículo 68

1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.

2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.

3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional.

4...

Senado:

Artículo 69

1. El Senado es la Cámara de representación territorial.

2. En cada provincia se elegirán cuatro Senadores por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto por los votantes de cada una de ellas, en los términos que señale una ley orgánica.

3. En las provincias insulares, cada isla o agrupación de ellas, con Cabildo o Consejo Insular, constituirá una circunscripción a efectos de elección de Senadores, correspondiendo tres a cada una de las islas mayores -Gran Canaria, Mallorca y Tenerife- y uno a cada una de las siguientes islas o agrupaciones: Ibiza-Formentera, Menorca, Fuerteventura, Gomera, Hierro, Lanzarote y La Palma.

4. Las poblaciones de Ceuta y Melilla elegirán cada una de ellas dos Senadores.

5. Las Comunidades Autónomas designarán además un Senador y otro más por cada millón de habitantes de su respectivo territorio. La designación corresponderá a la Asamblea legislativa o, en su defecto, al órgano colegiado superior de la Comunidad Autónoma, de acuerdo con lo que establezcan los Estatutos, que asegurarán, en todo caso, la adecuada representación proporcional.

Es decir, que la opción de listas abiertas o cerradas es una cuestión con rango de ley, no aparece en la CE.