#3 Si en fondo da igual, si admitimos que cualquier civilización que pueda existir dentro de este universo está limitada por la física que conocemos, tantos problemas tienen ellos como nosotros.

#12 es que a mi lo de "es que no puede llevar un uniforme militar" no me suena a escusa de que te quieran sacar de un hotel, no creo que el ciudadano medio tenga idea de eso, o en el caso de tenerla de que sepa que no hay acuerdo con ucrania.

#65

Nosotras no respondemos a la violencia machista matando a los hombres.

No entiendo como puedes pensar que una violencia que mata, en un 62% de los casos a hombres, sea una violencia machista. Si la victima principal somos los hombres. A nosotros nos están matando. A vosotras también, pero es que en menor cantidad.

Lo que observas no es violencia machista, es violencia. Violencia ejercida en un 62% de los casos, contra otros hombres. ¿Si fuese machista, no sería en su mayoría contra las mujeres?

Yo vengo de un barrio muy deprimido, y allí, la violencia se ejerce mayoritariamente contra los hombres. ¿Y sabes cual es el origen de esa violencia? La pobreza, la marginación social y la incultura.

Y nosotros, los hombres normales y trabajadores, somos los principales afectados, por que se nos mata mas que a ningún otro colectivo.

Pienso que igual que en el titánic decían eso de: "las mujeres y los niños primero", y a los hombres que les jodan, creo que hay personas en España, principalmente hombres, que viven situaciones de pobreza, marginación o falta de acceso a la educación, que deriva en violencia, y que cuando esa violencia afecta a los hombres, a la sociedad le importa una mierda, pero que si esa misma violencia llega a las mujeres, entonces hacemos leyes especiales de protección para la mujer. Una cosa es que mueran hombres, otra cosa es que mueran mujeres. A los hechos me remito.

Si los hombres matan por esa masculinidad tóxica, desde luego van a matar a hombres y mujeres y niñ@s. Y sí: habrá otros hombres que seran víctimas y yo estaría totalmente de acuerdo en que cuando denuncien peligro de violencia o muerte inminente se les crea y se les proteja preventivamente también.

No es que habrá otro hombres que serán victimas. Es que son la mayoría, según TODAS las estadísticas. Son la inmensa mayoría. Pero la respuesta ante los asesinatos ha sido crear leyes especiales para que no se asesinen mujeres.

En España, en 2022, 49 mujeres murieron asesinadas por sus parejas. ¿Cuantos asesinatos hubo de hombres ese mismo año en España? CIENTOS.

Lo que pasa es que a ti te importa menos que muera un hombre, que que muera una mujer. Por que sino, no estarías defendiendo lo que estás defendiendo, teniendo acceso completo a los DATOS en 5 minutos a través del mismo aparato por el que contestas a estos mensajes. No pienso que seas mala persona, pero pienso que te has dejado llevar por ideas radicales, y ahora, sin darte cuenta, valoras distinto la vida de unos seres humanos, frente a la vida de otros.

A nivel estatal, la inseguridad que se vive es socialmente inaceptable. El estado recibe mucha presión para reducir la violencia, y una forma de reducir esa presión, es reducir la violencia de los grupos que reciben mas empatía. De esta forma, se consigue una mayor aceptación social del modelo de estado, a la vez que el coste se mantiene a raya, pues solo se protege a una parte de la población, y no a toda.

Yo he vivido el asesinato de un amigo, y solo es un número mas en una lista de muertos. Para ti, un hombre muerto a manos de otro hombre, ergo "cosas de hombres". Pero para los que lo hemos visto de cerca, es mas bien una pobre persona que solo quería vivir, asesinada por la marginación social, la incultura y el miedo.

Pero la situación actual, los hechos sencillos, es que a nosotras nos matan y hasta que no se han aprobado en esas leyes "feminazis" ni siquiera podíamos aspirar a que se nos intentara proteger preventivamente por esa explotación artera del derecho a la presunción de inocencia que al final resultaba en que nos mataban y luego "ay, es que no pudimos hacer nada por evitarlo". Esa es la emergencia activa.

No entiendo como puedes afirmar esto, si los números dicen que a los que nos matan es a nosotros. No solo en el modelo productivo, a través de los accidentes laborales. No solo por los suicidios, en su mayoría hombres. Sino que esos mismos asesinos de mujeres, asesinan mas a hombres que a mujeres.

Y sobre la presunción de inocencia, yo creo que es una condición necesaria para la democracia y la justicia. Y así se había pensado siempre. No solo defiendes que el precio de la vida depende de lo que la victima tiene entre las piernas, sino que además, la presunción de inocencia te estorba, te resulta molesta.

Piensa en ello.

A mí lo que me gustaría que entendierais algunos hombres decentes a los que os han calentado la cabeza con memeces misóginas es que estamos luchando para que no nos maten, es una lucha por la supervivencia y por tanto no podemos mirar mucho pelo. No nos dejan los asesinos.

A mi nadie me ha calentado la cabeza. Te agradezco que consideres que soy un hombre decente (en la medida en la que no te insulto, no te falto al respeto, y pretendo dialogar contigo), pero yo pienso por mi mismo. Saco conclusiones en base a los datos y mis experiencias. Los datos me dejan claro que la mayoría de suicidios, accidentes laborales y asesinatos, son a hombres. Con esos datos en la mano, decir a que "a nosotras nos están matando" me parece muy ruin, lo siento. En todo caso entendería que dijeses: "a nosotras, aunque en menor medida, también nos están matando".

En cuanto a la siniestralidad laboral estoy totalmente de acuerdo contigo: es otra lacra terrible que debe ser perseguida y destruida en la medida de lo posible. Pero, ¿exactamente qué culpa tenemos las feministas de eso? ¿No es algo que deberíamos ir tod@s junt@s a exigirles a la patronal para empezar?

Culpa ninguna, pero sucede que los trabajos mas peligrosos los hacen siempre hombres. Desde rescatar a personas en la montaña, hasta subirse a un andamio, bajar a una mina, o conducir una furgoneta de reparto de MRW. No hay mujeres en los trabajos peligrosos.

Yo creo que, desde el respeto, vas a tener que asumir que los hombres hacen los trabajos mas peligrosos, son las principales víctimas de violencia de españa (asesinatos y agresiones), son el 90 y pico % de las personas sin hogar, y son el colectivo que mas se suicida.

Y mientras todo eso pasa, tu pretendes argumentar que es justo pasar por encima de la presunción de inocencia si es para proteger a una mujer (pero no si es para proteger a un hombre), que es justo crear juzgados específicos para la mujer, y que es justo el nivel de repercusión mediática y social que tienen las muertes de mujeres frente a las muertes de los hombres.

Algo debo estar entendiendo mal. O quizás lo estoy entendiendo bien, y es que no hemos cambiado mucho desde lo de: "las mujeres y los niños primero".

#52

y que, en el caso de los hombres, ha promovido durante milenios esa masculinidad tóxica sumamente violenta contra la que cuando abrimos la boca nos llaman feminazis.

Dicho esto, el problema es que tenemos una emergencia activa: nos están asesinando

Por que esa maculinidad tóxica, junto con esas condiciones concretas, no afectan principalmente a las mujeres. Afecta principalmente a otros hombres inocentes:

https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ciencia/1544815798_258575.html

El 62% de los homicidios son de hombres a hombres; el 28%, de hombres a mujeres; el 7%, de mujeres a hombres; y el 3%, de mujeres a mujeres

Yo, por ser hombre, vivo con un riesgo mucho mas grande que tu de que me maten. ¿te parece eso justo? Yo no he escogido nada, he venido al mundo igual que tu, pero a mi es mas probable que me maten que a ti. Mas probable que termine en la indigencia que tu, mas probable que me suicide que tu.

¿Has visto los accidentes laborales en españa por sexo?

https://es.statista.com/estadisticas/548319/accidentes-laborales-en-espana-por-genero/

A nosotros si que nos están matando.

https://www.eldiario.es/economia/41-000-muertos-trabajo-tres-decadas-lacra-laboral-invisible_1_10003181.html

41.000 muertos en 3 décadas, la inmensa mayoría, hombres.

¿Cual es la emergencia activa real?

¿Sabes lo que yo no tengo? Soporte social, juzgados especializados o paquetes de ayuda. Si a mi me matan, no le importa a nadie. Por que mi vida, vale menos que la tuya, en vista de la alarma social y de medidas concretas, que provoca la muerte de una mujer, contra la que provoca la muerte de un hombre. Y creo que eso es difícil de negar con los números en la mano.

#65

Nosotras no respondemos a la violencia machista matando a los hombres.

No entiendo como puedes pensar que una violencia que mata, en un 62% de los casos a hombres, sea una violencia machista. Si la victima principal somos los hombres. A nosotros nos están matando. A vosotras también, pero es que en menor cantidad.

Lo que observas no es violencia machista, es violencia. Violencia ejercida en un 62% de los casos, contra otros hombres. ¿Si fuese machista, no sería en su mayoría contra las mujeres?

Yo vengo de un barrio muy deprimido, y allí, la violencia se ejerce mayoritariamente contra los hombres. ¿Y sabes cual es el origen de esa violencia? La pobreza, la marginación social y la incultura.

Y nosotros, los hombres normales y trabajadores, somos los principales afectados, por que se nos mata mas que a ningún otro colectivo.

Pienso que igual que en el titánic decían eso de: "las mujeres y los niños primero", y a los hombres que les jodan, creo que hay personas en España, principalmente hombres, que viven situaciones de pobreza, marginación o falta de acceso a la educación, que deriva en violencia, y que cuando esa violencia afecta a los hombres, a la sociedad le importa una mierda, pero que si esa misma violencia llega a las mujeres, entonces hacemos leyes especiales de protección para la mujer. Una cosa es que mueran hombres, otra cosa es que mueran mujeres. A los hechos me remito.

Si los hombres matan por esa masculinidad tóxica, desde luego van a matar a hombres y mujeres y niñ@s. Y sí: habrá otros hombres que seran víctimas y yo estaría totalmente de acuerdo en que cuando denuncien peligro de violencia o muerte inminente se les crea y se les proteja preventivamente también.

No es que habrá otro hombres que serán victimas. Es que son la mayoría, según TODAS las estadísticas. Son la inmensa mayoría. Pero la respuesta ante los asesinatos ha sido crear leyes especiales para que no se asesinen mujeres.

En España, en 2022, 49 mujeres murieron asesinadas por sus parejas. ¿Cuantos asesinatos hubo de hombres ese mismo año en España? CIENTOS.

Lo que pasa es que a ti te importa menos que muera un hombre, que que muera una mujer. Por que sino, no estarías defendiendo lo que estás defendiendo, teniendo acceso completo a los DATOS en 5 minutos a través del mismo aparato por el que contestas a estos mensajes. No pienso que seas mala persona, pero pienso que te has dejado llevar por ideas radicales, y ahora, sin darte cuenta, valoras distinto la vida de unos seres humanos, frente a la vida de otros.

A nivel estatal, la inseguridad que se vive es socialmente inaceptable. El estado recibe mucha presión para reducir la violencia, y una forma de reducir esa presión, es reducir la violencia de los grupos que reciben mas empatía. De esta forma, se consigue una mayor aceptación social del modelo de estado, a la vez que el coste se mantiene a raya, pues solo se protege a una parte de la población, y no a toda.

Yo he vivido el asesinato de un amigo, y solo es un número mas en una lista de muertos. Para ti, un hombre muerto a manos de otro hombre, ergo "cosas de hombres". Pero para los que lo hemos visto de cerca, es mas bien una pobre persona que solo quería vivir, asesinada por la marginación social, la incultura y el miedo.

Pero la situación actual, los hechos sencillos, es que a nosotras nos matan y hasta que no se han aprobado en esas leyes "feminazis" ni siquiera podíamos aspirar a que se nos intentara proteger preventivamente por esa explotación artera del derecho a la presunción de inocencia que al final resultaba en que nos mataban y luego "ay, es que no pudimos hacer nada por evitarlo". Esa es la emergencia activa.

No entiendo como puedes afirmar esto, si los números dicen que a los que nos matan es a nosotros. No solo en el modelo productivo, a través de los accidentes laborales. No solo por los suicidios, en su mayoría hombres. Sino que esos mismos asesinos de mujeres, asesinan mas a hombres que a mujeres.

Y sobre la presunción de inocencia, yo creo que es una condición necesaria para la democracia y la justicia. Y así se había pensado siempre. No solo defiendes que el precio de la vida depende de lo que la victima tiene entre las piernas, sino que además, la presunción de inocencia te estorba, te resulta molesta.

Piensa en ello.

A mí lo que me gustaría que entendierais algunos hombres decentes a los que os han calentado la cabeza con memeces misóginas es que estamos luchando para que no nos maten, es una lucha por la supervivencia y por tanto no podemos mirar mucho pelo. No nos dejan los asesinos.

A mi nadie me ha calentado la cabeza. Te agradezco que consideres que soy un hombre decente (en la medida en la que no te insulto, no te falto al respeto, y pretendo dialogar contigo), pero yo pienso por mi mismo. Saco conclusiones en base a los datos y mis experiencias. Los datos me dejan claro que la mayoría de suicidios, accidentes laborales y asesinatos, son a hombres. Con esos datos en la mano, decir a que "a nosotras nos están matando" me parece muy ruin, lo siento. En todo caso entendería que dijeses: "a nosotras, aunque en menor medida, también nos están matando".

En cuanto a la siniestralidad laboral estoy totalmente de acuerdo contigo: es otra lacra terrible que debe ser perseguida y destruida en la medida de lo posible. Pero, ¿exactamente qué culpa tenemos las feministas de eso? ¿No es algo que deberíamos ir tod@s junt@s a exigirles a la patronal para empezar?

Culpa ninguna, pero sucede que los trabajos mas peligrosos los hacen siempre hombres. Desde rescatar a personas en la montaña, hasta subirse a un andamio, bajar a una mina, o conducir una furgoneta de reparto de MRW. No hay mujeres en los trabajos peligrosos.

Yo creo que, desde el respeto, vas a tener que asumir que los hombres hacen los trabajos mas peligrosos, son las principales víctimas de violencia de españa (asesinatos y agresiones), son el 90 y pico % de las personas sin hogar, y son el colectivo que mas se suicida.

Y mientras todo eso pasa, tu pretendes argumentar que es justo pasar por encima de la presunción de inocencia si es para proteger a una mujer (pero no si es para proteger a un hombre), que es justo crear juzgados específicos para la mujer, y que es justo el nivel de repercusión mediática y social que tienen las muertes de mujeres frente a las muertes de los hombres.

Algo debo estar entendiendo mal. O quizás lo estoy entendiendo bien, y es que no hemos cambiado mucho desde lo de: "las mujeres y los niños primero".

#37 No me he leído semejante tocho porque has comenzado insultando. Si no me respetas desde luego no te voy a leer.

Ni te molestes en contestar porque te he mandado a ignorados.

A propósito, es muy probable que este año me termine declarando mujer legalmente. Dado que no creo que ningún hombre, y yo tampoco, se sienta identificado con ese hombre machista estereotipado que dice el feminismo posmoderno que existe, animo a todos los hombres a hacer lo mismo y declararse mujeres. Yo no soy ese hombre que dicen esas feministas, por lo tanto debo ser mujer.

#39 Os da sopazos con onda, a ti y al del ignore en #38.

En lo de manadilla igual se ha excedido, ok a eso, pero argumenta FETÉN.

El discursito pollaherido que lleváis es para hacérselo mirar, salvo que seáis afectados directos por alguna de esas injusticias que comenta #37. En ese caso puedo entenderlo.

#53 En unos meses que me llames polla herida será delito de odio.

#56 He adjetivado tu discurso, no a ti, y no te odio en absoluto. Faltaría más.

#53 "argumenta feten" Aka repite los mismos mantras ya desmontados una y mil veces.

"El discursito pollaherido"

Pero qué os pasa? No podéis comportaros como personas normales y no como adolescentes malcriados? Qué manía con faltar ya en el primer contacto!

#57 Tu lo llamas faltar, yo lo llamo describir el tipo de discurso que os leo. En vez de pollaherido puedo usar algún circunloquio más suave, pero es que PH se ajusta como un guante, en mi opinión.

#60 Preocupándome por tu integridad física espero que esas "descripciones" solo las apliques en Internet. Fuera de ahí podrías tener problemas, hay gente con un pronto terrible.

Para evitar esas cosas yo siempre aplico la máxima de tratar a los demás como me gustaría que me tratasen a mi.

#62 Creo que un discurso es calificable como machista, racista, xenófobo... Sin usar la palabra pollaherida también te pueden partir el jeto. Normalmente cuando aciertas en el calificativo, curiosamente.

También creo que cualquiera que opine en internet, y más en esta página, sabe que se expone a ello, a que los demás opinemos, vehementemente, quizá.

Y en la vida real no me relaciono con gente de pronto terrible, ni les expongo mis opiniones. Normalmente porque tampoco me ofrecen las suyas.

Tengo ya una cantidad de años abultadilla y solo me han pegado una vez, por otras razones que no vienen
al caso.

Gracias por la preocupación.

#38 A por todas hermana.

#37 "Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes? Sí"

Me gustaría verte defendiendo injusticias en los casos en los que los hombres salen desfavorecidos estadísticamente frente a las mujeres. Spoiler: no va a ocurrir.

"Manadilla" dice... Menuda impresentable, aunque viendo la educación que tienes seguro que no es cosa tuya y los que tienen "un problema" son tus padres.

#37 vamos que esa "igualdad" que proclamas consiste en discriminar a un sector de la población de manera contraria a la Constitución porque según tu punto de vista una cifra anecdótica (1 muerte por millón) lo justifica. Las leyes no deben basarse en cubrir una proporción de la casos si no en cubrirlos todos, sin discriminar ni favorecer por ninguna razón.

Aparte de que eso se parece peligrosamente a algo que pasaba en Alemania en los años 30, serviría para justificar que no se permitiera a las madres cuidar a sus hijos (algo sobre lo que yo estaría totalmente en contra) porque la grandísima mayoría de los progenitores que matan a sus hijos son madres. Te parece un argumento lógico cuando se da la vuelta? Estarías de acuerdo en este caso?

Por favor, explícame qué me intentas llamar al incluirme en eso que llamas "manadilla".

Y por favor, intenta dejar de lado ese victimismo e intenta dar argumentos con un mínimo de lógica. Si consideras la lógica algo machista, también lo puedes mencionar para saber por dónde van los tiros

#37 A ver irracionales, la justicia tiene que ser equitativa, no puedes hacer una ley que deje fuera a otras personas que se pueden encontrar en la misma situación de vida o muerte porque tengan pene o su pareja tenga vagina. Las personas que se encuentren en esas situaciones de vida o muerte no se merecen el desprecio que les hacéis.
Que no estoy diciendo de eliminar la ley, estoy diciendo de ampliarla y si son tan pocos los casos, pues no va a suponer una merma a la hora de la prestación del servicio.
Hay que utilizar un poquito la cabeza y dejar de pedir privilegios por tener chocho y una pareja con pene.

#37 "¿Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes? Sí, puede hacerlo, sin duda, y es malo, pero son injusticias más o menos reparables"
Si, díselo al marido de Maria Sevilla, la ex lider de Infancia Libre.
O a este:
https://www.mediterraneodigital.com/feminismo/denuncia-falsa-pegamento-vagina

La sensación que das, es que te suda el coño el daño que hagais a inocentes. Allá tu con tu moral.
Pero no vuelvas a llamarme "manadilla", faltosa de mierda, entendido?
Yo no te he llamado nada, ni he preguntado nada ofensivo, asique háztelo mirar.

"Estamos luchando por nuestra vida" Igual que los Ucranianos en el frente, no te jode.
Que vives en uno de los paises mas seguros ya, anda..

Eres el vivo ejemplo de como el feminismo divide a la izquierda, mientras los que te volverian a poner a fregar se rien...

#37 Los mecanismos preventivos no hubieran valido de nada en este caso, porque las víctimas no conocían de nada al agresor, ni temían que les incendiera la casa. Murió un niño y quedaron heridos sus dos hermanos y su madre, pero de la misma manera pudo haber muerto un niño y quedar heridos sus dos hermanos y su padre.

#37 Nada de lo que has dicho responde a lo que te preguntaron. Las garantías de las que hablas pueden darse perfectamente con independencia del sexo del agresor o o de la víctima. #2 no ha dicho que esté en contra de la prevención ante los posibles casos de maltrato. Se critica que dichas medidas sean anticonstitucionales por discriminar por sexo, que la sentencia que un juez dicte sea más o menos severa dependiendo del sexo del reo juzgado, o que se decida tomar o no medidas preventtivas en base exclusivamente del sexo de la víctima, y no en base a datos objetivos que demuestren la peligrosidad y probabilidad de un posible ataque. Porque al final, un puñal, una pistola, un incendio... son igual de peligrosos sea quien sea el autor.

En el caso de esta noticia, por ejemplo, a mí me da igual si el asesino es hombre o mujer; que encierren al culpable de por vida y tiren la llave a la Fosa de las Marianas. Es más, que lo tiren a él junto con la llave, con un par de zapatos de hormigón.

Por último, hace falta ser muy despreciable para ir llamando "manadilla", con lo que ello insinúa, a personas a las que ni siquiera conoces y que en ningún momento te han faltado a ti al respeto.

#37 Ya hay mecanismos preventivos. Lo que no entendéis es que TODOS somos potenciales víctimas de delitos. De hecho, los hombres corremos más riesgo de sufrir un delito violento, somos el 72% de las víctimas de los delitos violentos (https://www.unodc.org/documents/gsh/pdfs/GLOBAL_HOMICIDE_Report_ExSum_spanish.pdf). Así que no hace falta que nos expliques lo que es la violencia o vivir el riesgo de sufrirla porque lo hacemos y lo sufrimos.

Vivís en vuestra burbuja y vuestros prejuicios hacen que ignoréis a una gran parte de la población (somos un 49% de hombres y bajando) disculpándoos en unos privilegios que el 98% de los hombres no tienen. Los hombres han levantado este país a base de trabajo duro y siempre se ha inculcado un gran respeto hacia las mujeres.

#37 ¿Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes?
http://menea.me/299l0
Para que veas lo que estás defendiendo.
Ahora coméntanos como "reparas" eso.
Si esto te parece "luchar por vuestra vida", háztelo mirar.

#8
Madre mía, he entrado a leer comentarios en ese enlace, y menuda fauna.

#3 Ésta me la sé!!!, porque las indultan!!!

#3 ahms, entonces las "anomalias estadisticas" no las perseguimos iguales?
Por que un juez ha de juzgar diferente LOS MISMOS hechos, si los hace un hombre, o una mujer?

Ahora el sistema penal se basa en el número de casos?

PD: Y esto es comprandote tu propio argumento, que te podria decir que mueren MUCHAS menos mujeres que hombres, ergo si vamos por casos, lo que más pena tendria seria un hombre matando a otro, no?
O solo aplicas tu propia lógica cuando te sale de la gónadas?

#37 No me he leído semejante tocho porque has comenzado insultando. Si no me respetas desde luego no te voy a leer.

Ni te molestes en contestar porque te he mandado a ignorados.

A propósito, es muy probable que este año me termine declarando mujer legalmente. Dado que no creo que ningún hombre, y yo tampoco, se sienta identificado con ese hombre machista estereotipado que dice el feminismo posmoderno que existe, animo a todos los hombres a hacer lo mismo y declararse mujeres. Yo no soy ese hombre que dicen esas feministas, por lo tanto debo ser mujer.

#37 "Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes? Sí"

Me gustaría verte defendiendo injusticias en los casos en los que los hombres salen desfavorecidos estadísticamente frente a las mujeres. Spoiler: no va a ocurrir.

"Manadilla" dice... Menuda impresentable, aunque viendo la educación que tienes seguro que no es cosa tuya y los que tienen "un problema" son tus padres.

#39 Os da sopazos con onda, a ti y al del ignore en #38.

En lo de manadilla igual se ha excedido, ok a eso, pero argumenta FETÉN.

El discursito pollaherido que lleváis es para hacérselo mirar, salvo que seáis afectados directos por alguna de esas injusticias que comenta #37. En ese caso puedo entenderlo.

#37 vamos que esa "igualdad" que proclamas consiste en discriminar a un sector de la población de manera contraria a la Constitución porque según tu punto de vista una cifra anecdótica (1 muerte por millón) lo justifica. Las leyes no deben basarse en cubrir una proporción de la casos si no en cubrirlos todos, sin discriminar ni favorecer por ninguna razón.

Aparte de que eso se parece peligrosamente a algo que pasaba en Alemania en los años 30, serviría para justificar que no se permitiera a las madres cuidar a sus hijos (algo sobre lo que yo estaría totalmente en contra) porque la grandísima mayoría de los progenitores que matan a sus hijos son madres. Te parece un argumento lógico cuando se da la vuelta? Estarías de acuerdo en este caso?

Por favor, explícame qué me intentas llamar al incluirme en eso que llamas "manadilla".

Y por favor, intenta dejar de lado ese victimismo e intenta dar argumentos con un mínimo de lógica. Si consideras la lógica algo machista, también lo puedes mencionar para saber por dónde van los tiros

#37 A ver irracionales, la justicia tiene que ser equitativa, no puedes hacer una ley que deje fuera a otras personas que se pueden encontrar en la misma situación de vida o muerte porque tengan pene o su pareja tenga vagina. Las personas que se encuentren en esas situaciones de vida o muerte no se merecen el desprecio que les hacéis.
Que no estoy diciendo de eliminar la ley, estoy diciendo de ampliarla y si son tan pocos los casos, pues no va a suponer una merma a la hora de la prestación del servicio.
Hay que utilizar un poquito la cabeza y dejar de pedir privilegios por tener chocho y una pareja con pene.

#37 "¿Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes? Sí, puede hacerlo, sin duda, y es malo, pero son injusticias más o menos reparables"
Si, díselo al marido de Maria Sevilla, la ex lider de Infancia Libre.
O a este:
https://www.mediterraneodigital.com/feminismo/denuncia-falsa-pegamento-vagina

La sensación que das, es que te suda el coño el daño que hagais a inocentes. Allá tu con tu moral.
Pero no vuelvas a llamarme "manadilla", faltosa de mierda, entendido?
Yo no te he llamado nada, ni he preguntado nada ofensivo, asique háztelo mirar.

"Estamos luchando por nuestra vida" Igual que los Ucranianos en el frente, no te jode.
Que vives en uno de los paises mas seguros ya, anda..

Eres el vivo ejemplo de como el feminismo divide a la izquierda, mientras los que te volverian a poner a fregar se rien...

#37 Los mecanismos preventivos no hubieran valido de nada en este caso, porque las víctimas no conocían de nada al agresor, ni temían que les incendiera la casa. Murió un niño y quedaron heridos sus dos hermanos y su madre, pero de la misma manera pudo haber muerto un niño y quedar heridos sus dos hermanos y su padre.

#37 Nada de lo que has dicho responde a lo que te preguntaron. Las garantías de las que hablas pueden darse perfectamente con independencia del sexo del agresor o o de la víctima. #2 no ha dicho que esté en contra de la prevención ante los posibles casos de maltrato. Se critica que dichas medidas sean anticonstitucionales por discriminar por sexo, que la sentencia que un juez dicte sea más o menos severa dependiendo del sexo del reo juzgado, o que se decida tomar o no medidas preventtivas en base exclusivamente del sexo de la víctima, y no en base a datos objetivos que demuestren la peligrosidad y probabilidad de un posible ataque. Porque al final, un puñal, una pistola, un incendio... son igual de peligrosos sea quien sea el autor.

En el caso de esta noticia, por ejemplo, a mí me da igual si el asesino es hombre o mujer; que encierren al culpable de por vida y tiren la llave a la Fosa de las Marianas. Es más, que lo tiren a él junto con la llave, con un par de zapatos de hormigón.

Por último, hace falta ser muy despreciable para ir llamando "manadilla", con lo que ello insinúa, a personas a las que ni siquiera conoces y que en ningún momento te han faltado a ti al respeto.

#37 Ya hay mecanismos preventivos. Lo que no entendéis es que TODOS somos potenciales víctimas de delitos. De hecho, los hombres corremos más riesgo de sufrir un delito violento, somos el 72% de las víctimas de los delitos violentos (https://www.unodc.org/documents/gsh/pdfs/GLOBAL_HOMICIDE_Report_ExSum_spanish.pdf). Así que no hace falta que nos expliques lo que es la violencia o vivir el riesgo de sufrirla porque lo hacemos y lo sufrimos.

Vivís en vuestra burbuja y vuestros prejuicios hacen que ignoréis a una gran parte de la población (somos un 49% de hombres y bajando) disculpándoos en unos privilegios que el 98% de los hombres no tienen. Los hombres han levantado este país a base de trabajo duro y siempre se ha inculcado un gran respeto hacia las mujeres.

#37 ¿Eso puede dar lugar a injusticias contra hombres inocentes?
http://menea.me/299l0
Para que veas lo que estás defendiendo.
Ahora coméntanos como "reparas" eso.
Si esto te parece "luchar por vuestra vida", háztelo mirar.

#12 Pues claro que el sistema penal contempla la casuística, de toda la vida.

Por eso un asesino sin más tiene menos condena que otro que pertenezca a una banda terrorista. O una agresión racista tiene más castigo que una agresión sin esa motivación.

Y bueno, lo de siempre, no sé ese afán de defender delincuentes. ¿Sabes la manera fácil de que no te discriminen por ser hombre a la hora de aplicar castigos penales? Exacto, no cometer delitos.

#41 "Exacto, no cometer delitos."

Como Rafael Marcos o el padre de Olivia quieres decir?

Sí, esos que tuvieron en contra a toda la administración cuando eran ellos las víctimas.

Te refieres a eso o a otra cosa?

#3 Si hay que acentuar las penas si el delincuente pertenece a un colectivo más proclive estadísticamente a cometer ese tipo de delitos, me parece que pronto te vas a encontrar en una situación algo incómoda.

Todos somos iguales ante la ley. Romper este mandato básico es un grave error que cualquier sociedad acaba pagando caro antes o después.

#3 Primero decirte que está demostrado que a igual crimen los jueces suelen penalizar menos a las mujeres. Pero ahora añadiré que independientemente de quién cometa el crimen las leyes deben ser iguales para todo el mundo.

Sin daros cuenta estáis abriendo la puerta a justificar otros atropellos. Estadísticamente la gente pobre comete más crímenes que la gente de millonaria, ¿A que no se te ocurriría que existiesen leyes especiales para perseguir a los pobres? Pues en este caso es igual.

#3 La excusa de la estadística no es nueva y ya se sabe que no gusta cuando se aplica la estadística en otros ámbitos que no son la viogen.

Así que para mí entre responder eso y no responder nada, es lo mismo.

#3 ¿Y que más da el número de casos?

#3 agradecería si pudieras responder a lo que pregunta #2 sobre la discriminación, por qué estás de acuerdo con ella? Por qué no debemos ser todos iguales ante la ley tal y como proclama la Constitución?

#3 Son anomalía estadística en las cárceles, pero pásate por una residencia psiquiátrica a ver cuantos hombres y mujeres descubres con antecedentes de infanticidio.
Te vas a sorprender.

#3

Correlación no implica causa. Los marroquíes en España delinquen muchísimo mas proporcionalmente que los españoles de origen. Sin embargo, solo los racistas pensarán que delinquen por ser marroquíes. Todos sabemos que eso se debe a la falta de oportunidades y la pobreza.

Sin embargo, contra "los hombres" en general si que está bien visto hacer ese tipo de asociación. Coger la estadística y decir: mira, casi todos son hombres, debe ser por su condición de hombre.

Yo creo que los hombres cometen mas este tipo de delitos por que tienen un nivel de apoyo menor en la sociedad. Pienso eso en base a que la mayoría de personas en la indigencia son hombres y la mayoría de suicidios son de hombres. Pienso que el patriarcado pone al hombre en una posición muy concreta, donde el nivel de soporte emocional que recibe es muy reducido.

Entiendo, por lo que escribes, que tu no piensas como yo. ¿piensas entonces que es un tema genético, es el hombre que es mas malo por naturaleza? Muchos racistas piensan eso de los marroquíes, pese a que las estadísticas demuestran que sufren peores condiciones, y sería fácil pensar que esas peores condiciones son las que llevan a la delincuencia, y no la genética.

#52

y que, en el caso de los hombres, ha promovido durante milenios esa masculinidad tóxica sumamente violenta contra la que cuando abrimos la boca nos llaman feminazis.

Dicho esto, el problema es que tenemos una emergencia activa: nos están asesinando

Por que esa maculinidad tóxica, junto con esas condiciones concretas, no afectan principalmente a las mujeres. Afecta principalmente a otros hombres inocentes:

https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ciencia/1544815798_258575.html

El 62% de los homicidios son de hombres a hombres; el 28%, de hombres a mujeres; el 7%, de mujeres a hombres; y el 3%, de mujeres a mujeres

Yo, por ser hombre, vivo con un riesgo mucho mas grande que tu de que me maten. ¿te parece eso justo? Yo no he escogido nada, he venido al mundo igual que tu, pero a mi es mas probable que me maten que a ti. Mas probable que termine en la indigencia que tu, mas probable que me suicide que tu.

¿Has visto los accidentes laborales en españa por sexo?

https://es.statista.com/estadisticas/548319/accidentes-laborales-en-espana-por-genero/

A nosotros si que nos están matando.

https://www.eldiario.es/economia/41-000-muertos-trabajo-tres-decadas-lacra-laboral-invisible_1_10003181.html

41.000 muertos en 3 décadas, la inmensa mayoría, hombres.

¿Cual es la emergencia activa real?

¿Sabes lo que yo no tengo? Soporte social, juzgados especializados o paquetes de ayuda. Si a mi me matan, no le importa a nadie. Por que mi vida, vale menos que la tuya, en vista de la alarma social y de medidas concretas, que provoca la muerte de una mujer, contra la que provoca la muerte de un hombre. Y creo que eso es difícil de negar con los números en la mano.

#3 joder, se utiliza la estadística cuando conviene, cuando se habla de inmigración no valen las estadísticas

#54 Cuando no hay correlación ni causalidad, las estadísticas no valen una mierda, en efecto.

#3 Cuidado con ese tipo de argumentos. Se puede aplicar de muchas maneras.
Si discriminamos por raza o religión por ejemplo podrían darse situaciones similares e igualmente "válidas".

#3 ¿Qué relación guarda una cosa con la otra? Una aberración jurídica en la que se cae a menudo es considerar que las estadísticas en relación con un tipo de crimen deben condicionar la pena aplicable a individuos.

#3 ¿pero esas estadistas las has visto en algún lado?, Yo ya te digo de mano que no las tengo, pero tengo un familiar que fue funcionaria de prisiones y me decía que la gran mayoría de los internos estaban ahí por tráfico de drogas y robos. Por asesinatos obviamente también hay pero me decía que son un porcentaje muy bajo.

#31 mírate las muertes por accidentes laborales por sexos.