qwerty22

#11 no dar entrada a consejeros de VOX en el gobierno. Y evitar que el PP llegue a un acuerdo programático vomitivo con VOX.

qwerty22

Aquí un poco más largo. Aunque sería mejor aún más antes y despues:



Tiene pinta de ser un micro abierto, porque habla con ella de buenas y le da paso, pero luego dice eso, posiblemente pensando que le escuchaban solo en la mesa.

silencer

A mi me da pena la chiquilla reportera, hace lo q le mandan hacer - aunq sea una mierda- y con la mejor de sus actitudes, y llega la bruja esta y la arrastra por el fango.

Su cara final en el video de #8 es de absoluta estupefacción.
Pobre.

G

#22 Si ves el vídeo de #4, probablemente es más fácil deducir que el corte no iba por la chica.

Que por cierto, la historia que estaba cubriendo la reportera, es una humillación en sí misma.

inar

#4 En el vídeo del enlace que pones no sale nada de lo que se ve en el corte en twitter. Igual han actualizado contenido y lo han cambiado.
cc. #32

B

#56 Lo mismo digo, en el vídeo del enlace no sale la periodista. Lo han cambiado por un fragmento grabado con un móvil donde el chico explica lo que pasó, pero ni rastro de la chica que no le interesa a su majestad periodista Gusana Griso roll

G

#56 #72 Exacto, han cortado el vídeo de #4.

Después de la explicación del chico grabándose a sí mismo, salían la Griso y compañía comentando para luego presentar a la reportera que estaba entrevistando al chico ya en directo, contando su "aventura".

En #19 y en #32 menciono que la Griso se refiere a la reportera diciendo su nombre (lo cual pues aún habría que confirmar si dice el nombre correcto, claro), entendiéndose de este vídeo inicial sin cortes que sí se sabe el nombre.

Pero según ese vídeo inicial de #4, sí se veía (antes) ese detalle que en el tuit del envío y en el tuit de #8 no se observan.

Ahora, han retirado esa, sí o sí, metedura de pata y falta de respeto (sea quién fuera a quién se refería) de la Griso en el vídeo de #4.


Pues podrá ser porque la ha humillado en público, probablemente.

O igual porque se ha colado la señora y empezó a largar sin darse cuenta que estaba aún en el aire, la muy mameluca, ya sea refiriéndose a la reportera o a otra chica que no se sabe el nombre...

Creo que el vídeo de #4 daba más pistas que el vídeo del envío, por ser al menos más de 8 segundos y por lo que explico.

Estos microvídeos con un texto rodeando la historia que no se ve, soy muy de ponerlo en cuarentena. Prefiero equivocarme pensando que aún no tenemos pruebas suficientes para "acusar" (sea a quien sea) que equivocarme "acusando" sin tener aún las pruebas que confirmen tal acusación.


Cc: #67

G

#75 Añado.

Por aquí ya me han dicho que me tengo que traer la antorcha encendida para pulular por estos lares.

Pero mejor no, que luego uno mismo se quema con su propia antorcha...

G

#95 Es que el vídeo de #4, cuando yo lo vi, era de 5 minutos y pico. Mucho más extenso y completo que el que muestra #8.

Ahora es de 1 minuto y pico, siendo cortada la entrevista completa por la reportera en directo.

En ese vídeo de 5 minutos, Griso introduce a la reportera por su nombre.

Es decir, a no ser que en realidad no fuera ese el nombre de la reportera, Griso sí que sabe como se llama.

Entonces, como sí sabe realmente cómo se llama la reportera, no tiene sentido que se estuviera refiriendo a tal reportera en el corte de 8 segundos.

A lo que voy es que prefiero de momento contener mi "furia desatada" y mantener mi antorcha apagada, observando que hay vídeos más extensos que el del envío de 8 segundos, que en cierta manera podrán dar otra perspectiva a los hechos narrados en el tuit.

No defiendo a Griso, sólo faltaba, a mí qué más me da.

Lo que "defiendo" en #19, en #32, en #75, es que es mejor tener alguna evidencia un poco más robusta que un microvídeo a la hora de "acusar", más o menos como destaca #3.

Como ya digo más arriba, prefiero estar equivocado pensando que aún no tenemos pruebas suficientes para "acusar" a alguien, que equivocarme "acusando" a alguien falsamente sin pruebas definitivas.

Yendo a la aclaración que haces (gracias, por cierto, porque no cai en ese detalle ) , igual hasta con más razón, simplemente le estaban mostrando a otra reportera (o igual no, igual una cualquiera que no trabaja en ese programa) de la siguiente historia a contar, mientras la reportera que estaba haciendo la entrevista se pasaba 4 minutos hablando con el chaval.

Tu aclaración, casi me deja más claro que pudiera ser que se pusieron en la mesa a preparar la siguiente historia y la Griso metió la pata sin darse cuenta que estaba el micro en el aire.

Porque eso desconectaría por completo la "intervención" por error de Griso, de la historia (santa mierda de historia, por cierto) de la reportera supuestamente humillada, pudiendo dejar claro (obviamente no lo sé), que se refiera a otro asunto o a otra mujer, por la cual sabemos que no conoce el nombre.

La verdad, creo que estoy intentando explicarme demasiado por algo tan simple, pero a la vez tan fácil de entender.

No obstante, de todas maneras, gracias #95 por la aclaración, no había caído en ello. 👍

P

#56 Leyendo los comentarios previos y viendo el vídeo, lo han editado, lo que confirma la buena intención con que iba todo.

P

#81 coged cualquier plataforma de pago (Vodafone TV o Movistar), y lo sacáis de ahí "tal cual se emitió"

qwerty22

#1 Que datos reales?

España tiene gasto público. De ese gasto público tiene el mayor porcentaje de sueldos públicos. ¿Que cojones tiene eso que ver con la eficiencia?

Está diciendo que el % de sueldos respecto al gasto publico es alto, pero cuanto es el gasto en sueldos públicos respecto al PIB? La eficiencia sería saber eso.

Ese dato solo dice que españa tiene muy poco gasto público en temas que no sean sueldos. Y no es ningúna sorpresa tieniendo uno de los indices más bajos de los paises importantes en inversiones en investigación y ciencia por ejemplo. O podría significar que nuestras inversiones en infraestructura son muy eficientes, lo cual también es cierto.

Ese dato es una mierda que no demuestra lo que dice el titular.

Robus

#11 Pues acabas de cargarte toda la "credibilidad" de la noticia.

Que no digo que no lo sea... pero si lo es como la carne, pues de algo hay que morir.

qwerty22

#21 Y El canal de La Mancha se llama así porque Manche es fonéticamente similar a Mancha, cuando realmente debería ser el canal de la Manga.

Islandia se llama así porque el islandés para hielo is es fonéticamente similar a Isla, cuando realmente debería ser Hielolandia.

Lo que tú llamas paletada de traducción es la evolución natural de la lengua.

Y dejaré de victimismos, que desde Franco nadie está diciendo a las gallegos cómo llamar sus pueblos, sois vosotros los que estáis diciendo a los castellanoparlantes como tienen que llamarlos.