#23 Sabes que los votos negativos se usan para otras cosas, verdad? Insultos, mentiras, xenofobia, etc... Opiniones distintas a las tuyas simplemente merecen que no los votes y ya está. El voto negativo usado para opiniones que no nos gustan es lo mismo que una censura y creo que ya sabemos bastante del tema para no quererlo ni en nuestra casa.
#45 en vez de escribir ese comentario llamándome la atención habrías perdido menos tiempo en comprobar que era una broma y que realmente les puse positivo a los dos.
Es que leeis los comentarios con el culo apretao joder
#62 Es que si te gusta jugar al despiste, lo dices claramente. Lo de investigar a ver si lo que dices haber dicho y lo que realmente has hecho puede que lo tengas tu en tu cabeza pero para el lector no es un ejercicio que espera encontrarse en un foro de opiniones.
#68 si lo digo claramente, no juego al despiste. Si te molesto, bloqueame
#95 Seguro, o te falta ese puntito para que todos lo captemos, quien sabe? yo he visto usar el o frikadas de esas para asegurar el tiro. Ahí lo dejo
#193 El Partido Popular se abre hueco en tu argumentario... LOL
Creo que hay una diferencia clara..
OKDiario son las cloacas. Se dedica a generar y emitir información FALSA con el objetivo de dinamitar "al oponente". También está el detalle de que tiene varias condenas por ello...
De LUH como mucho puede decirse que tiene una clara inclinación ideológica (como TODA la prensa, con mayor o menor acento)... pero de ahí a esparcir bulos por sistema, hay un trecho. Sin contar que ningún tribunal los ha condenado..
Y si el tema es que la propiedad del medio está ligada en mayor o menor medida a un partido u otro, va a tocar banear a todos los mass media... 👌
#39 Si se dice más jodidamente claro podría dañar la vista sin usar una máscara de soldadura...
#110 A mí también me da mucho asco esa señora.. pero creo que ya hubo elecciones, en las que se eligen a representantes... y las fuerzas resultantes de esas elecciones son las que pueden sacar adelante la moción, así que de antidemocrático, CERO.
#3 ¿y cómo es posible que, por ejemplo, el estado italiano sea el accionista de referencia en Enel, con un 25%?
¿Y en el caso de Francia con EDF, cómo es que el estado tiene más del 80%? Así que Europa nos obliga, ¿eh? Comprendo....
#21 hombre, es diferente hacer un "escrache", que conlleva una temporalidad y un supuesto motivo concreto, que hacer un acoso continuo por el mero hecho de que la ideología del objetivo es diferente a la tuya...
Pero a parte de esta justificación del párrafo anterior, que es la de menos peso, evidentemente, y aquí viene la buena, está la superioridad moral de los que somos gente de bien y pensamos con la razón y la de los que viven de robar a la sociedad (y también los pringaos que son objetivo de ese robo y aún así los apoyan)... Y sí, "ellos" pensarán igual de "nosotros", pero la diferencia es que obviamente están equivocados y son unos putos capullos.... lo cual es un axioma irrefutable...
#236 Lo de la temporalidad te lo has sacado de la manga, vamos, que te lo has inventado. Donde pone que un escrache se hace de forma temporal?
La justicia ya ha dicho por activa y por pasiva que el escrache en Galapagar no es acoso, es libertad de expresión...
Iglesias esta robando a la sociedad, ha enchufado a su mujer en un ministerio que no existe en ni un otro pais de Europa, ha enchufado a cientos de amigos y amigas en puestos de direccion, entre Iglesias y Sanchez han enchufado a 26 directores generales que por ley deberian ser para funcionarios de grupo A, cambiaron la ley para poner a sus amigos.... y encima, no han tramitado ni el 1% del IMV, parte de los ertes sin pagar, aumentan los deshaucios con el silencio de las organizaciones antideshaucios.. Yo lo que veo, es mucho cinismo y mucha hipocresia.
El grupo entero a una compactadora de chatarra, y lo que quede se vende como abono. Es para lo que valdrá esa mierda ..
#25 Es tan fácil como tributar donde vendes. Lo que vendes en Luxemburgo lo tributas allí a su tipo, y lo que vendes en España lo tributas aquí a su tipo, fin del problema. Seguro que van a tener interés en seguir vendiendo en España... no se van a llevar nuestras ventas a Luxemburgo..
#62
Doce socios impiden que las empresas informen de sus impuestos en cada país de la UE (dic 2019)
Suecia, Irlanda, Luxemburgo o Malta mantienen el veto a la iniciativa de Bruselas
https://elpais.com/economia/2019/12/05/actualidad/1575577232_434131.html
https://www.lavanguardia.com/economia/20191129/471944746964/multinacionales-impuestos-contabilidad-impuestosunion-europea-transparencia.html
#70 Aunque en España parece que si se aprobó.
https://periscopiofiscalylegal.pwc.es/las-empresas-deberan-publicar-informacion-fiscal-pais-por-pais-desde-el-2018/
#33 no, mejor votar a... "Javier Ortega Smith da positivo por coronavirus y Vox pide perdón por celebrar Vistalegre" LOL
Los PPP son eso, POTENCIALMENTE peligrosos, no significa que todos vayan a degollar gente, pero son, por selección artificial, más propensos a atacar.
Negar eso y decir que la raza no tiene nada que ver es una soberana chorrada...
Igual que se usan los mastines para pastorear, los pastores alemanes como perros policía o los labradores para guiar a invidentes... Negar que las razas caninas tienen atributos potenciados por selección es de necios...otra cosa es que luego cad individuo tenga su personalidad, pero vaya...
Y sí, los propietarios son más peligrosos que los animales.. pero lo uno no quita o otro.
Los países europeos serios tienen cierto control sobre sectores estratégicos.
Francia, por ejemplo, tiene participaciones en Orange (telecomunicaciones), Renault (automóvil), EDF (principal eléctrica del país, controlan más del 80%), etc.
Portugal tiene acciones de EDP, Italia es el mayor accionista de la eléctrica Enel...
Los únicos monguers más papistas que el Papa (para lo que interesa al capital, claro) somos nosotros, que regalamos toda empresa pública rentable a los colegas, perdón, a la iniciativa privada, dígase Endesa, Cepsa, Repsol, Telefónica, Iberia, etc...
#81 es más pro todavía.. nacionalizas las pérdidas y luego cuando la saneas privatizas los beneficios.. El juego perfecto.
#103 cierto.
El problema es que la derecha sí es el bloque que venden los medios... pero la izquierda no.. El PSOE, en lo económico, encaja en el bloque de la derecha, mucho mejor que en el hipotético bloque de izquierda en el que lo meten, de ahí la cuasi imposibilidad de acuerdo.
#47 hombre, tú tampoco te haces tu casa, la compras, pero no pagas un peaje.. El Estado puede sacar a concurso una construcción de infraestructura y acordar el pago en el modo que sea, pero no tiene por qué conllevar un peaje. De hecho, a la larga, la concesionaria gana, con lo que a fin de cuentas, el Estado también lo podría haber hecho con un peaje propio.
Siempre que metes a una empresa de por medio, va a obtener beneficios económicos, como es lógico.
#52 Entonces el estado tiene que pagar la totalidad de la obra a la empresa, no una parte, que es cuando entran los peajes.
Si luego el estado, habiendo pagado todo, quiere cobrar a los ciudadanos, pues que así sea. Pero a la constructora obviamente tendrá que pagarle todo.
#34 el problema que veo es que es una trampa. El Estado podría poner peajes directos (no gestionados por terceros) en casos necesarios, eso no me parecería tan mal.. lo que me toca la moral es que las concesiones, dan dinero, si no, una empresa privada no se interesaría. Y cuando no dan dinero, se las rescata. Es decir, al final, las arcas públicas (nosotros) perdemos siempre.. si la autopista es rentable gana la concesión, y si no lo es, pierde el Estado que la rescata.
Es un sistema perverso.. lo lógico, si se quiere jugar a las concesiones, es que asumas riesgo, y unas veces ganarían y otras perderían, pero aquí la banca siempre gana.
#40 Ya, pero es que el estado, aunque sea el titular de la autopista, "no sabe" construir. Los que saben construir son las constructoras, que ejecutan cientos de proyectos al año. Esas constructoras son las que te la construyen a precio bajo, pero acordando antes que parte del dinero lo recuperarán (y ganarán, obviamente) con esos peajes.
Lo que nunca va a ocurrir es que el estado le diga a la empresa constructora: oye, te pago menos por construir la carretera, y además, los ingresos de los peajes me los quedo yo. Eso no tiene sentido.
#47 hombre, tú tampoco te haces tu casa, la compras, pero no pagas un peaje.. El Estado puede sacar a concurso una construcción de infraestructura y acordar el pago en el modo que sea, pero no tiene por qué conllevar un peaje. De hecho, a la larga, la concesionaria gana, con lo que a fin de cuentas, el Estado también lo podría haber hecho con un peaje propio.
Siempre que metes a una empresa de por medio, va a obtener beneficios económicos, como es lógico.
#52 Entonces el estado tiene que pagar la totalidad de la obra a la empresa, no una parte, que es cuando entran los peajes.
Si luego el estado, habiendo pagado todo, quiere cobrar a los ciudadanos, pues que así sea. Pero a la constructora obviamente tendrá que pagarle todo.
#8 eso puedes aplicarlo a TODO lo público.
Si yo no uso los colegios, ¿por qué pago? Lo mismo con la sanidad.. no hago uso de ella y otros la abrasan.. Lo mismo con la dependencia, etc, etc. ¿Quieres ir a un modelo de pago por uso? Pues aplícalo a todo, ¿no?
#23 Yo ni aplico ni dejo de aplicar. Lo único que he tratado de hacer es explicar el razonamiento que hay detrás de los peajes. En función del caso podrá ser más beneficiosa una forma o la otra.
Ahora, si la autopista resulta que no tiene la afluencia que se espera de ella, la "hostia" económica es mayor en el caso de que el estado decida conceder los derechos de explotación.
Todo depende supongo. No tiene nada que ver con la construcción de autopistas, pero mira lo de Madrid Río. Toda esa transformación costó una millonada que hizo incrementar la deuda de Madrid una auténtica barbaridad. Pero lo cierto es que esa zona ha pasado de ser un "pozo inmundo", a ser una zona donde puedes llevar a los niños, ir con la bici, etc. ¿Compensó entonces todo ese incremento de deuda? Pues no lo sé, supongo que según se mire.
#34 el problema que veo es que es una trampa. El Estado podría poner peajes directos (no gestionados por terceros) en casos necesarios, eso no me parecería tan mal.. lo que me toca la moral es que las concesiones, dan dinero, si no, una empresa privada no se interesaría. Y cuando no dan dinero, se las rescata. Es decir, al final, las arcas públicas (nosotros) perdemos siempre.. si la autopista es rentable gana la concesión, y si no lo es, pierde el Estado que la rescata.
Es un sistema perverso.. lo lógico, si se quiere jugar a las concesiones, es que asumas riesgo, y unas veces ganarían y otras perderían, pero aquí la banca siempre gana.
#40 Ya, pero es que el estado, aunque sea el titular de la autopista, "no sabe" construir. Los que saben construir son las constructoras, que ejecutan cientos de proyectos al año. Esas constructoras son las que te la construyen a precio bajo, pero acordando antes que parte del dinero lo recuperarán (y ganarán, obviamente) con esos peajes.
Lo que nunca va a ocurrir es que el estado le diga a la empresa constructora: oye, te pago menos por construir la carretera, y además, los ingresos de los peajes me los quedo yo. Eso no tiene sentido.
#47 hombre, tú tampoco te haces tu casa, la compras, pero no pagas un peaje.. El Estado puede sacar a concurso una construcción de infraestructura y acordar el pago en el modo que sea, pero no tiene por qué conllevar un peaje. De hecho, a la larga, la concesionaria gana, con lo que a fin de cuentas, el Estado también lo podría haber hecho con un peaje propio.
Siempre que metes a una empresa de por medio, va a obtener beneficios económicos, como es lógico.
#52 Entonces el estado tiene que pagar la totalidad de la obra a la empresa, no una parte, que es cuando entran los peajes.
Si luego el estado, habiendo pagado todo, quiere cobrar a los ciudadanos, pues que así sea. Pero a la constructora obviamente tendrá que pagarle todo.
#19 y si tu planteamiento me "ofende gravemente", ¿deberías ir preso?
No es que lo haga, pero aplicando tu criterio de que sólo el ofendido sabe cuán ofendido está y hay que protegerlo... No lo veo claro.
#267 supongo que sabrás que no es llegar al juez y decirle: me ha ofendido!
Supongo que sabrás que ante el juez has de acreditar un daño mediante un parte médico.
Supongo que sabrás que si vas al médico y le dices que "me ha ofendido", se va a reír de ti cuando le pidas un informe médico para el juez.
No chico, hablamos de cosas más serias y profundas. No un insulto o no un "Almeida carapolla".
#135 Como ya te han dicho, ni éste ni ningún gobierno en España se elige en las urnas.. en las urnas se eligen diputados.
#44 y a dónde te vas a llevar ese capital si se puede saber? La ingeniería fiscal no es para los curritos de derechas con tres duros, es para los grandes defraudadores.
#73 Yo debajo del colchon, No por mideo a que el coletas me robe, que para eso ya me roba Rajoy, sino a que el muy listo nos saque del euro porque eso es muy "cool" o muy "hipster" y me quede con la hipoteca en euros y el sueldo en pesetas, que es lo que pasará, al menos tendré en mi casa un rinconcito pequeña para seguir viviendo.
#11 esa era mi aportación... veo que ya está hecha, lo asumo y me voy.