#12 Ay mente de esclavo! por eso no ven más allá de lo que pagan a final de mes, no interesa ver más allá.
Un ejemplo claro es el funcionario que tiene "asegurado" su sueldo...y está deseando hipotecarse los próximos 30 años....porque puede!!! Todo quisqui se mete en la hipoteca más grande que le permiten... Con esta irracionalidad no se puede convivir.
Hasta que no nos demos cuenta de que los pagos mensuales son esclavitud no seremos lo más mínimamente libres.
O acaso ¿por qué ahora con los coches casi estás obligado a financiar y pagar todos los meses? El iphone? Madre mía, y los esclavos pasando por el aro...Oye, mira, si no te llega no te llega pero lo que quieras lo compras de golpe y si no asumes tu pobreza con la vivienda como excepción, ok...Pero 30 años? 5 ya me parecen mucho pero es el límite personal que veo lógico, no vivimos toda la vida.
Hijo de torero, ejerció de maestro 3 meses y pa ministro ¿Quién se lo iba a esperar?
#335 No, lo que había y sigue habiendo aún es un runrun en mucha gente de "compra otro piso que se lo alquilas a un pringao y tú vives de sus rentas". Y así nos luce el pelo....
Hasta los antepenúltimos aprovechándose de los penúltimos
#141 Madrid capital dice....Villaverde, la peor zona de Madrid con una delincuencia......Venga vete a engañar a tu pueblo
#26 El ibi en Orense tampoco será como para morirse. No obstante, la puedes vender. Y no me digas que no se vende...que seguro que a 1 euro alguien la quiere.
#10 Vender o alquilar bienes básicos aprovechándote de la necesidad de las personas te hace ser un caradura. Pequeño detalle.
#65 Macho, pero si en Madrid capital tienes pisos de tres dormitorios desde 54.900€. ¿Quién cojones no se puede pagar eso? Si, ya lo sé, los caraduraas que quieren un piso de obra nueva en el bario de Salamanca por el mismo precio. Me da a mi que lo que pasa es que ganas poco.
https://www.idealista.com/inmueble/92671299/
#15 Y los están construyendo a miles en...
Ah que no!
#36 El problema es que nos hemos acostumbrado a unos precios de vivienda desquiciantes. Y al que le ha costado un riñón o no (hay algunos que las compró cuando tenían un precio razonable) quiere sacar un riñón por el alquiler...y eso tampoco se soluciona protegiendo al propietario. Se soluciona protegiendo al propietario y haciendo bajar los precios, primero artificialmente obligando a bajar los precios para que luego la normalidad sea esa: precios bajos de compra, precios bajos de alquiler. Van unidos.
Por ponerte un ejemplo: Si compras un piso por 200mil vas a pretender endosarle al inquilino 1000 euros al mes de alquiler.
Pero si ese mismo piso te costara algo razonable para lo que es, por ejemplo 60mil, pues con pedir 300 euros al mes al inquilino está bien.
Mismo piso, misma zona y mismo todo....
Y al contrario, si un inversor/rentista/casero sabe que por ese mismo piso que quiere comprar y no sabe el precio que pagar le van a dar 300euros por ley, hará sus cuentas y sabrá que no puede pagar mucho más de los 60mil euros (y no 200mil que es por lo que se anunciaría). Así el vendedor tendría que ajustar el precio hasta lo que de verdad puede valer en esa zona.
Y es que desvirtuar los precios hiperinflados actuales es lo único que va a hacer llegar a un mercado lógico sin usura y sin asfixiar la economía con el ladrillo.
#137 Los precios estan hiperinflados y con razon porque son una señal del mercado diciendo que hay mas demanda que oferta. Que hay que construir mas ahi donde la gente quiere vivir. Y si quitas esa señal del mercado con los precios, poniendo pisos de 200mil a 60mil, lo que habra es un desbarajuste en el mercado porque no sabras donde hay tanta demanda para saber que hay que construir ahi. Amen de que el chollo de comprar un piso a 60mil donde la gente esta dispuesta a comprar por 200mil que solo se enteraran los que tengan contactos y cuando vayas a mirar un solar que estan construyendo, estara todo vendido.
#446 Claaaaro, tu lo que quieres es pagar menos de alquiler que lo que le cuesta la vivienda al propietario, vamos, que el propietario palme pasta alquilando. Muy lógico todo...
#585 El valor de venta puede ser más de lo que pagó... o puede que no. Mientras tanto tu lo que quieres es que el casero palme pasta para que tu tengas un alquiler cómodo.
Rentabilidades altas, pues para que haya comprado hace 20-30 años o que tenga un piso en zonas de alta demanda (Madrid, Barcelona). Yo compré hace 11 años, este año me marcho de España y si tengo suerte venderé perdiendo poco. Alquilarlo ni me lo planteo, tener 130k inmovilizados para sacarle 1000-1500€ al año (después de pagar hipoteca) como inversión es una ruina. Lo vendo y el que lo quiera que se empufe, como hice yo.
#596 Divide lo que "pierdes" entre los 132 meses que disfrutaste el piso, sumale seguros, IBI, etc, y te saldrá lo que te ha costado vivir esos 11 años. Seguro que te da unos 100 y pico o 200 euros al mes, muchísimo menos que un alquiler. Si solo se tiene en cuenta la diferencia entre compra y venta (en la primera vivienda), pues puedes pensar que pierdes. Pretender que vivir en un piso salga gratis a costa de los que vengan después es lo que ha hecho que lleguemos a los precios que tenemos ahora.
#602 Si yo no considero que me haya salido mal la compra (y futura venta) de mi piso, he estado viviendo bien y a un coste que he podido pagar muy cómodamente. Lo que yo te digo es que no siempre tienes una plusvalía al comprar y vender un piso y que poner un piso en alquiler no es un negocio con una rentabilidad muuuuy alta (cita textual de #585) y mucho menos si como dices en #446 no se puede querer que te paguen de alquiler lo que pagas de hipoteca.
Si el inquilino no paga ni siquiera el coste de la hipoteca lo que estás diciendo es que el propietario debe palmar pasta para cubrir la parte de hipoteca que no cubre el inquilino, más el IBI, la comunidad, las derramas, seguro de hogar y por supuesto las averías que pueda haber en el domicilio y que encima es un negociazo porque se lleva una posible plusvalía (que puede no haberla) si vende la vivienda. Vamos, que lo que quieres es que el propietario no solo tenga inmobilizado el capital que cuesta el piso sino que palme pasta todos los meses y se coma todos los marrones que supone tener un piso en alquiler para que tu puedas vivir en su casa pagando una cuota chachi. Y si te quedas en el paro me imagino que también le pedirás mucha empatía y le pagarás con abrazos.
No entiendo. El que tenga 5 viviendas o más que las venda...
Porque tener 5 viviendas, sea donde sea, ya parece bastante daño para el que no tiene ninguna.
#4 Invendible no hay nada...Baja el precio o incluso a lo mejor la quiere el ayuntamiento gratis...
Si con este gobierno no baja la vivienda de una p.vez, y sigue sin bajar en lo que llevan en el poder, este país no tiene solución y toca largarse.
Luego dirán que si el rubius....pero si la izquierda no hace por bajar el precio os animo a largarnos del país y no volver nunca más
Hacer eso no es un error que le pueda pasar a cualquiera. Es de muy mala persona llegar a pensar hacer eso...
Los comunity manager han empezado a mover ficha: que es joven (23 años joven, en serio?), que si malas compañías, etc. Lo típico.
Lo siento pero gente así hace demasiado daño a la sociedad. Qué quieren conseguir? Saltarse las leyes y convivencia de un país que querían joder con drogas?
#208
Que si es católica (hasta al Papa, han movilizado) que se arrepintió (o eso dice ) justo cuando la iban a detener; que si era una joven muy activa que se metía en un montón de actividades...
Síndrome de la Mujer Blanca Desaparecida
Lo siento.
Que se pudra en la cárcel.
Luego hay quien se sorprende que los políticos legislen y hagan de todo para que el precio de viviendas, locales y solares no baje nunca
La bondad es mucho más importante que la inteligencia.
Pero la inteligencia puede ser explotada y usada por el poder. Por eso se sobredignifica y sobrevalora la inteligencia.
Vamos que era un detallito para que los interinos que no llevaran muy bien el inglés no tuvieran que estudiar mucho.
#38 No te depiles los sobacos!
Yo votaría a podemos, pero si esta tipa se apunta al carro me lo voy a pensar muy mucho.
Por el bien de podemos espero que no la fichen...Negativos aquí...
#133 Eso mismo pienso yo. Al fin y al cabo la acumulación de riquezas seguirá estando presente con el bitcoin. Y yo creo que ese ha sido y es el principal problema de la economía actual: la acumulación de riqueza.
Soy de los que piensa que lo de la deuda se soluciona redistribuyendo y haciendo impagos. Al fin y al cabo lo hecho está hecho. Pero bueno, no es el tema.
Sigo pensando que el bitcoin solo sería como instaurar el patrón oro de nuevo: el sueño húmedo de los neoliberatas.
¿Que no habría productos financieros basados en deuda excesiva? Podría ser. Pero creo yo que hecha la ley hecha la trampa, pues nada prohibiría hacer otros sistemas de criptomonedas (estaríamos con esa "libertad"): Citcoins, Ditcoins, Zitcoins,... y se podría especular igualmente a escalas estratosféricas.
Es decir, ante la posibilidad de que esa riqueza mundial que se supone que reflejarían los 21millones de bitcoins pueda ser dividida por otros 21millones de Citcoins y otros 21 de Ditcoins, etc etc qué solución habría?
Por otro lado, si aun con todo se medio-regulara y fuera muy bonito y igualitario...No sería injusto ya de partida que en la transición haya gente que compró bitcoins por 1 dolar y otros compren por 1000, por 2000 o por lo que sea?
#105 Pero esto no es un sistema de pago o moneda? En qué se diferenciaría conceptualmente del patrón oro?
Por qué iban a cambiar los sistemas financieros su forma de actuar por un simple cambio de moneda?
No lo veo. Ilústrenos.
#107 Pero esto no es un sistema de pago o moneda?
Bitcoin puede actuar únicamente como sistema de pago, es decir el dinero tradicional se convierte en bitcoins, se transfiere donde toque y se vuelve a convertir en dinero tradicional. Para transacciones internacionales ese proceso puede llegar a ser mucho más barato que con otros métodos (Western Union, Visa, Mastercard, Paypal, etc.).
Pero Bitcoin también puede actuar como moneda. Es decir una economía basada únicamente en intercambio de bienes y servicios a cambio de bitcoins, sin intervención alguna de monedas tradicionales. Para que eso sea posible hace falta una masa crítica de usuarios.
En qué se diferenciaría conceptualmente del patrón oro?
No soy economista y de hecho no considero a la economía como una ciencia sino dentro del ámbito de las humanidades. Es decir al igual que un historiador nos podrá explicar lo que ocurrió y por qué ocurrió pero si nos predice el futuro cogeremos con pinzas esas predicciones lo mismo creo que deberíamos hacer con los economistas.
Dicho esto, y con mis limitados conocimientos al respecto, aunque bitcoin pueda tener algún parecido con el patrón oro creo que son más las diferencias que las similitudes. Aún así si no lo tengo mal entendido el patrón oro estuvo en funcionamiento hasta mediados del del s. XX, lo que significa que la humanidad usó monedas basadas en oro o patrón oro durante muchos siglos sin que eso supusiera un problema para la economía. Desconozco si dejar de usar el patrón oro fue o no una buena decisión.
El caso es que a día de hoy nuestro sistema financiero está basado en la deuda. Y en un sistema basado en la deuda es mortal que el valor del dinero crezca con el tiempo, por eso se teme tanto a la deflación, ya que haría cuasi imposible pagar las deudas contraídas.
En el caso de bitcoin nace con un límite de unidades definido de antemano, lo que significa que a poco que crezca su uso su economía será necesariamente deflacionaria. Si se usase bitcoin en una economía basada en la deuda eso sería una receta para el fracaso, pero precisamente por nacer ya con esa característica de serie la economía que nazca a su alrededor no usará la deuda como base para su funcionamiento. Lo que hará la sociedad con una moneda deflacionaria, que nace así ya desde el principio, lo desconocemos.
La clave es que muchos de los productos financieros que existen para las monedas tradicionales son inviables para una moneda deflacionaria. Mientras que los servicios que puedan ofrecerse pensados par una moneda deflacionaria no serán rentables cuando se apliquen a la moneda tradicional. Este factor creo que es positivo ya que permitirá innovar con productos financieros nuevos y con un nuevo concepto de economía, basado en premisas distintas a las actuales. Yo desconozco si el resultado final será mejor o peor que el sistema actual, pero sí me gustaría verlo desarrollarse.
Otro elemento que creo que es fundamental es la eliminación de intermediarios. Si la banca tradicional ha conseguido estar en esa posición privilegiada y ofrecer tantísimos servicios financieros de todo tipo es por nuestra dependencia de sus servicios básicos. Y es que nadie se plantea no tener el dinero en el banco, ni vemos formas factibles de transferir dinero de un estado a otro sin pasar por ese entramado bancario. Y gracias al poder que les da esa posición privilegiada han conseguido hacerse con el control del sistema financiero en su conjunto.
Bitcoin, por otro lado, también permite la existencia de productos financieros a su alrededor pero la operativa básica no requiere de intermediarios. Los usuarios pueden transmitir valor de uno a otro sin importar distancias, ni marcos legislativos, ni franjas horarias. Por lo tanto los servicios financieros que se creen serán accesorios y no podrán aprovecharse de una posición privilegiada, al menos no en cuanto a la operativa básica.
Una de las claves que hay que tener en cuenta es que nuestra economía está determinada por cómo funcionan los servicios financieros. Si éstos sufren cambios nuestra economía también.
Y a todo ello hay que sumar la posibilidad que las maquinas puedan gestionar su propio dinero. Hoy en día detrás de una máquina que gestione dinero hay necesariamente una empresa que es la titular de ese dinero y que es la que obtiene beneficios de ello. Con bitcoin eso no es imprescindible. Cuando haya suficiente masa de usuarios y servicios un proyecto de, por ejemplo, software libre puede crearse colectivamente para ser autosostenible y no tener ninguna empresa ni beneficiario detrás. El servicio, una vez en marcha, podría utilizar el dinero que recaudase para pagar los recursos que necesitase e incluso expandirse. Por ejemplo un servicio de "taxis" autónomo podría encargarse de pagar su propio servicio de hosting (varios para redundancia) y adquirir coches que se conducen solos al fabricante para después hacerlos funcionar por la ciudad y obtener así más ingresos para expandir el negocio.
Parece ciencia ficción pero con dinero digital descentralizado como bitcoin está más cerca que antes.
In
Creible