#124 no es un tema de espacio sino de escalabilidad, obviamente al elegir el mejor emplazamiento para un molino, panel o embalse, se elige el óptimo, luego el siguiente, luego el siguiente, etc, así que el coste (ya sea porque produce menos o porque cuesta más construirlo/mantenerlo, o porque hay que sacrificar temas medioambientales, sociales, etc) va siendo aumentando, lo que quiero decir con esto es que para producir 10 veces más energía a lo mejor necesitas 20 veces más recursos. Se entiende mucho mejor con los embalses, en España hay muchos embalses que producen la energía más limpia y barata del país ¿Porque no se hacen más? Porque los sitios buenos ya están cogidos seguramente sea imposible multiplicar la potencia hidroeléctrica por dos, y si se puede será construyendo embalses pequeños en sitios complicados o movilizar poblaciones, o con grandes daños medioambientales... Pues con los molinos marinos pasa igual, hay zonas donde se ha hecho porque es fácil, pero habrá zonas que tengan un suelo de arena demasiado blando o de piedra demasiado duro, o zonas poco accesibles, o protegidas, o en zona de pesca, o ruta comercial, o zona protegida, o muy cerca de un pueblo, o de un puerto, etc. No es tan fácil, tampoco es imposible, pero las energías renovables han tenido un boom brutal el último par de décadas, entre otras cosas, porque todos los "sitios buenos" estaban libres, pero simplemente no es escalable a nivel global.

#145 La realidad es que la tecnología ha ido mejorando a la par que se iban ocupando los mejores sitios. Y eso ha hecho que sitios que no eran tan rentables con la tecnología inicial, ahora lo sean más que los sitios buenos porque la tecnología allí instalada es peor. Se siguen construyendo parques eólicos, y el offshore ahora es muy rentable también de tal forma que permite que los sitios malos sean rentables, y de eso tienes todo lo que quieras. No veo por ninguna parte escasez de sitios para instalar eólica.
En el caso de la solar no existen esos sitios buenos, cualquier lugar en España tiene una radiación solar que le hace rentable instalar paneles solares.
En la hidráulica la cosa sí que está más limitada, pero sigue quedando mucho espacio todavía para instalaciones de bombeo reversibles.

#167 no ves la escasez de sitios porque casi el 90% de la energía que se consume viene de fuentes no renovables, pero vamos, es que no me estás entendiendo, que los parques eólicos de hace una década tengan peor tecnología y peor rendimiento que los actuales es irrelevante, siguen teniendo el mejor sitio, y cuantos más construyas más coste tendrá (energético, económico, medioambiental, social, etc).
Y no, para la energía solar también hay sitios mejores que otros, aunque sea menos relevante que en el caso eólico o hidroeléctrico.
Y las estaciones de bombeo reversibles no sirven para generar electricidad, solo sirven para almacenarla.
Te pongas como te pongas las cuentas no salen, y muchísimo menos para 2035, es que menuda flipada de estudio.

#15 Y el barrio de Madrid con más bulevares.

#15 #13 rápido! escribid un articulo y publicadlo para acabar con el debate! No perdáis el tiempo aquí pudiendo resolver esto sin esfuerzo!

#15 La ciencia es lo que tiene, que hacen falta pruebas objetivas.

#21 Claro, en las dos direcciones, pero en general se asume que son diferentes sin esas pruebas objetivas.

#92 No estoy tan seguro con lo del gas del horno, ten en cuenta que es un sistema que debe admitir aproximadamente entre uno y varios coches por minuto, el coste con resistencias sería muy alto, la bomba de calor descartado totalmente por las diferencias de temperatura ya que tienen que alcanzar unos 140-180 grados por lo que solo tienes la opción de tirar de resistencias. Supongo que si estás dispuesto a gastar más electricidad podrías tirar de resistencias, pero a costa de aumentar los gastos, en principio creo que saldría más económico compensar esas emisiones con plantaciones de árboles y captura de CO2. Y no todas pueden ser eliminadas, el refinado para los plásticos va a emitir CO2 salvo que uses plásticos reciclados (y la realidad es que el plástico no es tan fácil de reciclar). Al final vas a tener emisiones que tendrás que compensar por mucho que intentes reducir. Es cierto no obstante que puedes lograr una fabricación neutra en CO2 con las reducciones y compensaciones, pero es eso, neutra debido a que compensas y no debido a que dejas de emitir. Supongo que a los efectos, si la compensación es correcta es lo mismo, pero emitir estas emitiendo.

#78 El gas del horno de pintura es el tema más dificil de electrificar en el ensamblaje, y bueno, luego todos los plásticos, que si bien no emiten en el ensamblado si van a emitir en refinado y durante su fabricación, la energía necesaria para extraer el mineral del acero para el coche (o aluminio o lo que sea)... hay muchos temas, especialmente si miramos la contaminación desde la extracción.

#85 Toda esa energía puede ser eléctrica. No lo ha sido hasta ahora porque la otra es más barata.

#92 No estoy tan seguro con lo del gas del horno, ten en cuenta que es un sistema que debe admitir aproximadamente entre uno y varios coches por minuto, el coste con resistencias sería muy alto, la bomba de calor descartado totalmente por las diferencias de temperatura ya que tienen que alcanzar unos 140-180 grados por lo que solo tienes la opción de tirar de resistencias. Supongo que si estás dispuesto a gastar más electricidad podrías tirar de resistencias, pero a costa de aumentar los gastos, en principio creo que saldría más económico compensar esas emisiones con plantaciones de árboles y captura de CO2. Y no todas pueden ser eliminadas, el refinado para los plásticos va a emitir CO2 salvo que uses plásticos reciclados (y la realidad es que el plástico no es tan fácil de reciclar). Al final vas a tener emisiones que tendrás que compensar por mucho que intentes reducir. Es cierto no obstante que puedes lograr una fabricación neutra en CO2 con las reducciones y compensaciones, pero es eso, neutra debido a que compensas y no debido a que dejas de emitir. Supongo que a los efectos, si la compensación es correcta es lo mismo, pero emitir estas emitiendo.

#85
¿Existe algún motivo por el que un horno sea difícil de electrificar?
Quizá hornos como los microondas no sean muy adecuados para eso (no lo sé) pero estufas eléctricas existen desde hace mucho tiempo... no veo el motivo para esa dificultad.

#97 Tamaño, son hornos muy grandes, de varios metros que tienen que estar a una temperatura alta (130-160 grados), en los que está entrando un coche al minuto mientras que simultáneamente sale otro (se pasan en el horno unos 15 minutos, así que tienen que entrar unos 15 coches). Las resistencias son ineficientes, sistemas más eficientes como las bombas de calor dudo que sean capaces de generar las temperaturas necesarias, eso te deja básicamente con usar gas para calentar, que si bien no es lo más eficiente del mundo sale más económico que usar resistencias. Es la misma razón por la que muchas casas usan calderas de gas en vez de tirar de calefactores de resistencia eléctrica, especialmente en sitios fríos, sale más económico... En calefacción tienes la opción de tirar de bombas de calor, pero las bombas de calor tienen unas temperaturas máximas y mínimas de funcionamiento a partir de las cuales son ineficientes, tanto para la temperatura exterior (que no es un problema en España) com para la temperatura de salida de el agua/aire.

En una casa puedes montar una calefacción de bomba de calor con suelo radiante y sale más barato que el gas y mucho más barato que tirar de resistencias, pero las temperaturas de trabajo son de 20-50 grados, con algunas que pueden alcanzar algo más... pero ni de lejos logras los 160 que vas a necesitar para secar la pintura de un coche, para agua caliente y calefacción es perfecto, pero no para un horno de varios metros donde tienen que entrar más de una decena de coches.

Al final es un tema de costes, ¿que sale más barato usar resistencias (que como digo son muy ineficientes) y energía renovable o usar gas y compensar las emisiones? por ahora me da que lo más económico es usar gas y luego compensar las emisiones.

#101
A ver:

1. Primero: creía que hablábamos de ser posible (técnicamente) y no de ser más barato o menos.

2. Segundo: todavía no tengo claro a qué te refiere con "calentar con gas".
2.1. Una posibilidad es que el gas sea usado como combustible (gas natural, o lo que sea: butano, propano...).
2.2. Otra posibilidad es que un gas no combustible (¿un gas noble quizá?) se caliente como sea y se meta calentito a 150 ºC para que seque la pintura.
Independientemente de lo que sea, creo que puede hacerse (técnicamente) de forma eléctrica.
Por ejemplo, el caso 2.1. si ese gas calienta algo, como una placa de metal, eso lo hago en la cocina de casa con la vitrocerámica, 100% eléctrico y a más de 150 ºC en mi casa. También tengo en mi casa un horno eléctrico y lo pongo a 200 ºC ... Parece que sugieres que siendo muy grande la cosa cambia, y no veo por qué.
En el caso 2.2. el gas que tenga que secar la pintura puede calentarse en un recipiente y no habría mucha diferencia con el caso 2.1.

3. Parece que todo se reduce al precio.
Aunque he pensado que renovables como la solar ya son más baratas que muchas centrales de gas (quizá no todas)... luego me di cuenta de que eso es a la hora de producir electricidad, y, por tanto, a la hora de calentar resulta que el gas como combustible puede ser más barato (casi seguro que lo es a día de hoy, no sé dentro de 20 años si podría ser diferente) que tener energía solar y usarla para resistencias eléctricas.

Entonces, no es una cuestión de que "no se pueda" sino de que es más caro que lo otro.

#102 Una solución técnica es inutil si es económicamente inviable, técnicamente por supuesto que existen soluciones, a patadas... el tema es que deben ser suficientemente económicas para ser viables. El "no se puede" en realida es "no se puede hacer de una forma económicamente viable". Al final en la automoción todo se reduce a una cosa: rentabilidad. Se busca la reducción de costes en la medida de lo posible, luego siempre hay cosas que son más importantes que los costes y por las que es necesario incurrir en gastos, pero incluso en esto se trata de obtener la máxima rentabilidad, por lo que si hay dos opciones que logran resultados similares se optará siempre por la que salga más rentable, bien sea por ser la más barata o por ser la que es la más robusta (por lo que sale más barata a largo plazo pese a que incialmente pueda ser más cara).

Técnicamente si, hay mucho que se puede hacer y no se hace, hay mucho que se puede automatizar y no se automatiza, mucho que se puede optimizar y no se optimiza... y la razón es que el coste de dicha automatización y/o optimización es superior al ahorro que vas a obtener. Las soluciones técnicas en una fábrica de coches tienen que rentabilizarse en menos de 10 años por la simple razón de que en 10 años vas a tener que sustituirlas debido a que vas a cambiar de modelos, incluso el requisito suele ser más estricto y ser en incluso menos de 4 años, que es lo que dura un modelo antes de hacerle una modificación.

Pongamos por ejemplo el VW Polo (soy de Pamplona así que me queda cerca dicho modelo), de media el modelo ha sido sustituido por una versión totalmente nueva cada 8 años, con una revisión intermedia a los 4-5 años de empezar a producirse el la versión. El cambio de versión en esencia requiere una sustitución completa de los interiores de las fábricas, se reutiliza al máximo los robots, las líneas, los útiles, las máquinas, las naves... pero casi todo cambia de sitio, de uso, se añaden nuevas tecnologías, nuevas técnicas, se optimizan procesos... En el cambio intermedio hay menos modificaciones, pero también ocurren. Esto fuerza a que cualquier optimización y cambio deba rentabilizarse muy rápido debido a que puede que en 4 años no te sirva de nada por haber cambiado totalmente una tecnología.

Por eso todo se reduce a coste, si sale más rentable se usa, si no es más rentable no se usa. Si sale más rentable emitir CO2 y compensarlo que cambiar a una tecnología que no emita CO2 se optará por la opción más económica. La opción más barata que logre lo mismo siempre es la mejor opción aunque no sea la mas adecuada ni la más bonita ni la mejor desde el punto de vista técnico.

Otra cosa a entender es que además los márgenes de beneficio de los coches de volumen son muy bajos, en los premium y lujo son mucho más altos, pero en los coches "normales" los márgenes son bajos (inferiores al 6% en muchos casos), por lo que cada céntimo cuenta, ahorra un euro por coche y estás logrando un beneficio adicional de varios cientos de miles de euros o incluso de millones si se puede aplicar a más fábricas, esto hace que literalmente se mire al céntimo lo que cuesta cualquier cosa.

#101 el horno de mi casa, eléctrico, llega a esa temperatura (y más), y esa tecnología puede escalarse perfectamente para los hornos de secado de pintura, otra cosa es que tenga sentido económico por el consumo, pero se puede hacer y se podría compensar una gran cantidad de energía con placas solares.

Lo que comentas de las bombas de calor, a día de hoy no se usan para eso, pero ya hay prototipos para fabricar bombas de calor que alcancen esas temperaturas para usos industriales, por ejemplo esta de 180C: https://www.sintef.no/en/latest-news/2021/developing-the-worlds-hottest-heat-pump-ever/ Si consiguen desarrollarlo comercialmente, tendrán un gran éxito asegurado ya que podrán sustituir grandes hornos de gas con esta tecnología bajando la factura energética.

Y bueno, los hornos de las acerías son eléctricos, aunque esto creo que es porque aprovechan las propiedades físicas del acero y de la electricidad para hacer las fundiciones y así sale a cuentas.... pero las acerías consumen un porcentaje muy relevante del pool de electricidad.

Edito: Otro proyecto interesante en este sentido: https://www.dti.dk/heat-pump-for-tunnel-ovens/42112

#107 Es que como digo no se trata de un tema "técnico" sino económico, por supuesto que hay soluciones técnicas y muchas. el tema es que además de ser viable técnicamente debe salir más barata que otra alternativa que obtenga el mismo resultado. En esencia en la automoción se busca la máxima eficiencia en las inversiones, son empresas super optimizadas en la que los gastos se miran al céntimo, las operaciones de los operarios al segundo, en las que se trata de optimizar todo al milímetro en la medida de lo humanamente posible.

Las soluciones no solo deben ser viables desde un punto de vsita técnico, hay muchas cosas que son técnicamente viables pero económicamente son inviables. Por eso digo que es complicado eliminar ciertas emisiones, no debido a que técnicamente no existan opciones sino a que esas opciones son demasiado caras y hay alternativas más baratas que logran resultados análogos. Si compensar unas emisiones sale más barato que evitarlas se compensarán, el resultado será el mismo, la emisión neta será 0, bien sea por no emitir o por compensar lo emitido con algo que sea capaz de retirar ese CO2 emitido de la atmósfera.

Esa bomba de calor que mencionas por ejemplo podría ser una alternativa muy viable para dentro de unos años, pero a día de hoy no existe como opción y ya veremos el coste que tiene y su durabiliad, no te quepa ninguna duda de que si en 5-10 años es una alternativa más económica que las actuales todas las fábricas de coche correrán como locas a implantarla (bien sea cuando tengan las instalaciones amortizadas o si el ahorro es suficiente en cuanto sea viable).

Lo dicho, en la fabricación de automóviles siempre se va a ir a la opción más barata que logre el mismo objetivo, sea cual sea y sin miramientos, y esos cálculos se hacen al milímetro, teniendo en cuenta todos los factores que te puedas imaginar, costes, amortizaciones, posibles problemas, tiempos de instalación, conocimientos sobre su mantenimiento, stock de repuestos tanto de la nueva opción como de las existentes y si tras hacer todos los cálculos una tecnología es más adecuada se adoptará, da igual lo que cueste, si sale rentable se usa. Al final toda inversión se limita a frios cálculos económicos, lo rentable se usa, lo no rentable se descarta.

#54 Hay muchas cosas en la fabricación de coches que contaminan:
Gasto energético, puedes compensarlo comprando "energía renovable", pero algo contaminarás ya que no son energías de 0 contaminación.
Gas para los hornos de secado de pintura, no pueden usar cabinas de calor, solo hornos enormes ya que pasan muchos vehículos a la hora.
Pinturas, disolventes, masillas y demás elementos plásticos
Restos de plásticos (envoltorios y demás restos)
Calefacción y Aire acondicionado para los trabajadores (siendo la calefacción en muchos casos de gas debido a la antiguedad y tamaño de sus instalaciones)
Tratamiento de aguas residuales (residuos de pintura por ejemplo)

Todo ello tiene efectos en las emisiones de CO2 y muchos no son fácilmente electrificables, lo que se hace es compensar mediante proyectos de captura de CO2 (inversion en sistemas de captura, plantado de arbolado, inversión en renovables...). Electrificar no elimina todas las emisiones de una planta.

#60 Ignorando el tema de contaminación general, que es similar en cualquier vehículo. ¿Cuales de los elementos que emiten CO2 no son fácilmente electrificables?
Si una planta no consume combustibles fósiles, no emite CO2.

#78 El gas del horno de pintura es el tema más dificil de electrificar en el ensamblaje, y bueno, luego todos los plásticos, que si bien no emiten en el ensamblado si van a emitir en refinado y durante su fabricación, la energía necesaria para extraer el mineral del acero para el coche (o aluminio o lo que sea)... hay muchos temas, especialmente si miramos la contaminación desde la extracción.

#85 Toda esa energía puede ser eléctrica. No lo ha sido hasta ahora porque la otra es más barata.

#92 No estoy tan seguro con lo del gas del horno, ten en cuenta que es un sistema que debe admitir aproximadamente entre uno y varios coches por minuto, el coste con resistencias sería muy alto, la bomba de calor descartado totalmente por las diferencias de temperatura ya que tienen que alcanzar unos 140-180 grados por lo que solo tienes la opción de tirar de resistencias. Supongo que si estás dispuesto a gastar más electricidad podrías tirar de resistencias, pero a costa de aumentar los gastos, en principio creo que saldría más económico compensar esas emisiones con plantaciones de árboles y captura de CO2. Y no todas pueden ser eliminadas, el refinado para los plásticos va a emitir CO2 salvo que uses plásticos reciclados (y la realidad es que el plástico no es tan fácil de reciclar). Al final vas a tener emisiones que tendrás que compensar por mucho que intentes reducir. Es cierto no obstante que puedes lograr una fabricación neutra en CO2 con las reducciones y compensaciones, pero es eso, neutra debido a que compensas y no debido a que dejas de emitir. Supongo que a los efectos, si la compensación es correcta es lo mismo, pero emitir estas emitiendo.

#85
¿Existe algún motivo por el que un horno sea difícil de electrificar?
Quizá hornos como los microondas no sean muy adecuados para eso (no lo sé) pero estufas eléctricas existen desde hace mucho tiempo... no veo el motivo para esa dificultad.

#97 Tamaño, son hornos muy grandes, de varios metros que tienen que estar a una temperatura alta (130-160 grados), en los que está entrando un coche al minuto mientras que simultáneamente sale otro (se pasan en el horno unos 15 minutos, así que tienen que entrar unos 15 coches). Las resistencias son ineficientes, sistemas más eficientes como las bombas de calor dudo que sean capaces de generar las temperaturas necesarias, eso te deja básicamente con usar gas para calentar, que si bien no es lo más eficiente del mundo sale más económico que usar resistencias. Es la misma razón por la que muchas casas usan calderas de gas en vez de tirar de calefactores de resistencia eléctrica, especialmente en sitios fríos, sale más económico... En calefacción tienes la opción de tirar de bombas de calor, pero las bombas de calor tienen unas temperaturas máximas y mínimas de funcionamiento a partir de las cuales son ineficientes, tanto para la temperatura exterior (que no es un problema en España) com para la temperatura de salida de el agua/aire.

En una casa puedes montar una calefacción de bomba de calor con suelo radiante y sale más barato que el gas y mucho más barato que tirar de resistencias, pero las temperaturas de trabajo son de 20-50 grados, con algunas que pueden alcanzar algo más... pero ni de lejos logras los 160 que vas a necesitar para secar la pintura de un coche, para agua caliente y calefacción es perfecto, pero no para un horno de varios metros donde tienen que entrar más de una decena de coches.

Al final es un tema de costes, ¿que sale más barato usar resistencias (que como digo son muy ineficientes) y energía renovable o usar gas y compensar las emisiones? por ahora me da que lo más económico es usar gas y luego compensar las emisiones.

#101
A ver:

1. Primero: creía que hablábamos de ser posible (técnicamente) y no de ser más barato o menos.

2. Segundo: todavía no tengo claro a qué te refiere con "calentar con gas".
2.1. Una posibilidad es que el gas sea usado como combustible (gas natural, o lo que sea: butano, propano...).
2.2. Otra posibilidad es que un gas no combustible (¿un gas noble quizá?) se caliente como sea y se meta calentito a 150 ºC para que seque la pintura.
Independientemente de lo que sea, creo que puede hacerse (técnicamente) de forma eléctrica.
Por ejemplo, el caso 2.1. si ese gas calienta algo, como una placa de metal, eso lo hago en la cocina de casa con la vitrocerámica, 100% eléctrico y a más de 150 ºC en mi casa. También tengo en mi casa un horno eléctrico y lo pongo a 200 ºC ... Parece que sugieres que siendo muy grande la cosa cambia, y no veo por qué.
En el caso 2.2. el gas que tenga que secar la pintura puede calentarse en un recipiente y no habría mucha diferencia con el caso 2.1.

3. Parece que todo se reduce al precio.
Aunque he pensado que renovables como la solar ya son más baratas que muchas centrales de gas (quizá no todas)... luego me di cuenta de que eso es a la hora de producir electricidad, y, por tanto, a la hora de calentar resulta que el gas como combustible puede ser más barato (casi seguro que lo es a día de hoy, no sé dentro de 20 años si podría ser diferente) que tener energía solar y usarla para resistencias eléctricas.

Entonces, no es una cuestión de que "no se pueda" sino de que es más caro que lo otro.

#101 el horno de mi casa, eléctrico, llega a esa temperatura (y más), y esa tecnología puede escalarse perfectamente para los hornos de secado de pintura, otra cosa es que tenga sentido económico por el consumo, pero se puede hacer y se podría compensar una gran cantidad de energía con placas solares.

Lo que comentas de las bombas de calor, a día de hoy no se usan para eso, pero ya hay prototipos para fabricar bombas de calor que alcancen esas temperaturas para usos industriales, por ejemplo esta de 180C: https://www.sintef.no/en/latest-news/2021/developing-the-worlds-hottest-heat-pump-ever/ Si consiguen desarrollarlo comercialmente, tendrán un gran éxito asegurado ya que podrán sustituir grandes hornos de gas con esta tecnología bajando la factura energética.

Y bueno, los hornos de las acerías son eléctricos, aunque esto creo que es porque aprovechan las propiedades físicas del acero y de la electricidad para hacer las fundiciones y así sale a cuentas.... pero las acerías consumen un porcentaje muy relevante del pool de electricidad.

Edito: Otro proyecto interesante en este sentido: https://www.dti.dk/heat-pump-for-tunnel-ovens/42112

#97 Hacer una factura a un NFT es como pagar en la panadería con un poema. Si te dejan, puedes, pero...

#108 mas bien es como pagar por el ticket del poema que has usado para pagar la factura de la panaderia, nadie entiende por que lo has hecho pero el que ha recibido la pasta esta encantado y lo considera una inversion epica que comentara a todo el mundo que quiera escucharle

#54 Conozco la realidad, créeme. Ese artículo es una real patochada redactada por los mismos ineptos que la cagan. Por supuesto desde vuestras ciudades os vais a tragar toda esa mierda.

#61 Ese tritio no es nada. Está por debajo de la radiactividad natural.

A me parecía mal hasta que me informé, así que lee e infórmate un poco tú también.

#61 Se agradece que reconozcas que la existir recinto de contención ambos accidentes no se puedan comparar al no salir el combustible.

Pero que te inventes otro argumento falso como #85 , no vierten agua radiactiva al oceano, llevan 10 años almacenandola, filtrandola y tratandola para quitarle todod los elementos radiactivos. No vierten nada.

El año proximo tienen previsto ir liberando el agua ya tratada, que solo contiene Tritio que está por debajo de la radiacion natural.

#115 Hombre... No vierten el agua,.. que recogen. La que se les escapa, está ahí. Prácticamente no han conseguido parar las fugas hasta el 2013, que montaron el muro de agua congelada e incluso así es muy difícil afirmar que se ha parado la contaminación de los acuiferos.

En todo caso, dado que no hay manera de sacar los restos de allí, esa radiactividad va a a llegar al mar tarde o temprano.

#115 Aquí el que inventa eres tú. Ya en 2011 vertieron 11.500 toneladas y no solo contenían tritio, espabilao:

https://www.cadena3.com/noticia/notas-del-terremoto-en-japon/miles-de-toneladas-de-agua-radiactiva-vertidas-al-oceano-frente-de-fukushima_73692

#123 Eso fué cuando ocurrió el accidente, despues llenaron la zona de depositos y crearon un muro para las filtraciones.
¿Que agua han vertido en estos 11 años que no sea agua tratada y filtrada?
https://www.dw.com/es/todo-lo-que-necesita-saber-sobre-el-plan-para-liberar-el-agua-de-fukushima-al-pac%C3%ADfico/a-57186554

#128 Ah bueno, cómo fue hace 11 años ya son limpias y seguras las centrales nucleares

#115 los japoneses cagan arcoiris en tu cabeza ? Va confiesa.

#20 La población no desaparece, simplemente va a engordar Madrid.
No hay ganancia de parque natural.

#20 Puedes comenzar por ti mismo. Si ves que sobra gente... ya sabes, así quedará más espacio para el mundo salvaje.

#10 Me imagino que lo tendrán patentado, pero le sacaron 5 años de vida a la patente...
Yo tambien lo veo como proteccionismo

#10 #48 Al leer la noticia he pensado lo mismo que vosotros, pero al leerme el BOE que enlaza #2 ya me ha quedado bastante más claro.

Esto no tiene nada que ver con una tecnología super transgresora, lo que está haciendo Alemania es defender la seguridad de los trabajadores. Dónde está la discusión es en los fosos de abajo y de arriba, dónde trabaja el operario, lo han reducido a 0.50 metros, asegurando Alemania que pone más en riesgo al trabajador, por contra Orona confía en su sistema para que el trabajador tenga la misma seguridad.

Yo soy ascensorista y estos fosos nos lo llevamos comiendo en España desde hace 12 años y te puedo asegurar que por mucho sistema que lleve, no me hace ni puñetera gracia meterme en un hueco tan extrecho, con una máquina que te puede aplastar, y por no cavar un puto metro más y ahorrarse 4 duros, al final el que sale perdiendo es el de siempre.

#63 ni siquiera es cavar un metro más, hablan de pasar de 0,5m a 1m .

Tampoco entiendo la reticencia de Orona, modificar las características para que necesite 1m de foso, creo que hubieran tardado menos adaptando el modelo de ascensor que denunciar.