#45 La Puta Ciencia también te ha dado la posibilidad de que te comuniques con nosotros por Internet

#54 Pues no. Esa "posibilidad" me la han dado la Puta Telefónica y la puta generosidad de mi propio puto bolsillo

#55 Y la insulina? Sabes de dónde sale?

#56 y #53 Qué gracia, vuestra argumentación se reduce a "los transgénicos son malos porque son malos, y si opinas lo contrario es porque no sabes, y si las regulaciones lo permiten es porque están mal".

Resumiendo, no queréis transgénicos como dogma. Mecagüen Monsanto que ha conseguido crear nuevas religiones.

#57 Sí. La puta insulina sale de la puta generosidad de mi propio puto bolsillo, que es el que os paga para que seáis los putos amanuenses de los hijos de puta que nos exprimen en nombre de la Puta Ciencia.

Con todo mi respeto para las señoras putas, que es mucho más que el que le tengo a la innombrable hija de la razón y a sus putas lavadoras #59.

#58 No sabía que tenias bacterias transgénicas en el bolsillo, la próxima vez lava el pantalón a 60 grados.

Que a mi me paga tu puto bolsillo para qué? No entiendo esa parte de tu argumentación. Además yo no soy amanuense, de hecho hace años que no veo una pluma de ganso.

Pero y qué tiene de malo la ciencia? Te veo bastante sano, bien alimentado libre de parásitos y enfermedades excepto las bacterias productoras de insulina de tu bolsillo y disfrutando internet a través de un portatil y una conexión rápida con todo el mundo, o una buena parte de él. Todo eso te parece mal?

Ah, coño, perdona, pensé que estabas intentando tener una conversación productiva, fallo mío, sigue con tu flaming que yo voy por palomitas

#57 Los transgénicos son malos por todos los argumentos que di en #49, pero también son malos porque tú intentas ocultar esos argumentos.

Y también son malos por los argumentos que han puesto otros usuarios de Menéame como por ejemplo #18.

Pero también son malos por los 50 argumentos que todavía no se han escrito en Menéame.

El que tú intentes que se oculten esos argumentos haciendo ver que no existen es el mayor síntoma de que en los transgénicos hay algo realmente perjudicial.

#64 Las bacterias que producen insulina no son armas biológicas, el arroz dorado tampoco, el trigo tampoco. Y no te engañes, el hecho de que una variedad no se pueda obtener mediante selección artificial no significa que su creación sea necesariamente mala.

Esos melindres son pura superstición, se pueden crear transgénicos buenos y transgénicos superficiales, de la misma forma que se pueden crear aviones de transporte o de guerra, pero no están marcados por la pecaminosa mano del hombre. Si la modificación que tienen no los hace peligrosos, no serán peligrosos, es tan simple como eso.

#65 Déjate las paranoias en casa, yo no intento ocultar nada. Ya te han dicho lo de las grasas hidrogenadas, sigo sin entender por qué Fukushima es comparable al trigo resistente a un hongo o la sequía, los transgénicos estériles no hacen perder biodiversidad, precisamente los transgénicos son estériles para conservarlas, y lo de que los granjeros lo tengan que pagar cada año es cosa de la especulación de Monsanto, no algo inherente a los transgénicos.

Qué es ese argumento de "tú lo defiendes, luego está mal"? No sabía que yo era Satanás.

Todavía no he oído a nadie decirme por qué las bacterias productoras de insulina o el arroz dorado son malos.

#66 ¿por qué respondes a cosas que no he escrito?
¿Puse que los bacterias de insulina sean armas biológicas? - No.
¿Puse que los bacilos de tuberculosis son armas biológicas? - No.
Puse que se usan confinadas con los niveles de seguridad correspondientes, discúteme eso.
¿puse que algo obtenido por selección artificial sea malo? - No.
Las modificaciones son peligrosas, dependiendo con que especie más o menos. Maíz venenoso no sería un problema, una planta plenamente domestica que no progresa sin trabajo humano y sin variedades silvestres, un arroz fértil con un glucósido alérgeno si lo es, por eso hubo un proceso legal contra Bayern y el arroz ll601. El alimento base de 3.000 millones de personas corrió y aun corre riesgo de convertirse peligroso para una gran parte de la población y en una posible fuente de alergias que lo imposibilite para un porcentaje mayor.
El arroz es el mayor problema de los transgénicos, el maíz es un juguete que se puede controlar, una contaminación de arroz es incontrolable como lo demostró el caso del ll601 que se extendió por todo el planeta, por eso el arroz dorado no va adelante, se juega la base alimenticia de medio planeta.

#57
Bueno chico, no me queda mas que recomendarte ver el documental "el mundo según monsanto" igual si tienes una mente un pelín medio abierta cambias de idea. No te puedo culpar en realidad si no sabes de lo que hablas.... en su día yo también creía que los transgénicos no eran malos... pero eso no es lo peor.... lo peor es como patentan poco a poco todas las especies vegetales de cultivo y el método que usan para conseguir que tus propios campos de un año a otro no te pertenezcan legalmente y seas demandado por monsanto.... mandando a la ruina a cientos de agricultores.

O como el herbicida más usado del mundo, el Roundup mata todas las hierbas menos la soja, que ha sido modificada por monsanto para no morir al Roundup... luego el roundup absorvido va a su leche de soja. Por supuesto, esa soja está patentada y quien te vende el herbicida es quien te vende las semillas.... lo que no te dicen es que luego polinizan e "infectan" a sojas naturales de otros, a quienes luego demandan por apropiarse de sus patentes. Eso solo un ejemplo en el terreno agrícola... hay más.

O quizá puedas aprender de los métodos de Monsanto para aumentar la productividad de las vacas lecheras a base de hormonas, hiperdesarrollando sus ubres y contrayendo infecciones... por lo que sale la leche con pus y para evitarlo les ponen constantemente antibióticos a la leche... antibióticos que por supuesto tú te bebes.


¿Suficiente?

Buscate y mirate ese documental anda, y luego opina.

#71 Me he visto el mundo según Monsanto, muchas gracias. Odio a Monsanto, me caen de culo. Pero también sé de biotecnología y por tanto defiendo que los transgénicos no son necesariamente malos. Monsanto no es igual a transgénicos, no puedo repetir esto lo suficiente.

#72 No, lo que estoy diciendo abiertamente sin insinuar es que la insulina que usan hoy en día los diabéticos es sintetizada en grandes fermentadores por bacterias transgénicas y el fin del mundo no parece haber llegado todavía, estoy diciendo que no sólo hay posibles usos benignos de los transgénicos, es que ya los ves en tu vida diaria.

Y el hecho de que a ti no te parezca normal mezclar ADN no significa que algo sea malo. Y los transgénicos se usan muchas veces para mejorar la resitencia de variedades ya artificiales, si no las mejoran es absurdo usarlos, es más barato usar la variedad.

No sé, parece que aquí pensáis que cualquiera que diga algo a favor de los transgénicos está a favor de usarlos SIEMPRE en todos los ámbitos de la vida diaria y todo bajo el yugo de Monsanto, yo solamente defiendo la existencia de usos útiles para la biotecnología, en vez de el rechazo automático.

#73 Lo de la insulina no lo sabía, de todas formas es una bacteria, no una semilla.
Sobre lo del ADN, lo que no me parece normal es mezclar ADN de plantas y animales para crear una semilla, que generará un alimento que después nosotros comeremos, no me imagines como un anti ciencia .

#73 Los transgénicos no son malos . Lo son cuando una empresa los utiliza para extender su producto como una plaga .

Y pensar que jugué al primer Deus Ex y salia algo como esto, pero con bio-aumentos y virus y vacunas como desencadenantes de la historia . En el fondo se trata del uso avaricioso de la tecnología. No puedo aguantar la rabia y el odio de una empresa con la comida, eso es para coger a los dirigentes y mandarlos a vivir en Etiopía unas semanas .

#71 el roundup no mata a todas las plantas menos la soja transgenica. Mata a todas las plantas que estan en proceso de crecimiento. Las plantas "adultas" y listas para recolectar, no mueren por glifosatos. Se usaba hace decadas precisamente para matar las malas hierbas que iban creciendo entre el cultivo en cuestion.

*
La suma de los gastos guerras+armamento+proyectos espaciales es inmensa, y nadie lo va a discutir.
**

En los añops setenta se hizo un cálculo de beneficio devuelto. Aunque la misión en sí no diera un benefício económico directo las aportaciones repercutían en un benefício de caso 7 dólares por cada dólar invertido

******
#44 Pues nada, tanto mejor para todos: menos chatarra en el espacio, menos espías y armas apuntándonos desde arriba y menos combustible y recursos de este planeta desperdiciados.
******

Y sigue la cosa y sigue

Pues NO todo LO CONTRARIO. La reducción de la NASA no supone que se baje tecnología espacial m isiones y chatarra sino que se baje la que es de dominio público para beneficio común de la información y tecnología que se obtenga. Al contrario MIra la DARPA que maneja mucho más dinero que la NASA o misiones militares. Tienen su propio mini-transbordador (a partir del x-37) La DARPA le falló el año pasado y seguro que volverá la prueba de su avión espacial. Sí una máquina que en lugar de usar cohetería con tanques tan grandes usa una mezcla de turojets cogiendo oxígeno del aire, ramjets a cierta velocidad y scarmjets a más velocidad continuando cogiendo oxidante del aire a esas velocidades sin necesitar el soprepeso ni por tanto más potencia más tanque más peso, más potencia etc en curva exponencial coo el cohete y pequeña futura cohetería para la salida al espacio. Seguramente el X-33 fué a parar de la NASA cuando se canceló a la DARPA y así.

El diseño del transbordador fué alterado para msiones militares y poder hacer bajar satélites además de sacar carga -y tal vez un bombardeo orbital del que sí estaban diseñados los burans- al necesitar entrar con más peso y subir con más carga se cambió el diseño los coheces de combustible líquido aceleradores por sólido al ser menos caros y el tanque para compensar el sobrecosto de poder hacer eso además de eliminar motores que permitían volar por el aire y el sistema de salvamento (los burans soviéticos no eran mejoras más bien vuelta en parte a la idea original) Al final bodeas a medio llenar, un derroche colosal de todo en cada vuelo injustificado aumentando el coste. El usar sistemas de menor coste para compensar al final resultaron en menor fiabilidad y mayor coste y así

Vamos que lo militar ha tenido mucha culpa en que se tenga que avandonar por costoso al imponer criterios.

Y DARPA y USAF van a continuar con sus trastos tanto o más costosos además de usar cohetería de varias empresas

Lo mejor era teenrlo en abierto y bien de entrada

Se podría modificar el trabsordador para poder arrastrar tanques vacíos y unirlos auna apliacion de la ISS y añadirles el concepto de la nautilus-x con la que montar naves espaciales que permitieran de todo. El problema es la fuente de energía. La soalr para todo no sirve, la nuclear es la adecuada y existen motores cohetes atómicos que rinden bien pero... Tal vez los VASIRM pero necesita una fuente: pilas atómicas o fusión nuclear que de verdad funcione y rinda. Y eso es un prolema si se pretende ir a sitios y no hacer grandes lanzamientos en cada misión que derrochen demasiado. Para misiones automáticas no hacen falta esos grandes lanzamientos pesados ni naves grandes como lo indicado... BUeno