#3 Lo digo porque evidentemente el BNG no es "independentismo gallego" y ese "también" lo deja claro, aunque para el fascista de Conde Roa no haya distinción. Pero no se le van a pedir peras al alcornoque.
#57 Sí. La puta insulina sale de la puta generosidad de mi propio puto bolsillo, que es el que os paga para que seáis los putos amanuenses de los hijos de puta que nos exprimen en nombre de la Puta Ciencia.
Con todo mi respeto para las señoras putas, que es mucho más que el que le tengo a la innombrable hija de la razón y a sus putas lavadoras #59.
#58 No sabía que tenias bacterias transgénicas en el bolsillo, la próxima vez lava el pantalón a 60 grados.
Que a mi me paga tu puto bolsillo para qué? No entiendo esa parte de tu argumentación. Además yo no soy amanuense, de hecho hace años que no veo una pluma de ganso.
Pero y qué tiene de malo la ciencia? Te veo bastante sano, bien alimentado libre de parásitos y enfermedades excepto las bacterias productoras de insulina de tu bolsillo y disfrutando internet a través de un portatil y una conexión rápida con todo el mundo, o una buena parte de él. Todo eso te parece mal?
Ah, coño, perdona, pensé que estabas intentando tener una conversación productiva, fallo mío, sigue con tu flaming que yo voy por palomitas 
#9 Lo no-gris es el mapa del tesoro ¿entonces? ¿O es que el color está en lo gris? ¿o es que lo gris es la ausencia -por exterminio- del color? Es que la sistemática de "el sistema" no me queda clara..
#10 El gris es el mapa de México y sobre él están en color las partes donde se hablan lenguas indígenas con más de 100 mil hablantes. Si no hay color significa que a) no hay seres humanos b) los que hay hablan castellano o alguna lengua indígena con menos de 100 mil hablantes. Los motivos para la ausencia de color en b) son el exterminio inicial, las enfermedades que le siguieron y sobre todo la aculturación de los últimos cinco siglos y la tasa de crecimiento normal de sus descendientes.
#54 Pues no. Esa "posibilidad" me la han dado la Puta Telefónica y la puta generosidad de mi propio puto bolsillo
#55 Y la insulina? Sabes de dónde sale?
#56 y #53 Qué gracia, vuestra argumentación se reduce a "los transgénicos son malos porque son malos, y si opinas lo contrario es porque no sabes, y si las regulaciones lo permiten es porque están mal".
Resumiendo, no queréis transgénicos como dogma. Mecagüen Monsanto que ha conseguido crear nuevas religiones.
#57 Sí. La puta insulina sale de la puta generosidad de mi propio puto bolsillo, que es el que os paga para que seáis los putos amanuenses de los hijos de puta que nos exprimen en nombre de la Puta Ciencia.
Con todo mi respeto para las señoras putas, que es mucho más que el que le tengo a la innombrable hija de la razón y a sus putas lavadoras #59.
#58 No sabía que tenias bacterias transgénicas en el bolsillo, la próxima vez lava el pantalón a 60 grados.
Que a mi me paga tu puto bolsillo para qué? No entiendo esa parte de tu argumentación. Además yo no soy amanuense, de hecho hace años que no veo una pluma de ganso.
Pero y qué tiene de malo la ciencia? Te veo bastante sano, bien alimentado libre de parásitos y enfermedades excepto las bacterias productoras de insulina de tu bolsillo y disfrutando internet a través de un portatil y una conexión rápida con todo el mundo, o una buena parte de él. Todo eso te parece mal?
Ah, coño, perdona, pensé que estabas intentando tener una conversación productiva, fallo mío, sigue con tu flaming que yo voy por palomitas
#57 Los transgénicos son malos por todos los argumentos que di en #49, pero también son malos porque tú intentas ocultar esos argumentos.
Y también son malos por los argumentos que han puesto otros usuarios de Menéame como por ejemplo #18.
Pero también son malos por los 50 argumentos que todavía no se han escrito en Menéame.
El que tú intentes que se oculten esos argumentos haciendo ver que no existen es el mayor síntoma de que en los transgénicos hay algo realmente perjudicial.
#64 Las bacterias que producen insulina no son armas biológicas, el arroz dorado tampoco, el trigo tampoco. Y no te engañes, el hecho de que una variedad no se pueda obtener mediante selección artificial no significa que su creación sea necesariamente mala.
Esos melindres son pura superstición, se pueden crear transgénicos buenos y transgénicos superficiales, de la misma forma que se pueden crear aviones de transporte o de guerra, pero no están marcados por la pecaminosa mano del hombre. Si la modificación que tienen no los hace peligrosos, no serán peligrosos, es tan simple como eso.
#65 Déjate las paranoias en casa, yo no intento ocultar nada. Ya te han dicho lo de las grasas hidrogenadas, sigo sin entender por qué Fukushima es comparable al trigo resistente a un hongo o la sequía, los transgénicos estériles no hacen perder biodiversidad, precisamente los transgénicos son estériles para conservarlas, y lo de que los granjeros lo tengan que pagar cada año es cosa de la especulación de Monsanto, no algo inherente a los transgénicos.
Qué es ese argumento de "tú lo defiendes, luego está mal"? No sabía que yo era Satanás.
Todavía no he oído a nadie decirme por qué las bacterias productoras de insulina o el arroz dorado son malos.
#66 ¿por qué respondes a cosas que no he escrito?
¿Puse que los bacterias de insulina sean armas biológicas? - No.
¿Puse que los bacilos de tuberculosis son armas biológicas? - No.
Puse que se usan confinadas con los niveles de seguridad correspondientes, discúteme eso.
¿puse que algo obtenido por selección artificial sea malo? - No.
Las modificaciones son peligrosas, dependiendo con que especie más o menos. Maíz venenoso no sería un problema, una planta plenamente domestica que no progresa sin trabajo humano y sin variedades silvestres, un arroz fértil con un glucósido alérgeno si lo es, por eso hubo un proceso legal contra Bayern y el arroz ll601. El alimento base de 3.000 millones de personas corrió y aun corre riesgo de convertirse peligroso para una gran parte de la población y en una posible fuente de alergias que lo imposibilite para un porcentaje mayor.
El arroz es el mayor problema de los transgénicos, el maíz es un juguete que se puede controlar, una contaminación de arroz es incontrolable como lo demostró el caso del ll601 que se extendió por todo el planeta, por eso el arroz dorado no va adelante, se juega la base alimenticia de medio planeta.
#69 Pero es que no te discuto que los transgénicos no se usen con las precauciones determinadas para que precisamente no pase lo del arroz LL601, pese a que de todas formas no parece ser especialmente peligroso
http://ucbiotech.org/resources/factsheets/LibertyLink.pdf
Y cómo el arroz dorado se juega la base alimenticia de medio planeta? Es la gente ahora alérgica a la vitamina A?
#70 por suerte no lo es, aunque podría causar reacción a un alérgico al cacahuete(ese glucósido no tiene nada que ver con el evento, solo apareció a causa de la modificación, por eso no tiene nada que ver con la vitamina A, sino cualquiera de los miles de alérgenos que podrían aparecer) ya que el evento añadido es muy útil para al arroz rojo(variedad silvestre) a dar resistencia a ciertos herbicidas. Pero solo al decir por suerte, hay un problema de fondo.
Me cansa hablar de este tema en menéame al acabar discutiendo con los supuestos ambos bandos.
#57
Bueno chico, no me queda mas que recomendarte ver el documental "el mundo según monsanto" igual si tienes una mente un pelín medio abierta cambias de idea. No te puedo culpar en realidad si no sabes de lo que hablas.... en su día yo también creía que los transgénicos no eran malos... pero eso no es lo peor.... lo peor es como patentan poco a poco todas las especies vegetales de cultivo y el método que usan para conseguir que tus propios campos de un año a otro no te pertenezcan legalmente y seas demandado por monsanto.... mandando a la ruina a cientos de agricultores.
O como el herbicida más usado del mundo, el Roundup mata todas las hierbas menos la soja, que ha sido modificada por monsanto para no morir al Roundup... luego el roundup absorvido va a su leche de soja. Por supuesto, esa soja está patentada y quien te vende el herbicida es quien te vende las semillas.... lo que no te dicen es que luego polinizan e "infectan" a sojas naturales de otros, a quienes luego demandan por apropiarse de sus patentes. Eso solo un ejemplo en el terreno agrícola... hay más.
O quizá puedas aprender de los métodos de Monsanto para aumentar la productividad de las vacas lecheras a base de hormonas, hiperdesarrollando sus ubres y contrayendo infecciones... por lo que sale la leche con pus y para evitarlo les ponen constantemente antibióticos a la leche... antibióticos que por supuesto tú te bebes.
¿Suficiente?
Buscate y mirate ese documental anda, y luego opina.
#71 Me he visto el mundo según Monsanto, muchas gracias. Odio a Monsanto, me caen de culo. Pero también sé de biotecnología y por tanto defiendo que los transgénicos no son necesariamente malos. Monsanto no es igual a transgénicos, no puedo repetir esto lo suficiente.
#72 No, lo que estoy diciendo abiertamente sin insinuar es que la insulina que usan hoy en día los diabéticos es sintetizada en grandes fermentadores por bacterias transgénicas y el fin del mundo no parece haber llegado todavía, estoy diciendo que no sólo hay posibles usos benignos de los transgénicos, es que ya los ves en tu vida diaria.
Y el hecho de que a ti no te parezca normal mezclar ADN no significa que algo sea malo. Y los transgénicos se usan muchas veces para mejorar la resitencia de variedades ya artificiales, si no las mejoran es absurdo usarlos, es más barato usar la variedad.
No sé, parece que aquí pensáis que cualquiera que diga algo a favor de los transgénicos está a favor de usarlos SIEMPRE en todos los ámbitos de la vida diaria y todo bajo el yugo de Monsanto, yo solamente defiendo la existencia de usos útiles para la biotecnología, en vez de el rechazo automático.
#73 Lo de la insulina no lo sabía, de todas formas es una bacteria, no una semilla.
Sobre lo del ADN, lo que no me parece normal es mezclar ADN de plantas y animales para crear una semilla, que generará un alimento que después nosotros comeremos, no me imagines como un anti ciencia .
#80 ¿Y en el caso de los marranos judíos de qué tipo de mezcla de adn estariamos hablando? ¿Genes de serpiente del Sinaí con cerdo fosforescente de los Altos del Golán y una pizca de babuino egipcio? Ya me parecía. Judiilandia: dedicada a la ingeniería genética desde que Yavhé le hizo la mamada a Abraham en el Canaán. El pueblo elegido nos spamea. Shalom
#80 Veo que hilas fino : ) Entonces consideramos que los genes son genes no importa la naturaleza, ya que son genes.
Igual que el gen es neutro el ADN también(no creo que tengas ningún criterio científico para considerar al ADN de una palmera peor que el tuyo).
y ahora me dices por que no genes de personas o adn de personas, desde el mismo razonamiento científico.
#85 Hay que ser muy precavidos con los que se dice y como se dice. Cuando a laguien le dices "mezclo genes de plantas y animales" esa persona asume que mezclas un animal con una planta. La tecnologia transgenica no es eso. Consiste en meter un unico gen en otro organismo. Mezclar induce a pensar que se mezclan a partes iguales, que no es el caso.
En cuanto al roundup, no tengo que llamarles, tienes que informarte tu mejor de lo que es el roundup y como se usan plantan transgenicas de modo simultaneo con el roundup.
El roundup existe desde los años 80 y se usa para matar malas hierbas. En los años 80 no habia plantas transgenicas y mira tu, los cultivos donde se usaban, sobrevivian. Si quieres pregunta, y yo te informo.
#73 Los transgénicos no son malos . Lo son cuando una empresa los utiliza para extender su producto como una plaga .
Y pensar que jugué al primer Deus Ex y salia algo como esto, pero con bio-aumentos y virus y vacunas como desencadenantes de la historia . En el fondo se trata del uso avaricioso de la tecnología. No puedo aguantar la rabia y el odio de una empresa con la comida, eso es para coger a los dirigentes y mandarlos a vivir en Etiopía unas semanas .
#71 el roundup no mata a todas las plantas menos la soja transgenica. Mata a todas las plantas que estan en proceso de crecimiento. Las plantas "adultas" y listas para recolectar, no mueren por glifosatos. Se usaba hace decadas precisamente para matar las malas hierbas que iban creciendo entre el cultivo en cuestion.
Normal, por que si hubiesen detonado ya no serían explosivos. ¿La pasma es igual de idiota en todo el planeta?
Mapa de distribución de (lo que ha quedado de) las lenguas indígenas de México:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mapa_de_lenguas_de_México_%2B_100_000.png
en gris el cáncer lingüístico hispano.
#9 Lo no-gris es el mapa del tesoro ¿entonces? ¿O es que el color está en lo gris? ¿o es que lo gris es la ausencia -por exterminio- del color? Es que la sistemática de "el sistema" no me queda clara..
#10 El gris es el mapa de México y sobre él están en color las partes donde se hablan lenguas indígenas con más de 100 mil hablantes. Si no hay color significa que a) no hay seres humanos b) los que hay hablan castellano o alguna lengua indígena con menos de 100 mil hablantes. Los motivos para la ausencia de color en b) son el exterminio inicial, las enfermedades que le siguieron y sobre todo la aculturación de los últimos cinco siglos y la tasa de crecimiento normal de sus descendientes.
Asco de español, impuesto por el fuego y la sangre y ahora por la ley. Todo lo que toca lo hace mierda. Y qué bonito es poder decirlo en cervantina prosa ¿verdad? Así se nos atragante
Y arriba Chiapas y arriba EZLN!
La voy a menear, pero tratándose de letrados y mercenarios a sueldo con uniforme pagado por el pueblo, como que más bien es cansina (para nuestra desgracia).
¡Qué fuerte! Con lo que han hecho las Universidades de este país por la lucha contra el SIDA 
#4 Que han hecho si puede saberse ? porque la gente sigue muriendo de sida, y los supuestos avances en materia antiretroviral son realmente cuestionables
#19 Me parece raro que los medicos te dijeran que tenia sida, normalmente cuando hay una carencia de sistema inmune (linfocitos a partir de terminado nivel) se llama sida siempre y cuando exista el VIH, si no hay VIH se le llama de otra manera (aunque es potencialmente igualmente letal)
#22 Dudo mucho que estas personas puedan afirmar que los antiretrovirales no funcionan, vaya si funcionan, no hay mas que ver los efectos del famoso AZT
#26 Eso que afirmas es absurdo, falacia de causa simple ?
#52 Para ser un "experto" usas demasiadas falacias (me sorprende ese afan por centrarse en desprestigiar a un colega, eso es muy poco cientifico y no demuestra nada a tu favor), no inspiras la mas minima confianza, usas esa palabra demasiado a la ligera en mi modesta opinion
El tema SIDA/VIH es algo jodido, no esta mal informarse, pero a dia de hoy nadie tiene una solucion aceptable y mucho menos una idea completa de lo que pasa
#95 Realmente se sabe muy bien lo que pasa, por qué es tan complicado un tratamiento contra el HIV.
Lo que no se sabe es cómo resolver el problema. La clave está en que el HIV muta como una locomotora. De cada virus que infecta una célula, de los cientos de virus que produce como descendencia, NINGUNO es igual genéticamente hablando. Todos son diferentes porque itenen una tasas de mutación por las nubes.
No estoy desprestigiando a nadie, sólo digo que un nóbel no significa que seas dios. Somos personas com ocualquier otra. Pero es que además cada científico puede tener su propia opinión. Usar argumetnos de científicos como "prueba final" del que alguien ajeno al tema tiene razón, es un poco .. irrelevante.
La ciencia no se mueve por "popes" o grandes figuras. La ciencia se mueve como un red social de colaboraciones.. los descubrimientos no son fruto de una sóla persona, sino de colaboraciones de decenas, o cientos de personas..
Ya no existe la ciencia tipo Pasteur.. ahora existe la ciencia colaborativa. E insunar que cientos de miles de investigadores en el mundo llevan 30 años "comprados" por las farmacéuticas para mentir sobre el HIV, o que cientos de miles de investigadores son imbéciles porque lo dice un premio nóbel de 70/80 años.. pues no se qué quieres que te diga.
#97 Si supieses o supieseis muy bien lo que pasa este hilo no existiria, y si que estas desprestigiando (al comentario enlazado en dos saltos me remito) lo de los argumentos cientificos como prueba final no lo entiendo, no se si has cometido algun error semantico o es que estoy muy espeso
¿Cómo, La Generalitat a salido a bolsa? Bien, al fin un gobierno declaradamente en venta!
Primero y en nombre de La Ciencia nos hablaron de la infinitud del mundo pero se dedicaron a construir fronteras. Luego hablaron de fuentes de energía inacabable, pero entonces prefirieron detonar un par de bombas atómicas sobre población civil. Después, en su nombre nos prometieron la vida eterna, pero de momento sólo nos ha procurado los viajes del IMSERSO. Y ahora, en nombre de esa misma Puta Ciencia (con mayúsculas y sin posibilidad alguna de saber si es una o trina) nos prometen comida y al final simplemente se nos comerán vivos. De hecho, ya han empezado. Así que cultivo transgénico que veas, cultivo que debes destruir, por tu bien, el de los tuyos y el de tus semejantes (o no tan semejantes).
#45 La Puta Ciencia también te ha dado la posibilidad de que te comuniques con nosotros por Internet
#54 Pues no. Esa "posibilidad" me la han dado la Puta Telefónica y la puta generosidad de mi propio puto bolsillo
#55 Y la insulina? Sabes de dónde sale?
#56 y #53 Qué gracia, vuestra argumentación se reduce a "los transgénicos son malos porque son malos, y si opinas lo contrario es porque no sabes, y si las regulaciones lo permiten es porque están mal".
Resumiendo, no queréis transgénicos como dogma. Mecagüen Monsanto que ha conseguido crear nuevas religiones.
#57 Sí. La puta insulina sale de la puta generosidad de mi propio puto bolsillo, que es el que os paga para que seáis los putos amanuenses de los hijos de puta que nos exprimen en nombre de la Puta Ciencia.
Con todo mi respeto para las señoras putas, que es mucho más que el que le tengo a la innombrable hija de la razón y a sus putas lavadoras #59.
#58 No sabía que tenias bacterias transgénicas en el bolsillo, la próxima vez lava el pantalón a 60 grados.
Que a mi me paga tu puto bolsillo para qué? No entiendo esa parte de tu argumentación. Además yo no soy amanuense, de hecho hace años que no veo una pluma de ganso.
Pero y qué tiene de malo la ciencia? Te veo bastante sano, bien alimentado libre de parásitos y enfermedades excepto las bacterias productoras de insulina de tu bolsillo y disfrutando internet a través de un portatil y una conexión rápida con todo el mundo, o una buena parte de él. Todo eso te parece mal?
Ah, coño, perdona, pensé que estabas intentando tener una conversación productiva, fallo mío, sigue con tu flaming que yo voy por palomitas
#57 Los transgénicos son malos por todos los argumentos que di en #49, pero también son malos porque tú intentas ocultar esos argumentos.
Y también son malos por los argumentos que han puesto otros usuarios de Menéame como por ejemplo #18.
Pero también son malos por los 50 argumentos que todavía no se han escrito en Menéame.
El que tú intentes que se oculten esos argumentos haciendo ver que no existen es el mayor síntoma de que en los transgénicos hay algo realmente perjudicial.
#64 Las bacterias que producen insulina no son armas biológicas, el arroz dorado tampoco, el trigo tampoco. Y no te engañes, el hecho de que una variedad no se pueda obtener mediante selección artificial no significa que su creación sea necesariamente mala.
Esos melindres son pura superstición, se pueden crear transgénicos buenos y transgénicos superficiales, de la misma forma que se pueden crear aviones de transporte o de guerra, pero no están marcados por la pecaminosa mano del hombre. Si la modificación que tienen no los hace peligrosos, no serán peligrosos, es tan simple como eso.
#65 Déjate las paranoias en casa, yo no intento ocultar nada. Ya te han dicho lo de las grasas hidrogenadas, sigo sin entender por qué Fukushima es comparable al trigo resistente a un hongo o la sequía, los transgénicos estériles no hacen perder biodiversidad, precisamente los transgénicos son estériles para conservarlas, y lo de que los granjeros lo tengan que pagar cada año es cosa de la especulación de Monsanto, no algo inherente a los transgénicos.
Qué es ese argumento de "tú lo defiendes, luego está mal"? No sabía que yo era Satanás.
Todavía no he oído a nadie decirme por qué las bacterias productoras de insulina o el arroz dorado son malos.
#66 ¿por qué respondes a cosas que no he escrito?
¿Puse que los bacterias de insulina sean armas biológicas? - No.
¿Puse que los bacilos de tuberculosis son armas biológicas? - No.
Puse que se usan confinadas con los niveles de seguridad correspondientes, discúteme eso.
¿puse que algo obtenido por selección artificial sea malo? - No.
Las modificaciones son peligrosas, dependiendo con que especie más o menos. Maíz venenoso no sería un problema, una planta plenamente domestica que no progresa sin trabajo humano y sin variedades silvestres, un arroz fértil con un glucósido alérgeno si lo es, por eso hubo un proceso legal contra Bayern y el arroz ll601. El alimento base de 3.000 millones de personas corrió y aun corre riesgo de convertirse peligroso para una gran parte de la población y en una posible fuente de alergias que lo imposibilite para un porcentaje mayor.
El arroz es el mayor problema de los transgénicos, el maíz es un juguete que se puede controlar, una contaminación de arroz es incontrolable como lo demostró el caso del ll601 que se extendió por todo el planeta, por eso el arroz dorado no va adelante, se juega la base alimenticia de medio planeta.
#57
Bueno chico, no me queda mas que recomendarte ver el documental "el mundo según monsanto" igual si tienes una mente un pelín medio abierta cambias de idea. No te puedo culpar en realidad si no sabes de lo que hablas.... en su día yo también creía que los transgénicos no eran malos... pero eso no es lo peor.... lo peor es como patentan poco a poco todas las especies vegetales de cultivo y el método que usan para conseguir que tus propios campos de un año a otro no te pertenezcan legalmente y seas demandado por monsanto.... mandando a la ruina a cientos de agricultores.
O como el herbicida más usado del mundo, el Roundup mata todas las hierbas menos la soja, que ha sido modificada por monsanto para no morir al Roundup... luego el roundup absorvido va a su leche de soja. Por supuesto, esa soja está patentada y quien te vende el herbicida es quien te vende las semillas.... lo que no te dicen es que luego polinizan e "infectan" a sojas naturales de otros, a quienes luego demandan por apropiarse de sus patentes. Eso solo un ejemplo en el terreno agrícola... hay más.
O quizá puedas aprender de los métodos de Monsanto para aumentar la productividad de las vacas lecheras a base de hormonas, hiperdesarrollando sus ubres y contrayendo infecciones... por lo que sale la leche con pus y para evitarlo les ponen constantemente antibióticos a la leche... antibióticos que por supuesto tú te bebes.
¿Suficiente?
Buscate y mirate ese documental anda, y luego opina.
#71 Me he visto el mundo según Monsanto, muchas gracias. Odio a Monsanto, me caen de culo. Pero también sé de biotecnología y por tanto defiendo que los transgénicos no son necesariamente malos. Monsanto no es igual a transgénicos, no puedo repetir esto lo suficiente.
#72 No, lo que estoy diciendo abiertamente sin insinuar es que la insulina que usan hoy en día los diabéticos es sintetizada en grandes fermentadores por bacterias transgénicas y el fin del mundo no parece haber llegado todavía, estoy diciendo que no sólo hay posibles usos benignos de los transgénicos, es que ya los ves en tu vida diaria.
Y el hecho de que a ti no te parezca normal mezclar ADN no significa que algo sea malo. Y los transgénicos se usan muchas veces para mejorar la resitencia de variedades ya artificiales, si no las mejoran es absurdo usarlos, es más barato usar la variedad.
No sé, parece que aquí pensáis que cualquiera que diga algo a favor de los transgénicos está a favor de usarlos SIEMPRE en todos los ámbitos de la vida diaria y todo bajo el yugo de Monsanto, yo solamente defiendo la existencia de usos útiles para la biotecnología, en vez de el rechazo automático.
#73 Lo de la insulina no lo sabía, de todas formas es una bacteria, no una semilla.
Sobre lo del ADN, lo que no me parece normal es mezclar ADN de plantas y animales para crear una semilla, que generará un alimento que después nosotros comeremos, no me imagines como un anti ciencia .
#73 Los transgénicos no son malos . Lo son cuando una empresa los utiliza para extender su producto como una plaga .
Y pensar que jugué al primer Deus Ex y salia algo como esto, pero con bio-aumentos y virus y vacunas como desencadenantes de la historia . En el fondo se trata del uso avaricioso de la tecnología. No puedo aguantar la rabia y el odio de una empresa con la comida, eso es para coger a los dirigentes y mandarlos a vivir en Etiopía unas semanas .
#71 el roundup no mata a todas las plantas menos la soja transgenica. Mata a todas las plantas que estan en proceso de crecimiento. Las plantas "adultas" y listas para recolectar, no mueren por glifosatos. Se usaba hace decadas precisamente para matar las malas hierbas que iban creciendo entre el cultivo en cuestion.
Hay una alternativa al hambre en el mundo: comernos a los expertos y a los que les pagan para que difundan todo tipo de sandeces y justifiquen con sello de laboratorio sus crímenes. Habida cuenta de que además todos ellos suelen estar rollizos, creo que podriamos atrasar durante una larga temporada la hambruna en el planeta.
Ha sido ETA.. no, espera..
Ha sido Bin Laden.. no, espera
Ha sido Chavez.. no, espera..
Han sido los de siempre, Mossad & Co (terroristas habituales)!
Polarizante, electrizante y galvanoplástico! Pero qué Gilivatios pueden llegar a ser los de La Razón!
Cualquier cosa que la marquesa de chorrapelada copie, habrá que dársela de comer a los cerdos.
En general, cobre lo que cobre y visto lo que sale de nuestras universidades, cobra mucho más de lo que se merece.
La poda, el noble arte de la mutilación vegetal
http://www.portaldelmedioambiente.com/medias/imagenes/poda.jpg
Pues a mi me alegra leer esas declaraciones, por que significa que van a fracasar. Si pretendes eliminar la neutralidad de la Red, simplemente no habrá Red y nadie va a pagar más por una Red a la que le queréis quitar lo más valioso que tiene. Así que nada, seguid con vuestros planes de chorizos sin pan que vais de culo. De todos modos hay que reconoceros que si bien para los negocios no valéis -como bien habéis demostrado a todos los españoles- para censurar y reprimir sois unas eminencias. Así si no os vale para el roto, al menos os valdrá para el descosido. En cualquier caso vuestros planes me los paso yo por el VPN.
#66 Puedes participar en ésta: http://www.dondedije.net/
#9 Cualquier mención a IE es spam, por auto-nomasia.
¿Y el sulfato de amonio? ¿Y la hemoglobina? ¿Y el olor de las nubes? ¿De quién son?
La CE propone revisar las normas de exposición a los campos electromagnéticos
euroefe.efe.comLa Comisión Europea (CE) ha propuesto hoy la revisión de la normativa sobre trabajadores expuestos a campos electromagnéticos, con vistas a aumentar la protección de profesionales como los médicos, las enfermeras o las personas que trabajen con radares.
#1 Me ha gustado ese "también", muy definitorio