#80 ellos tienen la separación por 3 poderes, igual que aquí
---------- Parlamentarismo ---------| Presidencialismo
Ejecutivo: Jefe de Estado+Gobierno - Presidente
Legislativo: Parlamento ------------ Congreso
Judicial: -----------------------Jueces---------------
Aunque razón no te falta en que la parte de "gobierno" de nuestro ejecutivo está MUY ligada con el legislativo... pero los poderes por estar... separados están.
#82 No, lo que están es divididos, pero en el franquismo también existía división de poderes. Otra cosa es que estén separados, para lo cual es necesario que haya una separación en orígen que no hay en España. No sólo porque el Legislativo apenas es un mero apéndice del Ejecutivo, es que además el Judicial está supeditado al Ejecutivo y al Legislativo.
#17 Es decir, la Renta Básica Universal.
#48 Hay dos diferencias. La primera es que el ludismo era una protesta por algo que pensaban que podía pasar. En este caso la situación no es un futurible, sino un hecho, el hecho es que el empleo es algo que los gobiernos necesitan crear tomando medidas políticas y económicas, no es una consecuencia natural de que haga falta gente para cosas. Cada vez es más difícil mantener ocupada a una fracción decente de la población y la razón de ello es que cada vez hace falta menos. La segunda diferencia es que aquí no se protesta por la automatización, se plantea: si podemos producir todo lo que necesitamos con una fracción de la población trabajando, por qué hay que buscar excusas para darle dinero al resto? Tú ves la lógica? Dejamos que gente esté pasando hambre por no hacer un trabajo que no hace falta para conseguir los recursos que ya tenemos? .
#52 Muchas gracias, ojalá 7 vírgenes buenorras se planten en tu casa para alegrarte el lunes.
#53 Oh sí, sabes que te gusto 
#55 Mejor reducir jornadas que mantener trabajando a un % de la población 8 horas al dia ¿no?, así nos repartimos la carga de trabajo entre todos y no solo para unos pocos "puteados".
¿Pero tiene España dinero para poder poner la renta basica universal?
Cuando lo plantearon en Alemania calculaban que eliminado todo tipo de ayudas (sanidad, pensiones, subvenciones para jovenes y demas ..) les saldria para repartir creo que eran 600€ al mes para cada Aleman, incluyendo niños desde su nacimiento.
Creo que lo calculé en España y daba a poco mas de 400€ al mes ... Tendria que buscar el estado otra forma de conseguir mas dinero.
#58 Pero lo estás viendo desde el punto de vista del sistema que ya tenemos. Yo hablo de una reestructuración completa. Una de las consecuencias de la automatización es que cada vez hace falta menos dinero en empleados, por tanto el beneficio es mayor, como dice #14. Esa riqueza no ha desaparecido. Eso quiere decir que el dinero que antes cobraban X personas que trabajaban en la empresa ahora son dividendos. Sin embargo, a diferencia de lo que dice #14 los precios raramente bajan, sólo suben. Y es innegable que hay una concentración de riqueza en muy pocas manos, si tenemos que dar renta básica lo primero que tenemos que hacer es sacar todo ese dinero que hay acumulado arriba, y no por envidia o por ideología sino porque, sinceramente, no hace falta. Tú te ves capaz de gastar 300.000 euros al mes? porque es lo que cobra Botín, yo no. Una cosa es tener dinero, otra cosa es acumular en plan diógenes, aunque aquí ya me desvío.
La solución ideal? Romper la baraja, cambiar el sistema totalmente desde los cimientos y basarlo en algo que no sean corporaciones enormes y los cada vez menos afortunados que trabajan en puestos decentes en ellas.
Pero claro, esto es imposible, así que lo que se podría hacer es fundir a impuestos a los ricos. Si le cobras a Botín un 90% de impuestos sobre su salario quedará cobrando 30.000 euros al mes. Creo que no se va a morir de hambre. Con los 270.000 euros que se cobran de su sueldo le puedes dar sueldos mileuristas a 270 familias, que se dice pronto. Si además aprietas contra el fraude fiscal (a todos los niveles económicos) verías que por haber hay dinero de sobra, el problema es que el sistema actual es tan fácil de juanquear que está fatal repartido. Si juntas eso con leyes que controlasen el precio de bienes de primera necesidad obtienes que igual no puedes darle un ford fiesta a todo el mundo, pero quizá puedas asegurarles techo y comida.
Y ojo, que no hablo de comunismo. Botín cobraría su salario base y además lo que se quisiese pagar una vez restado el correspondiente impuesto, quien trabajase, pues lo mismo.
El problema es que cuando se dice "no hay dinero" se quiere decir "hay dinero, pero lo tiene gente a quien no podemos/queremos pedirle que aporte".
Ah, y me parece bien reducir jornadas, pero si no hay renta básica que se reduzcan cobrando lo mismo, si no lo que tenemos es el doble de gente pobre.
#61 Siempre trato de ver las cosas a partir del sistema que tenemos, lo contrario me parece un ejercicio de maguferia
La automatización hace que cada vez necesites menos trabajadores, pero joder, es cara de cojones y yo para amortizar una maquina que me elimine el trabajo de 2 empleados necesito como 4 años de usar la maquina a pleno rendimiento (y mas me vale mantener las ventas para seguir usandola a pleno rendimiento, que sino el tiempo de amortización se me dispara).
La riqueza no desaparece, pero no siempre ese ahorro en personal se traduce en beneficios para la empresa, en muchos casos se mantiene el precio de coste de los productos o incluso se reduce gracias a la maquinaria nueva (y para que siga funcionando al 100% la maquina), el problema es que muchas veces no apreciais que hay productos que llevan años con el mismo precio, o son otras empresas las que se comen esos precios ... como los super mercados.
La gente que cobra 300.000€ al mes, creo que son cuatro gatos no se cuanto representaran del total .... por ejemplo Botin, supongo que se gana su sueldo, viendo que dirige la empresa mas importante de España y que tiene unos beneficios brutales año tras año. ¿cuanto gana el estado en recaudacion de impuesto al Santander gracias que tiene una situación muy solvente? me juego lo que quieras a que saldria a cuenta que el estado pagase el sueldo de Botin con tal de mantener los beneficios que tiene anualmente el banco. (hay futbolista que ganan mas y no producen ni puestos de trabajo.
Las soluciones idelaes pocas veces se pueden llevar a la practica ... principalmente porque plantean un cambio muy brusco y se ganan muchos enemigos
Creo que no llegas a apreciar lo que realmente ofrece la renta basica universal, y es que seria hasta beneficioso para las empresas .... como el ciudadano va a cobrar pongamos 500€ trabaje o no ... la empresa ya no tendra que pagarle 1200 € para que pueda sobrevivir, ahora con pagarle 1000€ (o menos) el trabajador ya cobraria como antes y tendria mejor rentabilidad por ese dinero recibido. De rebote las empresas se volverian mas competitivas del un dia para otro por la disminución de costes de personal ... y lo mas importantes, el estado podria sangrarlas aun mas a impuestos ya que los beneficios de estas aumentarian.
Y repito que a los señores como Botín, ya se les cobra un 50% de lo que ganan en impuestos, que se dice pronto un 50% ... si yo despues de estar toda la vida preparandome para un puesto de trabajo, me dicen que el estado se va a quedar con la mitad de mi sueldo ... me daria algo.
#67 Totalmente de acuerdo excepto por dos puntos:
1-Te sorprendería la cantidad de gente que hay que cobra más dinero del que puede gastarse razonablemente sin entrar en comprarse 4 mansiones.
2-A mi no me importa que el estado se me quede con un 50% del sueldo si mi sueldo neto sigue siendo más de lo que puedo gastar. Además esos impuestos altos también disuaden a la gente de ponerse sueldos excesivos. Que no te digo que Botín no se gane vivir a cuerpo de rey pero tronco, 300.000 euros al mes. Haz cuentas.
A lo que dices de las empresas anhado que si existe una renta básica que vale de colchón entonces sí que sería posible, conveniente e incluso positivo facilitar el contrato y el despido. Las empresas pagarían menos a los trabajadores de su bolsillo y podrían echarlos cuando quisieran sin problema, ya que no se quedan en la calle, eso reavivaría la economía. Además habría muy pocos problemas para contratar a gente a tiempo parcial, ya que si yo tengo el sustento asegurado no me importa cogerme un contrato de 10 horas y que me den 200 euros más al mes para vicios.
Por el otro lado, el hecho de que no haya gente desesperada para trabajar en lo que sea obligaría a esas mismas empresas a ofrecer buenas condiciones en sus contratos. No me voy a eslomar nosecuantas horas y a estar explotado y puteado si no necesito ese trabajo para vivir.
Con la renta básica todos ganamos
#63 Eso no era una casilla del Monopoly?
Imaginemos por un momento la remota posibilidad de que en un futuro todo el trabajo humano lo realicen máquinas y ordenadores, manteniéndose la producción de bienes y servicios a unos niveles similares a los actuales o incluso superiores.
A priori, uno podría pensar que sería el mundo perfecto: la gente ya no tendría que trabajar por obligación, sólo lo harían aquellos para los cuales el trabajo es un hobby. Tendríamos todo el tiempo libre del mundo, que podríamos invertir en cultura, arte, relaciones sociales...
Sin embargo, con el sistema socioeconómico actual no sucedería. Lo que habría en realidad sería una tasa de paro cercana al 100%, una miseria extrema generalizada y en último término, el colapso del sistema (si la gente no tiene empleo tampoco tiene dinero, si no tiene dinero no puede comprar, y si la gente no compra las empresas se arruinan).
Es un ejemplo hipotético y exagerado, pero que nos muestra claramente que algo falla en el sistema cuando nos da tanto miedo una tendencia que debiera representar todo un avance para la humanidad, pero que con el sistema actual nunca podrá serlo.
El Problema, como demuestra #28, no es la distribución del trabajo, sino la distribución de la riqueza. Cada vez se necesita menos trabajo para generar la misma riqueza, pero la riqueza la sigue acumulando una pequeñísima minoría, como siempre ha sido.
La solución, en mi opinión, pasa por articular sistemas como la Renta Básica, y que las necesidades más fundamentales, como dice el artículo, estén garantizadas sin necesidad de trabajar.
También en mi opinión, un sistema así se acabará implantando por su propia necesidad. O eso, o volveremos a una edad oscura.
#69 Más barata sale la república estadounidense: no tienen jefe de Estado y santas pascuas.
#70 es un sistema político completamente distinto, en EEUU el presidente es jefe de estado y de gobierno al mismo tiempo porque es un sistema presidencialista, el nuestro es parlamentario.
http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamentarismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Presidencialismo
#78 Sí, además eso, allí tienen la separación de poderes que aquí no tenemos.
#80 ellos tienen la separación por 3 poderes, igual que aquí
---------- Parlamentarismo ---------| Presidencialismo
Ejecutivo: Jefe de Estado+Gobierno - Presidente
Legislativo: Parlamento ------------ Congreso
Judicial: -----------------------Jueces---------------
Aunque razón no te falta en que la parte de "gobierno" de nuestro ejecutivo está MUY ligada con el legislativo... pero los poderes por estar... separados están.
#82 No, lo que están es divididos, pero en el franquismo también existía división de poderes. Otra cosa es que estén separados, para lo cual es necesario que haya una separación en orígen que no hay en España. No sólo porque el Legislativo apenas es un mero apéndice del Ejecutivo, es que además el Judicial está supeditado al Ejecutivo y al Legislativo.
#81 Se me olvidaba esto:
"El capitalismo dulce no ha quebrado, ya os gustaría a los carroñeros."
Cierto, no ha quebrado. Lo que ha quebrado es el capitalismo neoliberal. Pero sí es cierto que los países en los que el Estado del Bienestar era más fuerte y estaba más asentado tampoco han sido capaces de evitar que la crisis les afecte, y ahora se ven obligados a desmantelar al menos parte de su sistema de protección social. Lo cual hace muy difícil que podamos volver de nuevo a ese capitalismo de los años 50, 60 y 70 que, sin ser perfecto, al menos garantizaba una mínima protección a los más débiles económicamente y evitaba la aparición de burbujas especulativas como las que sacuden hoy nuestro planeta al reventar. Sobre todo si tenemos en cuenta que el desprestigio general que sufren actualmente los partidos socialdemócratas es casi total.
Ahora bien, yo no diría que #80 desea la quiebra del Estado del Bienestar. Más bien diría que quienes desean la desaparición del Estado del Bienestar son todos aquellos que han hecho todo lo posible por desmantelarlo a base de privatizaciones, reducciones de gasto público y desregulaciones de los mercados. Es decir, las élites económicas y los políticos neoliberales o socioliberales que están a su servicio.
#81 "El capitalismo no nace de ahí, el capitalismo nace justo de lo contrario, de lo limitado de los recursos de los que disponemos, por eso tienen un precio...."
No conozco un solo sistema socioeconómico en el que los recursos no tengan un precio.
"Por cierto, estoy cansado de gente que justifica la Unión Soviética porque gracias a ella existía el estado de bienestar, no nos contéis patrañas para convencer a la gente de que nos conviene una dictadura comunista, no cuela."
Decir que el Estado del Bienestar existía gracias a la Unión Soviética es una simpleza que no tiene en cuenta otros factores como la lucha del movimiento obrero por determinadas mejoras sociales, por ejemplo. Pero sí es cierto que la mera existencia de un sistema socioeconómico alternativo en el Este suponía un aliciente a la hora de que los gobiernos se planteasen si implementar tales mejoras o no. El prestigio del capitalismo estaba en juego en plena guerra fría, y dejó de estarlo tras la caída del muro de Berlín. La falta de competencia es nefasta tanto a nivel económico como político. De ahí que siempre sea conveniente tener una pluralidad de empresas y una pluralidad de partidos políticos.
Pero una obviedad semejante no justifica en absoluto la existencia de la Unión Soviética ni supone una defensa de la conveniencia de instaurar una dictadura comunista. Es perfectamente compatible la idea de un Estado del Bienestar motivado en parte por la existencia de las dictaduras comunistas con la condena de éstas.
Pobrecillos, con lo que tienen que aguantar a veces:
http://www.diariocordoba.com/noticias/imprimir.php?id=52912
#75 Cierto, de hecho la seguridad social comienza con Bismarck, y en España con el franquismo. Pero el Estado del Bienestar en sí, nacido al finalizar la segunda guerra mundial, es un planteamiento fundamentalmente socialdemócrata.
#61 Bueno, en cambio mi opinión es que se cabreó porque la verborrea de Chávez no le dejaba dormir.
Pero hay muchos otros ejemplos de lo poco diplomático que es el rey.
#73 No he dicho nada sobre el socialismo o sobre partidos socialistas, me he referido a "políticas socialdemócratas", que es muy distinto. Un ejemplo de ese tipo de políticas es el New Deal de Roosevelt.
#74 Tienes razón de nuevo, pero quiero puntualizar que no todas las buenas acciones en materia social provienen de la socialdemocracia. No pienso que los políticos del PP quieran menos a su pueblo que los del PSOE (pongo estas siglas como ejemplo, pero podrían ser cualquiera).
#75 Cierto, de hecho la seguridad social comienza con Bismarck, y en España con el franquismo. Pero el Estado del Bienestar en sí, nacido al finalizar la segunda guerra mundial, es un planteamiento fundamentalmente socialdemócrata.
#71 Pero eso significaría limitar también la economía y el crecimiento. Además, siempre existiría la posibilidad de que las empresas crezcan lo suficiente como para comprar a la clase política, de tal modo que ésta eliminase ese límite que propones. Y vuelta a empezar.
#68 Es cierto, el capitalismo es el sistema más productivo que ha conocido nunca la humanidad. Pero el mantenimiento de la gente improductiva (por ejemplo, el subsidio por desempleo) no se deben al capitalismo en sí sino a ciertas políticas socialdemócratas implantadas por los gobiernos en los países capitalistas.
#70 Es cierto, pero esas mismas cotas de bienestar, o incluso mejores, han sido posibles en EEUU sin necesidad de un partido socialista. La filantropia no es patrimonio socialista.
PD: No quiero abrir un debate sobre el estado del bienestar en EEUU. Es un concepto distinto que no viene al caso.
#73 No he dicho nada sobre el socialismo o sobre partidos socialistas, me he referido a "políticas socialdemócratas", que es muy distinto. Un ejemplo de ese tipo de políticas es el New Deal de Roosevelt.
#74 Tienes razón de nuevo, pero quiero puntualizar que no todas las buenas acciones en materia social provienen de la socialdemocracia. No pienso que los políticos del PP quieran menos a su pueblo que los del PSOE (pongo estas siglas como ejemplo, pero podrían ser cualquiera).
#75 Cierto, de hecho la seguridad social comienza con Bismarck, y en España con el franquismo. Pero el Estado del Bienestar en sí, nacido al finalizar la segunda guerra mundial, es un planteamiento fundamentalmente socialdemócrata.
#51 El personal diplomático lo que tiene es inmunidad diplomática, que dura sólo mientras dure el cargo. "Inmunidad diplomática" no significa que no puedan ser juzgados por su país, sino que no pueden ser juzgados en el país extranjero en el que realizan su labor diplomática. Y por supuesto no es un principio constitucional.
El rey, en cambio, es constitucionalmente irresponsable de sus actos, y no se le puede juzgar en los tribunales españoles en ningún momento de su vida, puesto que va a seguir siendo rey hasta que se muera (a no ser que abdique, claro).
Resumiendo, en la práctica el rey no disfruta de una inmunidad diplomática laboral y en el extranjero, sino de impunidad e irresponsabilidad judicial, nacional y vital consagrada en la Constitución.
#49 Si el problema es la preparación, la solución es muy fácil: que los españoles podamos elegir un jefe del Estado entre todos los que han estudiado diplomacia.
Pero la verdad es que yo no diría que el rey es demasiado diplomático cuando se permite el lujo de dormitar en las cumbres o mandar callar a otros jefes de Estado.
#57 Bueno, es que el amigo Chávez estaba bastante tocapelotas y si resulta que nuestro querido presidente no tiene los arrestos suficientes para defender a un ex-presidente elegido democráticamente por los españoles, pues alguien tiene que salir a ponerlo en su sitio.
Creo que ahí actuó bien.
#61 Bueno, en cambio mi opinión es que se cabreó porque la verborrea de Chávez no le dejaba dormir.
Pero hay muchos otros ejemplos de lo poco diplomático que es el rey.
#45 "según dicen el hermano muerto era el favorito de su padre y no estaba decidido quien debería sucederle en la pretensión al trono."
Es cierto que era el favorito del padre, pero no que no estuviera decidido quién debería sucederle en la pretensión al trono. De hecho Juan Carlos ya llevaba varios años estudiando en España con tutores franquistas (por ejemplo, el general Armada) para asegurar que cumpliese su función como jefe del Estado. Don Juan no podía decidir nada a ese respecto por dos razones: 1) el propio franquismo ya había decidido; 2) las reglas monárquicas establecen que debe ser rey el hijo primogénito (Juan Carlos), y bastante la habían liado ya saltándose a Don Juan en la línea dinástica.
Por otro lado, si Don Juan pudiese haber elegido... se hubiese designado a sí mismo como rey, y no a sus hijos.
"Alguna sospecha o duda debío tener Juan cuando hizo jurar a JC que no lo había matado queriendo."
No niego que Don Juan llegase a pensar que lo había matado a propósito. Lo que niego es que Juan Carlos le matase a propósito para asegurarse el trono. Es posible que lo matase por simple envidia, a saber. Lo único que sabemos es que siempre se dijo que había sido un accidente, y lo cierto es que no tenemos ninguna prueba de lo contrario.
#43 "Pero que os empeñeis en poner como argumento el presupuesto de la casa real, cuando tenemos uno de los jefes de estado más baratos de Europa..."
Eso sólo es cierto en cuanto al presupuesto anual que recibe el Rey. Pero hay que tener en cuenta que hay multitud de gastos destinados al Rey y que no vienen incluídos en ese presupuesto. Dos ejemplos: sus escoltas son gastos del presupuesto de Defensa. Patrimonio Nacional cubre los gastos de mantenimiento de la Zarzuela. Si todos esos gastos los añadiésemos a la lista de lo que nos cuesta la monarquía descubriríamos que no nos sale tan "barata" como creemos.
Ten en cuenta que el presupuesto destinado al Rey es sólo para él y su familia.
"Por cierto, nos costará bastante más sólo las elecciones a presidente que toda la casa real al año."
No tiene por qué. EE UU es una república y sin embargo el jefe de gobierno es también jefe del Estado. Yo no creo que la figura de un jefe de Estado valga realmente para nada, y desde luego apuesto por una república que elimine tal figura. Por tanto no sería reemplazar un gasto por otro, sino directamente eliminarlo.
#64 El capitalismo que nos ha llevado a las mayores cotas de bienestar es uno muy concreto: el llamado Estado del Bienestar. Que es precisamente el que está desapareciendo desde hace años.
#67 Pero sin dinero no hay estado del bienestar, y el dinero ha venido de un sistema económico: el capitalismo.
Personalmente me impresiona la capacidad que tiene el sistema, incluso ahora, para mantener a tanta gente improductiva. La mayoría de los que trabajan son rémoras que hacen como que trabajan, y aún así podemos mantener el chiringuito a flote.
#68 Es cierto, el capitalismo es el sistema más productivo que ha conocido nunca la humanidad. Pero el mantenimiento de la gente improductiva (por ejemplo, el subsidio por desempleo) no se deben al capitalismo en sí sino a ciertas políticas socialdemócratas implantadas por los gobiernos en los países capitalistas.
#70 Es cierto, pero esas mismas cotas de bienestar, o incluso mejores, han sido posibles en EEUU sin necesidad de un partido socialista. La filantropia no es patrimonio socialista.
PD: No quiero abrir un debate sobre el estado del bienestar en EEUU. Es un concepto distinto que no viene al caso.
#73 No he dicho nada sobre el socialismo o sobre partidos socialistas, me he referido a "políticas socialdemócratas", que es muy distinto. Un ejemplo de ese tipo de políticas es el New Deal de Roosevelt.
#74 Tienes razón de nuevo, pero quiero puntualizar que no todas las buenas acciones en materia social provienen de la socialdemocracia. No pienso que los políticos del PP quieran menos a su pueblo que los del PSOE (pongo estas siglas como ejemplo, pero podrían ser cualquiera).
#75 Cierto, de hecho la seguridad social comienza con Bismarck, y en España con el franquismo. Pero el Estado del Bienestar en sí, nacido al finalizar la segunda guerra mundial, es un planteamiento fundamentalmente socialdemócrata.
#60 Latrocinio que el capitalismo no evita. Más bien lo fomenta.
#55 El socialismo de mercado.
¿Cómo busca trabajo un hoygan? Pues con naturalidad, cómo si no (anuncio verídico 100%).
No hay mucho material en Internet sobre la teoría de Lee Smolin (al menos en español), completamente revolucionaria: el Universo estaría sometido, al igual que los seres vivos, a las leyes de la selección natural. Viviríamos, por tanto, un universo evolutivo, o en realidad un Multituniverso. La importancia de esta teoría viene dada no sólo por su carácter científico, sino también porque hace innecesario a un Dios que explique la complejidad del Universo: éste es como es por la ley de la evolución.
El Carlyle Group, grupo financiero del que tienen grandes participaciones las familias Bush y Bin Laden (http://es.wikipedia.org/wiki/Carlyle_Group), ha contratado a Olivier Sarkozy, hermanastro de Nicolas Sarzoky, actual presidente de la República Francesa.
Carlos Lozano en una entrevista para Formula TV.
Carlos Tena habla acerca de la inventada prohibición sobre Alejandro Sanz en Venezuela.
#78 Sí, además eso, allí tienen la separación de poderes que aquí no tenemos.