Entre todas las razones comentadas por el autor del artículo, se le ha olvidado una crucial: el cristianismo ofrecía un consuelo para toda la masa de desheredados (pobres, esclavos, etc.) que según los Evangelios serían encumbrados tras la llegada del Reino de Dios.
"a firma", así, con espacio. Y luego recortamos gastos en educación.
¿Va a llevar tiempo?, ¡ningun problema!, con el PP se tiene la paciencia que haga falta, ¡incluso si es preciso les damos una segunda legislatura!, eso si... con la izquierda NO, "paciencia cero", ¡a la puta calle con los rojos!.
#2 Ese chiste ya no tiene gracia.
#5 Ya te entiendo... se me olvidaba que antes de la LOGSE no habia analfabetos ni gente que cometiese errores ortográficos.
#6 Por supuesto, pero no sucedía que una persona se licenciase en una carrera de letras y no supiese acentuar correctamente el «tú» pronombre y el «tu» posesivo, o que escribiese «y a parte de eso», cosa que ahora sucede a patadas. No sé si tienes la experiencia de ver cómo era un licenciado universitario hace veinte años y cómo es ahora, pero —lo quieras (queráis) creer o no— negarse a ver la obviedad del problema es la peor manera de solucionarlo.
PS: esto es una cuestión general. En el caso concreto, es incluso posible que la periodista que ha escrito escrito no sea de la LOGSE (o también que lo haya escrito como simple errata, por supuesto). Pero eso no quita validez a mi crítica/chiste sin gracia, implícita en el comentario anterior.
PS: a día de hoy, veo infinidad de licenciados que cometen errores ortográficos de los que mis compañeros de clase de primaria se reían. Tú (vosotros) mismo(s).
#8 Pues sí, volviendo al tema… Yo tengo la intuición contraria, porque el voto a Rajoy va a ser fundamentalmente un voto anti-PSOE, y las expectativas con el PP no están muy altas. Además, todo el mundo asume de a venir una época de apretar el cinturón duramente, y no parece que el PP vaya a perder votantes por eso. Es decir, la prevención a votar al PSOE es importante, y si las expectativas con Rajoy no son grandes, es improbable que defraude. Por eso mismo tampoco creo que haya muchas protestas sociales. En mi opinión, el PP puede dentro de cuatro años ganar por el mismo motivo por el que Zapatero ganó en 2008: porque todavía había mucho voto anti-Aznar. El recuerdo (negativo) de Aznar funcionó a favor del PSOE en dos elecciones, y también puede funcionar a favor del PP el recuerdo negativo de Zapatero.
PS: ah, volviendo a lo otro, se me olvidaba. #1 Hace treinta años no había tantos recursos educativos como ahora, y las clases estaban masificadas, pero los alumnos sabían hacer la O con un canuto.
A todos lo comentarios referentes a que no vale la pena votar a un partido sin opciones....la verdad me importa poco.
Lo que sé seguro es:
-El sistema es bipartidista.
-No quiero una españa de 2 partidos que se turnen el poder.
-Votaré a un minoritario porqué creo que les va a joder (al menos un poco).
-No me dejaré influenciar por magufadas que me inciten a votar a un sólo partido o opción: Para eso ya está la campaña electoral.
Por tanto, me identifico desde los orígenes con las ideas de los de #nolesvotes & #20nlv
La sentencia es de traca. A pesar de que las pruebas se limitan prácticamente a un documento de ETA en el que se alude a un organismo denominado "Bateragune", la Audiencia Nacional admite que no tiene ni puta idea de si el grupo al que Otegi y Usabiaga pertenecían se denominaba así:
"Por lo que se refiere a la denominación de “Bateragune” que conceden las dos acusaciones personadas al organismo formado por los acusados Arnaldo Otegui Mondragón, Rafael Díez Usabiaga, Miren Zabaleta Tellería, Arkaitz Rodríguez Torres y Sonia Jacinto García, a pesar de que éstos siempre han negado su integración en el mismo, este Tribunal no puede tener por acreditado que al grupo indudablemente formado por los cinco acusados nombrados pueda otorgarse dicho nombre."
"Ahora lo que se quiere recalcar es que no existe plena constancia que a tal reunión de personas de carácter relativamente estable se le denominara Bateragune."
"Todas estas características podrá comprobarse que son, efectivamente, predicables a la labor que desarrollaban los acusados nombrados, pero no ha quedado suficientemente demostrado que actuaran bajo el amparo de la mencionada estructura organizativa (“Bateragune”), cuya existencia admiten las defensas pero referida a un organismo en su día inserto en Ekin al que niegan que pertenezcan sus patrocinados."
"Con esta escasa referencia documental no puede establecerse de manera tajante que el grupo codirigido por los acusados Arnaldo Otegui y Rafael Díez conformara el organismo denominado Bateragune, máxime cuando ningún acta de sus reuniones ha aparecido y ni tan siquiera en las conversaciones telefónicas intervenidas se ha detectado referencia alguna a dicha estructura."
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201109/16/espana/20110916elpepunac_1_Pes_PDF.pdf
No es de extrañar que Otegi y Usabiaga sean condenados, teniendo en cuenta que la presidenta del tribunal que les juzgaba era doña Ángela Murillo, de quien el propio Tribunal Supremo tuvo que reconocer en febrero su falta de imparcialidad ante tales acusados:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/anula/condena/Otegi/falta/imparcialidad/elpepiesp/20110209elpepinac_9/Tes
#14 Yo nunca entenderé a esos ricos que, a pesar de que se encienden los puros con billetes de 500 euros, siguen currando para ganar aún más dinero. Con lo bien que se debe estar sin currar, simplemente disfrutando de tus multimillones...
#17 Esa sería una decisión lógica pero las personas se llevan por sentimientos. Los ricos en Europa nacieron así y fueron educados para proseguir con la herencia familiar, los que se vuelven ricos son personas con grandes aspiraciones que no se detienen por números. También hay que pensar que por mucho que ganes, es muy importante también quien eres, una persona puede seguir esforzándose para lograr la aprobación de otros.
¿Realmente tiene algún tipo de ventaja eso de comer metido en el agua? Vale, sí, la playa es paradisíaca y la comida seguro que está muy rica, pero ¿qué tiene de bueno eso de comer con el agua mojándote los huevos? Total, las vistas ya las has disfrutado y el baño también. ¿Es sólo por el mero hecho de que damos por hecho que es un lujo?
#14 Yo nunca entenderé a esos ricos que, a pesar de que se encienden los puros con billetes de 500 euros, siguen currando para ganar aún más dinero. Con lo bien que se debe estar sin currar, simplemente disfrutando de tus multimillones...
#17 Esa sería una decisión lógica pero las personas se llevan por sentimientos. Los ricos en Europa nacieron así y fueron educados para proseguir con la herencia familiar, los que se vuelven ricos son personas con grandes aspiraciones que no se detienen por números. También hay que pensar que por mucho que ganes, es muy importante también quien eres, una persona puede seguir esforzándose para lograr la aprobación de otros.
#10 No te tienes que levantar para mear
#33 ja ja! Yo seguro que lo pruebo!
#33 ...tampoco para limpiar los cubiertos... 
#3 Simplemente la compra.
#82 No, lo que están es divididos, pero en el franquismo también existía división de poderes. Otra cosa es que estén separados, para lo cual es necesario que haya una separación en orígen que no hay en España. No sólo porque el Legislativo apenas es un mero apéndice del Ejecutivo, es que además el Judicial está supeditado al Ejecutivo y al Legislativo.
#78 Sí, además eso, allí tienen la separación de poderes que aquí no tenemos.
#80 ellos tienen la separación por 3 poderes, igual que aquí
---------- Parlamentarismo ---------| Presidencialismo
Ejecutivo: Jefe de Estado+Gobierno - Presidente
Legislativo: Parlamento ------------ Congreso
Judicial: -----------------------Jueces---------------
Aunque razón no te falta en que la parte de "gobierno" de nuestro ejecutivo está MUY ligada con el legislativo... pero los poderes por estar... separados están.
#82 No, lo que están es divididos, pero en el franquismo también existía división de poderes. Otra cosa es que estén separados, para lo cual es necesario que haya una separación en orígen que no hay en España. No sólo porque el Legislativo apenas es un mero apéndice del Ejecutivo, es que además el Judicial está supeditado al Ejecutivo y al Legislativo.
#17 Es decir, la Renta Básica Universal.
#48 Hay dos diferencias. La primera es que el ludismo era una protesta por algo que pensaban que podía pasar. En este caso la situación no es un futurible, sino un hecho, el hecho es que el empleo es algo que los gobiernos necesitan crear tomando medidas políticas y económicas, no es una consecuencia natural de que haga falta gente para cosas. Cada vez es más difícil mantener ocupada a una fracción decente de la población y la razón de ello es que cada vez hace falta menos. La segunda diferencia es que aquí no se protesta por la automatización, se plantea: si podemos producir todo lo que necesitamos con una fracción de la población trabajando, por qué hay que buscar excusas para darle dinero al resto? Tú ves la lógica? Dejamos que gente esté pasando hambre por no hacer un trabajo que no hace falta para conseguir los recursos que ya tenemos? .
#52 Muchas gracias, ojalá 7 vírgenes buenorras se planten en tu casa para alegrarte el lunes.
#53 Oh sí, sabes que te gusto
#55 Mejor reducir jornadas que mantener trabajando a un % de la población 8 horas al dia ¿no?, así nos repartimos la carga de trabajo entre todos y no solo para unos pocos "puteados".
¿Pero tiene España dinero para poder poner la renta basica universal?
Cuando lo plantearon en Alemania calculaban que eliminado todo tipo de ayudas (sanidad, pensiones, subvenciones para jovenes y demas ..) les saldria para repartir creo que eran 600€ al mes para cada Aleman, incluyendo niños desde su nacimiento.
Creo que lo calculé en España y daba a poco mas de 400€ al mes ... Tendria que buscar el estado otra forma de conseguir mas dinero.
#58 Pero lo estás viendo desde el punto de vista del sistema que ya tenemos. Yo hablo de una reestructuración completa. Una de las consecuencias de la automatización es que cada vez hace falta menos dinero en empleados, por tanto el beneficio es mayor, como dice #14. Esa riqueza no ha desaparecido. Eso quiere decir que el dinero que antes cobraban X personas que trabajaban en la empresa ahora son dividendos. Sin embargo, a diferencia de lo que dice #14 los precios raramente bajan, sólo suben. Y es innegable que hay una concentración de riqueza en muy pocas manos, si tenemos que dar renta básica lo primero que tenemos que hacer es sacar todo ese dinero que hay acumulado arriba, y no por envidia o por ideología sino porque, sinceramente, no hace falta. Tú te ves capaz de gastar 300.000 euros al mes? porque es lo que cobra Botín, yo no. Una cosa es tener dinero, otra cosa es acumular en plan diógenes, aunque aquí ya me desvío.
La solución ideal? Romper la baraja, cambiar el sistema totalmente desde los cimientos y basarlo en algo que no sean corporaciones enormes y los cada vez menos afortunados que trabajan en puestos decentes en ellas.
Pero claro, esto es imposible, así que lo que se podría hacer es fundir a impuestos a los ricos. Si le cobras a Botín un 90% de impuestos sobre su salario quedará cobrando 30.000 euros al mes. Creo que no se va a morir de hambre. Con los 270.000 euros que se cobran de su sueldo le puedes dar sueldos mileuristas a 270 familias, que se dice pronto. Si además aprietas contra el fraude fiscal (a todos los niveles económicos) verías que por haber hay dinero de sobra, el problema es que el sistema actual es tan fácil de juanquear que está fatal repartido. Si juntas eso con leyes que controlasen el precio de bienes de primera necesidad obtienes que igual no puedes darle un ford fiesta a todo el mundo, pero quizá puedas asegurarles techo y comida.
Y ojo, que no hablo de comunismo. Botín cobraría su salario base y además lo que se quisiese pagar una vez restado el correspondiente impuesto, quien trabajase, pues lo mismo.
El problema es que cuando se dice "no hay dinero" se quiere decir "hay dinero, pero lo tiene gente a quien no podemos/queremos pedirle que aporte".
Ah, y me parece bien reducir jornadas, pero si no hay renta básica que se reduzcan cobrando lo mismo, si no lo que tenemos es el doble de gente pobre.
#61 Siempre trato de ver las cosas a partir del sistema que tenemos, lo contrario me parece un ejercicio de maguferia
La automatización hace que cada vez necesites menos trabajadores, pero joder, es cara de cojones y yo para amortizar una maquina que me elimine el trabajo de 2 empleados necesito como 4 años de usar la maquina a pleno rendimiento (y mas me vale mantener las ventas para seguir usandola a pleno rendimiento, que sino el tiempo de amortización se me dispara).
La riqueza no desaparece, pero no siempre ese ahorro en personal se traduce en beneficios para la empresa, en muchos casos se mantiene el precio de coste de los productos o incluso se reduce gracias a la maquinaria nueva (y para que siga funcionando al 100% la maquina), el problema es que muchas veces no apreciais que hay productos que llevan años con el mismo precio, o son otras empresas las que se comen esos precios ... como los super mercados.
La gente que cobra 300.000€ al mes, creo que son cuatro gatos no se cuanto representaran del total .... por ejemplo Botin, supongo que se gana su sueldo, viendo que dirige la empresa mas importante de España y que tiene unos beneficios brutales año tras año. ¿cuanto gana el estado en recaudacion de impuesto al Santander gracias que tiene una situación muy solvente? me juego lo que quieras a que saldria a cuenta que el estado pagase el sueldo de Botin con tal de mantener los beneficios que tiene anualmente el banco. (hay futbolista que ganan mas y no producen ni puestos de trabajo.
Las soluciones idelaes pocas veces se pueden llevar a la practica ... principalmente porque plantean un cambio muy brusco y se ganan muchos enemigos
Creo que no llegas a apreciar lo que realmente ofrece la renta basica universal, y es que seria hasta beneficioso para las empresas .... como el ciudadano va a cobrar pongamos 500€ trabaje o no ... la empresa ya no tendra que pagarle 1200 € para que pueda sobrevivir, ahora con pagarle 1000€ (o menos) el trabajador ya cobraria como antes y tendria mejor rentabilidad por ese dinero recibido. De rebote las empresas se volverian mas competitivas del un dia para otro por la disminución de costes de personal ... y lo mas importantes, el estado podria sangrarlas aun mas a impuestos ya que los beneficios de estas aumentarian.
Y repito que a los señores como Botín, ya se les cobra un 50% de lo que ganan en impuestos, que se dice pronto un 50% ... si yo despues de estar toda la vida preparandome para un puesto de trabajo, me dicen que el estado se va a quedar con la mitad de mi sueldo ... me daria algo.
#67 Totalmente de acuerdo excepto por dos puntos:
1-Te sorprendería la cantidad de gente que hay que cobra más dinero del que puede gastarse razonablemente sin entrar en comprarse 4 mansiones.
2-A mi no me importa que el estado se me quede con un 50% del sueldo si mi sueldo neto sigue siendo más de lo que puedo gastar. Además esos impuestos altos también disuaden a la gente de ponerse sueldos excesivos. Que no te digo que Botín no se gane vivir a cuerpo de rey pero tronco, 300.000 euros al mes. Haz cuentas.
A lo que dices de las empresas anhado que si existe una renta básica que vale de colchón entonces sí que sería posible, conveniente e incluso positivo facilitar el contrato y el despido. Las empresas pagarían menos a los trabajadores de su bolsillo y podrían echarlos cuando quisieran sin problema, ya que no se quedan en la calle, eso reavivaría la economía. Además habría muy pocos problemas para contratar a gente a tiempo parcial, ya que si yo tengo el sustento asegurado no me importa cogerme un contrato de 10 horas y que me den 200 euros más al mes para vicios.
Por el otro lado, el hecho de que no haya gente desesperada para trabajar en lo que sea obligaría a esas mismas empresas a ofrecer buenas condiciones en sus contratos. No me voy a eslomar nosecuantas horas y a estar explotado y puteado si no necesito ese trabajo para vivir.
Con la renta básica todos ganamos
#63 Eso no era una casilla del Monopoly?
Imaginemos por un momento la remota posibilidad de que en un futuro todo el trabajo humano lo realicen máquinas y ordenadores, manteniéndose la producción de bienes y servicios a unos niveles similares a los actuales o incluso superiores.
A priori, uno podría pensar que sería el mundo perfecto: la gente ya no tendría que trabajar por obligación, sólo lo harían aquellos para los cuales el trabajo es un hobby. Tendríamos todo el tiempo libre del mundo, que podríamos invertir en cultura, arte, relaciones sociales...
Sin embargo, con el sistema socioeconómico actual no sucedería. Lo que habría en realidad sería una tasa de paro cercana al 100%, una miseria extrema generalizada y en último término, el colapso del sistema (si la gente no tiene empleo tampoco tiene dinero, si no tiene dinero no puede comprar, y si la gente no compra las empresas se arruinan).
Es un ejemplo hipotético y exagerado, pero que nos muestra claramente que algo falla en el sistema cuando nos da tanto miedo una tendencia que debiera representar todo un avance para la humanidad, pero que con el sistema actual nunca podrá serlo.
El Problema, como demuestra #28, no es la distribución del trabajo, sino la distribución de la riqueza. Cada vez se necesita menos trabajo para generar la misma riqueza, pero la riqueza la sigue acumulando una pequeñísima minoría, como siempre ha sido.
La solución, en mi opinión, pasa por articular sistemas como la Renta Básica, y que las necesidades más fundamentales, como dice el artículo, estén garantizadas sin necesidad de trabajar.
También en mi opinión, un sistema así se acabará implantando por su propia necesidad. O eso, o volveremos a una edad oscura.
#69 Más barata sale la república estadounidense: no tienen jefe de Estado y santas pascuas.
#70 es un sistema político completamente distinto, en EEUU el presidente es jefe de estado y de gobierno al mismo tiempo porque es un sistema presidencialista, el nuestro es parlamentario.
http://es.wikipedia.org/wiki/Parlamentarismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Presidencialismo
#78 Sí, además eso, allí tienen la separación de poderes que aquí no tenemos.
#80 ellos tienen la separación por 3 poderes, igual que aquí
---------- Parlamentarismo ---------| Presidencialismo
Ejecutivo: Jefe de Estado+Gobierno - Presidente
Legislativo: Parlamento ------------ Congreso
Judicial: -----------------------Jueces---------------
Aunque razón no te falta en que la parte de "gobierno" de nuestro ejecutivo está MUY ligada con el legislativo... pero los poderes por estar... separados están.
#82 No, lo que están es divididos, pero en el franquismo también existía división de poderes. Otra cosa es que estén separados, para lo cual es necesario que haya una separación en orígen que no hay en España. No sólo porque el Legislativo apenas es un mero apéndice del Ejecutivo, es que además el Judicial está supeditado al Ejecutivo y al Legislativo.
#81 Se me olvidaba esto:
"El capitalismo dulce no ha quebrado, ya os gustaría a los carroñeros."
Cierto, no ha quebrado. Lo que ha quebrado es el capitalismo neoliberal. Pero sí es cierto que los países en los que el Estado del Bienestar era más fuerte y estaba más asentado tampoco han sido capaces de evitar que la crisis les afecte, y ahora se ven obligados a desmantelar al menos parte de su sistema de protección social. Lo cual hace muy difícil que podamos volver de nuevo a ese capitalismo de los años 50, 60 y 70 que, sin ser perfecto, al menos garantizaba una mínima protección a los más débiles económicamente y evitaba la aparición de burbujas especulativas como las que sacuden hoy nuestro planeta al reventar. Sobre todo si tenemos en cuenta que el desprestigio general que sufren actualmente los partidos socialdemócratas es casi total.
Ahora bien, yo no diría que #80 desea la quiebra del Estado del Bienestar. Más bien diría que quienes desean la desaparición del Estado del Bienestar son todos aquellos que han hecho todo lo posible por desmantelarlo a base de privatizaciones, reducciones de gasto público y desregulaciones de los mercados. Es decir, las élites económicas y los políticos neoliberales o socioliberales que están a su servicio.
#81 "El capitalismo no nace de ahí, el capitalismo nace justo de lo contrario, de lo limitado de los recursos de los que disponemos, por eso tienen un precio...."
No conozco un solo sistema socioeconómico en el que los recursos no tengan un precio.
"Por cierto, estoy cansado de gente que justifica la Unión Soviética porque gracias a ella existía el estado de bienestar, no nos contéis patrañas para convencer a la gente de que nos conviene una dictadura comunista, no cuela."
Decir que el Estado del Bienestar existía gracias a la Unión Soviética es una simpleza que no tiene en cuenta otros factores como la lucha del movimiento obrero por determinadas mejoras sociales, por ejemplo. Pero sí es cierto que la mera existencia de un sistema socioeconómico alternativo en el Este suponía un aliciente a la hora de que los gobiernos se planteasen si implementar tales mejoras o no. El prestigio del capitalismo estaba en juego en plena guerra fría, y dejó de estarlo tras la caída del muro de Berlín. La falta de competencia es nefasta tanto a nivel económico como político. De ahí que siempre sea conveniente tener una pluralidad de empresas y una pluralidad de partidos políticos.
Pero una obviedad semejante no justifica en absoluto la existencia de la Unión Soviética ni supone una defensa de la conveniencia de instaurar una dictadura comunista. Es perfectamente compatible la idea de un Estado del Bienestar motivado en parte por la existencia de las dictaduras comunistas con la condena de éstas.
Pobrecillos, con lo que tienen que aguantar a veces:
http://www.diariocordoba.com/noticias/imprimir.php?id=52912
#75 Cierto, de hecho la seguridad social comienza con Bismarck, y en España con el franquismo. Pero el Estado del Bienestar en sí, nacido al finalizar la segunda guerra mundial, es un planteamiento fundamentalmente socialdemócrata.
#61 Bueno, en cambio mi opinión es que se cabreó porque la verborrea de Chávez no le dejaba dormir.
Pero hay muchos otros ejemplos de lo poco diplomático que es el rey.
#73 No he dicho nada sobre el socialismo o sobre partidos socialistas, me he referido a "políticas socialdemócratas", que es muy distinto. Un ejemplo de ese tipo de políticas es el New Deal de Roosevelt.
#74 Tienes razón de nuevo, pero quiero puntualizar que no todas las buenas acciones en materia social provienen de la socialdemocracia. No pienso que los políticos del PP quieran menos a su pueblo que los del PSOE (pongo estas siglas como ejemplo, pero podrían ser cualquiera).
#75 Cierto, de hecho la seguridad social comienza con Bismarck, y en España con el franquismo. Pero el Estado del Bienestar en sí, nacido al finalizar la segunda guerra mundial, es un planteamiento fundamentalmente socialdemócrata.
#71 Pero eso significaría limitar también la economía y el crecimiento. Además, siempre existiría la posibilidad de que las empresas crezcan lo suficiente como para comprar a la clase política, de tal modo que ésta eliminase ese límite que propones. Y vuelta a empezar.
#68 Es cierto, el capitalismo es el sistema más productivo que ha conocido nunca la humanidad. Pero el mantenimiento de la gente improductiva (por ejemplo, el subsidio por desempleo) no se deben al capitalismo en sí sino a ciertas políticas socialdemócratas implantadas por los gobiernos en los países capitalistas.
#70 Es cierto, pero esas mismas cotas de bienestar, o incluso mejores, han sido posibles en EEUU sin necesidad de un partido socialista. La filantropia no es patrimonio socialista.
PD: No quiero abrir un debate sobre el estado del bienestar en EEUU. Es un concepto distinto que no viene al caso.
#73 No he dicho nada sobre el socialismo o sobre partidos socialistas, me he referido a "políticas socialdemócratas", que es muy distinto. Un ejemplo de ese tipo de políticas es el New Deal de Roosevelt.
#74 Tienes razón de nuevo, pero quiero puntualizar que no todas las buenas acciones en materia social provienen de la socialdemocracia. No pienso que los políticos del PP quieran menos a su pueblo que los del PSOE (pongo estas siglas como ejemplo, pero podrían ser cualquiera).
#75 Cierto, de hecho la seguridad social comienza con Bismarck, y en España con el franquismo. Pero el Estado del Bienestar en sí, nacido al finalizar la segunda guerra mundial, es un planteamiento fundamentalmente socialdemócrata.
#51 El personal diplomático lo que tiene es inmunidad diplomática, que dura sólo mientras dure el cargo. "Inmunidad diplomática" no significa que no puedan ser juzgados por su país, sino que no pueden ser juzgados en el país extranjero en el que realizan su labor diplomática. Y por supuesto no es un principio constitucional.
El rey, en cambio, es constitucionalmente irresponsable de sus actos, y no se le puede juzgar en los tribunales españoles en ningún momento de su vida, puesto que va a seguir siendo rey hasta que se muera (a no ser que abdique, claro).
Resumiendo, en la práctica el rey no disfruta de una inmunidad diplomática laboral y en el extranjero, sino de impunidad e irresponsabilidad judicial, nacional y vital consagrada en la Constitución.
#49 Si el problema es la preparación, la solución es muy fácil: que los españoles podamos elegir un jefe del Estado entre todos los que han estudiado diplomacia.
Pero la verdad es que yo no diría que el rey es demasiado diplomático cuando se permite el lujo de dormitar en las cumbres o mandar callar a otros jefes de Estado.
#57 Bueno, es que el amigo Chávez estaba bastante tocapelotas y si resulta que nuestro querido presidente no tiene los arrestos suficientes para defender a un ex-presidente elegido democráticamente por los españoles, pues alguien tiene que salir a ponerlo en su sitio.
Creo que ahí actuó bien.
#61 Bueno, en cambio mi opinión es que se cabreó porque la verborrea de Chávez no le dejaba dormir.
Pero hay muchos otros ejemplos de lo poco diplomático que es el rey.
Qué cuello más fino y hermoso que tiene esta mujer, qué gusto daría poder acariciarlo suavemente. http://1.bp.blogspot.com/-xal4S50TKM4/TqM_NIcaDdI/AAAAAAAAM98/eBLXaf_6IVc/s1600/guillotina.jpg