Conozco 10 tipos de personas: quienes saben ensamblador y los que no

Quienes saben ensamblador, suelen opinar que entienden mejor la máquina y los conceptos fundamentales. Gracias a esto, suelen programar mejor en cualquier nivel y asientan mejor los nuevos conocimientos, sobre explicaciones más ajustadas a la realidad. No suelen criticar ensamblador, y ven con buenos ojos su aprendizaje, por los beneficios globales de entendimiento, más que por su uso directo potencial.

Quienes no saben ensamblador no pueden ver todo esto, debido simplemente a que lo desconocen. Suelen pensar en ensamblador como algo difícil, innecesario o incluso arcaico. Suelen asociarlo únicamente a optimización, y refuerzan con ello su carácter innecesario. Es habitual que critiquen la enseñanza/aprendizaje de ensamblador: suelen preferir lenguajes de alto nivel, y argumentar que son más útiles en el día a día o el trabajo. Les suele contrariar o molestar la opinión de quienes saben ensamblador, y suelen rechazarla.

Moraleja extrapolada: ensamblador te hace criticar menos y ser más feliz

Y ahora en serio, dos cosas al respecto:

1. Cambiando ensamblador y sus propiedades por cualquier conocimiento básico X, seguramente pase lo mismo.

2. Hasta la fecha, todos los mejores profesionales programadores que conozco son del tipo 1: saben y valoran ensamblador. La mayoría no lo usa en su día a día (de forma directa), pero valora el conocimiento que tiene gracias a él.

#6 Hay una utilidad práctica más, derivada de que mucha gente no opina igual, al menos en parte

En la mayoría de entrevistas que tienen mis estudiantes, haber hecho un juego en ensamblador es un activo muy valorado. La mayoría de ellos me comentan que suele ser lo primero por lo que se interesan y les preguntan. En muchos casos, ha resultado ser motivo de que los contraten.

Y respecto a que ensamblador no se usa, resulta que una proporción no despreciable de estudiantes ha terminado haciendo cosas directamente en ensamblador. Tengo varios de ellos en empresas de robótica programando microcontroladores en ensamblador. Algunos están en nvidia de estancia aprendiendo ensamblador de las tarjetas gráficas. Tengo un grupo en ARM que están optimizando rutinas de multiplicación de matrices. Y, como no podía ser de otra manera, tengo a unos cuantos trabajando en compiladores que se ocupan de diseñar lo que el compilador debe producir como salida. De estos últimos, hay bastantes que están siendo contratados ahora mismo para arquitecturas RISC V, en las que hay mucho que hacer todavía con los compiladores.

El mercado laboral es muy diverso, y las necesidades reales también. No creo que estos trabajos sean los más demandados, pero tampoco son residuales. Son un nicho, como otro cualquiera. Eso sí, un nicho donde se cobra bien, porque cada vez hay menos oferta de trabajadores.

Muy a menudo todos caemos en la trampa de pensar que nuestro entorno de conocimiento es representativo del global. Lo cierto es que siempre hay mucho más allá de lo que conocemos :).

#208 Y, por supuesto, lo que tu hayas dicho es ley .

Apúntate otro tanto más en dejar clara tu intención.

#206 Evidentemente, si ignoras lo que digo que no te interesa, es como si no lo hubiera dicho nunca. Curiosamente, me acusas a mi de eso . Es un fenómeno muy conocido en psicología: proyección.

Tu intención sigue igual de clara que antes. No hace falta discutirla más

#204 Ahora quieres confundir "mala intención" con "malas formas". Se puede tener muy malas intenciones y formular tus ideas con un tono perfectamente normal. Una cosa no quita la otra. La "mala intención" no está en las formas, sino en el fondo.

Pero vamos, que cada post que pones deja más claro lo que intentas: confundir, a favor de tu postura. Curiosamente, igual que hace Negre.

#196 Confundes mala intención con intereses contrarios. Las preguntas con intereses contrarios a los tuyos son interesantes y apropiadas siempre que sean honestas y que quieran esclarecer hechos o realidades. La maldad es otra cosa. La maldad es el uso con mala intención de la palabra. En este caso, afirmar culpabilidades donde no hay aún ni juicios tiene la mala intención de posicionar como culpable a alguien que no está siendo ni juzgado (como Oltra, en este caso, que aún no está acusada).

Pero bueno, entiendo que esto no te importa mucho. Tienes una intención de defender la postura de Negre, y lo harás cambiando la interpretación de la realidad a tu favor si hace falta. Cambiando "mala intención" por "incomodidad" tienes bastante :). No son lo mismo.

Y luego, el ad-hominem es muy pueril. La mala intención va en la forma y fondo de la pregunta, no en la persona que lo realiza. Por supuesto, si la persona que lo realiza tiene un historial de manipulación y difusión de bulos, cuadra perfectamente y es esperable, como el ladrido en un perro. Pero la mala intención se muestra por sí misma, con los hechos, no por la persona. No es lo mismo preguntar que afirmar, no es lo mismo asumir culpabilidad de personas mientras preguntas, que preguntar por hechos.

No, que haya mala intención no es una cuestión de política: es una cuestión de comportamiento, de intención, de forma de ser, y de cómo llevas a cabo tus actos (en este caso, como formulas "la pregunta").

Y si admitís todo esto como válido, sólo porque tenéis posturas afines a lo que defiende Negre, lo lamento profundamente. Sembrar un mundo de intereses propios por encima de virtudes reales (como la honestidad) nunca ha dado buenos resultados en la historia, por pura lógica.

#198

#197 Escribe bien la dirección.

Nada como el menosprecio de tu interlocutor para indicar la debilidad de tus argumentos. Necesitas crear un interlocutor más tonto para poder posicionarte por encima.

Eso lo dice todo

Y ahora, del propio artículo que me pasas:
Oltra aún no está acusada de ningún delito, sino que su declaración del próximo 6 de julio forma parte de las diligencias previas que tienen como fin “investigar hasta qué punto esa sospecha inicial tiene la entidad suficiente como para permitir que el proceso pueda continuar su curso ordinario”

A esta causa se unió en abril de 2022 una tercera, ya que un juzgado de Elche admitió la demanda presentada por la víctima de abusos tras ser despedida del Hospital de Torrevieja en el que trabajaba, tanto ella como su pareja, cuando era de gestión privada y de donde fueron despedidos al llevarse acabo la reversión de la gestión para volver a depender de la Conselleria de Sanidad.

Básicamente, lo que leo da aún mucho más la razón a mi punto de vista. Las famosas "declaraciones de Oltra" en las cortes son tomadas en consideración para llamarla a declarar, antes y sin tener en cuenta esta tercera causa, motivo por el cual ni pueden, ni tiene sentido que tengan que ver, con lo que se está hablando. Además, ahí dice claramente el motivo de la sospecha de la demanda presentada: que fueron despedidos al llevarse a cabo la reversión, nada más. De ahí se puede sospechar, si se quiere, pero nunca afirmar, menos aún cuando Oltra ni si quiera está acusada de ningún delito.

Así que nada. Me lo dejas clarinete. Quieres (queréis, porque hay varios más como tú) defender una idea y os valéis de lo que sea, sin análisis serio. Cómo hay cosas publicadas que "se parecen a esto que a mi me interesa", pues "son esto que a mi me interesa".

Flaco favor trabajar por un mundo donde triunfen tus intereses, y no la honestidad y la virtud.

#171 Desviando el tema again and again

Negre no es un juez, los hechos no han sido aún juzgados, no hay hechos demostrados tampoco. Ante eso, afirmarlos en preguntas es prejuzgar con intencionalidad. Algo que Negre hace mucho, pero siempre en la misma dirección. La de sus intereses.

Ante esta actitud, nada que decir. Que los hechos los juzguen los jueces. Lo que pretende Negre (y, por lo que veo aquí defienden muchos) es que se juzguen los hechos antes de que lo haga el juez, para causar beneficios políticos.

Defenderse de acusaciones graves que están en un juzgado, se hace en el juzgado.

#168 Claro, como la que habéis dado los que asumís que es cierto y bienintencionado

¿Qué pasa, que vuestra suposición vale más porque patatas?

#173 "Eso que tu sepas, pero, No."

Por supuesto, porque tu saber vale más que el mío, faltaría más

"Si está en rueda de prensa periodista pregunta, político responde."

No sé cuántas respuestas he recibido ya con dogmas como este.

No, no vale cualquier pregunta. No, no todo se puede responder. Si un periodista cada vez que te pregunta enuncia mentiras sobre ti, con intención de hacer daño, sistemáticamente, no está preguntando, no está actuando como periodista, está buscando causar daño. En estos casos, no aplican las normas habituales. Se responde las preguntas que pretenden conocer y saber. Esas sí. Pero si alguien te pregunta que por qué violas niños a escondidas todas las tardes, y lo hace cada vez que puede preguntarte, no tiene sentido estar respondiéndole barbaridades malintencionadas todo el tiempo.

No, no todo vale. No, no es el político al único que debe juzgarse. El periodista también es persona, no tiene patente de corso. Los actos del periodista también deben ser juzgados.

Ninguno de los que estáis defendiendo esto juzgáis al periodista y sus actos. Eso muestra una intencionalidad colectiva.

#177 Me temo que no. Goebbles ya lo estableció hace mucho tiempo, y tenía tanta razón que sigue funcionando a día de hoy.

Mientras tú te esfuerzas en desmentir cosas, la persona que tienes delante sólo buscará otra forma de ataque para que sigas desmintiendo. El resultado: no hablas de lo que importa, siempre estás teniendo que defenderte, a los ojos públicos acabas como malo porque siempre estás siendo juzgado. Goebbles ya lo sabía. Funcionaba cuando Hitler, funciona ahora. Por eso Negre está ahí. Por eso Baldoví contesta así.

#178 La postura clara es que los cargos públicos deben contestar a las preguntas. Faltaría más.

Entonces, si un periodista acreditado sistemáticamente te pregunta por qué violas niños en tu intimidad, ¿Debes contestarle a todo, todo el tiempo, cada vez que lo haga? ¿No te ibas a cansar de recibir barbaridades como preguntas constantemente, que no son preguntas sino ataques gratuitos a tu persona?

No, no faltaría más. Todo tiene matices, todo tiene límites. La mala intención es mala intención, sea de un periodista, en forma de pregunta, en un contexto u otro.

Vivir en dogmas y aceptarlos como ley es una receta para no entendernos como personas, y aprovecharla para lo que Negre hace aquí. Abusar de su posición formulando preguntas que son afirmaciones de culpabilidad encubiertas basadas en hechos no demostrados ni aún juzgados.

#179 No veo que hay de diferente con dejar de atender (que no cancelar, es muy diferente) a cualquiera que hace maldades sistemáticamente.

Por otra parte, no sólo un político tiene la potestad de dejar de atender a quien crea conveniente. Cualquiera la tiene. Es tu potestad decidir que haces con tus respuestas y/o comportamientos. Siempre.

#184 No encontramos el recurso solicitado: /justicia/cronologia-hechos-han-acabado-imputacio

#166 "Que yo sepa, es quien acusa quien debe demostrar" - "Exacto, tu afirmas que es falso, demuestra!"

Exactamente el razonamiento de cualquier postura anticientífica. Estaría bien ir a un juicio y que te digan "Usted dice que es inocente, demuestre!"

Con esto ya me queda más claro que no te interesa razonar con lógica, sino defender una postura. Gracias

#162 Tú y yo y cualquiera somos quien para conocer quién es Negre y para valorar con lógica sus afirmaciones. Faltaría más. Que las aceditaciones no son patentes de corso para ser depositario de la verdad.

Si Negre, que tiene un historial de falsear mucho, hace una pregunta con varias acusaciones, primero de todo es verificarlas.

No he visto a nadie defendiendo a Negre aquí que haya verificado los datos de la pregunta. Sólo defensas como "no somos nadie", "tiene acreditación", bla, bla bla.

¿Qué validez tienen sus acusaciones? ¿No los sabemos? Entonces tiene razón Baldoví. Acusaciones en una pregunta sin validez alguna, muestran intención de acusar, no de preguntar.

#154 ¿Qué hay de cierto?

Que yo sepa, es quien acusa quien debe demostrar. Negre afirma, nadie se pregunta si es cierto. Se asume. Para mi esto es un red flag muy claro.

Y no, no voy a dejar de poner en duda nada. Es precisamente eso lo que critico en este foro. Asumir como ciertas acusaciones directas porque patatas.

#157 ¿Te repugna Negre y aceptas los datos de su pregunta sin pestañear?

Sigo sin ver lógica alguna.

Una vez más, hablamos de Baldovi y Negre, y de la pregunta y la respuesta. No hablamos de la historia, ni de Oltra, ni de la izquierda y la política.

No necesitas mezclar cosas para aclarar. Pides a Baldovi que aclare, pero tú no aclaras :).

#144 "Entonces, según, tú, sólo por el hecho de que los de la ultraderecha sean unos aprovechados indeseables hijos de su madre, sólo por eso ¿Oltra es inocente?"

Grandes deducciones haces, que no tienen nada que ver con lo que he dicho.

¿Por qué saltas por Oltra cuando hablo de Negre? No he juzgado a Oltra, ni soy quien debe hacerlo. Ni he hablado de eso. Hablamos de la pregunta de Negre y la respuesta de Baldoví.

"Pero la justicia es para todos y los hechos serán los que sean. La izquierda está perdiendo una gran oportunidad para demostrar su integridad"

¿Qué narices tiene que ver la izquierda con la justicia? ¿Hablamos de Baldovi o de política? ¿Hablamos de si la pregunta de Negre está bien o de las oportunidades de la izquierda?

Te vas por las ramas, con cosas que no tienen que ver con los motivos por los que la pregunta pueda estar bien o mal, y lo mismo la respuesta.

"Y joder, que hay una víctima menor de edad abusada en un centro de menores. Poco se habla de ella."

¿Te preocupa la víctima y no verificas si los datos de la pregunta son ciertos o falsos? Si te preocupa de verdad la víctima, ¿No debería preocuparte la integridad moral de quienes se supone que investigan esto? ¿No deberían estar interesados en reparar daños en vez de usarlos para dañar a terceros? ¿Estará la víctima bien amparada si nos dedicamos a lanzar falsedades sobre su caso a la cabeza de otros?

No veo lógica en tu postura. Asumir los datos como ciertos sin verificar y defender esto de esta manera, no me parece razonable. Más aún cuando es Negre quien esgrime los datos, sabiendo que tiene un largo historial de falsear datos.