#15 De insulto nada, rica, ahora te haces la ofendida para seguir lloriqueando y endilgarle tus responsabilidades a los demás. A a no ser que seas rubia tontita, el argumento es claro, sois la mitad de la población y ocupáis la mitad de los escaños, si os habéis equivocado votando a unas inútiles que no saben representaros y que se las tragan doblás, pa las próximas elecciones os lo pensáis mejor, pero no nos digáis a los demás que tenemos que hacer lo que a vosotras no os sale del higo hacer.

Por cierto, concretamente qué es lo que no te extraña, y por qué no te extraña nada? Por lo de argumentar digo.

#14 Ese es un problema del que somos todos conscientes, y lo que viene ocurriendo cuando se fuerzan las listas paritarias, es que acabamos descubriendo que las mujeres pueden llegar a ser tan idiotas como los hombres, en esos puestos.

#17 ¿Y por qué no? Las mujeres somos personas (esta obviedad hay que decirla de vez en cuando en Meneame) con defectos y virtudes. No se exige que sean las mujeres perfectas las no sean torpedeadas para llegar a cargos, como no se exigía acabar con el Apartheid para la población negra virtuosa únicamente.

#18 Claro que sí, pero aquí se junta el hambre con las ganas de comer. Un sistema defectuoso de asignación de puestos de responsabilidad que debería ser primero modificado para que sólo accediesen los realmente válidos, y entonces daría lo mismo que fuesen hombres o mujeres, la valía de cada uno o una sería su pasaporte al puesto. Pero eso tiene muy poca pinta de que vaya a ocurrir.

#6 Y ocupáis el 40% de los escaños del Congreso, si sólo tenéis el 25% de las presidencias pedidles explicaciones a ese 40% y dejad de darle la brasa al mundo mundial por lo que está en vuestra mano solucionar, marujas lloricas.

#10 El insulto es el único argumento que ofreces, no me extraña nada.

#15 De insulto nada, rica, ahora te haces la ofendida para seguir lloriqueando y endilgarle tus responsabilidades a los demás. A a no ser que seas rubia tontita, el argumento es claro, sois la mitad de la población y ocupáis la mitad de los escaños, si os habéis equivocado votando a unas inútiles que no saben representaros y que se las tragan doblás, pa las próximas elecciones os lo pensáis mejor, pero no nos digáis a los demás que tenemos que hacer lo que a vosotras no os sale del higo hacer.

Por cierto, concretamente qué es lo que no te extraña, y por qué no te extraña nada? Por lo de argumentar digo.

#6 No es conato de chiste, sino de ironía. Tengo la curiosa debilidad de no juzgar la necesidad de algo simplemente por el número, sino por la valía. Y nadie más válido que un gordo pelirrojo

#11 La valía... Espera que me parta: En los partidos no hay ningún concurso de méritos o algo parecido a una oposición para llegar a los puestos que te llevan al senado o al congreso, son listas A DEDO, los puestos son por COOPTACIÓN DE IGUALES, y como los señores de los partidos piensan como tú también pondrían en las listas antes a señores gordos pelirrojos que a cualquier mujer.
Con un gordo pelirrojo os podéis hacer unas risotas en el bar entre codazos...

#14 Ese es un problema del que somos todos conscientes, y lo que viene ocurriendo cuando se fuerzan las listas paritarias, es que acabamos descubriendo que las mujeres pueden llegar a ser tan idiotas como los hombres, en esos puestos.

#17 ¿Y por qué no? Las mujeres somos personas (esta obviedad hay que decirla de vez en cuando en Meneame) con defectos y virtudes. No se exige que sean las mujeres perfectas las no sean torpedeadas para llegar a cargos, como no se exigía acabar con el Apartheid para la población negra virtuosa únicamente.

#18 Claro que sí, pero aquí se junta el hambre con las ganas de comer. Un sistema defectuoso de asignación de puestos de responsabilidad que debería ser primero modificado para que sólo accediesen los realmente válidos, y entonces daría lo mismo que fuesen hombres o mujeres, la valía de cada uno o una sería su pasaporte al puesto. Pero eso tiene muy poca pinta de que vaya a ocurrir.

#2 De esa unión de la que usted me habla...

#300 Bien. Enlaza una sentencia o una noticia, donde se haya considerado como eximente la embriaguez de la victima.

Creo que estas mezclando cosas. Una cosa es que el hecho de que la victima estuviera borracha complica su defensa. Y otra muy diferente que su embriaguez sea considerada eximente.

Si una mujer se despierta en la playa despues de una gran borrachera, y descubre que la han violado pero apenas se acuerda de lo que ha ocurrido.... pues le resultará mucho mas dificil conseguir que se encuentre y condene al culpable. O dicho de otra forma. el violador tienen las posibilidades de salir impune, si la victima esta borracha. La victima tendra mayores dificultades para que se acepte su testimonio.

Pero eso no significa que la embriaguez de la victima se considere un eximente. No lo es.


Si el unica prueba de la agresion fuese el testimonio del borracho. El hecho de ir borracho le restaria credibilidad a su testimonio y resultaria mas dificil conseguir que se condenase al agresor. Pero eso no significa que pegar a borrachos sea menos delito que pegar a sobrios.

#293 Eso no es cierto. Que la victima vaya borracha nunca es un eximente y puede ser un agravante.
Si lees el codigo penal, veras que en ningun caso la embriaguez de la victima es considerada un eximente.

#297 El código penal está muy bien; ahora mira las sentencias y el tratamiento mediático de los casos de violación y luego me cuentas.

#300 Bien. Enlaza una sentencia o una noticia, donde se haya considerado como eximente la embriaguez de la victima.

Creo que estas mezclando cosas. Una cosa es que el hecho de que la victima estuviera borracha complica su defensa. Y otra muy diferente que su embriaguez sea considerada eximente.

Si una mujer se despierta en la playa despues de una gran borrachera, y descubre que la han violado pero apenas se acuerda de lo que ha ocurrido.... pues le resultará mucho mas dificil conseguir que se encuentre y condene al culpable. O dicho de otra forma. el violador tienen las posibilidades de salir impune, si la victima esta borracha. La victima tendra mayores dificultades para que se acepte su testimonio.

Pero eso no significa que la embriaguez de la victima se considere un eximente. No lo es.


Si el unica prueba de la agresion fuese el testimonio del borracho. El hecho de ir borracho le restaria credibilidad a su testimonio y resultaria mas dificil conseguir que se condenase al agresor. Pero eso no significa que pegar a borrachos sea menos delito que pegar a sobrios.

#100 No es maravilloso, es lo justo.

La embriaguez del agresor es un atenuante.
La embriaguez de la victima es un agravante. Es mas grave golpear o violar a alguien que se encuentra en una situacion de vulnerabilidad.

¿Que sugieres? ¿Que sea un atenuante que la victima vaya borracha?

"Si, la viole... pero es que ella estaba borracha, así que no es tan grave."

Que la victima vaya borracha no significa que sea menos grave agredirla sino todo lo contrario.

Y este hombre agredido ha sido victima de una agresión cuando estaba borracho.

#289 Creo que no me has entendido, o que no lees los periódicos; cuando violan a una mujer, si ésta está embriagada, esa condición juega en su contra, no al revés. Se duda de su palabra, no se la protege por su estado de especial vulnerabilidad, al contrario que en este caso, que para el agresor sexual resulta una ventaja. Y a eso se le llama sesgo de género.

#293 Eso no es cierto. Que la victima vaya borracha nunca es un eximente y puede ser un agravante.
Si lees el codigo penal, veras que en ningun caso la embriaguez de la victima es considerada un eximente.

#297 El código penal está muy bien; ahora mira las sentencias y el tratamiento mediático de los casos de violación y luego me cuentas.

#300 Bien. Enlaza una sentencia o una noticia, donde se haya considerado como eximente la embriaguez de la victima.

Creo que estas mezclando cosas. Una cosa es que el hecho de que la victima estuviera borracha complica su defensa. Y otra muy diferente que su embriaguez sea considerada eximente.

Si una mujer se despierta en la playa despues de una gran borrachera, y descubre que la han violado pero apenas se acuerda de lo que ha ocurrido.... pues le resultará mucho mas dificil conseguir que se encuentre y condene al culpable. O dicho de otra forma. el violador tienen las posibilidades de salir impune, si la victima esta borracha. La victima tendra mayores dificultades para que se acepte su testimonio.

Pero eso no significa que la embriaguez de la victima se considere un eximente. No lo es.


Si el unica prueba de la agresion fuese el testimonio del borracho. El hecho de ir borracho le restaria credibilidad a su testimonio y resultaria mas dificil conseguir que se condenase al agresor. Pero eso no significa que pegar a borrachos sea menos delito que pegar a sobrios.

#289 Una cosa es agredir a alguien por que va borracho y otra agredir a alguien por que está intentando abusar de tu novia.
Ya me dirás por que es atenuante ir borracho si abusas de alguien, yo dejaría que fuera atenuante si te han obligado a beber, si no es así, no digo que tenga que ser agravante, pero desde luego para nada atenuante.

Y en el caso que nos ocupa toda la responsabilidad aquí debería caer en el borracho por empezar a beber, el es el que ha causado todo el problema y el novio es otra víctima que se ha visto obligado por las circunstancias.

Si no sabes beber, pues no bebas.

#298
¿Por que es atenuante la ebriaguez?
Es dificil tratar el tema a base de comentarios. Pero si te interesa puedes encontrar facilmente mucha informacion al respecto.
http://www.monografias.com/trabajos82/embriaguez-como-causa-inimputabilidad/embriaguez-como-causa-inimputabilidad.shtml

Aunque el borracho te caiga mal y consideres que se merece cualquier mal, la cuestión es que este borracho es por un lado un agresor sexual( por tocar e intentar besar a una chica sin su consentimiento) y por otro lado es victima de una agresion fisica con graves secuelas.
Son dos delitos diferentes.

Como agresor, el hecho de que estuviera borracho es un eximente. y como victima de esa agresion fisica, podria ser una agravante(no se si finalente se ha considerado asi).

Quizás lo entiendas mejor en el ejemplo que plante en #295

#301 Claro que hay 2 delitos, y no me cae mal por estar borracho si no por agresor sexual, y me importa una mierda que vaya borracho o no, por eso digo que no tendría que ser atenuante, el ir borracho es responsabilidad suya, no de la agredida.
Y el delito de agresión tendría que ser también responsabilidad del agresor sexual, que al fin y al cabo es el que provocó la agresión, y si tendría que haber algún atenuante tendría que ser al novio ya que es el el que fue provocado, y el ejemplo de #295 pues es lo mismo, le tocas el culo a alguien o le agredes sexualmente, pues espera cualquier cosa menos que te digan bonit@.
El hecho de que en ambos casos cayeran al suelo y sufrieran daños sigo viendo más responsable al agresor sexual que al agresor físico en ambos casos, ya que en ambos casos el borracho recibe las consecuencias de su comportamiento, y los agresores físicos acaban convirtiéndose en víctimas de una situación que no han provocado ellos.

#304 ¿De verdad estas justificando la violencia?

Asi que segun tu. Si una mujer te toca el culo, entonces tienes derecho a darle puñetazos en la cara o dejarla tetraplejica. Todo es su responsabilidad por tocarte el culo y se tiene merecido.¿No?

Que vaya borracha y no sea consciente de lo que hace tampoco es un atenuante... que no hubiera bebido¿Verdad?

¿En que otras situaciones consideras que se puede pegar a las mujeres?¿Si te miran mal?¿Si te faltan al respeto?¿Si te agreden verbalmente?
¿Tambien en esos casos deben "recibir las consecuencias de su comportamiento"?

#308 Vaya... tantas coas he dicho yo

Yo no justifico la violencia, pero parece que tu si que justificas que una mujer te pueda mirar mal, te pueda faltar al respeto, te pueda agredir verbalmente. Yo es eso lo que no quiero justificar, y si alguien agrede sexualmente, lo normal es que sufra las consecuencias.

En el caso que nos ocupa, el hecho de que caigan al suelo y se rompan la crisma, de que es más consecuencia, del puñetazo recibido o del estado de embriaguez que les hace perder más fácil el equilibrio.

Mira, yo no justifico ningún tipo de violencia, y no creo que haya que pegar a nadie, sea mujer o sea hombre, sólo digo que en casos como los que nos ocupan los responsables son los que inician las agresiones sexuales. Que respondes con violencia a una agresión, pues es nuestra naturaleza, pero bueno, que hay quien pone la otra mejilla. Lo que si que me niego es a condenar al que ha tenido una respuesta emocional a una agresión recibida.

Y por lo de que no hubiera bebido, pues si no sabes beber, para que bebes.