#1 Esto sí lo coge hacienda con ganas soluciona la Seguridad social en un año

#120 A ver, si el fiscal no encuentra motivos, que mas quieres!!!!
Con Podemos había también muchos motivos y mira por donde, ninguna acusación fundamentada que ha acabado donde? ¿Puedes responder?
Mejor lo hago yo por tí: en NADA. Mas de 5 años dando la tabarra con el juicio pero al final no había nada mas que el encabezonamiento de ese juez por mantener un caso abierto sin pruebas.
A ver si la historia nos sirve de algo y dejamos de imaginar.
Si hay caso, que lo fundamente con pruebas, no con recortes de diarios. Que los que aceptais que un caso se fundamente en recortes no os dais cuentas de que hoy es esa señora, mañana lo será tu. La justicia tiene que ser coherente siempre, no solo cuando va a favor de nuestro equipo o de nuestro partido.

#121 que esta todo muy claro para que vamos a investigar. Que sigan recomendando empresas para recibir subvenciones, o que se adueñe de un software gratuitamente para registrarlo en una empresa de la propia Begoña, etc, etc...

#2 Ignacio Garriga ¿verdad?
Siempre lo sospeché.

#3 Hay un consenso general, en considerar todos los medios cuyo nombre termina en "digital" como panfletos indecorosos.
Por lo visto tambien aplica a los usuarios, cuyos nombres, terminan en "digital" (como el de #_2)
Para sorpresa de nadie.

#5 Estos panfletos saben bien dónde apuntan, lo digital atrae a la juventud y es ahí, en sus cabecitas todavía vacías, donde encuentran su granero y se afanan en llenarlas de mierda neofascista.

#2 ¿Vives en Cataluña?

#19 He dado en la diana. Me ha puesto negativo el que es fascista y el que se cree que no lo es. Bingo !! Si vivo en Cataluña

#19 En la luna, en la luna

#85 Osea que como el fiscal no encuentra motivos, no es por que no existan, es por que está comprado.....venga, menudo argumento conspiranoico.

#117 Claro no hay motivos por eso esta investigada persanondose varios en la acusacion. Y claro no hay motivos cuando Pedro Sanchez siempre a presumido que el fiscal general depende del gobierno. Todo muy coherente

#120 A ver, si el fiscal no encuentra motivos, que mas quieres!!!!
Con Podemos había también muchos motivos y mira por donde, ninguna acusación fundamentada que ha acabado donde? ¿Puedes responder?
Mejor lo hago yo por tí: en NADA. Mas de 5 años dando la tabarra con el juicio pero al final no había nada mas que el encabezonamiento de ese juez por mantener un caso abierto sin pruebas.
A ver si la historia nos sirve de algo y dejamos de imaginar.
Si hay caso, que lo fundamente con pruebas, no con recortes de diarios. Que los que aceptais que un caso se fundamente en recortes no os dais cuentas de que hoy es esa señora, mañana lo será tu. La justicia tiene que ser coherente siempre, no solo cuando va a favor de nuestro equipo o de nuestro partido.

#121 que esta todo muy claro para que vamos a investigar. Que sigan recomendando empresas para recibir subvenciones, o que se adueñe de un software gratuitamente para registrarlo en una empresa de la propia Begoña, etc, etc...

#3 Lo que no ha hecho es vender vivienda pública a fondos buitre, por ejemplo.

#4 y proponer que se ponga coto a la vivienda de uso turístico, cosa que la derecha rechaza y no pone nada más que impedimentos.

#16 Y promover la ley de la vivienda para que las CCAA puedan regular zonas con vivienda tensionada, como en au momento quiso hacer Colau pero no tenía, todavía, competencias.

#4 Porque la vendió antes la derecha.
Construir, no se ha construido nada.

#3 No hay más ciego que el que no quiere ver

#3 Nada, como podrás comprobar tú mismo si eres de izquierdas. Por eso luego llegan las elecciones y se comen un mojonazo, porque no hacen una puta mierda para cambiar nada, básicamente lo reducen todo a "tomad unas paguitas".

#2 A tus jefes las idea de renovar a los jueces por meritos les da urticaria, tanto que te mandan a ti a leernos un argumentario que se han negado a aplicar en repetidas "negaciaciones".

#3 En cambio a ti te parece una gran medida y lo aplaudes y apoyas. ¿A que sí?

#14 ¿Que si apoyo que los jueces sean elegidos por meritos en lugar de por otros jueces politizados o por politicos? ¿Es una pregunta trampa?
El ppsoe se lleva repartiendo la judicatura desde Felipe Gonzalez la muerte de franco. Ni los votantes del ppsoe ni los politicos pueden hacerse los ofendidos como si no fuera con ellos porque ellos siempre han sido el problema.

#21 No contestas, por lo que veo. ¿deberían elegirse de forma separada al poder político para poder juzgarlos de forma independiente llegado el caso y vigilarlos o los debería elegir el poder político directamente? No es trampa, es sencillo. Si ahora llega el gobierno y pone a sus colegas, ¿te parecerá bien o mal?

#26 Ya he respondido, seguro q el concepto de pregunta retorica te suena. No veo la necesidad de degradar una conversacion presuntamente inteligente a un mero intercambio de monosilabos.

#27 No, no has contestado. Y he escrito algo más que un monosílabo. Por otro lado degradas la conversación diciendo que digo cosas que no he dicho, en realidad tienes un monólogo contigo mismo sin interacción alguna a las cuestiones que planteo.

#2
Define demócrata.

#4 Muy buena respuesta.

CC #7 #9 #10 #12 #16

#2 Antes el sorteo que la democracia. Así funcionan esas cabezas.

#2 Es que no es así.

Los jueces primero eligen los jueces que tienen meritos para pertenecer al CGPJ y luego los partidos eligen dentro de esa lista. El pasteleo sería dejar que los jueces que avalan y permiten que Garcia Castellon o Peinado no sean denunciados por prevaricación los que elijan los jueces en un sistema oligarquico. La propia constitución dice que los poderes emanan del pueblo español y eso significa que o elegimos jueces directamente o los eligen nuestros representantes.


La pequeña diferencia es que en la derecha siempre que ha perdido o va a perder el control del CGPJ (por la puerta de atras y por la de delante) bloquea el mandato constitucional.

#2 No vayas de digno.
El PSOE, con el asco que me produce, juega mucho mas limpio que el PP. 
Cuando hubo que repartir puestos en TVE, hicieron por conciliar, espero lo mismo en el CJPJ.
De que tenéis miedo tu y tus jefes? Ah si, de que jueces imparciales implican que Ayuso estaba condenada y dimitida, igual que Monasterio y Espinosa entre muuuchos otros. E igual varios jueces inhabilitados.
Usas estrategias de propaganda y argumentación tan obviamente sesgadas y falaces, de taan de primero, que resultan cutres y no cuelan. A tus jefes la imposición del relato se le da bien en círculos de subnormales o analfabetos, o sociópatas. Pero no aquí fiera.

#2 lo que me escandaliza es que el judicial cada vez quiere ser más independiente de la democracia.

#2 ¿Qué tiene de democrático que la elección de los jueces no emane del pueblo? Democracia de tocomocho.

#2 tu eres de los "no soy ni de izquierdas ni de derechas", no?

#2 Le dijo el zorro a las gallinas...

#2 Bueno, llevamos con jueces afines o directamente del PP durante 40 años, Solo se ha renovado el CGPJ estando el PP en el poder para asegurarse de ponerlos ellos. Casualmente, cuando tocaba renovar estando el PSOE en el poder, han hecho lo mismo que ahora, bloquearlo.

#19 Renovaciones del CGPJ: 1985 (González), 1990 (González), 1996 (Aznar), 2001 (Aznar), 2008 (Zapatero) y 2013 (Rajoy)

#22 Correcto, rectifico mi respuesta, si se ha renovado estando el PSOE en el poder, pero les han timado en al menos dos ocasiones. Se bloqueó anteriormente por el PP cuando tocaba ser renovado estando el PSOE en el poder y esperaron hasta estar el PP en Moncloa para desbloquear. Es decir, se ha renovado dos veces cuando no tocaba, habiéndolo bloqueado previamente. En esta ocasión, supongo que el PP esperaba estar ya en el poder a estas alturas y renovarlo después de estar 5 años bloqueándolo de nuevo, por tercera vez, para así asegurarse de poner a los suyos.

De la Wikipedia;

"El primer bloqueo ocurrió entre 1995 y 1996, con González en la Presidencia y Aznar en la oposición.
A raíz de la reforma de 1985, la importancia aumentada del Poder Legislativo en la elección de los miembros del órgano de gobierno de los jueces y la mayoría necesaria para ello, requería una mayor lealtad institucional y compromiso por parte de los partidos políticos, principalmente del Partido Socialista y del Partido Popular, partidos que habían dominado el ámbito político desde los años 1980. Pronto se vio que esto no siempre ocurriría. En 1995, con Felipe González en la Moncloa y José María Aznar como líder de la oposición, expiró el mandato del tercer CGPJ pero no encontró renovación hasta 1996,11 cuando el Partido Popular de Aznar ganó las elecciones generales y, tras ocho meses de interinidad, se renovó con mayoría conservadora. Por aquel entonces, el CGPJ acabó mermado y en la práctica sin capacidad de obrar, pues entre vacancias y dimisiones de vocales, el Consejo se quedó con once miembros, insuficientes para aprobar medidas.12

El segundo bloqueo se llevó a cabo en 2006. Gobernando el socialista José Luis Rodríguez Zapatero y en la recta final de la legislatura, el Partido Popular de Mariano Rajoy volvió a rechazar renovar el CGPJ13 y se mantuvo así durante casi dos años. En 2008, tras ganar de nuevo las elecciones generales los socialistas, los populares accedieron a renovar el órgano de gobierno judicial.1415"

#2 

Sin duda. Para jueces lotocaria.

Para todo el país: demarquía