#0@luspagnolu un poco más de objetividad, por favor. No es ser radical pedir un estado democrático ni levantar vallas de los peajes o hacer sentadas "imponer la independencia mediante el uso de la fuerza". ¡Que esto es Menéame, no A3! 
#58 Pues te refresco la memoria. El actual rector, en su primera rueda de prensa (en la que aparece con el supuesto director del máster que después admitió haber "reconstruido" el acta), confirmó que Cifuentes se había examinado del máster (mintió a sabiendas, ya que si no tenía constancia de que ese examen tuvo lugar no podía saberlo taxativamente). Después cuando se descubrió que ese acta era falsa (ojo, cuando se descubrió que era falsa, no antes), sale diciendo que "no existe registro del acta de la defensa del trabajo fin de máster". Según las últimas informaciónes, se ve que la URJC se estuvo dedicando los últimos años a regalar títulos a políticos del PP y allegados. ¿Necesitas más motivos?
#91 No, en su primera comparecencia dice que los dos profesores de las dos notas rectificadas le han confirmado que estaban aprobadas y que se corrigieron por un error administrativo, y que les ha pedido le remitan toda la documentacion. (Vuelve a escucher la comparecencia)
Cuando recibe el acta fué cuando abrio una investigacion interna en la universidad, y eso fué al dia siguiente, hace casi un mes, no ahora:
"La investigación, que dio comienzo al día siguiente, se mantuvo activa durante la Semana Santa. Durante el transcurso de la misma doña Pilar Trinidad realizó peticiones a los distintos servicios, recopiló información documental y telemática relacionada con el asunto, y envió citaciones a los implicados, cuyas declaraciones se comenzaron a tomar durante esta semana. Durante estas investigaciones se constata que no consta el acta en el servicio de posgrado, pese a que su archivo en el mismo sea obligatorio, tampoco ha sido remitida la memoria del Trabajo Fin de Máster, ni se puede confirmar que la defensa de dicho trabajo haya tenido lugar.
En el día de ayer, tras la comparecencia de la profesora doña Alicia López de los Mozos, la Jefa de la Inspección de Servicios me comunicó la apreciación de indicios de posible delito de falsedad en documento público. En concreto, durante su declaración la profesora López de los Mozos presentó un documento en el que afirmó"
https://www.urjc.es/images/Noticias/Noticias/DOC1declaracioninstitucional.pdf
#92 Te pediría que no inventes y no confundas a la comunidad. Y si NO HAS ESCUCHADO LA COMPARECENCIA, no pidas a los demás que la escuchen.
Cito TEXTUALMENTE y aporto el vídeo de la comparecencia de hace dos semanas para que dejes de trolear:
"Su trabajo de fin de master [...] fue defendido en julio de 2012 ante el tribunal siguiente: profesora alicia esperanza lópez de los mozos, en calidad de presidenta del tribunal, profesora Cecilia Rosado Villaverde y Clara Souto Galván. He contactado esta mañana con este tribunal y confirman que la defensa se realizó en julio de 2012"
FALSO. Dos de esas profesoras niegan haber estado en esa defensa y en la siguiente rueda de prensa afirma que no existía registro de la defensa del trabajo fin de máster. ¿Te ha quedado clarinete?
Ahora mismo, cuando dos firmantes del título niegan que esa firma sea suya y Cifu lo presentó como prueba de que había hecho el máster, y TODAVÍA NINGÚN PROFESOR/A ha confirmado que se hizo la defensa de ese máster, PP y C'S siguen defendiéndola. País de pandereta. Lo de C'S tiene tela, los adalides de la anti-corrupción se están luciendo.
#82 ?? ¿por qué el cc, si vengo a decir lo mismo que tú?
#97 Aquí la cuestión no es si el peatón actuó bien o mal, ya que todos estamos de acuerdo en que los carriles bici no son para pasear a pie. La cuestión es que el atropello se produjo por ir despistado. Recuerdo una vez en una zona de Madrid que no conocía, estaba esperando un taxi en una rotonda y por despiste (y porque no había casi nadie por la calle) me puse en el carril bici sin ser consciente de ello. Pues bien, pasó un ciclista que no pude ver acercarse porque estaba mirando hacia la carretera, y a punto estuvo de golpearme con el manillar porque ni pitó, ni avisó y gracias a que me aparté en el último momento. No hay que ser tan radical, el hecho de que alguien incumpla una norma no justifica ninguna acción violenta contra él. Y te lo dice alguien que utiliza la bicicleta con frecuencia.
Si este personaje tuviese un mínimo de dignidad ya estaría dimitiendo. Tampoco entiendo que los alumnos no se estén movilizando ya para pedir su dimisión. Sus títulos de máster ya no valen nada y como si tal cosa.
#58 Pues te refresco la memoria. El actual rector, en su primera rueda de prensa (en la que aparece con el supuesto director del máster que después admitió haber "reconstruido" el acta), confirmó que Cifuentes se había examinado del máster (mintió a sabiendas, ya que si no tenía constancia de que ese examen tuvo lugar no podía saberlo taxativamente). Después cuando se descubrió que ese acta era falsa (ojo, cuando se descubrió que era falsa, no antes), sale diciendo que "no existe registro del acta de la defensa del trabajo fin de máster". Según las últimas informaciónes, se ve que la URJC se estuvo dedicando los últimos años a regalar títulos a políticos del PP y allegados. ¿Necesitas más motivos?
#91 No, en su primera comparecencia dice que los dos profesores de las dos notas rectificadas le han confirmado que estaban aprobadas y que se corrigieron por un error administrativo, y que les ha pedido le remitan toda la documentacion. (Vuelve a escucher la comparecencia)
Cuando recibe el acta fué cuando abrio una investigacion interna en la universidad, y eso fué al dia siguiente, hace casi un mes, no ahora:
"La investigación, que dio comienzo al día siguiente, se mantuvo activa durante la Semana Santa. Durante el transcurso de la misma doña Pilar Trinidad realizó peticiones a los distintos servicios, recopiló información documental y telemática relacionada con el asunto, y envió citaciones a los implicados, cuyas declaraciones se comenzaron a tomar durante esta semana. Durante estas investigaciones se constata que no consta el acta en el servicio de posgrado, pese a que su archivo en el mismo sea obligatorio, tampoco ha sido remitida la memoria del Trabajo Fin de Máster, ni se puede confirmar que la defensa de dicho trabajo haya tenido lugar.
En el día de ayer, tras la comparecencia de la profesora doña Alicia López de los Mozos, la Jefa de la Inspección de Servicios me comunicó la apreciación de indicios de posible delito de falsedad en documento público. En concreto, durante su declaración la profesora López de los Mozos presentó un documento en el que afirmó"
https://www.urjc.es/images/Noticias/Noticias/DOC1declaracioninstitucional.pdf
#92 Te pediría que no inventes y no confundas a la comunidad. Y si NO HAS ESCUCHADO LA COMPARECENCIA, no pidas a los demás que la escuchen.
Cito TEXTUALMENTE y aporto el vídeo de la comparecencia de hace dos semanas para que dejes de trolear:
"Su trabajo de fin de master [...] fue defendido en julio de 2012 ante el tribunal siguiente: profesora alicia esperanza lópez de los mozos, en calidad de presidenta del tribunal, profesora Cecilia Rosado Villaverde y Clara Souto Galván. He contactado esta mañana con este tribunal y confirman que la defensa se realizó en julio de 2012"
FALSO. Dos de esas profesoras niegan haber estado en esa defensa y en la siguiente rueda de prensa afirma que no existía registro de la defensa del trabajo fin de máster. ¿Te ha quedado clarinete?
El rector en lugar de acusar con demandar al director del master por calumnias debería dimitir por haberse demostrado fehacientemente que se permitió con su consentimiento regalar el título a Cifuentes y a saber cuántos políticos del PP más, y por haberlo intentado tapar ya que no me creo que otro se invente un acta y él ni se entere. Ya basta de enchufismos en la universidad pública, que otros tienen que invertir dos años de su vida y pagarse su manutención durante ese tiempo para conseguir un máster.
#51 Él no era rector entonces, lo era un señor que tuvo que dimitir porque se demostró que había plagiado su tesis.
#5 No amigo, esto no es una rectificación ni un acto de valentía. No reconoció que firmó por razones éticas, cambió su versión días después de que los medios publicasen que el acta había sido creada a posteriori y un perito caligráfico hubiese determinado que dos firmas eran falsas. Dijo la verdad porque no le quedó más remedio (modus operandi habitual del PP y allegados).
#5 "también habrá que valorarle la valentía de ser sincera"
Honestamente, si es la última en hablar porque Enrique Álvarez Conde (director del máster y cuyo nombre figura en el acta falsa), Javier Ramos (rector), Clara Souto y Alicia López de los Mozos (las de las firmas falsas) confesaron antes que ella, ¿qué mérito tiene que confiese ahora que todos han hablado? Ninguno.
Solo ha confesado cuando queda más que claro el pastel, y además las otras profesoras no colaboraron activamente (aunque sí guardaron silencio durante días sobre que esas no eran sus firmas) mientras que ella sí colaboró. No debe haber atenuante para ella, ella no ha destapado nada, más bien corre ahora a taparse.
#12 solo hay que premiar (atenuando o eximiendo) a quien desvele las tramas, sea por ser el primero o por aportar nuevas y relevantes pruebas. Confesar cuando todos los demás han confesado, sin aportar casi nada nuevo, ¿por qué tendría que tener recompensa?
cc/ #6 #47 #79
#88 ¿dónde pone eso de la foto? En ECD no dice eso, dice que "dos de ellas afirman que su firma fue falsificada pero la tercera sostiene que la componenda se hizo con conocimiento de todas" (i.e., es su versión); además, no necesita fotos, basta con tener acceso a algún documento firmado por las otras profesoras para tratar de imitar (lamentablemente, por cierto) su firma ... quien sea que lo haya hecho, que en cualquier caso no fueron ni Souto ni López de los Mozos.
Que no digo que estas dos sean inocentes solo por no firmar (ya que durante 16 días callaron como sepulcros y encubrieron los hechos).
#184 Antes de nada, te pediría que vayas dejando de lado esos prejuicios. Comentar sobre Podemos no es ser "podemita" y en caso de que vote a Podemos, no veo que haya razón para utilizar términos peyorativos. Tremendo cuñadismo lo de que los podemitas son responsables de que continúe Rajoy. Los PRIMEROS responsables de que continúe Rajoy son los ocho millones de personas que le votaron. Si actualmente el voto de la izquierda para las generales está dividido entre PSOE y Podemos es gracias a lo "bien" que lo ha hecho el PSOE. El PP salió fortalecido gracias a los votos que ha perdido el PSOE, no gracias a las falsas espectativas de Podemos. Que el PSOE no quiso formar gobierno con Podemos lo puedes comprobar en cientos de titulares y vídeos con las declaraciones de cada partido. Por lo demás, afirmas sin argumentos, por lo que nada que rebatir.
#92 Te pediría que no inventes y no confundas a la comunidad. Y si NO HAS ESCUCHADO LA COMPARECENCIA, no pidas a los demás que la escuchen.
Cito TEXTUALMENTE y aporto el vídeo de la comparecencia de hace dos semanas para que dejes de trolear:
"Su trabajo de fin de master [...] fue defendido en julio de 2012 ante el tribunal siguiente: profesora alicia esperanza lópez de los mozos, en calidad de presidenta del tribunal, profesora Cecilia Rosado Villaverde y Clara Souto Galván. He contactado esta mañana con este tribunal y confirman que la defensa se realizó en julio de 2012"
FALSO. Dos de esas profesoras niegan haber estado en esa defensa y en la siguiente rueda de prensa afirma que no existía registro de la defensa del trabajo fin de máster. ¿Te ha quedado clarinete?