#8 Haberlo pensado antes, todavía va a tener culpa los trabajadores no fastidies.El de Panrico seguro que no repartía el beneficio con los trabajadores, pues tampoco querrás que se preocupen los trabajadores de la mala gestión de la empresa.Y te olvidas que los trabajadores son personas libres y no simple mascotas que puedes decirle cuando se van de vacaciones sin un acuerdo o tiempo mínimo de comunicación.
#9 Eh que estoy preguntando porque no entiendo esta situación, no criticando a los trabajadores. Y si alguien me puede responder lo agradecería.
Y te olvidas que los trabajadores son personas libres y no simple mascotas que puedes decirle cuando se van de vacaciones sin un acuerdo o tiempo mínimo de comunicación.
No me olvido, por eso quiero saber que es lo que tiene que hacer la empresa con estos trabajadores hasta que esté operativa. Porque si no hay trabajo, no hay trabajo, eso es invariable.
#11 Disculpado.
Pues veo dificil el caso, espero que se solucione bien para los trabajadores.
Tambien otra cosa que me extraña es esto: "Ayer, por correo electrónico certificado, comunicamos a la empresa que hoy a partir de las 10.00 horas quedaba desconvocada la huelga, y esta mañana nos han informado que puesto que las instalaciones no están en condiciones para ponerlas en marcha se iba a cumplir el convenio, lo que nos deja entrever que nos dan vacaciones a partir del día de hoy"
Si el convenio prohibe lo que han hecho ¿cómo es que en la respuesta de la empresa dicen que van a cumplir el convenio y ellos entienden que les dan vacaciones?
#2 Que paguen impuestos y licencias como todo el mundo.
#3 Parece que solo se fijan en los jueces y fiscales de países que nacionalizan la riqueza del país, que casualidad.
SPAM de la ONU.
Que se preocupe por el Fiscal General del Estado Ejpañol.
Sólo puedo decir que no me daría pena si muriera ahora mismo.
#18 Si se exportan, el sabor es distinto porque el clima y los suelos son los propios de Canarias.
#20, #22, fuentes? Qué porcentaje se exporta? Según lo que yo he leído cero o cercano a cero, si fueran tan buenos nos los quitarían de las manos.
http://www.asinorum.com/platano-de-canarias/1364/
#25 socio te lo digo como estibador del puerto, donde toda la carga y descarga pasa por nuestras manos. Si no me crees es cosa tuya. Lo q pienses o quieras desprestigiar me la resbala sinceramente, pero a las 6 d la mañana y justo antes d irme al curro, no es plan d ponerme a buscar fuentes, como comprenderás.
#38 No quiero desprestigiar, soy realista. Busca en cualquier sitio y verás que la exportación de Plátano de Canaria fuera de España es prácticamente nula, no digo que mientas, digo que no estás en posición de hacer ningún cálculo.
http://www.laopinion.es/economia/2013/12/01/exportacion-platano-recupera-11000-toneladas/513086.html
Cito: En el extranjero, el producto agrícola estrella de las Islas no ha logrado salvar esa barrera. En Europa siguen acostumbrados al sabor y el aspecto de los bananos "y aún no conciben que las particulares motas de la fruta canaria sean sinónimo de calidad y consideran que está en mal estado". Esta explicación, por simple que parezca, es lo que impide que el mercado del plátano en el extranjero termine de abrir sus puertas al Archipiélago. Según los datos del Istac, apenas 76 toneladas de la fruta recalaron en territorio extranjero el pasado mes de octubre, todas procedente de Tenerife y en concreto en Reino Unido.
#45 Tu sabes cuanto dinero se va a llevar el estado via canones/impuestos?? yo no lo se, tu lo sabes?? yo me opongo precisamente por eso; no se nada de los numeros de toda la operacion.
Si por ejemplo el estado se llevara un buen pellizco, cambiarias de opinion? porque hay mucha gente que ese tema le da igual, es decir, se oponen si o si.
#41: Si ése no es el argumento de los que se oponen, me parece muy bien: el de que no hay planetas de repuesto y conviene no joder éste también es perfectamente válido. ¿Que el fondo noruego no se queda todos los beneficios? No, sólo se queda el 66%. ¿Va nuestro sistema de pensiones a ver el 66% de los beneficios que produzca eso? No. Y en cualquier caso, deberíamos estar pensando en renovables, no manteniendo sistemas arcaicos y obsoletos.
#46: Oponerse sí o sí es perfectamente válido dado lo expresado en #47. Yo igual lo aceptaría dependiendo de la cantidad de petróleo a extraer y de los beneficios que se fuera a llevar el estado español... si gobernara alguien decente. Gobernando el PPSOE, de entrada es que no.
#48 a ver, A MI TODOS LOS ARGUMENTOS me parecen bien, cada persona tiene su argumento; yo critico la coherencia de tales argumentos. No es coherente decir porque nos llevamos poco dinero, cuando la gente no dice que sea por dinero.
Tu sabes cuanto dinero se supone que se va a pagar al estado via canon, impuestos y demas?? tienes la cifra exacta? que cifra te valdria?
Para mi no es una cuestion de quien gobierne, SINO DE CRITERIOS cientificos, y de saber con pelos y señales todo lo que decia en #19
#41 Es un argumento más a lo que ya expuse en el otro comentario. Mira, si firman un seguro que cubran todos los gastos y pérdidas que puede ocasionar a los canarios que hagan las prospecciones.
Me temo que es lo de siempre, socializamos los riesgos y privatizamos los beneficios.
#45 Tu sabes cuanto dinero se va a llevar el estado via canones/impuestos?? yo no lo se, tu lo sabes?? yo me opongo precisamente por eso; no se nada de los numeros de toda la operacion.
Si por ejemplo el estado se llevara un buen pellizco, cambiarias de opinion? porque hay mucha gente que ese tema le da igual, es decir, se oponen si o si.
#41: Si ése no es el argumento de los que se oponen, me parece muy bien: el de que no hay planetas de repuesto y conviene no joder éste también es perfectamente válido. ¿Que el fondo noruego no se queda todos los beneficios? No, sólo se queda el 66%. ¿Va nuestro sistema de pensiones a ver el 66% de los beneficios que produzca eso? No. Y en cualquier caso, deberíamos estar pensando en renovables, no manteniendo sistemas arcaicos y obsoletos.
#46: Oponerse sí o sí es perfectamente válido dado lo expresado en #47. Yo igual lo aceptaría dependiendo de la cantidad de petróleo a extraer y de los beneficios que se fuera a llevar el estado español... si gobernara alguien decente. Gobernando el PPSOE, de entrada es que no.
#48 a ver, A MI TODOS LOS ARGUMENTOS me parecen bien, cada persona tiene su argumento; yo critico la coherencia de tales argumentos. No es coherente decir porque nos llevamos poco dinero, cuando la gente no dice que sea por dinero.
Tu sabes cuanto dinero se supone que se va a pagar al estado via canon, impuestos y demas?? tienes la cifra exacta? que cifra te valdria?
Para mi no es una cuestion de quien gobierne, SINO DE CRITERIOS cientificos, y de saber con pelos y señales todo lo que decia en #19
#1 Sobre todo cuando cambia el remitente y el asunto.
#33 ¿Dema... qué? ¿Me vas a comparar lo que hace Noruega con el petróleo, donde el 66% de la empresa extractora es estatal y tiene un fondo soberano de inversión alimentado con una parte de los beneficios del crudo, comparado con Repsol y los impuestos que va a pagar a el estado español?.
El único fundamentalista eres tú, porque desde que se utiliza el petróleo yo he estado utilizando sus derivados para todo y no ha hecho falta que se perfore en Canarias.
Vaya insistencia que tienes con el tema, igual que el de los peperos esperando sobres.
#35 La mayoría de los que apoyan las prospecciones en Canarias son peperos o border lines.
#36 POR LO TANTO el problema no es el riesgo, las prospecciones, etc etc; es un tema de que no se reparte bien el dinero no??? pues exactamente lo que yo llevo diciendo; no hay que ser fundamentalista......parece ser que estas diciendo que si el petroleo nos los quedamos los españoles entonces ya da igual el riesgo, el turismo, o la ecologia.....
#37 ESE NO ES EL ARGUMENTO que estan usando los que se oponen; ademas el petroleo de noruega no se lo queda 100% el estado, hay mucho dinero para empresas privadas.
#45 Tu sabes cuanto dinero se va a llevar el estado via canones/impuestos?? yo no lo se, tu lo sabes?? yo me opongo precisamente por eso; no se nada de los numeros de toda la operacion.
Si por ejemplo el estado se llevara un buen pellizco, cambiarias de opinion? porque hay mucha gente que ese tema le da igual, es decir, se oponen si o si.
#41: Si ése no es el argumento de los que se oponen, me parece muy bien: el de que no hay planetas de repuesto y conviene no joder éste también es perfectamente válido. ¿Que el fondo noruego no se queda todos los beneficios? No, sólo se queda el 66%. ¿Va nuestro sistema de pensiones a ver el 66% de los beneficios que produzca eso? No. Y en cualquier caso, deberíamos estar pensando en renovables, no manteniendo sistemas arcaicos y obsoletos.
#46: Oponerse sí o sí es perfectamente válido dado lo expresado en #47. Yo igual lo aceptaría dependiendo de la cantidad de petróleo a extraer y de los beneficios que se fuera a llevar el estado español... si gobernara alguien decente. Gobernando el PPSOE, de entrada es que no.
#48 a ver, A MI TODOS LOS ARGUMENTOS me parecen bien, cada persona tiene su argumento; yo critico la coherencia de tales argumentos. No es coherente decir porque nos llevamos poco dinero, cuando la gente no dice que sea por dinero.
Tu sabes cuanto dinero se supone que se va a pagar al estado via canon, impuestos y demas?? tienes la cifra exacta? que cifra te valdria?
Para mi no es una cuestion de quien gobierne, SINO DE CRITERIOS cientificos, y de saber con pelos y señales todo lo que decia en #19
#22 ¿Que me pongas imágenes qué significa? Ahí no veo los metros de profundidad que hay. Y no compares la gestión del petróleo en Noruega con la cacicada y el amiguismo de lo que quiere perpetrar Soria y cía.
#32 Significa que esas plataformas estan ahi para sacar petroleo que los canarios consumen, significa que un pais serio y moderno tambien hace prospecciones. Significa que no hay que usar demagogia ni fundamentalismos, hay que usar criterios cientificos, economicos, sociales y politicos...PERO SIN DEMAGOGIA; prospecciones No sea lo que sea; pues diselo a los noruegos por ejemplo...
#33 ¿Dema... qué? ¿Me vas a comparar lo que hace Noruega con el petróleo, donde el 66% de la empresa extractora es estatal y tiene un fondo soberano de inversión alimentado con una parte de los beneficios del crudo, comparado con Repsol y los impuestos que va a pagar a el estado español?.
El único fundamentalista eres tú, porque desde que se utiliza el petróleo yo he estado utilizando sus derivados para todo y no ha hecho falta que se perfore en Canarias.
Vaya insistencia que tienes con el tema, igual que el de los peperos esperando sobres.
#35 La mayoría de los que apoyan las prospecciones en Canarias son peperos o border lines.
#36 POR LO TANTO el problema no es el riesgo, las prospecciones, etc etc; es un tema de que no se reparte bien el dinero no??? pues exactamente lo que yo llevo diciendo; no hay que ser fundamentalista......parece ser que estas diciendo que si el petroleo nos los quedamos los españoles entonces ya da igual el riesgo, el turismo, o la ecologia.....
#37 ESE NO ES EL ARGUMENTO que estan usando los que se oponen; ademas el petroleo de noruega no se lo queda 100% el estado, hay mucho dinero para empresas privadas.
#45 Tu sabes cuanto dinero se va a llevar el estado via canones/impuestos?? yo no lo se, tu lo sabes?? yo me opongo precisamente por eso; no se nada de los numeros de toda la operacion.
Si por ejemplo el estado se llevara un buen pellizco, cambiarias de opinion? porque hay mucha gente que ese tema le da igual, es decir, se oponen si o si.
#41: Si ése no es el argumento de los que se oponen, me parece muy bien: el de que no hay planetas de repuesto y conviene no joder éste también es perfectamente válido. ¿Que el fondo noruego no se queda todos los beneficios? No, sólo se queda el 66%. ¿Va nuestro sistema de pensiones a ver el 66% de los beneficios que produzca eso? No. Y en cualquier caso, deberíamos estar pensando en renovables, no manteniendo sistemas arcaicos y obsoletos.
#46: Oponerse sí o sí es perfectamente válido dado lo expresado en #47. Yo igual lo aceptaría dependiendo de la cantidad de petróleo a extraer y de los beneficios que se fuera a llevar el estado español... si gobernara alguien decente. Gobernando el PPSOE, de entrada es que no.
#48 a ver, A MI TODOS LOS ARGUMENTOS me parecen bien, cada persona tiene su argumento; yo critico la coherencia de tales argumentos. No es coherente decir porque nos llevamos poco dinero, cuando la gente no dice que sea por dinero.
Tu sabes cuanto dinero se supone que se va a pagar al estado via canon, impuestos y demas?? tienes la cifra exacta? que cifra te valdria?
Para mi no es una cuestion de quien gobierne, SINO DE CRITERIOS cientificos, y de saber con pelos y señales todo lo que decia en #19
#1 Si claro, porque es lo mismo sacar petróleo en tierra firme que hacerlo a 3000 metros de profundidad BAJO EL MAR. Ya si acaso hablamos de lo que me nos va a bajar el precio del litro de gasolina que todavía no lo he escuchado.
#9 SI, por supuesto, imagina miles de millones de barriles, el dinero seria tanto tanto tanto que literalmente hay millones para todos....
#5 CLARO, pero bien que usamos el petroleo todos.....a ver, todos los paises que lo producen tienen plataformas en el mar, pero claro, como no lo vemos, y estan lejos, pues nos da igual, que el riesgo lo asuman otros...y encima que el estado nos financie la gasolina mas barata de europa...
#17 tierra firme?? te pongo imagenes de las miles de plataformas por todo el mundo??? claro como estan lejos nos da igual, pero bien que tenemos la gasolina mas barata de europa...
https://www.google.es/search?q=plataformas+petroleras+noruega&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=ptqIU6CYHoqO0AXd_4GABQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1536&bih=856
#22 Un detalle, los millones y millones de barriles son de Repsol... Tendréis suerte si os regalan una toalla playera
#28 El estado es España... Lo dicho... Una toalla.
#22 No es por nada, pero la bolsa que van a buscar allí, no contiene miles de millones barriles... de hecho es rentable ahora que han subido los precios de extracción de las bolsas que ya se explotan. Hace 15 años ni se plantearían ir allí a extraerlo lo que hay.
#29 Te he entendido, solo te puntualizaba que no van a encontrar el yacimiento del siglo, hay espectativas, pero no tan elevadas.
#30 Hay es donde esta la clave de todo... El petróleo se acaba... Hay quien dice que en 25 o 30 años.
Pero teniendo en cuenta que cuanto menos haya más caro sera, podríamos decir que en 15 o 20 años (es dato inventado, pon los años que quieras, que se acaba es lo importante), la gran mayoría de españoles no podrá pagarlo.
Hay que pensar en una solución a largo plazo, tu y yo sabemos de que hablo.
Lo que necesita canarias es una invercion en energías renovables, y cuando canarias sea autoeficiente, se podra Aplicar al resto de España.
Ojo!, yo no hablo de hacer ricos a los canarios, hablo de supervivencia, cuando se acabe el petróle. (cosa que ocurrir) más nos vale que hayamos echo los deberes.
Otros países ya lo están haciendo, España por desgracia a dado un paso atrás...
Pero no te engañes, por mucho petróleo que saquen de allí, no nos van a sacar de pobres... Ni a ti, ni a mi.
#32 Significa que esas plataformas estan ahi para sacar petroleo que los canarios consumen, significa que un pais serio y moderno tambien hace prospecciones. Significa que no hay que usar demagogia ni fundamentalismos, hay que usar criterios cientificos, economicos, sociales y politicos...PERO SIN DEMAGOGIA; prospecciones No sea lo que sea; pues diselo a los noruegos por ejemplo...
#33 ¿Dema... qué? ¿Me vas a comparar lo que hace Noruega con el petróleo, donde el 66% de la empresa extractora es estatal y tiene un fondo soberano de inversión alimentado con una parte de los beneficios del crudo, comparado con Repsol y los impuestos que va a pagar a el estado español?.
El único fundamentalista eres tú, porque desde que se utiliza el petróleo yo he estado utilizando sus derivados para todo y no ha hecho falta que se perfore en Canarias.
Vaya insistencia que tienes con el tema, igual que el de los peperos esperando sobres.
#35 La mayoría de los que apoyan las prospecciones en Canarias son peperos o border lines.
#36 POR LO TANTO el problema no es el riesgo, las prospecciones, etc etc; es un tema de que no se reparte bien el dinero no??? pues exactamente lo que yo llevo diciendo; no hay que ser fundamentalista......parece ser que estas diciendo que si el petroleo nos los quedamos los españoles entonces ya da igual el riesgo, el turismo, o la ecologia.....
#37 ESE NO ES EL ARGUMENTO que estan usando los que se oponen; ademas el petroleo de noruega no se lo queda 100% el estado, hay mucho dinero para empresas privadas.
#41: Si ése no es el argumento de los que se oponen, me parece muy bien: el de que no hay planetas de repuesto y conviene no joder éste también es perfectamente válido. ¿Que el fondo noruego no se queda todos los beneficios? No, sólo se queda el 66%. ¿Va nuestro sistema de pensiones a ver el 66% de los beneficios que produzca eso? No. Y en cualquier caso, deberíamos estar pensando en renovables, no manteniendo sistemas arcaicos y obsoletos.
#46: Oponerse sí o sí es perfectamente válido dado lo expresado en #47. Yo igual lo aceptaría dependiendo de la cantidad de petróleo a extraer y de los beneficios que se fuera a llevar el estado español... si gobernara alguien decente. Gobernando el PPSOE, de entrada es que no.
#28 Seguro que es como la llegada del hombre a la Luna, todo fué grabado en un estudio.
#29 Que va, ni eso... lo grabaron en el salon de una casa cerca de Las Vegas.
Que me lo ha dicho el primo de uno que se lo habia contado el cuñao de un tipo que resulta que ese dia tuvo que llevarles unas pizzas. En concreto fueron tres... una cuatro quesos, una de anchoas y otra de peperoni.
Para hacer ese artículo mejor que hubiera grabado un vídeo con el móvil y luego pasarlo por Wasá.
#9 Que se pasen por mi edificio, hay una que apunta a la calle a ver quién jode la puerta.
#57 Tú si que estás equivocado al 99%, ni puta idea de Historia de Canarias.
Me pido el comodín del artículo 135. Pagar los intereses de los bancos antes que cualquier otra cosa. Por esto solo ya están descalificados para siempre.
#1 Ánita Pástor. Una ley como esa hace falta en Hispañistán.
Guantánamo es ejemplo de debilitamiento de los derechos humanos.