#9 ni nadie te va a dar dinero a crédito si no eres solvente para devolverlo. (O no deberían)
#11 Pues entonces que no te den una tarjeta de credito. Si te la dan, me parece ridiculo que decidan en que si y en que no.
#6 Pero son ellos los que definen la cantidad de credito maxima que puedes tener en funcion a ingresos y demas. En que me lo quiera gastar yo deberia ser asunto mio.
#7 Muchos de los aspectos negativos que mencionas son debidos a actuaciones de empresas mas que a los OGM en si; habria que prohibir los OGM o las actuaciones de Monsanto en materia de reuso de semillas y de propiedad de patentes?
Generalizar que los OGM dannan el rinnon me parece bastante absurdo. Los habra que si, y los habra que no, pero de ahi a decir que todos lo hacen....
Que pasa con la insulina para consumo humano producida por OGM? se prohibe tambien y se pasa a tener "granjas" de insulina? Me gustaria ver que opinan los grupos ecologistas sobre eso...
#20 respecto a la diabetes se cura con dieta cerealista ,
Eso es mentira, ya que un insulinodependiente se moriría si siguiese esa dieta.
Los magufos sois muy, muy peligrosos para la salud humana...
lo he visto muchas veces
Casualidad no implica ni causalidad ni correlación...
#23 Entonces supongo que no serías insulinodependiente crónico (Diabetes mellitus tipo 1).
Milagritos, a Lourdes...
#26 Ya, y por arte de magia, te has curado tu solito, solo cambiando la dieta...
No sabía que hoy era el día de las pelis de fantasia en Menéame...
#105 Pues si, si que lo dice.
De todas formas, algo de razon lleva en su argumento sobre la rebelion. Sobre la sedicion no se pronuncia mas que para decir que la condena por ese delito va a ser dificil.
#86 Donde dice que no haya rebelion? Yo lo que he entendido en todo el texto es que aunque la haya, no lo pueden detener hasta que no haya una sentencia judicial condenatoria.
#104 Casi al final, después de marearte hasta la extenuación, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid:
Los hechos parecen claros para cualquier observador. De casi todo hay imágenes grabadas y pruebas documentales, la mayoría de ellas en documentos públicos. Y de algo que no debería de haber pasado de ser delitos de desobediencia y en su caso de malversación, ese algo lo hemos visto convertido en rebelión y sedición.
- Probablemente sea imposible lograr una condena por esos delitos. Recordad que la convocatoria, y por tanto la celebración de un referéndum no autorizado legalmente desapareció de nuestro código penal. Desapareció. No es delito. Y esos son los hechos. Pero es que además, la declaración de independencia, requiere la existencia de violencia. Y la declaración de independencia, en caso de que llegáramos a aceptar o a probar que efectivamente se produjo, y que no fue una patochada, una grosería de montaje para los medios de comunicación, se produjo en un Parlamento. De forma pacífica. Y el delito del Código Penal requiere violencia en esa declaración de independencia. Allí , en ese edificio, no la hubo.
#105 Pues si, si que lo dice.
De todas formas, algo de razon lleva en su argumento sobre la rebelion. Sobre la sedicion no se pronuncia mas que para decir que la condena por ese delito va a ser dificil.
#127 muy guay, contestas a otra persona y me calzas dos negativos 
#104 "Los hechos parecen claros para cualquier observador. De casi todo hay imágenes grabadas y pruebas documentales, la mayoría de ellas en documentos públicos. Y de algo que no debería de haber pasado de ser delitos de desobediencia y en su caso de malversación, ese algo lo hemos visto convertido en rebelión y sedición"
Sólo por responder a tu pregunta, porque en cualquier caso no es lo importante del artículo.
#91 Si un diputado cometiera un atraco a un banco (siendo identificado por camaras y demas) podria ser detenido en el banco durante la ejecucion de atraco.
Si se fuera del banco y la policia fuera a su casa un minuto, una hora, ... mas tarde, ya no lo podrian detener hasta que no hubiera una sentencia judicial.
En malversacion de fondos me parece dificil poder encontrar una situacion donde se pueda considerar delito flagrante
#35 Los delitos de rebelion y sedicion son incompatibles. Rebelion es sedicion con violencia. Asi que ni siquiera se puede definir el delito que estan cometiendo, hasta que no haya sentencia me parece dificil poder clasificarlo como delito flagrante.
#41 El de malversación de fondos publicos lo es y fue advertido en numerosas ocasiones. Malversó fondos públicos de forma flagrante con el objetivo de cometer varios delitos y entre ellos podrian estar la rebelión y la sedición, interprado de forma amplia el concepto de violencia.
Claro que lo que el articulo dice de la nota de la fiscalia tambien habria de ser juzgado en un tribunal para ser considerado como probado. Por lo pronto es un texto periodístico, una ficción legal.
#56 En unos casos se interpretará en un sentido, en otros en otro segun decidan los jueces caso individual por caso individual. No suponiendo ningun caso asunción respecto a otro caso diferente. En cada caso se hará la interpretación que proceda teniendo en cuenta toda la situación implicada.
#62 Pues no puedo estar más en desacuerdo: que se decida qué es violencia caso por caso es aún más peligroso, porque supone inseguridad jurídica total. Si hasta que un juez examine algo no puedes saber si lo que has hecho es o no violencia, apaga y vámonos.
La definición de violencia tiene que ser clara y estar perfectamente escrita en la ley, sin ambigüedades.
#63 ¿Lo está en el caso de violencia de genero?
¿Está el concepto de violencia psicologica, buling (que es claramente un acto de violencia psicologica), violencia institucional bien definidas y delimitadas en el codigo?
¿violencia sistemica del sistema contra sus integrantes o algunos de sus integrantes?
¿Violencia verbal?
¿Violencia requerida para repeler otro ataque violento? Fuerza proporcional creo que es el concepto, pero realmente enmascara violencia.
#71 ¿Estás insinuando que no lo están?
Lo único que se puede interpretar de manera expansiva son los derechos de las personas. Los delitos y las faltas no pueden interpretarse así porque el resultado es que todo queda a la discrecionalidad del juez, lo que acaba dando lugar a que no puedas saber si estás cometiendo o no un delito. En una democracia las normas tienen que estar claras, y por eso las restricciones nunca se pueden interpretar de manera expansiva, porque entonces nunca sabrás si algo es o no delito.
¿Qué te crees que pasaba en la época franquista cuando Fraga sacó la ley de prensa? Precisamente definía de manera muy burda lo que estaba prohibido, de manera que el juez tenía siempre la sartén por el mango y, retorciendo las cosas lo suficiente, podía condenar a absolutamente cualquier persona. Incluso publicar "Franco es el más grande" podía ser visto como un insulto al régimen por usar la ironía en base a su corta estatura, si querían ir contra ti.
#44 Flagrante se refiere a que la detención se produzca EN EL MOMENTO DEL DELITO
Por lo tanto, como los delitos de los que son acusados son del pasado (ya se cometieron) no puede haber detención sin perder antes la condición de diputados
El "a muerto" me ha matado...