#116 Pues en eso tampoco estamos de acuerdo... me da igual de qué partido sean, yo quiero representantes dignos al margen de su ideología. No quiero que me representen dementes,ni ladrones, ni idiotas. Lo demás es ideología y concepciones de la convivencia y de la economía, debates legítimos y decisiones que la ciudadanía puede (o debería de poder... en fin) contrarrestar mediante el voto. Y celebrar que un político sea nefasto porque eso puede beneficiar a "mis colores" me parece... bueno, me ahorro calificativos, tengamos la fiesta en paz.

#113 Las palabras de un político son más importantes que lo que tu señalas. Nunca son palabras sueltas. Mario Draghi dice "mu" y baja la prima de riesgo... Rajoy dice "lo segundo ya tal" y se retrata el solo. Los políticos viven de lo que dicen, consiguen su acolchado sillón a base de palabras. Las declaraciones inoportunas e idiotas de un ministro son, por supuesto, motivo más que suficiente para que dimita. Ya te decía al principio que, además, en el caso de este fulano sería el menor de los motivos, el hombre ya se ha hecho acreedor a una plaza en una catapulta que apunte al Atlántico.

PD. Que votes o no al PP no tiene que ver con este debate...

#116 Pues en eso tampoco estamos de acuerdo... me da igual de qué partido sean, yo quiero representantes dignos al margen de su ideología. No quiero que me representen dementes,ni ladrones, ni idiotas. Lo demás es ideología y concepciones de la convivencia y de la economía, debates legítimos y decisiones que la ciudadanía puede (o debería de poder... en fin) contrarrestar mediante el voto. Y celebrar que un político sea nefasto porque eso puede beneficiar a "mis colores" me parece... bueno, me ahorro calificativos, tengamos la fiesta en paz.

#108 al final no, te lo llevo diciendo desde el principio

Ya ha quedado claro que yo tengo el resorte de la dimisión muy flojo, y tu lo tienes menos. Bien, como ya te he dicho, podemos meternos en un debate muy interesante sobre las peticiones de responsabilidad de los políticos... mi posición es que no hay que pasarles ni una, y que si un ministro dice una imbecilidad, tiene la puerta abierta. Además, probablemente le estaríamos haciendo un favor: la siguiente puerta que se le va a abrir es la de un consejo de administración, ya ves qué drama para el...

Lo de distinguir las responsabilidades de cada uno individualmente no es patrimonio de los ultraliberales... igual que no es de vuestra propiedad la palabra ni el concepto de libertad. Bastante lo están maltratando algunos ultraliberales mediáticos...

#113 Las palabras de un político son más importantes que lo que tu señalas. Nunca son palabras sueltas. Mario Draghi dice "mu" y baja la prima de riesgo... Rajoy dice "lo segundo ya tal" y se retrata el solo. Los políticos viven de lo que dicen, consiguen su acolchado sillón a base de palabras. Las declaraciones inoportunas e idiotas de un ministro son, por supuesto, motivo más que suficiente para que dimita. Ya te decía al principio que, además, en el caso de este fulano sería el menor de los motivos, el hombre ya se ha hecho acreedor a una plaza en una catapulta que apunte al Atlántico.

PD. Que votes o no al PP no tiene que ver con este debate...

#116 Pues en eso tampoco estamos de acuerdo... me da igual de qué partido sean, yo quiero representantes dignos al margen de su ideología. No quiero que me representen dementes,ni ladrones, ni idiotas. Lo demás es ideología y concepciones de la convivencia y de la economía, debates legítimos y decisiones que la ciudadanía puede (o debería de poder... en fin) contrarrestar mediante el voto. Y celebrar que un político sea nefasto porque eso puede beneficiar a "mis colores" me parece... bueno, me ahorro calificativos, tengamos la fiesta en paz.

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros 8de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#108 al final no, te lo llevo diciendo desde el principio

Ya ha quedado claro que yo tengo el resorte de la dimisión muy flojo, y tu lo tienes menos. Bien, como ya te he dicho, podemos meternos en un debate muy interesante sobre las peticiones de responsabilidad de los políticos... mi posición es que no hay que pasarles ni una, y que si un ministro dice una imbecilidad, tiene la puerta abierta. Además, probablemente le estaríamos haciendo un favor: la siguiente puerta que se le va a abrir es la de un consejo de administración, ya ves qué drama para el...

Lo de distinguir las responsabilidades de cada uno individualmente no es patrimonio de los ultraliberales... igual que no es de vuestra propiedad la palabra ni el concepto de libertad. Bastante lo están maltratando algunos ultraliberales mediáticos...

#113 Las palabras de un político son más importantes que lo que tu señalas. Nunca son palabras sueltas. Mario Draghi dice "mu" y baja la prima de riesgo... Rajoy dice "lo segundo ya tal" y se retrata el solo. Los políticos viven de lo que dicen, consiguen su acolchado sillón a base de palabras. Las declaraciones inoportunas e idiotas de un ministro son, por supuesto, motivo más que suficiente para que dimita. Ya te decía al principio que, además, en el caso de este fulano sería el menor de los motivos, el hombre ya se ha hecho acreedor a una plaza en una catapulta que apunte al Atlántico.

PD. Que votes o no al PP no tiene que ver con este debate...

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros (de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#103 A mi me da igual, lo importante es que
EL MINISTRO DE JUSTICIA UTILIZA SU PODER PARA ENCUBRIR A SU HIJO
en otros casos la policía llama al domicilio y solicita que el implicado salga a la calle a dar explicaciones, ¿Por qué en este caso no? ¿Que tipo de llamada hizo el excelentísimo ministro, para quitarse a la policía de lo alto...?

Que es un tema serio, en cualquier otra situación, cualquiera se come el marrón (merecidamente) ¡Basta ya de doble rasero!

Lo peor es gente como tú defendiendo lo indefendible, así este país no va a ninguna parte.

#139 Si a ti este asunto te parece carente de gravedad es que eres imbécil.

#142 El coche está a nombre del ministro...

#139 Oye, no es el coche propiedad del ministro? no tiene el propietario la obligacion de identificar al conductor? al conductor que da muestras de embriaguez no hay que someterlo a la prueba de alcoholemia? lo han hecho? era alcohol o drogas? ... mira, el imbecil que tenemos de ministro lo que ha hecho es un abuso de poder monumental en todo este caso y todas las autoridades judiciales y policiales una dejadez de funciones que dan asco a cualquier persona de un pais normal. Desde luego esto no es un pais normal ¿Por que te crees que los catalanes estan hasta los huevos de el?

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros 8de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#108 al final no, te lo llevo diciendo desde el principio

Ya ha quedado claro que yo tengo el resorte de la dimisión muy flojo, y tu lo tienes menos. Bien, como ya te he dicho, podemos meternos en un debate muy interesante sobre las peticiones de responsabilidad de los políticos... mi posición es que no hay que pasarles ni una, y que si un ministro dice una imbecilidad, tiene la puerta abierta. Además, probablemente le estaríamos haciendo un favor: la siguiente puerta que se le va a abrir es la de un consejo de administración, ya ves qué drama para el...

Lo de distinguir las responsabilidades de cada uno individualmente no es patrimonio de los ultraliberales... igual que no es de vuestra propiedad la palabra ni el concepto de libertad. Bastante lo están maltratando algunos ultraliberales mediáticos...

#113 Las palabras de un político son más importantes que lo que tu señalas. Nunca son palabras sueltas. Mario Draghi dice "mu" y baja la prima de riesgo... Rajoy dice "lo segundo ya tal" y se retrata el solo. Los políticos viven de lo que dicen, consiguen su acolchado sillón a base de palabras. Las declaraciones inoportunas e idiotas de un ministro son, por supuesto, motivo más que suficiente para que dimita. Ya te decía al principio que, además, en el caso de este fulano sería el menor de los motivos, el hombre ya se ha hecho acreedor a una plaza en una catapulta que apunte al Atlántico.

PD. Que votes o no al PP no tiene que ver con este debate...

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros (de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#103 A mi me da igual, lo importante es que
EL MINISTRO DE JUSTICIA UTILIZA SU PODER PARA ENCUBRIR A SU HIJO
en otros casos la policía llama al domicilio y solicita que el implicado salga a la calle a dar explicaciones, ¿Por qué en este caso no? ¿Que tipo de llamada hizo el excelentísimo ministro, para quitarse a la policía de lo alto...?

Que es un tema serio, en cualquier otra situación, cualquiera se come el marrón (merecidamente) ¡Basta ya de doble rasero!

Lo peor es gente como tú defendiendo lo indefendible, así este país no va a ninguna parte.

#139 Si a ti este asunto te parece carente de gravedad es que eres imbécil.

#142 El coche está a nombre del ministro...

#139 Oye, no es el coche propiedad del ministro? no tiene el propietario la obligacion de identificar al conductor? al conductor que da muestras de embriaguez no hay que someterlo a la prueba de alcoholemia? lo han hecho? era alcohol o drogas? ... mira, el imbecil que tenemos de ministro lo que ha hecho es un abuso de poder monumental en todo este caso y todas las autoridades judiciales y policiales una dejadez de funciones que dan asco a cualquier persona de un pais normal. Desde luego esto no es un pais normal ¿Por que te crees que los catalanes estan hasta los huevos de el?

#92 Pero es que no lo esquiva... se mete en un charco porque en su mente el está convencido de que es un ministro de la democracia orgánica, y en su cabecita el ya se ha montado un juicio a su hijo en el que ha salido inocente. Lo que ha dicho a los periodistas tiene fácil traducción, y como ya te he dicho más arriba, lo que debería haber hecho es sortear el asunto dejando bien claro que ni su persona, ni su relación familiar, van a tener nada que ver en el desarrollo jurídico (o no) de los acontecimientos relacionados con el calavera de su hijo. No lo ha hecho, ha dicho que esto lo soluciona la familia. ¿A ti te parece perfecto? Pues a mi no.

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros 8de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#108 al final no, te lo llevo diciendo desde el principio

Ya ha quedado claro que yo tengo el resorte de la dimisión muy flojo, y tu lo tienes menos. Bien, como ya te he dicho, podemos meternos en un debate muy interesante sobre las peticiones de responsabilidad de los políticos... mi posición es que no hay que pasarles ni una, y que si un ministro dice una imbecilidad, tiene la puerta abierta. Además, probablemente le estaríamos haciendo un favor: la siguiente puerta que se le va a abrir es la de un consejo de administración, ya ves qué drama para el...

Lo de distinguir las responsabilidades de cada uno individualmente no es patrimonio de los ultraliberales... igual que no es de vuestra propiedad la palabra ni el concepto de libertad. Bastante lo están maltratando algunos ultraliberales mediáticos...

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros (de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#103 A mi me da igual, lo importante es que
EL MINISTRO DE JUSTICIA UTILIZA SU PODER PARA ENCUBRIR A SU HIJO
en otros casos la policía llama al domicilio y solicita que el implicado salga a la calle a dar explicaciones, ¿Por qué en este caso no? ¿Que tipo de llamada hizo el excelentísimo ministro, para quitarse a la policía de lo alto...?

Que es un tema serio, en cualquier otra situación, cualquiera se come el marrón (merecidamente) ¡Basta ya de doble rasero!

Lo peor es gente como tú defendiendo lo indefendible, así este país no va a ninguna parte.

#139 Si a ti este asunto te parece carente de gravedad es que eres imbécil.

#139 Oye, no es el coche propiedad del ministro? no tiene el propietario la obligacion de identificar al conductor? al conductor que da muestras de embriaguez no hay que someterlo a la prueba de alcoholemia? lo han hecho? era alcohol o drogas? ... mira, el imbecil que tenemos de ministro lo que ha hecho es un abuso de poder monumental en todo este caso y todas las autoridades judiciales y policiales una dejadez de funciones que dan asco a cualquier persona de un pais normal. Desde luego esto no es un pais normal ¿Por que te crees que los catalanes estan hasta los huevos de el?

#93 No tiene que darlas, efectivamente. Podría haber solucionado el asunto con un "no voy a hacer comentarios, es un asunto familiar muy delicado" y habría quedado como un señor. Incluso podría haber copiado tu último comentario tal cual, y me habría parecido una respuesta adecuada por parte de un ministro. Con sus declaraciones ha quedado como un clasista y un chulo, y políticamente no termino de entender que un ministro de justicia pueda decir algo así en público y que haya gente que no le chirríen los oídos. Será cosa mía, oye...

#87 Parece que no me entiendes, efectivamente. Te lo voy a decir otra vez:

a) Me da exactamente igual lo que haya hecho su hijo. Jurídicamente, Gallardón no tiene nada que ver con los actos del churumbel. No le pido la dimisión porque su hijo sea un cafre al volante.

b) Me gustaría verle dimitir por haber dado una respuesta semejante. Es inmoral que un ministro de justicia diga que es "un asunto de familia, que debe quedarse en la familia". Si el tema llega a un juzgado, será un tema judicial. Y si no, pues no. Gallardón ha pecado de clasista y de chulo de tres al cuarto con esa respuesta. Insisto, eso es lo que me parece inapropiado e impropio por parte de un ministro, y es una causa más que se lleva este tipo al zurrón de sus motivos para dimitir. El zurrón de este, además va tan lleno como el del resto del consejo de ministros.

No sé si ahora lo tienes claro. Si a ti te parece que sus declaraciones no son motivo para dimitir, me parece perfecto, podemos discutir el asunto lo que quieras, con argumentos y tal. Pero te rogaría que no mezcles las cosas, yo no estoy hablando de responsabilidades jurídicas familiares, eso es absurdo. Saludos, ultra-liberal.

#92 Pero es que no lo esquiva... se mete en un charco porque en su mente el está convencido de que es un ministro de la democracia orgánica, y en su cabecita el ya se ha montado un juicio a su hijo en el que ha salido inocente. Lo que ha dicho a los periodistas tiene fácil traducción, y como ya te he dicho más arriba, lo que debería haber hecho es sortear el asunto dejando bien claro que ni su persona, ni su relación familiar, van a tener nada que ver en el desarrollo jurídico (o no) de los acontecimientos relacionados con el calavera de su hijo. No lo ha hecho, ha dicho que esto lo soluciona la familia. ¿A ti te parece perfecto? Pues a mi no.

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros 8de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#103 Bien, nos vamos acercando a un consenso. Yo sospecho que a Gallardón, si le hubiesen dado dos minutos para pensar la respuesta, habría dicho algo como lo que tu y yo proponemos. El problema es que, a juzgar por sus declaraciones, no es un tipo muy brillante en el discurso (si no se lo trae preparadito). Su respuesta está sujeta a diversas interpretaciones; La tuya es benévola, y la mía no. Es muy probable que la verdad esté más cerca de tu interpretación que de la mía. Y el problema es precisamente este: su respuesta es tan estúpida que da pie a que los ciudadanos duden de lo que quiere decir en realidad, y unos se esfuerzan en interpretarle para defenderle, y otros se esfuerzan en lo contrario para atacarle. Como te dije en un comentario anterior, una de las razones para dimitir es la de comportarse como un imbécil. Cuesta muy poco dar mensajes claros (de hecho, debería ser la obligación de un político), y evitar que la ciudadanía dude del posicionamiento de un ministro de justicia ante el desarrollo de la justicia misma. Estoy seguro de que si lo piensas así estarás de acuerdo conmigo en que el tío, como mínimo, ha estado muy desafortunado. Creo que la única diferencia entre tu y yo es que yo soy tan exigente con nuestros representantes que no les paso ni una. Ni una. Si algo nos sobra en este país son aspirantes a ministro, por mi que pase el siguiente hasta que meta la pata y volvamos a abrirle la puerta de la calle... si en la España de a pie pasa exactamente esto, no veo porqué no podemos aplicárselo a los políticos.
Y si seguimos charlando sobre este asunto nos acercaremos más todavía en nuestras posiciones, que ya ves que son muy próximas. Y eso que uno es de todo menos ultra-liberal, ya ves.

#103 A mi me da igual, lo importante es que
EL MINISTRO DE JUSTICIA UTILIZA SU PODER PARA ENCUBRIR A SU HIJO
en otros casos la policía llama al domicilio y solicita que el implicado salga a la calle a dar explicaciones, ¿Por qué en este caso no? ¿Que tipo de llamada hizo el excelentísimo ministro, para quitarse a la policía de lo alto...?

Que es un tema serio, en cualquier otra situación, cualquiera se come el marrón (merecidamente) ¡Basta ya de doble rasero!

Lo peor es gente como tú defendiendo lo indefendible, así este país no va a ninguna parte.

#93 No tiene que darlas, efectivamente. Podría haber solucionado el asunto con un "no voy a hacer comentarios, es un asunto familiar muy delicado" y habría quedado como un señor. Incluso podría haber copiado tu último comentario tal cual, y me habría parecido una respuesta adecuada por parte de un ministro. Con sus declaraciones ha quedado como un clasista y un chulo, y políticamente no termino de entender que un ministro de justicia pueda decir algo así en público y que haya gente que no le chirríen los oídos. Será cosa mía, oye...

#87 Tú eres de los que no comprenden que un ministro de Justicia tiene que dar un ejemplo moral y ético que no se ha correspondido con lo que ha sucedido. Tú eres de los que no comprenden que un ministro de Justicia SÍ tiene que dar explicaciones cuando hay irregularidades respecto a una situación, en la cual se mezclan desde guardaespaldas pagados por todos hasta el haber salido la mismísima delegada del Gobierno a defender al crío en cuestión.

Si no comprendes algo tan básico imagino que es lógico que tampoco comprenderás cuando te negativizaron por incumplir las normas y por insultar. Eso sí, espero que ahora no vuelvas a hacer lo mismo de la otra vez: patalear y patalear hasta que debido al ridículo preferiste dejar de comentar.

#111 «y yo que pensaba que tenias en ignorados a los trolls....»

No, no tengo ignorado a nadie. Una cosa es que dejase de hablar contigo en una discusión en la que no parabas de lloriquear porque te negativizaron un comentario donde insultabas a todo el personal por no haber ni leído la noticia, y otra que tenga ignorados por defecto a los trolls.

«si hay alguna sombra en su actuacion, te lo admito, pero es que no la hay»

GOTO #109.

«Eso es mentira, y mi historial lo demuestra»

Ni poniéndote lo que decía la meneatiqueta sobre los negativos (que indicaba que tanto las ofensas como la información errónea se podía negativizar) ni sobre lo que decía sobre quejarse de ellos (que indicaba que NO debía uno quejarse sobre ellos, y menos de forma tan cansina como) conseguiste entender algo, con lo cual es lógico que esto tampoco lo comprendas.

Lo único que te digo es que, ya que quedaste ridiculizado en aquella ocasión (tanto por tu equivocación, como por tu pataleta posterior) no es necesario que vuelvas a proyectar la frustración de aquella vez. Se trata de que no vuelvas a cometer los errores que te llevaron a aquella pataleta, aunque sea difícil dada tu comprensión lectora.

PD: Por decir «pues te aguantas» no tienes más razón. Al revés, demuestras que la espinita de la pataleta infantil aún la tienes calentita. No obstante, te puedo ofrecer un poco de mi avatar para arreglarlo.

#118 ¿Qué victoria? No me interesa entrar a discutir tus traumas personales, comprendo que acabaras frustrado en aquel momento (el berreo que te pillaste durante tanto tiempo lo demuestra), pero no tienes por qué seguir frustrado por ello. No cometas los errores de aquel momento y ya está.

El comentario que te puse como ejemplo ya sabes cuál es:
"Mi hijo no tiene que pedir perdón porque la culpa es de la mujer que le denunció"/c15#c-15

Llamas loca a la gente por un motivo que además era erróneo: no tenías más que leer la entradilla de la noticia para saberlo. Y no contento con ello te pusiste durante horas a desviar el tema de la noticia para hablar de tus quejas particulares.

No hace falta que estés siempre trolleando. Déjalo por un día, lo agradecerás tú y la vena de tu frente, que a este paso va a estallar.

#87 Lo siento, pero para mi tu argumento es tan invalido como el mio para ti ... No me convences. En una cosa estoy de acuerdo, SI EL GOBIERNO EN PLENO DEBERIA DE DIMITIR ... en eso estoy TOTALMENTE de acuerdo contigo .....
Es el gobierno mas corrupto, denigrante, corrupto, ... que se puede tener en un pais "civilizado".
Por cierto, tu postura no es ultra liberal, o yo no la veo asi ...
Yo lo que leo entre lineas es una defense a ultranza de un senor que no se merece nada, pues solo se ha preocupado de hacer el mal ....

#79 No estoy de acuerdo. La posición política que ostenta un ministro le obliga a comportarse de una forma intachable, en lo jurídico y en lo ético. Su respuesta a una pregunta tan legítima como la que le han hecho (la obligación de los periodistas es la de preguntar) me parece impropia de un ministro de Justicia. De el no dependen las acciones de su hijo, en eso estamos de acuerdo. Lo que depende de el es no transmitir el mensaje de "al margen de lo que haya hecho mi hijo, tranquilos que esto lo soluciono yo en casita". No es de recibo. Por otro lado, la discusión de los motivos de dimisión puede ser interesante, pero al final la dimisión como acto depende exclusivamente del que dimite, de sus valores morales y lo que cree que significa ostentar un cargo público. En este sentido, ya queda bien clara la catadura moral de la castuza.

#87 Parece que no me entiendes, efectivamente. Te lo voy a decir otra vez:

a) Me da exactamente igual lo que haya hecho su hijo. Jurídicamente, Gallardón no tiene nada que ver con los actos del churumbel. No le pido la dimisión porque su hijo sea un cafre al volante.

b) Me gustaría verle dimitir por haber dado una respuesta semejante. Es inmoral que un ministro de justicia diga que es "un asunto de familia, que debe quedarse en la familia". Si el tema llega a un juzgado, será un tema judicial. Y si no, pues no. Gallardón ha pecado de clasista y de chulo de tres al cuarto con esa respuesta. Insisto, eso es lo que me parece inapropiado e impropio por parte de un ministro, y es una causa más que se lleva este tipo al zurrón de sus motivos para dimitir. El zurrón de este, además va tan lleno como el del resto del consejo de ministros.

No sé si ahora lo tienes claro. Si a ti te parece que sus declaraciones no son motivo para dimitir, me parece perfecto, podemos discutir el asunto lo que quieras, con argumentos y tal. Pero te rogaría que no mezcles las cosas, yo no estoy hablando de responsabilidades jurídicas familiares, eso es absurdo. Saludos, ultra-liberal.

#92 Pero es que no lo esquiva... se mete en un charco porque en su mente el está convencido de que es un ministro de la democracia orgánica, y en su cabecita el ya se ha montado un juicio a su hijo en el que ha salido inocente. Lo que ha dicho a los periodistas tiene fácil traducción, y como ya te he dicho más arriba, lo que debería haber hecho es sortear el asunto dejando bien claro que ni su persona, ni su relación familiar, van a tener nada que ver en el desarrollo jurídico (o no) de los acontecimientos relacionados con el calavera de su hijo. No lo ha hecho, ha dicho que esto lo soluciona la familia. ¿A ti te parece perfecto? Pues a mi no.

#93 No tiene que darlas, efectivamente. Podría haber solucionado el asunto con un "no voy a hacer comentarios, es un asunto familiar muy delicado" y habría quedado como un señor. Incluso podría haber copiado tu último comentario tal cual, y me habría parecido una respuesta adecuada por parte de un ministro. Con sus declaraciones ha quedado como un clasista y un chulo, y políticamente no termino de entender que un ministro de justicia pueda decir algo así en público y que haya gente que no le chirríen los oídos. Será cosa mía, oye...

#87 Tú eres de los que no comprenden que un ministro de Justicia tiene que dar un ejemplo moral y ético que no se ha correspondido con lo que ha sucedido. Tú eres de los que no comprenden que un ministro de Justicia SÍ tiene que dar explicaciones cuando hay irregularidades respecto a una situación, en la cual se mezclan desde guardaespaldas pagados por todos hasta el haber salido la mismísima delegada del Gobierno a defender al crío en cuestión.

Si no comprendes algo tan básico imagino que es lógico que tampoco comprenderás cuando te negativizaron por incumplir las normas y por insultar. Eso sí, espero que ahora no vuelvas a hacer lo mismo de la otra vez: patalear y patalear hasta que debido al ridículo preferiste dejar de comentar.

#111 «y yo que pensaba que tenias en ignorados a los trolls....»

No, no tengo ignorado a nadie. Una cosa es que dejase de hablar contigo en una discusión en la que no parabas de lloriquear porque te negativizaron un comentario donde insultabas a todo el personal por no haber ni leído la noticia, y otra que tenga ignorados por defecto a los trolls.

«si hay alguna sombra en su actuacion, te lo admito, pero es que no la hay»

GOTO #109.

«Eso es mentira, y mi historial lo demuestra»

Ni poniéndote lo que decía la meneatiqueta sobre los negativos (que indicaba que tanto las ofensas como la información errónea se podía negativizar) ni sobre lo que decía sobre quejarse de ellos (que indicaba que NO debía uno quejarse sobre ellos, y menos de forma tan cansina como) conseguiste entender algo, con lo cual es lógico que esto tampoco lo comprendas.

Lo único que te digo es que, ya que quedaste ridiculizado en aquella ocasión (tanto por tu equivocación, como por tu pataleta posterior) no es necesario que vuelvas a proyectar la frustración de aquella vez. Se trata de que no vuelvas a cometer los errores que te llevaron a aquella pataleta, aunque sea difícil dada tu comprensión lectora.

PD: Por decir «pues te aguantas» no tienes más razón. Al revés, demuestras que la espinita de la pataleta infantil aún la tienes calentita. No obstante, te puedo ofrecer un poco de mi avatar para arreglarlo.

#87 Lo siento, pero para mi tu argumento es tan invalido como el mio para ti ... No me convences. En una cosa estoy de acuerdo, SI EL GOBIERNO EN PLENO DEBERIA DE DIMITIR ... en eso estoy TOTALMENTE de acuerdo contigo .....
Es el gobierno mas corrupto, denigrante, corrupto, ... que se puede tener en un pais "civilizado".
Por cierto, tu postura no es ultra liberal, o yo no la veo asi ...
Yo lo que leo entre lineas es una defense a ultranza de un senor que no se merece nada, pues solo se ha preocupado de hacer el mal ....

#72 Y dale. Tu hijo puede hacer lo que quiera, tu no compartes responsabilidades jurídicas con el si el es mayor de edad. Pero no entiendes que un ministro de justicia no puede despachar una pregunta así diciendo simplemente "esto se queda en familia". La responsabilidad pública va más allá de eso. Su respuesta debería haber sido ir a lo sencillo, nadie le habría criticado si hubiese dicho que la cosa tendrá que resolverse en vía judicial si hay motivo para ello. Punto. No eres capaz de entenderlo porque crees, como hace la mayoría del PP, que la dimisión es una especie de consecuencia "pseudo-penal" de un delito juzgado y condenado. Y no es así. La dimisión debe ser automática a partir del momento en el que el político detecte uno cualquiera de los siguientes puntos:

1: que la ciudadanía le detesta
2: que se le acusa de un delito (si se le juzga y sale inocente, que regrese a la política con todas las garantías, como pasa en cualquier país civilizado).
3: Que sea/parezca/se comporte como un imbécil

Y no seré yo quien diga que Gallardón entra en uno, más de uno, o en todos estos puntos. Por lo demás, la dimisión no tiene ningún tipo de relación directa con causas judiciales, culpabilidades o inocencias. No es una cuestión judicial, es una cuestión ética, por mucho que nos intenten convencer de lo contrario.

#79 No estoy de acuerdo. La posición política que ostenta un ministro le obliga a comportarse de una forma intachable, en lo jurídico y en lo ético. Su respuesta a una pregunta tan legítima como la que le han hecho (la obligación de los periodistas es la de preguntar) me parece impropia de un ministro de Justicia. De el no dependen las acciones de su hijo, en eso estamos de acuerdo. Lo que depende de el es no transmitir el mensaje de "al margen de lo que haya hecho mi hijo, tranquilos que esto lo soluciono yo en casita". No es de recibo. Por otro lado, la discusión de los motivos de dimisión puede ser interesante, pero al final la dimisión como acto depende exclusivamente del que dimite, de sus valores morales y lo que cree que significa ostentar un cargo público. En este sentido, ya queda bien clara la catadura moral de la castuza.

#87 Parece que no me entiendes, efectivamente. Te lo voy a decir otra vez:

a) Me da exactamente igual lo que haya hecho su hijo. Jurídicamente, Gallardón no tiene nada que ver con los actos del churumbel. No le pido la dimisión porque su hijo sea un cafre al volante.

b) Me gustaría verle dimitir por haber dado una respuesta semejante. Es inmoral que un ministro de justicia diga que es "un asunto de familia, que debe quedarse en la familia". Si el tema llega a un juzgado, será un tema judicial. Y si no, pues no. Gallardón ha pecado de clasista y de chulo de tres al cuarto con esa respuesta. Insisto, eso es lo que me parece inapropiado e impropio por parte de un ministro, y es una causa más que se lleva este tipo al zurrón de sus motivos para dimitir. El zurrón de este, además va tan lleno como el del resto del consejo de ministros.

No sé si ahora lo tienes claro. Si a ti te parece que sus declaraciones no son motivo para dimitir, me parece perfecto, podemos discutir el asunto lo que quieras, con argumentos y tal. Pero te rogaría que no mezcles las cosas, yo no estoy hablando de responsabilidades jurídicas familiares, eso es absurdo. Saludos, ultra-liberal.

#92 Pero es que no lo esquiva... se mete en un charco porque en su mente el está convencido de que es un ministro de la democracia orgánica, y en su cabecita el ya se ha montado un juicio a su hijo en el que ha salido inocente. Lo que ha dicho a los periodistas tiene fácil traducción, y como ya te he dicho más arriba, lo que debería haber hecho es sortear el asunto dejando bien claro que ni su persona, ni su relación familiar, van a tener nada que ver en el desarrollo jurídico (o no) de los acontecimientos relacionados con el calavera de su hijo. No lo ha hecho, ha dicho que esto lo soluciona la familia. ¿A ti te parece perfecto? Pues a mi no.

#93 No tiene que darlas, efectivamente. Podría haber solucionado el asunto con un "no voy a hacer comentarios, es un asunto familiar muy delicado" y habría quedado como un señor. Incluso podría haber copiado tu último comentario tal cual, y me habría parecido una respuesta adecuada por parte de un ministro. Con sus declaraciones ha quedado como un clasista y un chulo, y políticamente no termino de entender que un ministro de justicia pueda decir algo así en público y que haya gente que no le chirríen los oídos. Será cosa mía, oye...

#87 Tú eres de los que no comprenden que un ministro de Justicia tiene que dar un ejemplo moral y ético que no se ha correspondido con lo que ha sucedido. Tú eres de los que no comprenden que un ministro de Justicia SÍ tiene que dar explicaciones cuando hay irregularidades respecto a una situación, en la cual se mezclan desde guardaespaldas pagados por todos hasta el haber salido la mismísima delegada del Gobierno a defender al crío en cuestión.

Si no comprendes algo tan básico imagino que es lógico que tampoco comprenderás cuando te negativizaron por incumplir las normas y por insultar. Eso sí, espero que ahora no vuelvas a hacer lo mismo de la otra vez: patalear y patalear hasta que debido al ridículo preferiste dejar de comentar.

#111 «y yo que pensaba que tenias en ignorados a los trolls....»

No, no tengo ignorado a nadie. Una cosa es que dejase de hablar contigo en una discusión en la que no parabas de lloriquear porque te negativizaron un comentario donde insultabas a todo el personal por no haber ni leído la noticia, y otra que tenga ignorados por defecto a los trolls.

«si hay alguna sombra en su actuacion, te lo admito, pero es que no la hay»

GOTO #109.

«Eso es mentira, y mi historial lo demuestra»

Ni poniéndote lo que decía la meneatiqueta sobre los negativos (que indicaba que tanto las ofensas como la información errónea se podía negativizar) ni sobre lo que decía sobre quejarse de ellos (que indicaba que NO debía uno quejarse sobre ellos, y menos de forma tan cansina como) conseguiste entender algo, con lo cual es lógico que esto tampoco lo comprendas.

Lo único que te digo es que, ya que quedaste ridiculizado en aquella ocasión (tanto por tu equivocación, como por tu pataleta posterior) no es necesario que vuelvas a proyectar la frustración de aquella vez. Se trata de que no vuelvas a cometer los errores que te llevaron a aquella pataleta, aunque sea difícil dada tu comprensión lectora.

PD: Por decir «pues te aguantas» no tienes más razón. Al revés, demuestras que la espinita de la pataleta infantil aún la tienes calentita. No obstante, te puedo ofrecer un poco de mi avatar para arreglarlo.

#87 Lo siento, pero para mi tu argumento es tan invalido como el mio para ti ... No me convences. En una cosa estoy de acuerdo, SI EL GOBIERNO EN PLENO DEBERIA DE DIMITIR ... en eso estoy TOTALMENTE de acuerdo contigo .....
Es el gobierno mas corrupto, denigrante, corrupto, ... que se puede tener en un pais "civilizado".
Por cierto, tu postura no es ultra liberal, o yo no la veo asi ...
Yo lo que leo entre lineas es una defense a ultranza de un senor que no se merece nada, pues solo se ha preocupado de hacer el mal ....

#72 ... tal y como le defiendes ... diria que te encuentras o has encontrado en la misma situacion
Tu tampoco me has dado ningun argumento valido para que yo cambie mi opinion al respect.
SI, insist SI debe de dimitir, si debe de hacerse cargo y NO, no es un tema privado el es un PERSONAJE PUBLICO por decision propia, por lo tanto debe de hacerse cargo de todo lo que suceda ... si no quiere, simple QUE DIMITA mas de uno y de 1 millon estaran mas que contentos

#72 ¿Es normal que los escoltas de su padre (ministro de justicia) lo encubran ante las FyCSE negando que esta en casa?

#102 Es que en esos casos sería una no-noticia, y lo mejor sería no enviarla. Sobre todo porque, si más tarde se confirma, se corre el riesgo de que la marquen como duplicada (o de que la gente pierda el interés).

#94 En ese caso la noticia no hubiese sido errónea, más bien irrelevante.
¿Por qué?
Pues yo puedo afirmar que he descubierto la fusión en frío o la máquina del movimiento perpétuo. Pero más que afirmarlo, tengo que confirmarlo y pasar la revisión de mis pares para confirmar mis afirmaciónes.

Que conste que tampoco digo que la noticia no sea cierta: si hay alguien que puede llegar a descubrir una nueva especie, puede ser él, que pasa tanto tiempo en la jungla.

Pero antes de afirmar que se ha descubierto algo (por más seguro que se esté), hay que seguir unos pasos que en este caso no se están siguiendo. La Wikipedia, como se ha dicho, no es fuente primaria, ni una revista de ciencia.

Hasta que no haya una confirmación oficial, la noticia no tiene fundamento (sin perjuicio de que luego sea confirmada).

#97 Estoy de acuerdo contigo. De todas formas creo que este puede ser un caso curioso, a lo mejor hay que plantearse la posibilidad de añadir la categoría "sin confirmar" o "posible fake" o "dudosa" a la lista de problemas

#102 Es que en esos casos sería una no-noticia, y lo mejor sería no enviarla. Sobre todo porque, si más tarde se confirma, se corre el riesgo de que la marquen como duplicada (o de que la gente pierda el interés).

#81 El usuario ese fue quién editó la única referencia del artículo (que apunta a la especie ya existente) añadiéndole lo de Viejus para colarla como buena, pero la referencia no tiene nada que ver con la supuesta nueva especie. Si eso no te parece mala fé...

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Glyphoglossus_molossus&diff=prev&oldid=611775530