#51 No puedes porque no dejan suscribirse* a usuarios extranjeros (no sé si simulando que te conectas desde USA se podrá), y no, creo que no hay nada subtitulado salvo al inglés y cuando sea lengua extranjera (para ellos). Hablo por lo que me informé para saber qué podrían traer aquí, y en principio ese tema lo tienen descuidado al enfocarse a un usuario de USA y ser la mayor parte de contenido en inglés.

*Agh, en mi comentario de #55 puse "subscripción" por yo que sé qué motivo, lo siento por vuestros hogos.

#56 Sí, tienes que usar VPN, contenido en castellano tienen, algunas películas tienen subtítulos pero no es algo que garanticen.

#58 Pensaba que el contenido en castellano era únicamente el que es en español en origen, pero bueno, sin garantías y "algunas películas"... supongo que no compensará además tener que andar usando VPN para pagar algo y poder disfrutar de un pequeño porcentaje.

#57 Pregúntate quién tiene los derechos de emisión en España de muchas series y películas. A3(+laSexta) y T5(+Cuatro) no son sólo productoras, también distribuyen y tienen derechos de emisión de muchas series, y si son en exclusiva no se pueden emitir sin pactarlo con ellos. Y si son compartidos pues habrá que pactar con distintos canales que se los repartieron de cierta forma en su día.

#124 es una imprudencia ir a cenar en invierno y salir a fumar a la calle por lo que la mayoria no vamos, y te guste o no el articulo habla del deficit de clientes y cierre de locales, porque junto a esa fantastica ley antitabaco se les ha venido encima la crisis. no hay mas...lastima que aun tengas que respirar el gasoil de los coches, pero tranquilo dentro de unos años a por ellos

#125 Y es una imprudencia que obliguéis a la gente a tragar vuestra mierda y por eso se ha aprobado la ley antitabaco, te guste o no.

Y te guste o no, el artículo habla de locales que cierran por la crisis, que se quejan de que la gente gasta menos porque comparten entrantes y piden menos extras y bebidas más baratas. ¿Que compartan entrantes y pidan cosas baratas tiene que ver con no fumar? ¿Si no se quejan ellos del la ley antitabaco por qué te quejas tú? Ah ya, el vicio.

Y no, no habla de locales, habla de restaurantes. Y ni siquiera te has molestado en leer los motivos que ellos mismos ven que son la causa, por lo que entre eso y que pensabas que eran bares, empiezo a dudar de tu capacidad lectora.

#126 ese fue mi comentario, ""Hoy casi hemos llenado, pero cada cliente gasta un 40% menos. Comparten entrantes y postres, prescinden del vino y de las copas".

zapatero quito de un plumazo los anuncios de television para que la pagaramos entre todos aun mas y hundio las copas de despues de las comidas y de las tertulias ...esa es la principal perdida y el gran negocio de los restaurantes y bares las bebidas alcolicas .

en verano se puede salir a la calle..... en invierno es una imprudencia, por lo que mejor se come en casa que todo es mas barato y rico y se puede fumar"

si tu odias el tabaco y te encanto la ley estupendo :)a mi no, que le vamos hacer leo leo casi siempre la noticia que comento
punto final quisquilloso .....saludos y buen año !!!!

#122 ........ te has leido la noticia??? no habla de la mierda del tabaco habla de la perdida de clientes de los bares...que muchos fumadores no vamos y nos echan en falta,

#123 habla de la perdida de clientes de los bares

Noticia:
Réquiem por los restaurantes caídos

Después el que no lee la noticia soy yo No dicen la palabra "bar" en la noticia ni una vez, de hecho tampoco hablan de la ley antitabaco ni de fumar, pero bueno. Ahora, yo te respondía a ti, a tu referencia a la imprudencia: si quieres habla de comodidad, pero imprudencia no porque imprudencia era lo de los demás antes tragando esa mierda, así que imprudencia desde luego no es el mejor término para defender poder fumar en locales cerrados.

#124 es una imprudencia ir a cenar en invierno y salir a fumar a la calle por lo que la mayoria no vamos, y te guste o no el articulo habla del deficit de clientes y cierre de locales, porque junto a esa fantastica ley antitabaco se les ha venido encima la crisis. no hay mas...lastima que aun tengas que respirar el gasoil de los coches, pero tranquilo dentro de unos años a por ellos

#125 Y es una imprudencia que obliguéis a la gente a tragar vuestra mierda y por eso se ha aprobado la ley antitabaco, te guste o no.

Y te guste o no, el artículo habla de locales que cierran por la crisis, que se quejan de que la gente gasta menos porque comparten entrantes y piden menos extras y bebidas más baratas. ¿Que compartan entrantes y pidan cosas baratas tiene que ver con no fumar? ¿Si no se quejan ellos del la ley antitabaco por qué te quejas tú? Ah ya, el vicio.

Y no, no habla de locales, habla de restaurantes. Y ni siquiera te has molestado en leer los motivos que ellos mismos ven que son la causa, por lo que entre eso y que pensabas que eran bares, empiezo a dudar de tu capacidad lectora.

#126 ese fue mi comentario, ""Hoy casi hemos llenado, pero cada cliente gasta un 40% menos. Comparten entrantes y postres, prescinden del vino y de las copas".

zapatero quito de un plumazo los anuncios de television para que la pagaramos entre todos aun mas y hundio las copas de despues de las comidas y de las tertulias ...esa es la principal perdida y el gran negocio de los restaurantes y bares las bebidas alcolicas .

en verano se puede salir a la calle..... en invierno es una imprudencia, por lo que mejor se come en casa que todo es mas barato y rico y se puede fumar"

si tu odias el tabaco y te encanto la ley estupendo :)a mi no, que le vamos hacer leo leo casi siempre la noticia que comento
punto final quisquilloso .....saludos y buen año !!!!

#3 ----->#35 #49

#52 Me he quedado anonadado.
No sé si son las horas, pero no entiendo que me redirijas el comentario #3 a dos comentarios que ya hacen referencia al comentario #3... gracias de todos modos

#4 Por si no queda claro, yo a lo que votaba era la noticia de que se hubiera publicado una lista, no la lista.

#29 Pero según eso no es que malgasten el dinero público lo que nos importa si no si ganan dinero de manera fraudulenta. Eso lo hacen los políticos y los que no lo son, si nos parece bien que los políticos publiquen lo que tienen y lo que ingresan para saber quienes de ellos realizan actividades ilegales, y a mi me parece bien, que sean públicos los de los ciudadanos de a pie, a ver si están más limpios, menos o igual que los políticos.

#115 Metiéndome en la conversación que estáis llevando, yo creo que visto lo visto y cómo las empresas quieren exprimir a Netflix y la buena acogida que tuvo netflix por parte del público, aquí quien menos cumple son las empresas quienes no quieren dar su brazo a torcer y no el público que podemos decir que con netflix se ha portado.

En cuanto a la gente que sigue pirateando incluso cuando hay alternativas legales a 12-15€, en esa gente no podemos pensar porque es gente que piratea haya alternativas baratas o no, haya ley Sinde o no y de ninguna forma va a aportar beneficio a la industria. Como uno dijo, podemos discutir todo el día si está bien o mal que este bolígrafo caiga que dará igual porque al final caerá. Pues ellos igual, al final piratearán, hagas lo que hagas entonces ¿qué hacemos? ¿ponemos leyes que no servirán para nada? ¿dejamos de poner ofertas atractivas perdiendo la oportunidad de conquistar a quienes sí estarían dispuestos a contratar un netflix? yo creo que la opción más realista es lanzarse a la piscina aunque 1 de cada 4 sigan pirateando, que en realidad no será para tanto, no será tanta debacle como muchos pintan y una prueba de ello es la citada empresa, así que yo de ellos dejaría de llorar y me pondría las pilas porque son ellos los que no cumplen.

#115 Exacto, ningún modelo llevado al extremo iría bien. Pero no parecen querer arriesgarse, y en realidad el salto al vacío ya está dado, ya están en cayendo. Cuando alguien tiene una empresa no puede esperar estabilidad económica sin innovación, ni ellos ni nadie. Si fueran buenos empresarios y no empresarios cómodos y anticuados, sabrían que innovar y adaptarse no es una opción sino una necesidad, uno debe estar continuamente invirtiendo en hacer algo mejor. No pueden pretender tener capitalismo sólo para lo que conviene, y ellos llegan al límite de querer limitar a otras empresas que quieren entrar en el sistema, como Netflix.

Un empresario debe saber que los "saltos al vacío", arriesgar, es implícito a su sistema de negocio. Pretender ser empresarios "con sueldo fijo", y además sueldos altos, es imposible. Siempre aluden a que sus grandes beneficios son porque toman grandes riesgos: que se note.

#109 Yo a eso me refiero con lo de que las cifras engañan, ponen toda la culpa en la piratería, cada euro, por lo que tienen una visión muy reducida del problema y del mundo en el que viven (algo que para cualquier empresa acaba siendo fatal).

Las cosas cuestan dinero, pero es que ni hay Netflix caro ni barato, y encima querían gravar Netflix en España con un extra de 4€ para la sociedad de autores (vaya gracia...). En USA perdieron clientes, pero justo o no el precio, hay cosas que no todos pueden pagar claro. 3€ no, pero 12-15€ sí. Si me dijeran: lo hemos intentado con 12-15€, buen servicio, variedad, calidad, buenas opciones y fácil de usar (vamos, que no sea peor que piratearlo como cuando lo intentan), y no funciona... pues sí, podrías decir que simplemente somos unos gorrones en España. No probando nada medio decente es llorera de empresario que perdió la capacidad de emprender si alguna vez la tuvo.

Ahora está YouZee, pinta de miedo, pero tiene fallos importantes que eso sí, están en fase beta y dicen que lo arreglarán: ni subtítulos aún, ni posibilidad de reproducir sin Flash, ni se puede ver en monitores VGA. ¿Y sabes por qué era lo del VGA? (aunque han conseguido convencerles y lo cambiarán en semanas), porque los distribuidores ¡no querían que se pirateara! ¿Qué creen que hará la gente con monitor VGA? ¿Por qué presuponen que alguien dispuesto a pagar mensualidad va a piratear nada? Es como lo del dvd/bluray, te llaman ladrón cuando pagas.

El otro día cuando vi Kick-Ass en bluray me quedé de piedra, en lugar de llamarme ladrón... ¡me dieron las gracias por contribuir a la industria de mi país! ¿Que no tienen que agradecer nada? Probablemente, pero es mejor recordar a alguien que hace algo bien cuando está haciendo algo bien (reforzamiento positivo contingente a conducta deseable) que recordarle que hace algo mal a veces cuando en realidad en ese momento hace algo que está bien (castigo contingente a... conducta deseable ).

La televisión tiene limitaciones, pero algunos son capaces de soportarlas como se ve en las audiencias. Comprar un DVD tiene incentivos, pero "para consumo de una vez" pues resulta un poco menos incentivante. Mientras no sean capaces de dar una alternativa en internet, desde mi punto de vista y el de muchos, están desautorizados para quejarse de que "es que no quieren pagar", cuando también hay algunos que son conscientes del siglo en el que viven y la tecnología de la que disponen, lo que no quieren es pagar más por mucho menos.

#115 Metiéndome en la conversación que estáis llevando, yo creo que visto lo visto y cómo las empresas quieren exprimir a Netflix y la buena acogida que tuvo netflix por parte del público, aquí quien menos cumple son las empresas quienes no quieren dar su brazo a torcer y no el público que podemos decir que con netflix se ha portado.

En cuanto a la gente que sigue pirateando incluso cuando hay alternativas legales a 12-15€, en esa gente no podemos pensar porque es gente que piratea haya alternativas baratas o no, haya ley Sinde o no y de ninguna forma va a aportar beneficio a la industria. Como uno dijo, podemos discutir todo el día si está bien o mal que este bolígrafo caiga que dará igual porque al final caerá. Pues ellos igual, al final piratearán, hagas lo que hagas entonces ¿qué hacemos? ¿ponemos leyes que no servirán para nada? ¿dejamos de poner ofertas atractivas perdiendo la oportunidad de conquistar a quienes sí estarían dispuestos a contratar un netflix? yo creo que la opción más realista es lanzarse a la piscina aunque 1 de cada 4 sigan pirateando, que en realidad no será para tanto, no será tanta debacle como muchos pintan y una prueba de ello es la citada empresa, así que yo de ellos dejaría de llorar y me pondría las pilas porque son ellos los que no cumplen.

#115 Exacto, ningún modelo llevado al extremo iría bien. Pero no parecen querer arriesgarse, y en realidad el salto al vacío ya está dado, ya están en cayendo. Cuando alguien tiene una empresa no puede esperar estabilidad económica sin innovación, ni ellos ni nadie. Si fueran buenos empresarios y no empresarios cómodos y anticuados, sabrían que innovar y adaptarse no es una opción sino una necesidad, uno debe estar continuamente invirtiendo en hacer algo mejor. No pueden pretender tener capitalismo sólo para lo que conviene, y ellos llegan al límite de querer limitar a otras empresas que quieren entrar en el sistema, como Netflix.

Un empresario debe saber que los "saltos al vacío", arriesgar, es implícito a su sistema de negocio. Pretender ser empresarios "con sueldo fijo", y además sueldos altos, es imposible. Siempre aluden a que sus grandes beneficios son porque toman grandes riesgos: que se note.

#107 La pérdida más importante ha sido en los últimos dos años, una pérdida semejante llevó 8 años si se calcula desde 2000 a 2008. Me dirás si la crisis no tiene que ver, pero los precios se mantienen y esperan que nada cambie, la oferta digital de pago sigue siendo de chiste, con precios de soporte físico cuando hay alguna. Y además, se pretende más bien boicotear servicios como Netflix que apoyarlos. Los sistemas gratuitos son miles de veces más cómodos que pagando, con más opciones y más abiertos a usarlos donde mejor te venga. Los de pago están tan interesados en evitar que piratees con ellos que son en muchas ocasiones infernales por incompatibilidades (vamos, hasta las copias digitales que vienen con los blurays, y eso que lo probé sólo por curiosidad, no hacía más que poner pegas). Por cierto, las ventas de blurays no dejan de subir mientras las de DVD bajan, que los blurays que se compran ahora también cuentan.

Por la misma regla por cierto, si algo está gratis en televisión tampoco mucha gente va a pagar por ello, pero eso también es consumo legal y "pagado", pero seguro que eso no lo cuentan. No sé, igual deberían contar todo, porque la alternativa al cine no es sólo el cine-pirata. La alternativa de la música no es sólo la música-pirata. La alternativa a todo eso es cualquier otra opción de ocio, sea consumirlo gratis de internet, ver algo por TV, jugar al parchís o echar un polvo. Pero su autocrítica siempre es cero, nunca un 50% o un 25%, ellos nunca pueden hacer nada mejor, sólo pueden decir que internet es el diablo. Menuda mierda de empresarios que no quieren ninguna ley que les limite aunque sea por el bien de empleados o del servicio público, pero para protegerles todas las posibles: liberales para lo que conviene.

#109 Yo a eso me refiero con lo de que las cifras engañan, ponen toda la culpa en la piratería, cada euro, por lo que tienen una visión muy reducida del problema y del mundo en el que viven (algo que para cualquier empresa acaba siendo fatal).

Las cosas cuestan dinero, pero es que ni hay Netflix caro ni barato, y encima querían gravar Netflix en España con un extra de 4€ para la sociedad de autores (vaya gracia...). En USA perdieron clientes, pero justo o no el precio, hay cosas que no todos pueden pagar claro. 3€ no, pero 12-15€ sí. Si me dijeran: lo hemos intentado con 12-15€, buen servicio, variedad, calidad, buenas opciones y fácil de usar (vamos, que no sea peor que piratearlo como cuando lo intentan), y no funciona... pues sí, podrías decir que simplemente somos unos gorrones en España. No probando nada medio decente es llorera de empresario que perdió la capacidad de emprender si alguna vez la tuvo.

Ahora está YouZee, pinta de miedo, pero tiene fallos importantes que eso sí, están en fase beta y dicen que lo arreglarán: ni subtítulos aún, ni posibilidad de reproducir sin Flash, ni se puede ver en monitores VGA. ¿Y sabes por qué era lo del VGA? (aunque han conseguido convencerles y lo cambiarán en semanas), porque los distribuidores ¡no querían que se pirateara! ¿Qué creen que hará la gente con monitor VGA? ¿Por qué presuponen que alguien dispuesto a pagar mensualidad va a piratear nada? Es como lo del dvd/bluray, te llaman ladrón cuando pagas.

El otro día cuando vi Kick-Ass en bluray me quedé de piedra, en lugar de llamarme ladrón... ¡me dieron las gracias por contribuir a la industria de mi país! ¿Que no tienen que agradecer nada? Probablemente, pero es mejor recordar a alguien que hace algo bien cuando está haciendo algo bien (reforzamiento positivo contingente a conducta deseable) que recordarle que hace algo mal a veces cuando en realidad en ese momento hace algo que está bien (castigo contingente a... conducta deseable ).

La televisión tiene limitaciones, pero algunos son capaces de soportarlas como se ve en las audiencias. Comprar un DVD tiene incentivos, pero "para consumo de una vez" pues resulta un poco menos incentivante. Mientras no sean capaces de dar una alternativa en internet, desde mi punto de vista y el de muchos, están desautorizados para quejarse de que "es que no quieren pagar", cuando también hay algunos que son conscientes del siglo en el que viven y la tecnología de la que disponen, lo que no quieren es pagar más por mucho menos.

#115 Metiéndome en la conversación que estáis llevando, yo creo que visto lo visto y cómo las empresas quieren exprimir a Netflix y la buena acogida que tuvo netflix por parte del público, aquí quien menos cumple son las empresas quienes no quieren dar su brazo a torcer y no el público que podemos decir que con netflix se ha portado.

En cuanto a la gente que sigue pirateando incluso cuando hay alternativas legales a 12-15€, en esa gente no podemos pensar porque es gente que piratea haya alternativas baratas o no, haya ley Sinde o no y de ninguna forma va a aportar beneficio a la industria. Como uno dijo, podemos discutir todo el día si está bien o mal que este bolígrafo caiga que dará igual porque al final caerá. Pues ellos igual, al final piratearán, hagas lo que hagas entonces ¿qué hacemos? ¿ponemos leyes que no servirán para nada? ¿dejamos de poner ofertas atractivas perdiendo la oportunidad de conquistar a quienes sí estarían dispuestos a contratar un netflix? yo creo que la opción más realista es lanzarse a la piscina aunque 1 de cada 4 sigan pirateando, que en realidad no será para tanto, no será tanta debacle como muchos pintan y una prueba de ello es la citada empresa, así que yo de ellos dejaría de llorar y me pondría las pilas porque son ellos los que no cumplen.

#115 Exacto, ningún modelo llevado al extremo iría bien. Pero no parecen querer arriesgarse, y en realidad el salto al vacío ya está dado, ya están en cayendo. Cuando alguien tiene una empresa no puede esperar estabilidad económica sin innovación, ni ellos ni nadie. Si fueran buenos empresarios y no empresarios cómodos y anticuados, sabrían que innovar y adaptarse no es una opción sino una necesidad, uno debe estar continuamente invirtiendo en hacer algo mejor. No pueden pretender tener capitalismo sólo para lo que conviene, y ellos llegan al límite de querer limitar a otras empresas que quieren entrar en el sistema, como Netflix.

Un empresario debe saber que los "saltos al vacío", arriesgar, es implícito a su sistema de negocio. Pretender ser empresarios "con sueldo fijo", y además sueldos altos, es imposible. Siempre aluden a que sus grandes beneficios son porque toman grandes riesgos: que se note.

#61 Espero que lo digas de coña...

#65 ¿Cómo lo voy a decir en coña? ¿No es imprudente meterte en un bar y estar tragando el humo de otros día tras día no siendo fumador? No, si te parece tragar la mierda de otros no es un riesgo y una imprudencia.

#61 exacto...por eso los bares estan tan vacios

#121 Puede, yo no conozco esos bares. A los que voy yo de milagro hay alguna mesa libre. De todas formas, el hecho es que si a ti te parece imprudente pillar un catarro, a mí como que me parece imprudente tragar la mierda de los fumadores.

#122 ........ te has leido la noticia??? no habla de la mierda del tabaco habla de la perdida de clientes de los bares...que muchos fumadores no vamos y nos echan en falta,

#123 habla de la perdida de clientes de los bares

Noticia:
Réquiem por los restaurantes caídos

Después el que no lee la noticia soy yo No dicen la palabra "bar" en la noticia ni una vez, de hecho tampoco hablan de la ley antitabaco ni de fumar, pero bueno. Ahora, yo te respondía a ti, a tu referencia a la imprudencia: si quieres habla de comodidad, pero imprudencia no porque imprudencia era lo de los demás antes tragando esa mierda, así que imprudencia desde luego no es el mejor término para defender poder fumar en locales cerrados.

#124 es una imprudencia ir a cenar en invierno y salir a fumar a la calle por lo que la mayoria no vamos, y te guste o no el articulo habla del deficit de clientes y cierre de locales, porque junto a esa fantastica ley antitabaco se les ha venido encima la crisis. no hay mas...lastima que aun tengas que respirar el gasoil de los coches, pero tranquilo dentro de unos años a por ellos

#125 Y es una imprudencia que obliguéis a la gente a tragar vuestra mierda y por eso se ha aprobado la ley antitabaco, te guste o no.

Y te guste o no, el artículo habla de locales que cierran por la crisis, que se quejan de que la gente gasta menos porque comparten entrantes y piden menos extras y bebidas más baratas. ¿Que compartan entrantes y pidan cosas baratas tiene que ver con no fumar? ¿Si no se quejan ellos del la ley antitabaco por qué te quejas tú? Ah ya, el vicio.

Y no, no habla de locales, habla de restaurantes. Y ni siquiera te has molestado en leer los motivos que ellos mismos ven que son la causa, por lo que entre eso y que pensabas que eran bares, empiezo a dudar de tu capacidad lectora.

#96 Conozco la ley. Lo que estoy haciendo es cuestionarla. No se condena el tráfico, se condena, como comentas, la posesión de pornografía infantil. Alguien puede tener pornografía infantil para comerciar con ella o por que le guste. En el segundo caso, estás condenando el gusto, puesto que tú no has participado de ningún tipo de abuso. En ese caso, tienes razón en que no se condena a la pedofilia como tal -estaría bueno, es un sinsentido-, sino a los pedófilos, aunque no hayan abusado de nadie. Sinceramente, y más allá de eufemismos, me parece que es una forma clara de condenar indirectamente la pedofilia: Tener relaciones con un menor de cierta edad, aunque sean consentidas, es ilegal; Tener pornografía, también. No parece que tengan muchas formas de evitar la cárcel. El DSM y las recomendaciones de represión me dan miedito, y me recuerdan a otros casos oscuros que habría sido mejor evitar. La psicología y la psiquiatría son increíblemente arrogantes y poderosas para los fundamentos científicos que realmente poseen.

Los vídeos de violaciones reales, y me da igual la edad, me generan fuerte repulsa, es automático. Pero esto no me hace pensar que haya que encerrar a quien los tenga en su poder, ni vídeos zoofílicos, ni videos de nada. No entiendo por qué se debería hacer. Entiendo que haya que atajar el hecho en sí y su posterior difusión, por proteger a la víctima, pero no su posesión.

Soy consciente de que estoy planteando una situación extraordinaria (pedófilo, no abusa, no difunde, sólo posee) pero, con la ley en la mano, ese tipo se iría para dentro. Y a mí no me parece ni justo, ni inteligente.


Por cierto, que pederastia =! abuso. No necesariamente, vaya.

#97 Vamos a ver, si sabes que se produce un delito y no lo denuncias, me dirás si es delito o no. Que igual tú ves un vídeo ahora de alguien violando a un niño de 5 años y no lo denuncias a la policía, no sé. Imagínate alguien que lo posee, lo comparte, lo intercambia... no es ya que no denuncie, es que está interesado en tener más y más (de hecho, suelen descubrirse redes, no individuos), luego es alguien que fomenta que haya contenidos cuya obtención es ilegal. No es una forma de condenar la pedofilia, es una forma de condenar el abuso que hace el que sí registró el material y el que sí abusó del niño. Y si quieres tener hentai con niños no pasa nada, por turbio que sea. Igual que son delito los vídeos de violaciones reales pero no simuladas, que claro, ahí puede haber duda de si será simulado: con niños nunca puede ser simulado.

Si se considera la pedofilia diferente a "otros casos oscuros" del pasado del DSM, que me imagino que te refieres a la homosexualidad, es porque no tiene nada que ver. Eso estuvo mal porque si ambas personas consienten es puro prejuicio, y de hecho muchas parafilias en el DSM se consideran sólo si ocasionan un perjuicio o malestar a la persona (sadomasoquismo incluído, si el "malestar" te proporciona bienestar no pasa nada), porque si no haces daño a nadie, incluido tú mismo, no hay problema con ello. Ahora, que compares eso con la pedofilia del DSM... puedo entender que desde la pubertad a la mayoría pueda ser dudoso y relativo, pero la pedofilia es también en niños y hasta bebés. Eso es abuso, sí o sí, porque ni siquiera han alcanzado la madurez sexual, no digamos ya ciertas capacidades de toma de decisiones y razonamiento, estás manipulando por narices a un menor aprovechándote de tu situación de poder como adulto. Y de hecho, en los casos en que se produce se observan siempre una serie de pasos con mentiras, regalos, secretos, amenazas... toda una serie de rituales en las que se ve claramente desde el inicio que ha sido manipulación. "Pero en realidad quería...", coño, qué casualidad que siempre quieran tras toda una serie de presiones y engaños, qué coincidencia.

Y por cierto, con la ley en la mano, insisto, ni no siendo pedófilo. No pedófilo, no abusa, no difunde, sólo posee.