#109 muy profesional tu mujer compartiendo datos privados de su trabajo con la maruja de su marido.
Que compartais espacio de trabajo, no es excusa para tu mujer que te deje ver datos privados de los empleados de la empresa para la que trabaja.
#199 Mi mujer no comparte nada, está en la misma habitación que yo teletrabajando, que soy su marido y está autorizada por la empresa para teletrabajar y yo para hacer en mi casa lo que me sale de mis putos cojones, soy YO el que he visto esos datos mientras ella trabajaba, lo pillas? Luego venís con la excusita de que si se detecta una diferencia salarial que se denuncie y cuando hay evidencias ponéis en duda la legalidad de las mismas. No se puede ser más SINVERGÜENZA ante una evidencia como esta.
Lo que sucede aquí es que ECHA ABAJO vuestra basura de argumentos que algunos veamos la realidad que otros prentendeis esconder y ahora me vienes cogiéndotela con papel de fumar intentando negar la EVIDENCIA con excusas peregrinas, para variar.
A ver si pillas tambien que mi jefa con nómina en mano cobraba 10.000 euros menos que yo al año, a ver que cogida con papel de fumar me haces al respecto, o que una compalera ACTUAL tuviera que interceder otro jefe amenazando con DENUNCIAR a inspección porque la tenían infraasalariada.
Me come los huevos tu excusa barata y la de todos los que negáis LA REALIDAD que he visto muchas veces a lo largo de mis más de 20 años de vida laboral
Venga, a pastar con tus amiguitos voxgolotrolls negacionistas al ignore
#21 Aún no estando de acuerdo con la teoria de Marx (su forma de pensar fue muy revolucionaria en su día ) , comparar su obra, estes de acuerdo o no, con los delirios de Hitler, no a lugar.
#43 Ójala que , además de tomárselo/tomarnoslo con una perspectiva solidaria, tambien, entre todos, nos preocupásemos de a donde va nuestro dinero , donde se invierte, y si ese retorno, para los que más lo necesitan, llega de verdad.
Si los respectivos gobiernos, fuesen realmente eficaces en la gestión y distribución de lo recaudado...
#44 Puse como ejemplo Corea, ya que se ve claramente como un país dividido, con el norte con influencia comunista , aplicando políticas extractivas, y en el sur, que no fue una democracia pero sí respetaban la propiedad privada, emprendimiento particular , con influencia de EEUU al fin y al cabo, han evolucionado ambas Coreas.
China prosperó cuando abrieron su comercio al mundo. Que pocos acumularán mucho más que muchos, pasa en cualquier país con cualquier tipo de gobierno, pero es evidente que el país en su conjunto mejora . Siempre habrá diferencia y desigualdad.
#198 Claro, pero a China no le impusieron sanciones. Al contrario, incentivaron su economía a través de inversiones, básicamente porque a USA y Europa les intereso deslocalizar parte de su producción. Ahora que China se ha hecho fuerte y les hace la competencia ya no les gusta tanto.
#37 Dictadura pero respetando la propiedad privada, sin aplicar politicas extractivas . No voy a la forma de gobierno en sí, sino a que tipos de politicas aplicaron en el norte y en el sur.
Donde está una ahora, y donde está la otra.
#197 3.100 millones de inyección financiera yanki, chaeboles con ventajas fiscales y préstamos gratuitos, expropiación de latifundios sin indemnización, planes quinquenales, limitación a la importación de manufacturas...no parece que fuera el respeto a la propiedad privada lo que sacó a Corea de la posguerra
#26 El mejor ejemplo lo tienes con Corea.
Compara Corea del Norte con Corea del Sur.
#37 Corea del Norte, dictadura hasta hoy, mucho peor...
#58 Corea del Norte, dictadura aislada, previamente arrasada a base de bombas de la USAF. Corea del Sur, dictadura con inyecciones de pasta yanki a cascoporro, abierta a la importación y exportación, con leyes laborales mínimas, centrada en la industria pesada y la electrónica. Claro que no hay comparación.
#197 3.100 millones de inyección financiera yanki, chaeboles con ventajas fiscales y préstamos gratuitos, expropiación de latifundios sin indemnización, planes quinquenales, limitación a la importación de manufacturas...no parece que fuera el respeto a la propiedad privada lo que sacó a Corea de la posguerra
#35 Claro, Corea del Sur tampoco tiene embargos ni sanciones y esta abierta al comercio internacional. Corea del Norte perdió gran parte del comerció tras la caida de la URSS y es un país hermético cerrado al exterior y con sanciones duránte décadas por parte de Estados Unidos. Y si repasas la hisotría, Corea del Norte se desarrollo mucho más rápido con el modelo de economía planificada que el Sur capitalista (que hasta los 80 fue una dictadura militar).
#44 Puse como ejemplo Corea, ya que se ve claramente como un país dividido, con el norte con influencia comunista , aplicando políticas extractivas, y en el sur, que no fue una democracia pero sí respetaban la propiedad privada, emprendimiento particular , con influencia de EEUU al fin y al cabo, han evolucionado ambas Coreas.
China prosperó cuando abrieron su comercio al mundo. Que pocos acumularán mucho más que muchos, pasa en cualquier país con cualquier tipo de gobierno, pero es evidente que el país en su conjunto mejora . Siempre habrá diferencia y desigualdad.
#198 Claro, pero a China no le impusieron sanciones. Al contrario, incentivaron su economía a través de inversiones, básicamente porque a USA y Europa les intereso deslocalizar parte de su producción. Ahora que China se ha hecho fuerte y les hace la competencia ya no les gusta tanto.
#2 lo mismo que la izquierda.
#8 Ninguna denuncia falsa de los ejemplos que citas, tiene las consecuencias de una denuncia falsa aplicándote la LVGI. Ninguna denuncia falsa que las que citas, tiene como consecuencia el ruido mediático y la cancelacion que puedes sufrir en las redes sociales, medios etc...
#104 Patricia Heras no se suicidó en prisión preventiva. Se suicidó varios años después del juicio cuando ya estaba en tercer grado.
#130 Fallo mío y suyo, se suicidó en su casa tras 6 meses de prisión preventiva, pero no varios años después, el suicidio fue estrechamente ligado a la denuncia falsa.
Gracias por la corrección, aunque para el caso es lo mismo, se suicidó por una denuncia falsa.
En octubre de 2010 Patricia Heras ingresó en la prisión de mujeres Wad Ras de Barcelona y el 18 de diciembre de 2010 pasó a sección abierta, con la obligación de volver a dormir cada día en la cárcel. Muchas veces se ve el tercer grado como una “liberación”, o así nos lo quieren vender. El caso de Patricia demuestra que no es así, pues la situación en la que se encontraba la sobrepasó tantísimo hasta el punto que decidió matarse para así liberarse. La tarde del martes 26 de abril, Patricia no quiere volver a la cárcel y decide acabar con la presión que no soporta.
Pues era inocente.
#135 Y dale, que no era prisión preventiva. Prisión preventiva es cuando estás acusado en espera de juicio.
Patricia Heras fue juzgada y condenada, condena a raiz de la cual entró en prisión.
#152 He dicho que fallamos ambos, efectivamente no fue en prisión preventiva, ahí fallé yo y en tercer grado se suicidó, es decir, durante su condena, no años después, ahí creo que erró usted, disculpe si no lo dejé lo suficientemente claro.
Insisto, para el caso es lo mismo, una persona inocente se suicidó tras ser condenada por una denuncia falsa.
#162 Primero, yo no he dicho años después de su condena. He dicho años después del juicio.
Segundo, efectivamente en tu comentario segundo comentario dices que erraste, pero vuelves a afirmar que estaba en prisión preventiva.
Sobre lo de si Patricia Heras era incoente es algo que no sabemos ni tú ni yo. Apunta a montaje policial, sí y en el juicio yo entiendo que debería haber sido absuelta al no haber pruebas fehacientes de su culpabilidad.
#19 Ambos bandos, fusilaron ante la respuesta incorrecta de la pregunta de que bando era uno. Pero ya antes de Julio del 36, se quemaban iglesias, mataban curas y monjas, principalmente desde la bancada roja.
#27 Por aquel entonces los curas pegaban y abusaban de los feligreses, especialmente de los niños. Bueno, aún ocurre. Además, algunos chantajeaban con los secretos de confesión y muchos incitaban desde el púlpito a favor del golpe de estado. De todos modos, la muerte de curas está sobremagnificada por la propaganda franquista. Sí que hubo quema de iglesias, pero los asesinatos de curas fueron residuales. También hay que decir que muchos de esos sucesos se producían como reacción a actos de la derecha, que daba palizas y mataba obreros y simpatizantes de izquierdas en las calles.
#32 Añado este enlace, que es muy interesante:
https://www.elconfidencial.com/cultura/2019-10-05/guerra-civil-segunda-republica-quema-iglesias-561_2269720/
#13 #27 Después de la brutal represión que hubo después de la guerra civil aún seguís con el y tú más, con que los rojos mataban curas, venga pon en una balanza los curas muertos por rojos y en otra todos los fusilados por paquito durante y después de la guerra, a ver de qué lado se inclina, como sois los fachitas... porque tu comentario es de ser facha, muy facha.
#32 Burradas las cometieron ambos bandos durante la guerra civil, y luego el bando ganador las siguió cometiendo, pero opino que la guerra la ganaron por otra serie de motivos.
#271 Donde digo que Stalin perdió?
Si que lo dice si, y si le doy validez a lo copiado es justo que se lo de a esa parte también. En un libro (dos dos tomos realmente) de Ian Kershaw sobre la biografía de Hitler, y en la que me base para afirmar lo de la sorpresa de Stalin, no desarrolla tanto esta parte y sí que comenta que a Stalin le "pilló de sorpresa", de ahí su falta de reacción las primeras semanas a la invasión de Rusia por parte de los alemanes y en consecuencia, el territorio comido por Alemania esas primeras semanas de contienda, unos 3.000km frontera adentro.
#267 Copio y pego : Stalin perdió", comenta Solonin, que añade que calculó mal la relación de fuerzas. A mediados de 1940, Hitler controlaba la mayor parte de Europa. “Hasta el 22 de junio de 1941, Stalin creyó que Alemania no abriría un segundo frente", explica Ganzenmüller. El hecho de que esta estrategia no funcionara, fue una sorpresa y decepción para Stalin".
#270 En ese mismo artículo que copias y pegas dice que Stalin sabía que Alemania acabaría invadiendo Rusia y que era cuestión de tiempo, que precisamente es lo primero que negaste en este hilo.
El cherry-picking te ha quedado muy bien, pero oye, si jaassg y Solonin dicen que Stalin perdió, pues será que perdió y entonces ganó Hitler. Saludos a vuestro universo paralelo.
#271 Donde digo que Stalin perdió?
Si que lo dice si, y si le doy validez a lo copiado es justo que se lo de a esa parte también. En un libro (dos dos tomos realmente) de Ian Kershaw sobre la biografía de Hitler, y en la que me base para afirmar lo de la sorpresa de Stalin, no desarrolla tanto esta parte y sí que comenta que a Stalin le "pilló de sorpresa", de ahí su falta de reacción las primeras semanas a la invasión de Rusia por parte de los alemanes y en consecuencia, el territorio comido por Alemania esas primeras semanas de contienda, unos 3.000km frontera adentro.
#171 Que la operación Barbarroja fracasara, no significa que Stalin lo anticipara. Creo que ambos sabían con quien pactaban, pero sorpresa se la llevaron, ya que en determinadas areas, la superioridad alemana era aplastante. Los 6 primeros meses de Barbarroja, fue un paseo militar de Alemania.
#266 No solo lo anticipó, sino que les dijo a sus generales que debían lograr retrasar la invasión alemana al menos dos años. Aumentaron el gasto militar del 12% al 18%, fabricaron la mayor fuerza aérea del mundo, diseñaron planes de contención ante la invasión, como las Reglas de Campo, e incluso acertaron el lugar de entrada y el mayor ataque de las tropas nazis por Pinsk en Bielorrusia. Stalin no inventó los Estados tampón (ya la Marca Hispánica carolingia iba desde Navarra en los límites de Gallaecia/León hasta Aragón/Cataluña para contener a Al-Andalus), pero acertó al establecerlos en Polonia y los Países Bálticos (seguramente no en Finlandia).
Hitler pensaba que la invasión duraría dos meses y la URSS sufriría "el mayor colapso nunca visto en la historia", así que de paseo nada, y dijo en 1941, según el historiador Kenneth Macksey, que si hubiera sabido que los tanques soviéticos KV-1 y T-34 eran tan potentes no los habría invadido. Los primeros días, los soviéticos sufrieron derrotas enormes, pero solo un mes después de la invasión, los alemanes ya se habían dado cuenta de que habían subestimado a la URSS * . Los nazis no tenían escrúpulos, mataron a 26 millones de soviéticos, pero perdieron, y probablemente también habrían perdido aunque matasen a muchos más.
* https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780198604464.001.0001/acref-9780198604464
#267 Copio y pego : Stalin perdió", comenta Solonin, que añade que calculó mal la relación de fuerzas. A mediados de 1940, Hitler controlaba la mayor parte de Europa. “Hasta el 22 de junio de 1941, Stalin creyó que Alemania no abriría un segundo frente", explica Ganzenmüller. El hecho de que esta estrategia no funcionara, fue una sorpresa y decepción para Stalin".
#270 En ese mismo artículo que copias y pegas dice que Stalin sabía que Alemania acabaría invadiendo Rusia y que era cuestión de tiempo, que precisamente es lo primero que negaste en este hilo.
El cherry-picking te ha quedado muy bien, pero oye, si jaassg y Solonin dicen que Stalin perdió, pues será que perdió y entonces ganó Hitler. Saludos a vuestro universo paralelo.
#271 Donde digo que Stalin perdió?
Si que lo dice si, y si le doy validez a lo copiado es justo que se lo de a esa parte también. En un libro (dos dos tomos realmente) de Ian Kershaw sobre la biografía de Hitler, y en la que me base para afirmar lo de la sorpresa de Stalin, no desarrolla tanto esta parte y sí que comenta que a Stalin le "pilló de sorpresa", de ahí su falta de reacción las primeras semanas a la invasión de Rusia por parte de los alemanes y en consecuencia, el territorio comido por Alemania esas primeras semanas de contienda, unos 3.000km frontera adentro.
#68 Muro de contención? Si a Stalin le pillo de sorpresa el avance aleman hacia Rusia.
Para argumentos revisionistas, los tuyos. Gracias.
#143 Tan de sorpresa que en el Mein Kampf se llama Untermenschen a los eslavos 
... Tan de sorpresa que se lo expuso a sus ministros para prepararse. Tan de sorpresa que ganaron la guerra.
#266 No solo lo anticipó, sino que les dijo a sus generales que debían lograr retrasar la invasión alemana al menos dos años. Aumentaron el gasto militar del 12% al 18%, fabricaron la mayor fuerza aérea del mundo, diseñaron planes de contención ante la invasión, como las Reglas de Campo, e incluso acertaron el lugar de entrada y el mayor ataque de las tropas nazis por Pinsk en Bielorrusia. Stalin no inventó los Estados tampón (ya la Marca Hispánica carolingia iba desde Navarra en los límites de Gallaecia/León hasta Aragón/Cataluña para contener a Al-Andalus), pero acertó al establecerlos en Polonia y los Países Bálticos (seguramente no en Finlandia).
Hitler pensaba que la invasión duraría dos meses y la URSS sufriría "el mayor colapso nunca visto en la historia", así que de paseo nada, y dijo en 1941, según el historiador Kenneth Macksey, que si hubiera sabido que los tanques soviéticos KV-1 y T-34 eran tan potentes no los habría invadido. Los primeros días, los soviéticos sufrieron derrotas enormes, pero solo un mes después de la invasión, los alemanes ya se habían dado cuenta de que habían subestimado a la URSS * . Los nazis no tenían escrúpulos, mataron a 26 millones de soviéticos, pero perdieron, y probablemente también habrían perdido aunque matasen a muchos más.
* https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780198604464.001.0001/acref-9780198604464
#267 Copio y pego : Stalin perdió", comenta Solonin, que añade que calculó mal la relación de fuerzas. A mediados de 1940, Hitler controlaba la mayor parte de Europa. “Hasta el 22 de junio de 1941, Stalin creyó que Alemania no abriría un segundo frente", explica Ganzenmüller. El hecho de que esta estrategia no funcionara, fue una sorpresa y decepción para Stalin".
#270 En ese mismo artículo que copias y pegas dice que Stalin sabía que Alemania acabaría invadiendo Rusia y que era cuestión de tiempo, que precisamente es lo primero que negaste en este hilo.
El cherry-picking te ha quedado muy bien, pero oye, si jaassg y Solonin dicen que Stalin perdió, pues será que perdió y entonces ganó Hitler. Saludos a vuestro universo paralelo.
#271 Donde digo que Stalin perdió?
Si que lo dice si, y si le doy validez a lo copiado es justo que se lo de a esa parte también. En un libro (dos dos tomos realmente) de Ian Kershaw sobre la biografía de Hitler, y en la que me base para afirmar lo de la sorpresa de Stalin, no desarrolla tanto esta parte y sí que comenta que a Stalin le "pilló de sorpresa", de ahí su falta de reacción las primeras semanas a la invasión de Rusia por parte de los alemanes y en consecuencia, el territorio comido por Alemania esas primeras semanas de contienda, unos 3.000km frontera adentro.
#45 Yo hablo de detonante, no la principal causa.
#17 No cargues todo el peso de la Segunda Guerra Mundial a los Nazis. Recuerda, que la invasión de Polonia (detonante último de la 2GM) la perpetraron tanto Alemania como Rusia.
#36 Comprendo tu comentario y por que crees lo que crees, pero obviamente si soy cristiano o musulman voy a querer la bendición antes de enfrentar la posibilidad de morir, en especial si te obligan a pelear.
Puedes usar tu argumento para criticar cualquier cosa....
Lo cierto es que todas las guerras y etnocidios que hicieron los europeos contra si mismos y contra el mundo fueron llevados a cabo por hombres... los hombres son malos.
Lo cierto es que todas las guerras y etnocidios que hicieron los europeos contra si mismos y contra el mundo fueron llevados a cabo por gobiernos... el gobierno es malo.
Lo cierto es que todas las guerras y etnocidios que hicieron los europeos contra si mismos y contra el mundo fueron llevados a cabo por soldados... el ejército es malo.
#32 #30 La principal causa de la Segunda Guerra Mundial fue la Primera, y fueron por tensiones acumuladas durante siglos.
#50 Cuando tu vida está en peligro constante, y eres cristiano o musulmán o judío o pagano, es normal buscar estar en paz con tu Dios.
Eso no significa que Dios o la religión apruebe esa guerra, y al final, si somos francos, nadie quiere guerra a menos que sea como recurso final, o por alguna forma de desesperación, o por conflictos escalados que nadie se atreve a de-escalar.
Lo que no entiendo es que te hace pensar que tener una creencia sea un "amuleto", después de todo, para los creyentes de las religiones monoteístas, la voluntad de Dios es inefable y al final puede ser que vivas, o mueras o quedes parapléjico; reces o no, nos guste o no.
Los ateos o creyentes no practicante a menudo consideran entonces rezar inútil, pero personalmente te digo que la paz que da Dios es increíble e infinita. Espero que alguna vez la sientas aunque sea al menos unos segundos, solo para que entiendas a que me refiero, independientemente de lo que decidas creer.
Un abrazo.
#54 No me sorprende. Los librepenadores ya me han dado strikes por dar comentarios controversiales pero con referencias.
#59 Cringe
#64 "personalmente te digo que la paz que da Dios es increíble e infinita... "
Es decir: la paz que encuentras cuando te autosugestionas para creer que te la proporciona el dios cristiano te ayuda en la vida.
Me alegro por ti.
#79 Pásame un pantallazo o deja de hacerme perder el tiempo.
#80 Comp sabes que se sugestiona y no cree que es real?
#109 cc #80 Depende que consideres imaginario.
¿No son acaso los derechos humanos imaginaros? ¿Y las ideologías? ¿Y el mismo ego? ¿Y el poder del gobierno? Uff, hasta los números. En realidad todo concepto es imaginario. Una silla es un concepto imaginario; "objetivamente" es solo un montón de madera armada.
Lo único no imaginario es la propia consciencia, el Sujeto. Todo lo demás (el Objeto, el universe) fácilmente puede ser imaginario (solipsismo). Quizá es el Sujeto, Qualia, la Consciencia, lo que es Dios después de todo.
#103 En efecto, la idea de Dios trasciende un estado mental, inducido o no. La religión yo la veo mas como un catalizador. Si, algunas veces la religion es un obstáculo, pero para la mayoría de la gente creyente usualmente les ayuda a construir una imagen de Dios con el que pueden relacionarse. Igual que el lenguaje provee un código de comunicación.
Respecto a poner la otra mejilla, es una interpretación bastante conveniente de los evangelios, y al final Dios no espera de nosotros ser perfectos.
#138 ¿No son acaso los derechos humanos imaginaros?
No. Están aquí y pueden medirse en base a unas variables:
https://www.un.org/es/about-us/universal-declaration-of-human-rights
¿Y las ideologías?
No. Aquí te paso algunas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ideolog%C3%ADas_pol%C3%ADticas
¿Y el mismo ego?
Si te refieres al ego psicoanalítico. Sí. Es imaginario. Nadie a conseguido definirlo, ni medirlo, ni probado sus constructos básicos.
Si te refieres a la valoración excesiva de uno mismo. No. Hay instrumentos para medirlo:
https://www.cop.es/colegiados/PV00520/Escala%20Rosenberg.pdf
¿Y el poder del gobierno?
No. El poder del gobierno es bien real. También puede medirse y viene reflejado aquí:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229
Uff, hasta los números.
No, los número también son reales, mira:
https://www.google.com/search?q=numeros&rlz=1C1GCEU_esES822ES823&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjL4amwmfLyAhXphf0HHXPgBvwQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1280&bih=881
Confundes imaginario con abstracto, no tangible, inmaterial,...
Pero todos esos conceptos son fácilmente medibles y comprobables, y por supuesto notamos su presencia o ausencia facilmente. (Prueba a irte a vivir a un país sin derechos humanos, ya verás si lo notas).
Luego sueltas una frase de filosofía barata sobre la única existencia de la consciencia y sobre si la consciencia es Dios, que no significa absolutamente nada.
Dios es un ser imaginario, jamás ha habido una sola prueba de su existencia, ni la posibilidad de medirlo o comprobarlo, ni la posibilidad de sentir su presencia o ausencia de manera objetiva.
#64 Estoy confuso.
#64 Acaso no te estoy dando la razón ?
#64 pues tu descripción me hace pensar que manejas la religión como un amuleto o, en el mejor de los casos, como una droga chunga. Lo siento pero la religión NO es una experiencia con Dios, si así fuera entonces cualquier droga sería una religión o un dios, hasta una mujer voluptuosa sería una diosa. La religión tiene unas ideas morales. Dios y la religión son ideas morales. Puedes querer a Dios cuando te vayan a matar, pero El no te va a querer como mates a alguien. Y además debes poner la otra mejilla todas las veces que sean necesarias. Lo dice Jesús. Igual Marx dice muchas cosas sobre como vivir mejor, pero no dice nada de matar a la gente ni meterla en campos de concentración. Pues igual.
#64 Me parece muy triste ver a personas que tienen que creer en un ser imaginario para encontrar la paz con ellos mismos y con la vida en general.
#45 Alemania invadió rusia y mato a 35.000.000 de rusos, (untermensch) por causa.de la primera guerra.mundial y por tensiones acumuladas.según tu.
El Lebensrraum que predicaba Adolfo, su ferviente anticomunismo nada tuvieron que ver y que.consideraran.subhombres a los eslavos nada.tuvieron que.ver.
Premio a la teoría revisionista nazi.de.hoy.
#32 Antes de Polonia, los 'aliados' les regalaron Checoslovaquia a los nazis, les permitieron controlar toda Europa, de la Península Ibérica a las inmediaciones de Rusia, montar el Antikomintern, etc.
Más allá de los crímenes de guerra, que los hubo, si la URSS no hubiera puesto el muro de contención en Polonia, sabiendo que Alemania no lo respetaría, posiblemente los nazis habrían ganado la IIGM.
No des argumentos revisionistas de coldwarriors, a estas alturas. Gracias.
#143 Tan de sorpresa que en el Mein Kampf se llama Untermenschen a los eslavos ... Tan de sorpresa que se lo expuso a sus ministros para prepararse. Tan de sorpresa que ganaron la guerra.
#266 No solo lo anticipó, sino que les dijo a sus generales que debían lograr retrasar la invasión alemana al menos dos años. Aumentaron el gasto militar del 12% al 18%, fabricaron la mayor fuerza aérea del mundo, diseñaron planes de contención ante la invasión, como las Reglas de Campo, e incluso acertaron el lugar de entrada y el mayor ataque de las tropas nazis por Pinsk en Bielorrusia. Stalin no inventó los Estados tampón (ya la Marca Hispánica carolingia iba desde Navarra en los límites de Gallaecia/León hasta Aragón/Cataluña para contener a Al-Andalus), pero acertó al establecerlos en Polonia y los Países Bálticos (seguramente no en Finlandia).
Hitler pensaba que la invasión duraría dos meses y la URSS sufriría "el mayor colapso nunca visto en la historia", así que de paseo nada, y dijo en 1941, según el historiador Kenneth Macksey, que si hubiera sabido que los tanques soviéticos KV-1 y T-34 eran tan potentes no los habría invadido. Los primeros días, los soviéticos sufrieron derrotas enormes, pero solo un mes después de la invasión, los alemanes ya se habían dado cuenta de que habían subestimado a la URSS * . Los nazis no tenían escrúpulos, mataron a 26 millones de soviéticos, pero perdieron, y probablemente también habrían perdido aunque matasen a muchos más.
* https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780198604464.001.0001/acref-9780198604464
#267 Copio y pego : Stalin perdió", comenta Solonin, que añade que calculó mal la relación de fuerzas. A mediados de 1940, Hitler controlaba la mayor parte de Europa. “Hasta el 22 de junio de 1941, Stalin creyó que Alemania no abriría un segundo frente", explica Ganzenmüller. El hecho de que esta estrategia no funcionara, fue una sorpresa y decepción para Stalin".
#15 Luego para malgastarlo.
#1 con perspectiva de género.
#96 Y como educas a un psicópata ? La gentuza que comete estos actos, es plenamente consciente de ellos.
está autorizada a teletrabajar y permitir que la maruja de su marido vea datos personales? Menuda profesional. Cuando se entere tu jefa que cobra menos que tú dedicándote a cotillear datos ajenos antes que a trabajar... Deberían de despediros a los dos de vuestros respectivos trabajos.