#9 De verguenza esta tiparraca.

No es que no sea profesional es que atenta contra la misma profesión, con sus prácticas abyectas de copy&paste.

#9 en Mobydick el bigote de la ballena es en realidad la cuerda de un bote
"si vas a photoshopear algo no lo dejes a medias"

#7, #9 Qué pasada. No parece molestarse lo más mínimo en ocultar el rastro del plagio. Ya me imagino de dónde saldrían los trabajos de esta chica en la universidad. Lo mismo los imprimía tal cual del Rincón del Vago, con el "página 3 de 15" en la parte superior y los hipervínculos en azul y subrayados

#31 Hombre, pero las obras que ponen #7 y #9 ya son más evidentes: son obras menos conceptuales, más complejas que un simple icono, y la subsecuente modificación es mínima. Coger un cuadro de otro y ponerle cuernos a una calavera o un cartel de "crisis" a una ballena no me parecen modificaciones sustanciales. Es claro el sistema de trabajo de esta chica. Lo menos que puedo decir de ella es que no es una buena diseñadora gráfica, no tiene creatividad ninguna salvo para escoger del Google Images.

La mención a Andy Warhol creo que está fuera de lugar: el mensaje que pretendía transmitir su obra se basaba precisamente en la repetición de diseños y patrones, en "standards". Ése era el concepto que se vendía. Esto es diferente.

Por último, creo que los autores de las obras (o sus dueños, cuando corresponda) deberían tener la posibilidad de reservarse ciertos derechos, como hacemos con el Creative Commons. A uno no tiene por qué gustarle que hagan obras derivadas, por mínimas que sean, y menos que esas obras derivadas se usen comercialmente.

#51 El ejemplo de Warhol no tiene nada que ver con el tema, ya que para Campbell Soup supuso publicidad gratuita y por eso no lo denunciaron, sino que ademas le prestaron las latas.

http://adsoftheworld.com/blog/the_letter_the_campbell_soup_company_sent_andy_warhol

#55 Puede que en el caso de la Sopa Campbell ocurriera de esa forma. Pero existen más obras de Warhol que son una reproducción levemente modificada de otras. Por ejemplo, si encuentras una carta de agradecimiento de Alberto Korda (autor de la famosa fotografía del Che Guevara) por darle publicidad gratuita te lo agradecería. Y no solo Warhol ha utilizado obras de otros para su trabajo, un tal Francis Bacon pinto unas cuarenta “interpretaciones” del famoso cuadro de Velázquez - Inocencio X-.

#51 ¿Cuál es el concepto que vende "nuestra amiga"? ¿Cuáles sus motivaciones artísticas?, si las sabes házmelo saber. Y sobre el derecho de un autor a exigir compensación por la utilización de su obra, por supuesto que lo tiene y me parece correcto que Puño, si lo considera oportuno, exija una compensación. Lo que no me parece correcto es el nivel de ensañamiento al que estamos llegando en este foro.

#57 Bueno, es una ilustración sin pretensiones. No la defiendo, pero está claro que es una ilustración carente de concepto o de motivación "artística" y ese tipo de trabajos es muy común. No sé, me da la impresión que es el tipo de ilustración que se emplea para "rellenar" una página y acompañar un texto. Otra cosa sería un concurso, un cartel, una portada o un tipo de trabajo con pretensión de ser original... En fin, que no me va ni me viene. Es una opinión.

#57 "Creyendo que la difusión de esta imagen ayudaría a la revolución, Korda decidió no cobrar por la reproducción de su foto."

http://fotologadolescente.blogspot.com/2008/05/cuba-la-revolucin-y-la-habana.html

De nada,

#51 Yo no he nombrado a Warhol, pero no me parece mal la cita. En este caso, Warhol no vendería patrones ni series ni repeticiones. Pintar una Sopa Cambell implica reproducir, copiando en un lienzo, algo cotidiano y vulgar, sin modificaciones. Una metáfora de la sociedad de consumo, de la seriación, del consumo, etc. Curiosamente es el concepto el que convierte este cuadro en una obra de arte, mientras que la lata de sopa Cambell sigue siendo un objeto igual de vulgar que antes... No es nada trivial.