#9 te condenan por la que sea mayor. Lo que no tiene sentido, en mi opinión (ni zorra tengo de leyes), es que si solo vas a cumplir el triple de la mayor, es como dar carta blanca a... Violas a dos o tres, pues viola a 42 que total. La pena va a ser la misma, la triple de la mayor.
#28 El problema de las condenas de cadena perpetua en abuso sexual es que por desgracia es contraproducente: si pones pena de muerte o cadena perpetua para ellas, los menores o victimas de violación tienen muchísimas menos posibilidades de salir vivas...
#47 Está bastante comprobado por los usanos, que las penas de cárcel no son disuasorias. Me refiero a que a la hora de cometer un delito no se paran a reflexionar si es mejor esto o aquello. Dicho de otra manera, el que viola y mata no lo hace o deja de hacer pensando en las consecuencias. El que está dispuesto a matar por no comerse una cadena perpetua, también lo está por no comerse 4 , 12 o 20 años
#23 tengo exactamente la misma duda o pensamiento
#23 Condenar se condena por todos los delitos que cometes (281 años que pidió la fiscalía por 42 violaciones y, posteriormente, reducido a 141 que, más o menos, es la mitad). La pena efectiva (lo que cumples), siempre tiene un límite (antes, por ejemplo, lo máximo que se podía estar en prisión eran 30 años). Una cosa es la condena, otra es la pena
#88 Si, obviamente me refería a remunerado, con la frase de "con un solo salario se abordaba una vivienda" creo que era bastante claro. Pero aquí la gente viene a hacer la guerra de genero, incluso cuando no toca, porque el problema es, con un solo salario antes se podía comprar una casa, ahora con dos cuesta, por mucho que se coma en casa y se ahorre en camisas.
#44 Antes solo trabajaba el hombre y aún así la familia se compraba la casa. Es decir, con un salario se podía abordar una vivienda, que se necesiten dos viene de hace treinta años, poniéndose cada vez peor.
#59 Lo de que solamente trabajaba uno tiene que ver con esa percepción que siempre se ha tenido sobre que el trabajo de las mujeres no contaba y estaban en casa tocándose los pies. Las mujeres hacían la ropa, la cosían la recosían y la zurícían.Cuando el cuello de una camisa ya estaba gastado se descosía y se le daba la vuelta . La ropa se utilizaba durante años. Cocinaban los 365 días del año. comer o cenar fuera era un lujo.Esa era la vida de esas personas que se compraban un piso de 45m. cuando solamente "trabajaba uno".
#73 se sobrentiende que se refiere a trabajo remunerado, no por menosprecio a la mujer si no por comparar ingresos y gastos entre dos épocas.
o al menos yo entendí eso.
Otro asunto es que eso de que la mujer no trabajaba (con remuneración) tampoco es del todo cierto... y es una visión en cierto modo clasista (involuntariamente, no estoy acusando a nadie).
En realidad habia bastantes trabajos, de clase trabajadora eso sí, reservado a las mujeres.
#88 No me refería a que las estuvieras menospreciando tú concretamente. Quería decir que aunque no lo ganasen, lo ahorraban con su trabajo, evitando comprar o gastar que era tanto como ganarlo.
Hoy tenemos otras prioridades. Vestir bien, tener mucha ropa comer y cenar fuera,viajar, tener coche. Eso nos crea la sensación de que los que tenían piso hace años vivían igual que ahora y lo tenían por que los regalaban.
Hoy, no poder tenerlo todo y no poder disfrutar de todo... es frustrante.
#88 Si, obviamente me refería a remunerado, con la frase de "con un solo salario se abordaba una vivienda" creo que era bastante claro. Pero aquí la gente viene a hacer la guerra de genero, incluso cuando no toca, porque el problema es, con un solo salario antes se podía comprar una casa, ahora con dos cuesta, por mucho que se coma en casa y se ahorre en camisas.
#73 Sí, pero sueldos solo entraba uno, que ahorraban en otros gastos ok, pero eso de 45m te lo has inventado, solo tienes que ver las viviendas de 30, 40, 50 y más años que siguen existiendo, los pisos de mis abuelos y padres eran grandes y solo trabajaban los hombres, de hecho esos mismos pisos valen ahora una pasta.
El tema es que hay unas necesidades basicas, un techo y comida y después hay lujos como comer fuera o irte de vacaciones. La vivienda no se puede convertir en un lujo como es ahora, puede ser un lujo un chalet enorme con piscina, pero un piso normal no debería, y no es porque los pisos actuales sean más lujosos, te compras un piso de hace 40 años de esos que valían 4 duros y aunque no esté reformado cuesta un dineral.
#93 Tienes razón, me lo he inventado. la casa de mis padres, de los años 60 no tenía 45m , tenía 46m y si no te lo crees, pásate por vallecas y visita las pisos de la época.
¿Quieres decir que lo que ahorras trabajando no es comparable con lo que ganas haciendolo para otros? Si necesitas un abrigo que vale 20 y te lo haces tú no has ganado 20?
Yo compré mi piso a pricipios de los 80, Valían cuatro duros si lo comparas con los sueldos de hoy. Era de cooperativa, y antes de empezar a construir ya teníamos dado un buen pico. Pagabamos 35.000 pesetas de hipoteca y el salario mínimo estaba en 25.000, que era lo que yo ganaba. Me rio de los cuatro duros.
#121 Habrá pisos de 45m pero yo al menos no he visto uno tan pequeño en mi vida ni antiguo ni nuevo, por curiosidad he buscado el piso de mis abuelos en el catastro, 115m2 construidos del año 69 (antes vivían en una casa de campo) el de mis padres 106m 1960, de mis otros abuelos 80m 1972 no se donde vivían antes.
No digo que ese dinero ahorrado no cuente digo que con un sueldo hoy no da para casa luz agua gas y comida, lo básico.
#59 solamente el solar ya es un 25% del coste de la vivienda. Y en papeleos e impuestos ya se lleva otro 20%. Añade otros 10% más para la urbanización. Antiguamente esos gastos eran marginales.
#36 No deben. Que no puedan es otra cosa. A mi en meneame, en alguna ocasión me han insinuado que soy de derechas porque he discrepado con gente de izquierdas, y solo hace falta ver mi lista de comentarios para saber que mi ideología es totalmente la opuesta a esa.
Pero hay gente que es muy cerrada de mente y te van a colocar en una posición del espectro ideológico que les cuadre a ellos para su discurso. Y no tendrá nada ver con lo que es justo o no.
Poder pueden, ¿Deberían? Eso ya es otro cantar.
#6 Adoro a los Zepp, y me gusta más la música de otras decadas que la actual. Pero bien es cierto que tu comentario no es acertado cuando uno de los grandes album de Led Zeppelin es practicamente un disco de versiones.
Luego, en la época actual, de los 2000 en adelante han salido buenas bandas, como The Mars Volta, en rock progresivo, Aurora en el plano más Pop, Avishai Cohen tiene discazos de Jazz, y muchas otras bandas así.
Otra cosa es que es mainstream
#21 Pues siento decirte que ese señor si que era un hideputa, lo que pasa que no lo era contigo.
#19 Yo lo acabo de ver en un bus de camino a ko lanta. La jarta de reír que me he pegado en el bus no tiene nombre.
#52 Lo que has dicho es que no se monta nada si gobierna el PSOE, y no es cierto. Cuando se montó el 15M se le montó al PSOE.
Las razones? Muchas, medidas ineficaces del PSOE contra la crisis, leyes de mierda, una reforma laboral en 2010 abarató el despido y dió poder a las empresas al meter al cambios a la negociación colectiva. Esto además desembocó en una manifestación/huelga que creo que fue en septiembre (Yo estuve allí y soy de izquierdas).
Entonces que digas que esto no se hace si gobierna el PSOE, pues no es verdad.
#38 El 15M se le montó al PSOE. Si vas a decirlo todo no mientas.
#52 Lo que has dicho es que no se monta nada si gobierna el PSOE, y no es cierto. Cuando se montó el 15M se le montó al PSOE.
Las razones? Muchas, medidas ineficaces del PSOE contra la crisis, leyes de mierda, una reforma laboral en 2010 abarató el despido y dió poder a las empresas al meter al cambios a la negociación colectiva. Esto además desembocó en una manifestación/huelga que creo que fue en septiembre (Yo estuve allí y soy de izquierdas).
Entonces que digas que esto no se hace si gobierna el PSOE, pues no es verdad.
#185 No tiene nada que ver con que sea a largo plazo. De hecho alquilar un mes en airbnb aplican descuentos para que salga más rentable. Por ejemplo 300-400€ de lo que costaría semana a semana, por lo que al final, el problema persiste.
A mi los precios que hay ahora mismo me dan igual, puedo pagarlos sobradamente, no tengo que irme a Teruel, pero eso no hace que no pueda empatizar con gente que no puede teletrabajar y que por falta de regulación tiene que competir con pisos (que no hoteles).
Sobre lo de vivir en sitios que les guste, no estoy del todo de acuerdo, yo me fui a Barcelona primero, y luego a Madrid porque el trabajo en IT estaba ahí, no porque el sitio me gustase, con el teletrabajo me he ido. Y como yo otros tantos, hay gente que vive en grandes urbes por falta de oportunidades en las suyas.
#148 Estando de acuerdo con lo de médico o ingeniero, no lo estoy con lo de profesor, hay gente currando de camarero que ha estudiado filosofía y que facilmente podría hacer un doctorado y ser profesor universitario.
El problema que yo le veo al turismo es que eleva los precios de la vivienda de una forma salvaje, cosa normal por otra parte si no se regula, y no solamente en España.
Sin ir más lejos yo, que puedo teletrabajar he estado de airbnb en noviembre y diciembre en Islandia y ahora (salvo pausa puntual por asuntos personales) ando por Polonia. Los pisos en Polonia (al menos en Cracovia) se suelen alquilar por 600-700€ al mes, sin embargo en airbnb, algo decente no baja de 1200€ y si está bien es fácil meterte en los 1500€. Obviamente si la oferta de airbnb es muy alta acaba siendo más atractivo alquilarlos así que contrato de 1 año a gente de larga duración, y esto no suele repercutir en un alza de salarios en las clases medias(bajas), o por lo menos no significativamente. Por lo que acaba siendo un problema serio para la gente que vive allí de forma permanente.
El turismo puede traer cosas buenas, pero se tiene que regular.
#149 Usar Airbnb para alquilar a largo plazo creo que no es lo habitual. Y si quieres teletrabajar en lugares donde hay una gran demanda de vivienda, lo lógico es que sea más caro. Ya que puedes teletrabajar, puedes irte a Teruel, donde no existe ese problema.
La cuestión es que quizás la gente quiere vivir en sitios que le gusten (por la razón que sea, no solo estética).
#185 No tiene nada que ver con que sea a largo plazo. De hecho alquilar un mes en airbnb aplican descuentos para que salga más rentable. Por ejemplo 300-400€ de lo que costaría semana a semana, por lo que al final, el problema persiste.
A mi los precios que hay ahora mismo me dan igual, puedo pagarlos sobradamente, no tengo que irme a Teruel, pero eso no hace que no pueda empatizar con gente que no puede teletrabajar y que por falta de regulación tiene que competir con pisos (que no hoteles).
Sobre lo de vivir en sitios que les guste, no estoy del todo de acuerdo, yo me fui a Barcelona primero, y luego a Madrid porque el trabajo en IT estaba ahí, no porque el sitio me gustase, con el teletrabajo me he ido. Y como yo otros tantos, hay gente que vive en grandes urbes por falta de oportunidades en las suyas.
#86 No hace falta ser pobre para querer justicia. Te puede ir bien la vida y entender que el turismo genera riqueza, pero también escasez de vivienda, porque hay mucho enfocado a airbnb o apartahoteles que podrían ser apartamentos donde una familia viviese.
De poco vale que al sector hotelero le vaya algo mejor cuando los camareros a duras penas pueden alquilar un apartamento sin compartir, y en el caso de que lo hagan van con el agua al cuello.
#148 Estando de acuerdo con lo de médico o ingeniero, no lo estoy con lo de profesor, hay gente currando de camarero que ha estudiado filosofía y que facilmente podría hacer un doctorado y ser profesor universitario.
El problema que yo le veo al turismo es que eleva los precios de la vivienda de una forma salvaje, cosa normal por otra parte si no se regula, y no solamente en España.
Sin ir más lejos yo, que puedo teletrabajar he estado de airbnb en noviembre y diciembre en Islandia y ahora (salvo pausa puntual por asuntos personales) ando por Polonia. Los pisos en Polonia (al menos en Cracovia) se suelen alquilar por 600-700€ al mes, sin embargo en airbnb, algo decente no baja de 1200€ y si está bien es fácil meterte en los 1500€. Obviamente si la oferta de airbnb es muy alta acaba siendo más atractivo alquilarlos así que contrato de 1 año a gente de larga duración, y esto no suele repercutir en un alza de salarios en las clases medias(bajas), o por lo menos no significativamente. Por lo que acaba siendo un problema serio para la gente que vive allí de forma permanente.
El turismo puede traer cosas buenas, pero se tiene que regular.
#149 Usar Airbnb para alquilar a largo plazo creo que no es lo habitual. Y si quieres teletrabajar en lugares donde hay una gran demanda de vivienda, lo lógico es que sea más caro. Ya que puedes teletrabajar, puedes irte a Teruel, donde no existe ese problema.
La cuestión es que quizás la gente quiere vivir en sitios que le gusten (por la razón que sea, no solo estética).
#185 No tiene nada que ver con que sea a largo plazo. De hecho alquilar un mes en airbnb aplican descuentos para que salga más rentable. Por ejemplo 300-400€ de lo que costaría semana a semana, por lo que al final, el problema persiste.
A mi los precios que hay ahora mismo me dan igual, puedo pagarlos sobradamente, no tengo que irme a Teruel, pero eso no hace que no pueda empatizar con gente que no puede teletrabajar y que por falta de regulación tiene que competir con pisos (que no hoteles).
Sobre lo de vivir en sitios que les guste, no estoy del todo de acuerdo, yo me fui a Barcelona primero, y luego a Madrid porque el trabajo en IT estaba ahí, no porque el sitio me gustase, con el teletrabajo me he ido. Y como yo otros tantos, hay gente que vive en grandes urbes por falta de oportunidades en las suyas.
#79 La realidad. Porque al final las mujeres encuentran atractivos a hombres en esos rangos de edad, Brad Pitt, Johnny Depp, o Clooney estaban en su prime con cuarenta y pico. Chris Evans tiene 42 años, y Chris Hemworth tiene 38, por poner ejemplos.
A los hombres les suelen gustar más jovenes. Si lo que juega a tu favor es como te percibe el sexo opuesto pues es lo que hay cuando tu físico cae por debajo de los canones de belleza.
Banderas ahora hace mucho menos cine que antes, porque antes era un galán hispano y ahora ya no, sin embargo a Nicholson nunca le han faltado papeles. Pasa lo mismo con otra gente que tenía talento (tuviera o no físico) como Meryl Streep, Monica Belucci o Michelle Pfeiffer que después de un periodo de inactividad ha vuelto rodando 3 o 4 pelis en 4 años.
#27 No tiene que ver con el genero, pero si con que se está acostando con algo que es de su propiedad, su novio.
Si lo que se defiende es que ante el engaño la tipa se enajenado, OK, pero entonces, si le pega la puñalada a él, en vez de ella sería enajenación también, no violencia de genero. Idem si pasase al contrario, y ambos sabemos que no se mediría de esa forma. Que al final es el problema.
La violencia que viene de la mujer se mide una forma y la que viene del hombre se mide de otra, porque al parecer la mujer tiene derecho a tener arrebatos, pero un hombre no. Y antes de nada, no digo que a los tios le rebajen la pena, pero a esta tipa le debería caer muchísimo más
#72 Pues eso, que la culpa es la de mantener margenes o subirlos a costa de los juniors, no por pagar más a los seniors.
No estoy de acuerdo con la entradilla (ahora no puedo leerme el artículo pero lo leeré más tarde).
No explotan a los junior para que los seniors puedan cobrar un pastizal, si no para pagarles lo que demandan porque hay demanda incluso fuera de las big four, pagando bien, y así poder mantener sus margenes de locos.
A ver si ahora va a ser cosa de que por pagarle mucho a los senior pagan poco los junior y no porque las big four anden con margenes de beneficio de 42-50%
#228 Sé que no estás pidiendo que lo hagan, lo que había puesto en negrita es lo que me habías dicho a mi, como si yo pidiese ese. Cuando lo único que llevo diciendo durante un rato es que el responsable de las decisiones que toma el comercio es el comercio.
Luego la cagada o no de la bajada del IVA será del gobierno. Yo personalmente no habría bajado el IVA porque creo que es necesario recaudar ese dinero.
Pero bueno, es lo que hay
#223 Me sigues discutiendo algo que yo no he negado.
No está prohibido que suban los precios o los mantengan. Pero si a día de hoy, o mañana, los precios no bajan la parte correspondiente al IVA sin subida de portes es que se están quedando ese margen. ¿Legal? Si, ¿Esperable? También. Pero el que no baja el IVA es el comercio.
Básicamente lo que estás pidiendo es una intervención de precios que ni el propio gobierno estaría capacitada de poner en marcha
¿Por qué te inventas las cosas? Yo no he dicho que esté bien o mal, pero el responsable de subir su margen, el precio (si es que lo sube) o no bajar el IVA es el comercio. Que estará bien o mal, pero el responsable de una decisión es el que la toma, y si el comercio decide que no baja el IVA, bien por él, pero es el responsable de dicha decisión, que puede tomar libremente debido a que hay libre mercado.
#226 No, yo solo te digo que sólo puedes controlar los precios de las cosas interviniendo el mercado, no estoy pidiendo que lo hagan, no te confundas, te digo que es la unica manera de poner en práctica esto. Podrían haber dado el dinero directamente a los consumidores, pero tampoco...
Al final da igual de quien sea la culpa: el hecho es que el gobierno no es capaz de hacer llegar su propuesta a los ciudadanos por formular mal la ley o porque algunos actores tienen incentivos a quedarse con la ayuda, pero eso es parte del sistema creado por el gobierno. En resumen, el gobierno no es capaz de hacerle llegar una rebaja a los ciudadanos, lo cual me parece un auténtico hazmerreir.
Y mi opinión es que no hay que dar ayudas a nadie, por si no te ha quedado claro, pero encima inflar los beneficios de los supermercados con dinero público es de traca....
#228 Sé que no estás pidiendo que lo hagan, lo que había puesto en negrita es lo que me habías dicho a mi, como si yo pidiese ese. Cuando lo único que llevo diciendo durante un rato es que el responsable de las decisiones que toma el comercio es el comercio.
Luego la cagada o no de la bajada del IVA será del gobierno. Yo personalmente no habría bajado el IVA porque creo que es necesario recaudar ese dinero.
Pero bueno, es lo que hay
#4 Estoy de acuerdo contigo en que son unos sin vergüenzas. Pero para mi el problema no es ese. Cabrones siempre va a haber. Lo que es una vergüenza es que se puedan vetar investigaciones sobre corrupción, mala praxis o cualquiera cosa similar.
La ley no debería permitir este tipo de cosas.