#17 Hombre, para ti y para mi, y post-facto, es una "broma evidente" (aunque yo tardé varios segundos, no podía creer que hiciese esas bromas sin venir a cuento y "bebido"). Pero claramente para mucha gente no lo fue.

Aún así ¿por qué se está echando la culpa al "mal humor" de otros cuando no se sabe por qué lo dejó? ¿No lo explica porque es una "broma evidente"?

Postada: yo aquí hice muchas bromas muy evidentes y "gente inteligente" que me conoce se sintió muy ofendida, ejemplo claro: @697805 Pues eso, a veces comete errores el que hace la broma, a veces el que la interpreta, a veces a medias.

#19 Para mí, para ti y se supone que para sus cincuenta mil seguidores, que para algo lo siguen en Twitter. Digo yo que le darán al Follow porque conocen quién es y lo que hace, y entenderán perfectamente el contexto de la broma.

Repito, no es una cuestión de no entender que era una broma sino que hay temas intocables. Eso no me gusta nada. La dictadura de lo correcto sigue siendo una dictadura.

Es cierto que no sabemos exactamente por qué lo han echado o si se ha ido el solito, pero que se haya generado tanto revuelo ya es preocupante.

PD: Yo quiero añadir algo a la lista de bromas a prohibir: las llamadas de los programas despertador de la radio. (Aviso que estoy bromeando para quien no lo entienda y me venga con que me contradigo.)

#36 No hay contradicción en mis frases.

- El factor de población no puede ser reducido => Esto quiere decir, que la población se incrementará.
- El incremento de población se puede reducir => Esto quiere decir, que el incremento de población se puede reducir.

Población e Incremento de población son términos distintos. Gates habla de reducir el incremento de población, no de reducir la población.

#35 No hay nada que disculpar. Toda discusión con argumentos es bienvenida.

#31 Creo que estás insinuando que mi argumentación es off-topic. No obstante, si hay gente que defiende que Ron Paul es el colmo de lo estupendo, creo que no está de más el comentar el resto de las posturas que defiende este señor. Con la opinión del titular de esta noticia estoy de acuerdo y apoyo a Paul, ni que decir tiene, así como quizá en la mayoría de sus posturas sobre las libertades individuales.

Respecto a lo de más o menos intervención estatal, es la discusión de nunca acabar. Creo que sistemas mixtos como los de Escandinavia han dado buen resultado, aunque tal vez no se pueda extrapolar a todos los países. Lo que me parece es que la anarquía, ni sistemas minárquicos como el de Paul, pueden subsistir durante mucho tiempo. Si el poder del Estado se reduce a mínimos llega un momento en que otras entidades, por ejemplo grandes empresas y otros poderes económicos, adquieren más poder que los Estados, y de ahí a la tiranía sólo hay un paso.

#34 No pretendía insinuar nada, disculpa si se ha entendido así. Era más una reflexión en general sobre algo que llevo tiempo pensando y que venía al hilo por la sorpresa que ha mostrado la gente al leer un texto así de un miembro del Partido Republicano.

#35 No hay nada que disculpar. Toda discusión con argumentos es bienvenida.

#28 La ideología no es algo sólo abstracto, tiene unas consecuencias concretas. Cuando en uno de mis comentarios hablo de "ricos" estoy obviamente simplificando, pero lo que sí te garantizo es que las ideas minarquistas no van en beneficio de la mayoría de la sociedad. Cuando disminuyes el Estado hasta mínimos, estás retirando las barreras que impiden que la economía se convierta en la ley del más fuerte. Lo que se oculta bajo la "retórica ideológica" es esto, problemas reales sobre cómo organizar la sociedad, sólo que unas formas están pensadas para dejar actuar a la ley de la selva y otras contienen un "seguro" para evitar que los más débiles sean pisoteados, porque no te quepa duda que siempre habrá fuertes y débiles.

#29 El argumento de mercado libre igual a ley del más fuerte nunca lograré entenderlo. El mundo actual de desigualdad, pobreza, "explotación", etc. es un mundo donde el Estado interviene, así que no sé hasta que punto será cierto eso de la necesidad de regular el mercado. Muchas veces esos supuestos "seguros" de los que hablas son contraproducentes y, a la larga, parecen empeorar la situación de la inmensa mayoría de la población. En parte eso argumenta gente como Ron Paul.

Por desgracia no tengo las respuestas a todas estas dudas, y dudo que nadie las tenga, pero sí me gustaría escuchar debates políticos centrados en los argumentos y no sobre si quien los defiende pertenece a tal o cual postura ideológica.

#31 Creo que estás insinuando que mi argumentación es off-topic. No obstante, si hay gente que defiende que Ron Paul es el colmo de lo estupendo, creo que no está de más el comentar el resto de las posturas que defiende este señor. Con la opinión del titular de esta noticia estoy de acuerdo y apoyo a Paul, ni que decir tiene, así como quizá en la mayoría de sus posturas sobre las libertades individuales.

Respecto a lo de más o menos intervención estatal, es la discusión de nunca acabar. Creo que sistemas mixtos como los de Escandinavia han dado buen resultado, aunque tal vez no se pueda extrapolar a todos los países. Lo que me parece es que la anarquía, ni sistemas minárquicos como el de Paul, pueden subsistir durante mucho tiempo. Si el poder del Estado se reduce a mínimos llega un momento en que otras entidades, por ejemplo grandes empresas y otros poderes económicos, adquieren más poder que los Estados, y de ahí a la tiranía sólo hay un paso.

#34 No pretendía insinuar nada, disculpa si se ha entendido así. Era más una reflexión en general sobre algo que llevo tiempo pensando y que venía al hilo por la sorpresa que ha mostrado la gente al leer un texto así de un miembro del Partido Republicano.

#35 No hay nada que disculpar. Toda discusión con argumentos es bienvenida.

#30 No sabes nada acerca del TACE o de la Escuela Austriaca, y aun así, te atreves a llamarlo pseudociencia, cuando es una de las teorias economicas que mas intenta acercarse a modelos matematicos reales....Increible. Y todo eso, leyendo una entradilla de la wikipedia en inglés.
En #29 ya demuestras que te mueves unicamente con prejuicios ideologicos de lo más básicos, y me extraña que alguna vez te hayas planteado algo que esté fuera de ellos.

#33 Más:

http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/10/14/la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-economia-la-utilidad-marginal-en-la-obra-de-carl-menger-de-donde-procede-el-desprecio-al-metodo-cientifico-y-la-metodologia-de-la-escuela-austriac/

Muchas quejas pero pocos argumentos. Tú me acusas de prejuicios ideológicos, pero parece que tú también tienes los tuyos. ¿Te has planteado que la Escuela Austríaca pueda estar equivocada? ¿O soy sólo yo el que tiene que someter a análisis sus opiniones?

#36 ¡¡Pero si lo unico que hace es dedicarle parrafos y parrafos a decir que es ultraliberal, pseudocientifica, ultracapitalista y demás!
¡¡Si es que no tiene chicha!!

#39 Lo siento, no me creo que te hayas leído los cuatro artículos que le dedica al tema en el tiempo que has tardado en contestar. De hecho no me creo que te hayas leído completo el del enlace. Ejemplo de fragmento recortado al azar del artículo que según tú no tiene chicha:

Así demostramos empíricamente la utilidad marginal en una sucesión de acumulación de bienes. Restando a la puntuación total que estoy dispuesto a conceder a cada incremento en una unidad del bien, la puntuación que le otorgué anteriormente al hecho de tener una unidad menos.

Expresándolo gráficamente para que lo veáis más claro (la gráfica de arriba representa la utilidad total o UT y la de abajo, el resultado de representar la progresión de la utilidad marginal o UM)…

[Gráfica que no copio]

Punto de saturación es el punto donde yo me empiezo a “saturar” de poseer esos bienes y tras él sólo concedo la misma utilidad o menor al hecho de incrementar el número de bienes, y punto de inflexión es el punto donde se indica que la tendencia del incremento de mi utilidad marginal alcanza su máximo (y normalmente empieza a decrecer después).

#40 ¿Y que tiene que ver esos conceptos tan basicos de macro que se ven en la economia del instituto con el TACE?

#36 La web que enlazas la leí hace un tiempo y no tienes más que ver el banner que tienen en la parte superior : sindicatos, a John Maynard Keynes, la bandera de la Unión Europea y el puño cerrado. Sólo les falta la hoz y el martillo.

Vamos, que muy imparciales como que no son.

#41 Creo que ese argumento se denomina "ad hominem" o algo así. ¿Si quitara los banners tendrían más valor sus argumentos? ¿Para escribir sobre estos temas hay que carecer de ideología u ocultarla?

#33 Yo sí que conozco la escuela austriaca y es pura charlatanería, y es una pura barbaridad lo que defienden.

Puramente defienden la ley del más fuerte.

Ah por cierto, la crisis la predijieron muchos otros antes que ni siquiera los austriacos, como por ejemplo todos el mundo de la izquierda sean tanto anarquistas como marxistas, y llevan predijiendolo a niveles mayores desde hace más de 100 años.

Y también preveo que lo que defiende la escuela austriaca es aún una mayor barbaridad que lo que hay hoy en día.

#50 Los marxistas?

Esa gente que lleva diciendo desde el principio "El capitalismo se fagocitará a si mismo por su brutal avaricia, corred!!"

Igualitos que los de "el fin del mundo está cerca". Si, dentro de millones de años quizá tengan razón.

Lo único que está en crisis son las monedas fiduciarias y la banca central, no el capitalismo en si.

#52 ¿Seguro? Hay mucho más que eso.

#104 el copyright en el software depende de la licencia. Es la licencia la que determina que derechos se reserva el propietario, que obligaciones se contraen aceptándola y que derechos explícitamente se reconocen. Así que violar la licencia y violar el copyright es lo mismo.
Por ejemplo, tu puedes adquirir una licencia que te permita modificar un software, venderlo y no publicar tus modificaciones, perfectamente. Se hace a diario. También puedes adquirir totalmente todos los derechos incluso obligando al autor original a destruir las copias en su poder.

Los derechos morales que es a lo que tu te estás refiriendo no se aplican al software. El mundo está lleno de programas que figuran como hechos por una empresa y en realidad los ha hecho otra que expresamente tiene prohibido figurar (sí, prohibido contractualmente). Los créditos en los videojuegos, por ejemplo, se ponen por un código ético interno de la industria, ninguna ley obliga a nada.

No tengo ninguna confusión al respecto ni mucho menos trato de confundir a nadie.

#106 se puede comulgar o no con las ideas del software libre, pero lo que es innegable es que el movimiento predica el respeto a las licencias de software y en ese sentido, es en el que digo que defender la piratería (entendida como el incumplimiento de las licencias) desde posiciones del software libre no se sostiene.

En cuanto si la piratería perjudica o no al software libre, yo tengo claro que sí, que perjudica su difusión, claramente. Los eternos debates GIMP vs Photoshop o Office vs OpenOffice se acabarían rápidamente si la gente obligatoriamente tuviese que pagar por las licencias privativas. Creo que se entiende perfectamente dónde está el perjucio.

Por último efectivamente en España se reconoce el derecho a la copia privada pero podríamos poner en tela de juicio si una página que pone a disposición para descarga estos libros con copyright está haciendo "copia privada" o "difusión".

En cualquier caso, eso sería un debate de juristas, y yo no lo soy. Mi comentario más bien apelaba a la ética, al respeto de la voluntad del autor.

Por cierto #106, también el copyright es una herramienta defensiva, exactamente igual que el copyleft. Si el propietario del copyright tuviese la certeza de que nadie va a usar su trabajo sin pagarle, o lucrarse con él, tampoco sería necesario.

Lo dicho, respeto. Vosotros anteponéis el derecho a difundir libremente la obra por delante del derecho del autor a NO difundirla libremente. Para mí, eso es una falta grave a la voluntad del autor.

Por cierto, estoy en contra del derecho a copia privada español. Está obsoleto y no se adapta a Internet. Debe de adaptarse y especificar claramente que es copia privada (que para mí sería, yo tengo un DVD original y te hago una copia a tí) o difusión (pongo una página web para difundir masivamente material protegido por copyright, con copia de copia de copia).

#108 Tus comentarios apelan a la ética y los míos a la economía. Es muy difícil que nos pongamos de acuerdo en cuanto a valores, no así en cuanto a economía. En las cuestiones jurídicas no hay mucho que discutir porque son las que marcan la legislación y la interpretación de los jueces.

#108 lo planteas mal si intentas crear una equiparación desde el momento en que en el ejemplo del software gpl planteas una violación del copyright y en el caso del libro NO aunque tú des a entender que sí (porque, oh, sorpresa, el uso de una copia privada con fines no lucrativos NO es una violación del copyright)

#111 repito que mi planteamiento era ético con respecto al respeto de las voluntades de los autores.

Sé perfectamente que en España se reconoce la copia privada, obtenida desde un medio lícito. También se que la misma ley española prohibe que se haga una distribución colectiva de dicha copia.

Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.

Lo que pasa es que ya he dicho que no quería debatir sobre leyes, si no sobre ética. Más que nada porque la ley española es eso, española, y en cualquier momento puede cambiar. En USA y en otros países no hay nada parecido, es ilegal y punto.

El fenómeno de los libros electrónicos y de la piratería es universal, me da un poco de pereza discutir leyes españolas.

#112 "En USA y en otros países no hay nada parecido, es ilegal y punto.", porque en usa no hay canon. Con el canon se amplia el concepto de utilización colectiva, mientras no tenga ánimo de lucro, tengo entendido.

#113 dónde dice "...sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25..." se refiere precisamente al canon.
Dicho de otra manera, sin perjuicio de que haya o no canon, no puede hacerse una utilización colectiva de la copia, o lucrativa (dice "colectiva ni lucrativa" no "colectiva y lucrativa").

También podría apelarse a la intención del legislador. Es obvio que lo que se pretende es que yo pueda fotocopiar mi propio libro sin que sea ilícito. Incluso, que pueda darte a tí las fotocopias. Pero de ahí a permitir la difusión indiscriminada va un trecho.

#115 no soy quién para discutirte las leyes, para eso mejor los jueces (que como comenta #114 también parece que distan de tu opinión), pero de ser cierto lo que dices las bibliotecas publicas no deberían existir.

#116 el artículo 37 de la ley regula las bibiliotecas públicas

Artículo 37. Libre reproducción y préstamo en determinadas instituciones

1. Los titulares de los derechos de autor no podrán oponerse a las reproducciones de las obras, cuando aquéllas se realicen sin finalidad lucrativa por los museos, bibliotecas, fonotecas, filmotecas, hemerotecas o archivos de titularidad pública o integradas en instituciones de carácter cultural o científico y la reproducción se realice exclusivamente para fines de investigación o conservación.

Cómo ves, están expresamente contempladas como excepción y por tanto no entran en contradicción con la prohibición del uso colectivo del artículo 31.2.

#112 Juas, ¿que te da pereza discutir sobre leyes españolas? Es de esas frases que dan ganas de reir y de llorar al mismo tiempo.

¿Te da pereza seguir una ley y se supone que tenemos que seguir la voluntad de cada una de las personas que crean algo? Olé. ¿Y yo que no soy creador pero también trabajo no tengo derecho a que se siga mi voluntad? La ley es una forma de seguir la voluntad de la sociedad en su conjunto.

La ley española permite el uso de copia privada a partir de obras a las que se haya accedido legalmente, y el p2p, descarga directa, son accesos legales mientras no haya de forma simultánea ánimo de lucro. Es decir, se tienen que dar las dos cosas al mismo tiempo. Por eso hay web de enlaces con publicidad que no han sido declaradas ilegales ya que aunque tienen ánimo de lucro (que muchas veces ese ánimo de lucro no sirve más que para cubrir costes) no están distribuyendo la obra porque no la tienen en sus servidores.

#114 Sí, me da pereza discutir sobre leyes españolas, porque estamos hablando de un cambio cultural universal. Pero en fin.

Tu dices que descargarse un libro por P2P no es ilícito si no hay ánimo de lucro. Sí, eso es correcto. Pero poner el libro en el P2P a disposición de los demás si es un ilícito civil, porque se está haciendo una utilización colectiva de la copia que se prohibe explícitamente en la ley,art 31.2.

A partir de ahí te diré que unos abogados tienen una opinión al respecto y otros otra, igualmente respetable. Como yo no soy jurista, ese debate me da pereza, no es tan difícil de entender.

Estoy más por la opinión expresada antes de que sean los jueces los que decidan en cada caso y en cada país si es ilícito o no. A mí si me interesa el debate ético ¿debo disfrutar de la obra de un autor que NO quiere que sea gratis sólo porque puedo/quiero? ¿favorece o perjudica eso a la cultura? etc

#101 en cambio Stallman parece entender muy bien lo que significa el respeto a la licencia de su software. Si yo tomo un programa de Stallman con GPL, lo modifico y lo vendo, pero NO pongo a disposición de otros mis modificaciones Richard pone el grito en el cielo, aún cuando no se ha privado a nadie de la versión original ni se han aumentado los costes de producción.

Luego parece ser que hay un respeto a la licencia GPL que es sagrado pero nos pasamos por el forro el respeto a las otras licencias imaginando una máquina capaz de duplicar pan de la nada.

La piratería en el software no consiste en copiar o no copiar. El software siempre se copia. Del DVD al HD, del HD a la RAM, de la RAM a la caché. Los bits van y vienen, es un asunto técnico. La piratería consiste en el *incumplimiento de la licencia* y en eso Stallman es ferviente defensor, luego está totalmente en contra de la piratería, sin que eso quite que esté más a favor de determinadas licencias en detrimento de otras.

Te diría más, desde la óptica del movimiento del Software Libre es aberrante defender el incumplimiento de las licencias. Es precisamente eso -la piratería- lo que más perjudica al Software Libre en estos momentos, al tener que competir en igualdad de precio (cero) con el software privativo pirata.

Yo ahora volviendo a los libros voy a utilizar precisamente este razonamiento a mi favor. Si es voluntad del autor que quien quiera leer su obra la pague, no hay más que hablar. Deberíamos defender eso y simultáneamente apoyar y promocionar los libros con licencia libre, esa sería una postura coherente con esa filosofía. Pero veo muchas páginas con descargas de libros de licencia comercial y muy pocas que apoyen Creative Commons. Lo mismo que en el cine, no veo yo a Series Yonkis poniendo cortos de autores amateur (quizás porno), ni a los usuarios compartiéndolos. Más bien veo que se potencian los estrenos de éxito. Ni siquiera suelen respetarse los créditos de final de la película porque si se pueden ahorrar unos pocos megas al final pues se ahorran, ni siquiera se respeta la autoría.

En resumen: Respeto.

#102 tu falta de exactitud no se si es producto de ignorancia o de algo verdaderamente malo: la mala voluntad de confundir a la gente.

El paralelismo que intentas establecer en la primera parte de tu comentario cojea y mucho. Si modificas un programa gpl y lo vendes sin poner a disposición de la gente el código no es que violes la licencia gpl, es que violas el copyright, que es algo que protege la gpl de forma explícita. Estás aprovechando el trabajo de los demás (el código) para "adueñártelo" (lo he hecho solo yo) y venderlo. Por eso al compartir un libro NO violas el copyright, porque pone bien claro quién lo ha hecho y a quien pertenece las regalías que PUEDA producir. Tú no te adueñas del trabajo, solo consigues una copia y por medios totalmente legales.

El paralelismo correcto es que tú uses una obra escrita y sin consentimiento, añadas unos párrafos (o modifiques, o quites, etc), y pretendas vender esa obra "nueva". Eso es plagio, infracción de copyright y posiblemente unos cuantos "objetos" penales más (no sé exactamente cómo se denomina). Y ya si te la soplara lo que pasara con la obra original pero insistieras en que la tuya te la comprasen rozarías el récord de hipocresía. Esa es la comparación que buscas.

#104 el copyright en el software depende de la licencia. Es la licencia la que determina que derechos se reserva el propietario, que obligaciones se contraen aceptándola y que derechos explícitamente se reconocen. Así que violar la licencia y violar el copyright es lo mismo.
Por ejemplo, tu puedes adquirir una licencia que te permita modificar un software, venderlo y no publicar tus modificaciones, perfectamente. Se hace a diario. También puedes adquirir totalmente todos los derechos incluso obligando al autor original a destruir las copias en su poder.

Los derechos morales que es a lo que tu te estás refiriendo no se aplican al software. El mundo está lleno de programas que figuran como hechos por una empresa y en realidad los ha hecho otra que expresamente tiene prohibido figurar (sí, prohibido contractualmente). Los créditos en los videojuegos, por ejemplo, se ponen por un código ético interno de la industria, ninguna ley obliga a nada.

No tengo ninguna confusión al respecto ni mucho menos trato de confundir a nadie.

#106 se puede comulgar o no con las ideas del software libre, pero lo que es innegable es que el movimiento predica el respeto a las licencias de software y en ese sentido, es en el que digo que defender la piratería (entendida como el incumplimiento de las licencias) desde posiciones del software libre no se sostiene.

En cuanto si la piratería perjudica o no al software libre, yo tengo claro que sí, que perjudica su difusión, claramente. Los eternos debates GIMP vs Photoshop o Office vs OpenOffice se acabarían rápidamente si la gente obligatoriamente tuviese que pagar por las licencias privativas. Creo que se entiende perfectamente dónde está el perjucio.

Por último efectivamente en España se reconoce el derecho a la copia privada pero podríamos poner en tela de juicio si una página que pone a disposición para descarga estos libros con copyright está haciendo "copia privada" o "difusión".

En cualquier caso, eso sería un debate de juristas, y yo no lo soy. Mi comentario más bien apelaba a la ética, al respeto de la voluntad del autor.

Por cierto #106, también el copyright es una herramienta defensiva, exactamente igual que el copyleft. Si el propietario del copyright tuviese la certeza de que nadie va a usar su trabajo sin pagarle, o lucrarse con él, tampoco sería necesario.

Lo dicho, respeto. Vosotros anteponéis el derecho a difundir libremente la obra por delante del derecho del autor a NO difundirla libremente. Para mí, eso es una falta grave a la voluntad del autor.

Por cierto, estoy en contra del derecho a copia privada español. Está obsoleto y no se adapta a Internet. Debe de adaptarse y especificar claramente que es copia privada (que para mí sería, yo tengo un DVD original y te hago una copia a tí) o difusión (pongo una página web para difundir masivamente material protegido por copyright, con copia de copia de copia).

#108 Tus comentarios apelan a la ética y los míos a la economía. Es muy difícil que nos pongamos de acuerdo en cuanto a valores, no así en cuanto a economía. En las cuestiones jurídicas no hay mucho que discutir porque son las que marcan la legislación y la interpretación de los jueces.

#108 lo planteas mal si intentas crear una equiparación desde el momento en que en el ejemplo del software gpl planteas una violación del copyright y en el caso del libro NO aunque tú des a entender que sí (porque, oh, sorpresa, el uso de una copia privada con fines no lucrativos NO es una violación del copyright)

#111 repito que mi planteamiento era ético con respecto al respeto de las voluntades de los autores.

Sé perfectamente que en España se reconoce la copia privada, obtenida desde un medio lícito. También se que la misma ley española prohibe que se haga una distribución colectiva de dicha copia.

Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.

Lo que pasa es que ya he dicho que no quería debatir sobre leyes, si no sobre ética. Más que nada porque la ley española es eso, española, y en cualquier momento puede cambiar. En USA y en otros países no hay nada parecido, es ilegal y punto.

El fenómeno de los libros electrónicos y de la piratería es universal, me da un poco de pereza discutir leyes españolas.

#112 "En USA y en otros países no hay nada parecido, es ilegal y punto.", porque en usa no hay canon. Con el canon se amplia el concepto de utilización colectiva, mientras no tenga ánimo de lucro, tengo entendido.

#112 Juas, ¿que te da pereza discutir sobre leyes españolas? Es de esas frases que dan ganas de reir y de llorar al mismo tiempo.

¿Te da pereza seguir una ley y se supone que tenemos que seguir la voluntad de cada una de las personas que crean algo? Olé. ¿Y yo que no soy creador pero también trabajo no tengo derecho a que se siga mi voluntad? La ley es una forma de seguir la voluntad de la sociedad en su conjunto.

La ley española permite el uso de copia privada a partir de obras a las que se haya accedido legalmente, y el p2p, descarga directa, son accesos legales mientras no haya de forma simultánea ánimo de lucro. Es decir, se tienen que dar las dos cosas al mismo tiempo. Por eso hay web de enlaces con publicidad que no han sido declaradas ilegales ya que aunque tienen ánimo de lucro (que muchas veces ese ánimo de lucro no sirve más que para cubrir costes) no están distribuyendo la obra porque no la tienen en sus servidores.

#102 La licencia GPL o similares son una herramienta defensiva para hacer frente a las legislaciones actuales sobre propiedad intelectual. Si por Stallman fuera el software sería liberado en dominio público, pero eso, en nuestro actual sistema, permitiría a cualquiera apropiarse de parte o la totalidad del código liberado y distribuirlo de nuevo bajo forma privativa. Fue ante tal dilema cuando se le ocurrió este tipo de licencias copyleft que ahora se han extendido a otros ámbitos. Además entre las 4 libertades del software libre incluye la de distribuir copias del programa.

Es un absurdo eso de que la piratería es lo que más perjudica al software libre. El movimiento del software libre entiende el código como ideas y de lo que se trata es de compartirlas. Tú estás en tu derecho a vender tu software al precio que quieras, pero lo que se pone en cuestión es tu derecho a impedir que otros redistribuyan ese código o accedan a él. Se pone en cuestión tu derecho a impedir al resto de la humanidad acceder a esas ideas contenidas en el código.

Precisamente es lo que ocurre con las licencias. ¿Se puede justificar este tipo de contratos? ¿A quienes obligan? Si la licencia es un contrato obliga a dos partes: el productor y quien compra esa obra. Pero, ¿puede prohibir al resto de la humanidad hacer copias de ella? Además, ¿qué derechos me puedo reservar como creador de la obra? ¿podría impedirte que la memorizases y se la contases a tus amigos? ¿hasta que absurdos puede llevarnos seguir este camino?

Las licencias de software libre son un instrumento, si en el futuro cambia el sistema de propiedad intelectual a lo mejor dejan de hacer falta y nos deshacemos de ellas sin problemas.

PD: En España todavía existe el derecho a copia privada (no en software), aunque se haya limitado, así que por mucha licencia que ponga el autor no puede impedirte hacer copias.

Para #102. ...Si es voluntad del autor que quien quiera leer su obra la pague, no hay más que hablar...

Si es voluntad del autor que quien quiera leer su obra la pague, que NO la publique y que cobré entrada en su casa para que podamos ir a leerla.

Han venido 'los autores' para decirnos lo que 'tenemos' y 'no tentemos' que hacer. Los autores que comparten ese espiritu de 'voluntad absoluta' se pueden meter su creatividad por donde les vino.

El ser humano ha compartido conocimiento desde el principio de los tiempos. El 'mercado' se ha topado con el 'hombre' en su esencia.

#101 :

Con la segunda me refería a la propiedad intelectual. De todas formas no entiendo muy bien por dónde pretendes ir con lo de si no estás obligado a pagar. No es que pagues porque alguien te obligue a hacerlo, el proceso de pagar es un mero intercambio: mi dinero por tu producto; por tu propiedad. Esto es evidente en cuanto a bienes materiales pero no en cuanto a la llamada propiedad intelectual, ya que en este caso no se produce tal intercambio: por cada unidad adicional consumida no aumento tu coste de producción ni te privo a ti o a un tercero de su consumo.

Donde voy a parar es que hablais de mercado sin parar y sin obligación de pagar no hay mercado. Así de crudo y así de simple. Llámalo como quieras pero no lo llames mercado. no se trata de estar de acuerdo o no con la propiedad intelectual, es solo rigor intelectual.

Tienes razón en que tú eres parte de las fuerzas del mercado, pero mi argumento no iba por ahí. Pretendía explicar que el que creamos que un precio es o no justo no está en relación con su cuantía, teniendo en cuenta además que eso de justo es una valoración subjetiva.

Esto es obvio. Pero ademas está el factor que todos aquí olvidais: Una condición preliminar antes de valorar si un precio es justo o no tiene que haber un precio. Y otra condición preliminar para que exista un precio es que haya un marco legal que permita la compra y la venda. Si yo me descargo tu canción gratis, no hay precio, no hay mercado.

"Y de todas formas, los "piratas" por supuesto que pagan: electricidad, conexión a internet, dispositivos de almacenamiento, etc. "

Quien lo ha puesto en duda? De lo que hablabamos aquí era de bienes culturales, no? De todos modos, me gustaría ver que pasaría si la eléctricidad fluyera por los aires en vez de circular por cables...

#79 El trabajo del que creo ese bien no vale nada, ¿eh?

Joder...

#79: Y dale.

"Sin la segunda nada impide que exista mercado"
Como que no? Si no estás obligado a pagar, quien pone precio?

El precio no es lo que tú interpretes que debe pagarse por un bien o servicio, sino lo que determinen las fuerzas del mercado. Tu decides si quieres pagar algo y a que precio te interesa o no, tu eres "las fuerzas del mercado"

Todos esos "piratas" a los que desprecias son una fuerza más del mercado, y una nada menospreciable. Ellos estiman que no les merece la pena pagar nada por una copia y resulta que nadie tiene nada que reclamarles porque nadie se ha visto privado de ese mismo bien.

No son "las fuerzas del mercado". Son paralelos y externos al mercado. Serían las "fuerzas del mercado" si pagaran y consumieran o bien dejaran de pagar y dejaran de consumir. Consumir sin pagar es estar fuera del mercado y destruye el mercado.

El modelo es convertirse en servicio, al estilo Spotify. Pagas porque alguien te proporcione un servicio de música, de cine, de libros, etc.

Eso me parece basatnte claro. Pero de que van a vivir si hay alternativas como bajarse el servicio gratis?

#84 Con la segunda me refería a la propiedad intelectual. De todas formas no entiendo muy bien por dónde pretendes ir con lo de si no estás obligado a pagar. No es que pagues porque alguien te obligue a hacerlo, el proceso de pagar es un mero intercambio: mi dinero por tu producto; por tu propiedad. Esto es evidente en cuanto a bienes materiales pero no en cuanto a la llamada propiedad intelectual, ya que en este caso no se produce tal intercambio: por cada unidad adicional consumida no aumento tu coste de producción ni te privo a ti o a un tercero de su consumo.

Seguramente ya haya salido muchas veces pero no está de más recordar la historia de la máquina de copiar pan que cuenta Richard Stallman.

Tienes razón en que tú eres parte de las fuerzas del mercado, pero mi argumento no iba por ahí. Pretendía explicar que el que creamos que un precio es o no justo no está en relación con su cuantía, teniendo en cuenta además que eso de justo es una valoración subjetiva.

Y creo que cometes otro error en empeñarte en dejar a los "piratas" fuera del mercado. En el mercado influyen muchas cosas, no sólo consumidores y productores. Además, uno puede consumir un bien perfectamente sin pagar por ello, por ejemplo: casos de externalidades positivas. Y de todas formas, los "piratas" por supuesto que pagan: electricidad, conexión a internet, dispositivos de almacenamiento, etc.

#101 en cambio Stallman parece entender muy bien lo que significa el respeto a la licencia de su software. Si yo tomo un programa de Stallman con GPL, lo modifico y lo vendo, pero NO pongo a disposición de otros mis modificaciones Richard pone el grito en el cielo, aún cuando no se ha privado a nadie de la versión original ni se han aumentado los costes de producción.

Luego parece ser que hay un respeto a la licencia GPL que es sagrado pero nos pasamos por el forro el respeto a las otras licencias imaginando una máquina capaz de duplicar pan de la nada.

La piratería en el software no consiste en copiar o no copiar. El software siempre se copia. Del DVD al HD, del HD a la RAM, de la RAM a la caché. Los bits van y vienen, es un asunto técnico. La piratería consiste en el *incumplimiento de la licencia* y en eso Stallman es ferviente defensor, luego está totalmente en contra de la piratería, sin que eso quite que esté más a favor de determinadas licencias en detrimento de otras.

Te diría más, desde la óptica del movimiento del Software Libre es aberrante defender el incumplimiento de las licencias. Es precisamente eso -la piratería- lo que más perjudica al Software Libre en estos momentos, al tener que competir en igualdad de precio (cero) con el software privativo pirata.

Yo ahora volviendo a los libros voy a utilizar precisamente este razonamiento a mi favor. Si es voluntad del autor que quien quiera leer su obra la pague, no hay más que hablar. Deberíamos defender eso y simultáneamente apoyar y promocionar los libros con licencia libre, esa sería una postura coherente con esa filosofía. Pero veo muchas páginas con descargas de libros de licencia comercial y muy pocas que apoyen Creative Commons. Lo mismo que en el cine, no veo yo a Series Yonkis poniendo cortos de autores amateur (quizás porno), ni a los usuarios compartiéndolos. Más bien veo que se potencian los estrenos de éxito. Ni siquiera suelen respetarse los créditos de final de la película porque si se pueden ahorrar unos pocos megas al final pues se ahorran, ni siquiera se respeta la autoría.

En resumen: Respeto.

#102 tu falta de exactitud no se si es producto de ignorancia o de algo verdaderamente malo: la mala voluntad de confundir a la gente.

El paralelismo que intentas establecer en la primera parte de tu comentario cojea y mucho. Si modificas un programa gpl y lo vendes sin poner a disposición de la gente el código no es que violes la licencia gpl, es que violas el copyright, que es algo que protege la gpl de forma explícita. Estás aprovechando el trabajo de los demás (el código) para "adueñártelo" (lo he hecho solo yo) y venderlo. Por eso al compartir un libro NO violas el copyright, porque pone bien claro quién lo ha hecho y a quien pertenece las regalías que PUEDA producir. Tú no te adueñas del trabajo, solo consigues una copia y por medios totalmente legales.

El paralelismo correcto es que tú uses una obra escrita y sin consentimiento, añadas unos párrafos (o modifiques, o quites, etc), y pretendas vender esa obra "nueva". Eso es plagio, infracción de copyright y posiblemente unos cuantos "objetos" penales más (no sé exactamente cómo se denomina). Y ya si te la soplara lo que pasara con la obra original pero insistieras en que la tuya te la comprasen rozarías el récord de hipocresía. Esa es la comparación que buscas.

#104 el copyright en el software depende de la licencia. Es la licencia la que determina que derechos se reserva el propietario, que obligaciones se contraen aceptándola y que derechos explícitamente se reconocen. Así que violar la licencia y violar el copyright es lo mismo.
Por ejemplo, tu puedes adquirir una licencia que te permita modificar un software, venderlo y no publicar tus modificaciones, perfectamente. Se hace a diario. También puedes adquirir totalmente todos los derechos incluso obligando al autor original a destruir las copias en su poder.

Los derechos morales que es a lo que tu te estás refiriendo no se aplican al software. El mundo está lleno de programas que figuran como hechos por una empresa y en realidad los ha hecho otra que expresamente tiene prohibido figurar (sí, prohibido contractualmente). Los créditos en los videojuegos, por ejemplo, se ponen por un código ético interno de la industria, ninguna ley obliga a nada.

No tengo ninguna confusión al respecto ni mucho menos trato de confundir a nadie.

#106 se puede comulgar o no con las ideas del software libre, pero lo que es innegable es que el movimiento predica el respeto a las licencias de software y en ese sentido, es en el que digo que defender la piratería (entendida como el incumplimiento de las licencias) desde posiciones del software libre no se sostiene.

En cuanto si la piratería perjudica o no al software libre, yo tengo claro que sí, que perjudica su difusión, claramente. Los eternos debates GIMP vs Photoshop o Office vs OpenOffice se acabarían rápidamente si la gente obligatoriamente tuviese que pagar por las licencias privativas. Creo que se entiende perfectamente dónde está el perjucio.

Por último efectivamente en España se reconoce el derecho a la copia privada pero podríamos poner en tela de juicio si una página que pone a disposición para descarga estos libros con copyright está haciendo "copia privada" o "difusión".

En cualquier caso, eso sería un debate de juristas, y yo no lo soy. Mi comentario más bien apelaba a la ética, al respeto de la voluntad del autor.

Por cierto #106, también el copyright es una herramienta defensiva, exactamente igual que el copyleft. Si el propietario del copyright tuviese la certeza de que nadie va a usar su trabajo sin pagarle, o lucrarse con él, tampoco sería necesario.

Lo dicho, respeto. Vosotros anteponéis el derecho a difundir libremente la obra por delante del derecho del autor a NO difundirla libremente. Para mí, eso es una falta grave a la voluntad del autor.

Por cierto, estoy en contra del derecho a copia privada español. Está obsoleto y no se adapta a Internet. Debe de adaptarse y especificar claramente que es copia privada (que para mí sería, yo tengo un DVD original y te hago una copia a tí) o difusión (pongo una página web para difundir masivamente material protegido por copyright, con copia de copia de copia).

#108 Tus comentarios apelan a la ética y los míos a la economía. Es muy difícil que nos pongamos de acuerdo en cuanto a valores, no así en cuanto a economía. En las cuestiones jurídicas no hay mucho que discutir porque son las que marcan la legislación y la interpretación de los jueces.

#108 lo planteas mal si intentas crear una equiparación desde el momento en que en el ejemplo del software gpl planteas una violación del copyright y en el caso del libro NO aunque tú des a entender que sí (porque, oh, sorpresa, el uso de una copia privada con fines no lucrativos NO es una violación del copyright)

#102 La licencia GPL o similares son una herramienta defensiva para hacer frente a las legislaciones actuales sobre propiedad intelectual. Si por Stallman fuera el software sería liberado en dominio público, pero eso, en nuestro actual sistema, permitiría a cualquiera apropiarse de parte o la totalidad del código liberado y distribuirlo de nuevo bajo forma privativa. Fue ante tal dilema cuando se le ocurrió este tipo de licencias copyleft que ahora se han extendido a otros ámbitos. Además entre las 4 libertades del software libre incluye la de distribuir copias del programa.

Es un absurdo eso de que la piratería es lo que más perjudica al software libre. El movimiento del software libre entiende el código como ideas y de lo que se trata es de compartirlas. Tú estás en tu derecho a vender tu software al precio que quieras, pero lo que se pone en cuestión es tu derecho a impedir que otros redistribuyan ese código o accedan a él. Se pone en cuestión tu derecho a impedir al resto de la humanidad acceder a esas ideas contenidas en el código.

Precisamente es lo que ocurre con las licencias. ¿Se puede justificar este tipo de contratos? ¿A quienes obligan? Si la licencia es un contrato obliga a dos partes: el productor y quien compra esa obra. Pero, ¿puede prohibir al resto de la humanidad hacer copias de ella? Además, ¿qué derechos me puedo reservar como creador de la obra? ¿podría impedirte que la memorizases y se la contases a tus amigos? ¿hasta que absurdos puede llevarnos seguir este camino?

Las licencias de software libre son un instrumento, si en el futuro cambia el sistema de propiedad intelectual a lo mejor dejan de hacer falta y nos deshacemos de ellas sin problemas.

PD: En España todavía existe el derecho a copia privada (no en software), aunque se haya limitado, así que por mucha licencia que ponga el autor no puede impedirte hacer copias.

Para #102. ...Si es voluntad del autor que quien quiera leer su obra la pague, no hay más que hablar...

Si es voluntad del autor que quien quiera leer su obra la pague, que NO la publique y que cobré entrada en su casa para que podamos ir a leerla.

Han venido 'los autores' para decirnos lo que 'tenemos' y 'no tentemos' que hacer. Los autores que comparten ese espiritu de 'voluntad absoluta' se pueden meter su creatividad por donde les vino.

El ser humano ha compartido conocimiento desde el principio de los tiempos. El 'mercado' se ha topado con el 'hombre' en su esencia.

#101 :

Con la segunda me refería a la propiedad intelectual. De todas formas no entiendo muy bien por dónde pretendes ir con lo de si no estás obligado a pagar. No es que pagues porque alguien te obligue a hacerlo, el proceso de pagar es un mero intercambio: mi dinero por tu producto; por tu propiedad. Esto es evidente en cuanto a bienes materiales pero no en cuanto a la llamada propiedad intelectual, ya que en este caso no se produce tal intercambio: por cada unidad adicional consumida no aumento tu coste de producción ni te privo a ti o a un tercero de su consumo.

Donde voy a parar es que hablais de mercado sin parar y sin obligación de pagar no hay mercado. Así de crudo y así de simple. Llámalo como quieras pero no lo llames mercado. no se trata de estar de acuerdo o no con la propiedad intelectual, es solo rigor intelectual.

Tienes razón en que tú eres parte de las fuerzas del mercado, pero mi argumento no iba por ahí. Pretendía explicar que el que creamos que un precio es o no justo no está en relación con su cuantía, teniendo en cuenta además que eso de justo es una valoración subjetiva.

Esto es obvio. Pero ademas está el factor que todos aquí olvidais: Una condición preliminar antes de valorar si un precio es justo o no tiene que haber un precio. Y otra condición preliminar para que exista un precio es que haya un marco legal que permita la compra y la venda. Si yo me descargo tu canción gratis, no hay precio, no hay mercado.

"Y de todas formas, los "piratas" por supuesto que pagan: electricidad, conexión a internet, dispositivos de almacenamiento, etc. "

Quien lo ha puesto en duda? De lo que hablabamos aquí era de bienes culturales, no? De todos modos, me gustaría ver que pasaría si la eléctricidad fluyera por los aires en vez de circular por cables...

#52: Casi te sale bien el argumento económico. Casi. Solo olvidas que si te puedes bajar lo que te dé la gana el mercado se va al carajo. Solo hay mercado si hay un marco legal que reconozca la propiedad privada y la propiedad intelectual, y te permita cobrar por ellos. De lo contrario no hay mercado. A ver si os aclarais de una vez con este tema. Por que iba yo a pagar, y de hacerlo, que cantidad iba apagar si no estoy obligado a hacerlo? Lo que yo considere justo? Por mi bien, pero no lo llames mercado, llamalo limosna o como quieras pero no mercado.
Mercado es cuando teniendo que pagar por ello tu decides que no vale la pena y dejas de consumirlo.

#56 Hay un error claramente malintencionado en equiparar propiedad privada y propiedad intelectual. La primera no se discute porque deriva del hecho de que si yo quiero algo que tú tienes para hacerme con él tengo que privarte de tu propiedad. Pero en el caso de ese artificio llamado propiedad intelectual, el que yo me haga con una copia de ese bien no priva a nadie más de su uso. Sin la primera no habría mercado, pero este no deriva de la existencia de un marco legal sino del mero intercambio. El marco legal proporciona seguridad, no crea el mercado. Sin la segunda nada impide que exista mercado

#58 El precio no es lo que tú interpretes que debe pagarse por un bien o servicio, sino lo que determinen las fuerzas del mercado. Todos esos "piratas" a los que desprecias son una fuerza más del mercado, y una nada menospreciable. Ellos estiman que no les merece la pena pagar nada por una copia y resulta que nadie tiene nada que reclamarles porque nadie se ha visto privado de ese mismo bien.

El modelo es convertirse en servicio, al estilo Spotify. Pagas porque alguien te proporcione un servicio de música, de cine, de libros, etc.

#79 El trabajo del que creo ese bien no vale nada, ¿eh?

Joder...

#79: Y dale.

"Sin la segunda nada impide que exista mercado"
Como que no? Si no estás obligado a pagar, quien pone precio?

El precio no es lo que tú interpretes que debe pagarse por un bien o servicio, sino lo que determinen las fuerzas del mercado. Tu decides si quieres pagar algo y a que precio te interesa o no, tu eres "las fuerzas del mercado"

Todos esos "piratas" a los que desprecias son una fuerza más del mercado, y una nada menospreciable. Ellos estiman que no les merece la pena pagar nada por una copia y resulta que nadie tiene nada que reclamarles porque nadie se ha visto privado de ese mismo bien.

No son "las fuerzas del mercado". Son paralelos y externos al mercado. Serían las "fuerzas del mercado" si pagaran y consumieran o bien dejaran de pagar y dejaran de consumir. Consumir sin pagar es estar fuera del mercado y destruye el mercado.

El modelo es convertirse en servicio, al estilo Spotify. Pagas porque alguien te proporcione un servicio de música, de cine, de libros, etc.

Eso me parece basatnte claro. Pero de que van a vivir si hay alternativas como bajarse el servicio gratis?

#84 Con la segunda me refería a la propiedad intelectual. De todas formas no entiendo muy bien por dónde pretendes ir con lo de si no estás obligado a pagar. No es que pagues porque alguien te obligue a hacerlo, el proceso de pagar es un mero intercambio: mi dinero por tu producto; por tu propiedad. Esto es evidente en cuanto a bienes materiales pero no en cuanto a la llamada propiedad intelectual, ya que en este caso no se produce tal intercambio: por cada unidad adicional consumida no aumento tu coste de producción ni te privo a ti o a un tercero de su consumo.

Seguramente ya haya salido muchas veces pero no está de más recordar la historia de la máquina de copiar pan que cuenta Richard Stallman.

Tienes razón en que tú eres parte de las fuerzas del mercado, pero mi argumento no iba por ahí. Pretendía explicar que el que creamos que un precio es o no justo no está en relación con su cuantía, teniendo en cuenta además que eso de justo es una valoración subjetiva.

Y creo que cometes otro error en empeñarte en dejar a los "piratas" fuera del mercado. En el mercado influyen muchas cosas, no sólo consumidores y productores. Además, uno puede consumir un bien perfectamente sin pagar por ello, por ejemplo: casos de externalidades positivas. Y de todas formas, los "piratas" por supuesto que pagan: electricidad, conexión a internet, dispositivos de almacenamiento, etc.

#101 en cambio Stallman parece entender muy bien lo que significa el respeto a la licencia de su software. Si yo tomo un programa de Stallman con GPL, lo modifico y lo vendo, pero NO pongo a disposición de otros mis modificaciones Richard pone el grito en el cielo, aún cuando no se ha privado a nadie de la versión original ni se han aumentado los costes de producción.

Luego parece ser que hay un respeto a la licencia GPL que es sagrado pero nos pasamos por el forro el respeto a las otras licencias imaginando una máquina capaz de duplicar pan de la nada.

La piratería en el software no consiste en copiar o no copiar. El software siempre se copia. Del DVD al HD, del HD a la RAM, de la RAM a la caché. Los bits van y vienen, es un asunto técnico. La piratería consiste en el *incumplimiento de la licencia* y en eso Stallman es ferviente defensor, luego está totalmente en contra de la piratería, sin que eso quite que esté más a favor de determinadas licencias en detrimento de otras.

Te diría más, desde la óptica del movimiento del Software Libre es aberrante defender el incumplimiento de las licencias. Es precisamente eso -la piratería- lo que más perjudica al Software Libre en estos momentos, al tener que competir en igualdad de precio (cero) con el software privativo pirata.

Yo ahora volviendo a los libros voy a utilizar precisamente este razonamiento a mi favor. Si es voluntad del autor que quien quiera leer su obra la pague, no hay más que hablar. Deberíamos defender eso y simultáneamente apoyar y promocionar los libros con licencia libre, esa sería una postura coherente con esa filosofía. Pero veo muchas páginas con descargas de libros de licencia comercial y muy pocas que apoyen Creative Commons. Lo mismo que en el cine, no veo yo a Series Yonkis poniendo cortos de autores amateur (quizás porno), ni a los usuarios compartiéndolos. Más bien veo que se potencian los estrenos de éxito. Ni siquiera suelen respetarse los créditos de final de la película porque si se pueden ahorrar unos pocos megas al final pues se ahorran, ni siquiera se respeta la autoría.

En resumen: Respeto.

#102 tu falta de exactitud no se si es producto de ignorancia o de algo verdaderamente malo: la mala voluntad de confundir a la gente.

El paralelismo que intentas establecer en la primera parte de tu comentario cojea y mucho. Si modificas un programa gpl y lo vendes sin poner a disposición de la gente el código no es que violes la licencia gpl, es que violas el copyright, que es algo que protege la gpl de forma explícita. Estás aprovechando el trabajo de los demás (el código) para "adueñártelo" (lo he hecho solo yo) y venderlo. Por eso al compartir un libro NO violas el copyright, porque pone bien claro quién lo ha hecho y a quien pertenece las regalías que PUEDA producir. Tú no te adueñas del trabajo, solo consigues una copia y por medios totalmente legales.

El paralelismo correcto es que tú uses una obra escrita y sin consentimiento, añadas unos párrafos (o modifiques, o quites, etc), y pretendas vender esa obra "nueva". Eso es plagio, infracción de copyright y posiblemente unos cuantos "objetos" penales más (no sé exactamente cómo se denomina). Y ya si te la soplara lo que pasara con la obra original pero insistieras en que la tuya te la comprasen rozarías el récord de hipocresía. Esa es la comparación que buscas.

#102 La licencia GPL o similares son una herramienta defensiva para hacer frente a las legislaciones actuales sobre propiedad intelectual. Si por Stallman fuera el software sería liberado en dominio público, pero eso, en nuestro actual sistema, permitiría a cualquiera apropiarse de parte o la totalidad del código liberado y distribuirlo de nuevo bajo forma privativa. Fue ante tal dilema cuando se le ocurrió este tipo de licencias copyleft que ahora se han extendido a otros ámbitos. Además entre las 4 libertades del software libre incluye la de distribuir copias del programa.

Es un absurdo eso de que la piratería es lo que más perjudica al software libre. El movimiento del software libre entiende el código como ideas y de lo que se trata es de compartirlas. Tú estás en tu derecho a vender tu software al precio que quieras, pero lo que se pone en cuestión es tu derecho a impedir que otros redistribuyan ese código o accedan a él. Se pone en cuestión tu derecho a impedir al resto de la humanidad acceder a esas ideas contenidas en el código.

Precisamente es lo que ocurre con las licencias. ¿Se puede justificar este tipo de contratos? ¿A quienes obligan? Si la licencia es un contrato obliga a dos partes: el productor y quien compra esa obra. Pero, ¿puede prohibir al resto de la humanidad hacer copias de ella? Además, ¿qué derechos me puedo reservar como creador de la obra? ¿podría impedirte que la memorizases y se la contases a tus amigos? ¿hasta que absurdos puede llevarnos seguir este camino?

Las licencias de software libre son un instrumento, si en el futuro cambia el sistema de propiedad intelectual a lo mejor dejan de hacer falta y nos deshacemos de ellas sin problemas.

PD: En España todavía existe el derecho a copia privada (no en software), aunque se haya limitado, así que por mucha licencia que ponga el autor no puede impedirte hacer copias.

Para #102. ...Si es voluntad del autor que quien quiera leer su obra la pague, no hay más que hablar...

Si es voluntad del autor que quien quiera leer su obra la pague, que NO la publique y que cobré entrada en su casa para que podamos ir a leerla.

Han venido 'los autores' para decirnos lo que 'tenemos' y 'no tentemos' que hacer. Los autores que comparten ese espiritu de 'voluntad absoluta' se pueden meter su creatividad por donde les vino.

El ser humano ha compartido conocimiento desde el principio de los tiempos. El 'mercado' se ha topado con el 'hombre' en su esencia.

#101 :

Con la segunda me refería a la propiedad intelectual. De todas formas no entiendo muy bien por dónde pretendes ir con lo de si no estás obligado a pagar. No es que pagues porque alguien te obligue a hacerlo, el proceso de pagar es un mero intercambio: mi dinero por tu producto; por tu propiedad. Esto es evidente en cuanto a bienes materiales pero no en cuanto a la llamada propiedad intelectual, ya que en este caso no se produce tal intercambio: por cada unidad adicional consumida no aumento tu coste de producción ni te privo a ti o a un tercero de su consumo.

Donde voy a parar es que hablais de mercado sin parar y sin obligación de pagar no hay mercado. Así de crudo y así de simple. Llámalo como quieras pero no lo llames mercado. no se trata de estar de acuerdo o no con la propiedad intelectual, es solo rigor intelectual.

Tienes razón en que tú eres parte de las fuerzas del mercado, pero mi argumento no iba por ahí. Pretendía explicar que el que creamos que un precio es o no justo no está en relación con su cuantía, teniendo en cuenta además que eso de justo es una valoración subjetiva.

Esto es obvio. Pero ademas está el factor que todos aquí olvidais: Una condición preliminar antes de valorar si un precio es justo o no tiene que haber un precio. Y otra condición preliminar para que exista un precio es que haya un marco legal que permita la compra y la venda. Si yo me descargo tu canción gratis, no hay precio, no hay mercado.

"Y de todas formas, los "piratas" por supuesto que pagan: electricidad, conexión a internet, dispositivos de almacenamiento, etc. "

Quien lo ha puesto en duda? De lo que hablabamos aquí era de bienes culturales, no? De todos modos, me gustaría ver que pasaría si la eléctricidad fluyera por los aires en vez de circular por cables...

#58

Al margen de la moralidad.

Dices que hay gente que no paga ni aunque este a un euro. ¿Qué perdida economica, AL MARGEN DE LA MORALIDAD (alla cada cual con lo que piensa sobre poder disfrutar sin pagar) trae que alguien piratee, si de todas todas no iba a pagar?

Esa gente a la que tu tanto desprecias, es gente que solo lo quiere si esta gratis. Si no ni le interesa.

#68 ¿70€ al mes es "NADA, cero, nulo, conjunto vacío" (#58)?

Ah no, que resulta que internet no es gratis.

#68

Tio jeta tu padre, por cierto.

Volviendo al tema. ¿Porque ya metes en el mismo saco que si no se compra algo es porque se piratea? ¿Y si no se compra porque no se quiere que?

#68 tu realidad será esa, no la de todo el mundo. A mi lo que más me jode es que si piensas así probablemente estés todo el día "pirateando".
#71 Spotify y iTunes monopolios? Me puedes explicar en que basas semejante gilipollez?

#58 ahora se descarga todo lo descargable aunque haya cds de música que cuesten 3 euros. Y eso pasa porque el mercado (vamos, las discográficas) no reaccionó a tiempo y no actuó cuando los cds virgen costaban 1000 ptas y no había reproductores mp3. En ese momento hubo gente que empezó a pagar 1000 ptas por cd virgen+ 0 por la música en vez de 3000 por la misma música. Y que es lo que pasó, que la gente se acostumbró. Intenta cambiar eso ahora, es imposible. Si hace 15 años "el mercado" hubiera pasado a vender a 500 ptas, las descargas serían algo anecdótico, puesto que los clientes se hubieran lanzado a comprar en masa, y se habrían acostumbrado. (Bueno, puede que si, puede que no, pero lo que sí es un hecho, es que los clientes ahora sí que se han acostumbrado a descargar) Y lo gracioso es que el mercado, seguiría ganando dinero.
Fijaté, ¿cuándo el mercado comenzó ha vender a 3 euros? Cuando ya no había remedio, y con el mismo canal de distribución, que implicaba salir de casa, ir a la tienda, pagar y volver a casa. Si hubieran cambiado el canal y el precio (como hizo itunes) hace 15 años, no estaríamos en la situación actual.
El mercado se adapta cuando quiere, cuando puede o cuando sabe, y si no, hace que los políticos hagan leyes, o que los abogados demanden. Recuerdo cuando empezó itunes, que las discográficas pensando que iban a vender nada y menos, cobraban a itunes una cantidad irrisoria por canción vendida. Cuando vieron que itunes vendía como churros, quisieron unilateralmente cambiar los precios que itunes les pagaba, a lo que apple dijo (lógicamente) que leches, que tenían un contrato firmado con unos precios pactados. Si las discográficas no vieron lo que apple en su momento sí, y cuando lo vieron no supieron reaccionar, es su problema, por ciegos o por parados. Fíjate, mucha gente se acostumbró a comprar en itunes y lo sigue haciendo, lo mismo ocurre con amazon, veremos a ver que pasa con libranda.

#58 ¡¡¡¡ QUE NO TENGO SOPORTE PARA REPRODUCIR CDS, QUE YO USO UN MP3/OGG, DINOSAURIOS CAVERNARIOS DE LOS COJONEEESSSS !!!! PASO DE PAGAR DOS VECES POR EL CAMBIO DE SOPORTE . Y LOS JUEGOS QUE ME BAJO SON LOS QUE REGALARON EN SU DIA EN LA MICROMANIA, LOS TENGO ORIGINALES, PERO RA-YA-DOS Y LA COMPAÑÍA NO ME VA A DAR OTRO ORIGINAAAAAAAAAAAAAAAL .