#140

- parálisis de desahucios durante 1 año (pág. 8 )
- se considerará gran tenedor de viviendas no solo a empresas o grandes terratenientes, sino también a las personas físicas "que, por sí o mediante grupo de empresas, sean titulares de 5 pisos o tengan más de 800 m2" (pág. 8 )
- los grandes tenedores deberán alquilar a inquilinos morosos con ingresos < 1350 €/mes la vivienda a un máximo del 30 % de sus ingresos, incluyendo en este 30 % luz y agua (y no se les podrá cortar luz y agua aunque no las paguen) (págs. 8-9)
- los contratos de alquiler cuyos inquilinos cumplan 70 años serán prorrogados de forma vitalicia sin posibilidad de rescisión (pág. 14)
- se forzará la cesión del uso de viviendas vacías no solo a grandes tenedores, también a propietarios particulares (pág. 19)

Además, la propuesta de PODEMOS sobre ocupas, alquileres sociales, cesión obligatoria del uso de viviendas vacías, etc, no solo quieren despenalizar (pág. 23) "la ocupación de viviendas en los supuestos de familias en situación de exclusión residencial y cuando se haya realizado en pisos vacíos de entidades financieras, grupos inmobiliarios, fondos de inversión y asimilables" ...

... como dije antes (pág. 19), un propietario particular que tenga una vivienda vacía en un ámbito territorial de demanda acreditada y se le cuele un ocupa en exclusión residencial (como dije, < 1350 €/mes de ingresos, o < 1600 €/mes si es una familia) no solo no se va a poder quejar el propietario, sino que se va a quedar sin vivienda (seguirá siendo de su propiedad, pero su uso pasará a disposición de las AAPP) y los ocupas no solo no serán expulsados sino que las AAPP les ofrecerán un contrato de alquiler social en los términos descritos en la anterior nota (un máximo del 30 % de sus ingresos, incluyendo en este 30 % luz y agua ... y no se les podrá cortar luz y agua aunque no las paguen).

En la página 8, la definición de vivienda vacía: "vivienda que permanece desocupada de forma permanente y sin causa justificada (:roll:), incumpliendo así la función social de la vivienda por un período de más de seis meses. Son causas justificadas de desocupación el traslado por razones laborales, el cambio de domicilio por situación de dependencia, el abandono de la vivienda en zona rural en proceso de pérdida de población y que la vivienda sea objeto de un litigio judicial pendiente de resolución"

Vamos, que no te has leído el texto de PAH, PODEMOS, ERC y Bildu. Negativiza, negativiza... que por eso no va a cambiar lo que dice.

#211 Hay que informar de esto para que la gente tome nota de a quien no votar

#246 Será al revés. Los únicos que parecen plantearse los graves problemas económicos derivados de mantener unos precios inmobiliarios desorbitados.

#248 Si planean quitarle a la gente la casa me da igual sus motivaciones y nobles aspiraciones.

Que quieren legalizar el robo de vivienda. Que esto es muy grave

#249 ???? EH? ¿Estás insinuando que el actual impuesto de bienes inmuebles es un robo? ¿Que todos los partidos políticos quieren quitarle la casa a la gente?

#250 No, me refería a la propuesta de la PAH y Podemos, no a esta medida de Carmena

#248 no solo hay que encarar los problemas, también las soluciones a los problemas deben arreglar más que estropear.

La ley de PAH, PODEMOS, ERC y Bildu es una barrabasada.

cc/ #246

#286 No puedo estar más de acuerdo

#13 Si, las del pais que la izquierda de Meneame nos pone como ejemplo.

#16 cuando te quedas sin argumentos la último opción es generalizar y lanzar mierda para todos lados.

Yo nunca he puesto a Rusia de ejemplo de nada, y no he visto a nadie hacerlo en Menéame. Y tampoco sé quienes son "la izquierda" de Menéame.

#19 Entonces no has leido mucho Meneame.

#10 Si, son numerosos los paises donde ha habido comunismo y libremente han votado volver al mismo sistema.

Esa encuesta pregunta si la ruptura de la Union Sovietica causo mas daño, no si el comunismo es bueno o malo. Ponme el porcentaje de votantes al partido comunista ruso en las ultimas elecciones.

#11 ¿En estas elecciones?

Las cámaras muestran algunos fraudes en las elecciones en Rusia

Hace 6 años | Por Wramon a liveleak.com

Publicado hace 6 años por Wramon a liveleak.com

Las cámaras muestran algunos fraudes en las elecci...

liveleak.com

#13 Si, las del pais que la izquierda de Meneame nos pone como ejemplo.

#16 cuando te quedas sin argumentos la último opción es generalizar y lanzar mierda para todos lados.

Yo nunca he puesto a Rusia de ejemplo de nada, y no he visto a nadie hacerlo en Menéame. Y tampoco sé quienes son "la izquierda" de Menéame.

#19 Entonces no has leido mucho Meneame.

#11 En Rusia el comunismo va unido al nacionalismo y a el sentimiento patriótico, que es lo que capitaliza Putin. La gente confia en Putin para que devuelva a Rusia al esplendor de la URSS (cuando en rusia habia el mejor nivel de vida de su historia). Al margen de pucherazos, Putin tiene un nivel de aprobación y una percepción entre su población que ya quisieran los líderes occidentales.

#62 Me encanta la vara de medir de algunos. No importa el pucherazo, la gente ama a Putin. Pero en España si se vota PP, la gente es imbecil.

#131 Rajoy no tiene ni de lejos la tasa de aprobación de Putin. Además de que no he mencionado al pp ni a España para nada, pero tu a lo tuyo.

#136 Tu aceptarias lo que pasa en Rusia en España?

#139 ¿En que escenario? ¿Con las mismas condiciones que Rusia cuando llego Putin o con la historia y condiciones de España en esa época?
El contexto importa un poquito.

#140 cierto, fallo mío. Entonces debe ser lo que dice #23, nostálgicos de tiempos 'mejores' (des-memoria histórica) de 'orden' y tal, como pasa aquí con nostálgicos del franquismo.

Que por cierto, ese 'esplendor' de que hablas en #62, ni era tal (puede que no pasaran el hambre que con el Zar, aunque no ataban perros con longanizas) ni era fruto de la 'justicia social' (vivían exactamente igual que cualquier imperio neocolonialista: vampirizando a los estados comunistas del 'telón de acero').

cc/ #10 #11 #36

#154 si fuese así como dices, en el resto de países pertenecientes a la URSS no la echarían de menos. Pero la realidad es que son donde más la echan de menos, pues son los que más han sufrido la caída. Hay muchos casos de gente de Kazakhstan y demás países de la zona que dicen que en la URSS se vivía mejor, que había trabajo y demás, y ahora no tienen donde caerse muertos.

#155 La URSS lo que consiguió es languidecer durante décadas a base de fuertes inversiones estatales y expandir continuamente el trabajo, pero sin mejorar la producción. A efectos del individuo todo funcionaba, si consideras funcionar el trabajo forzado y el racionamiento pero tener lo básico. La URSS consiguió mantener eso un tiempo, sí, pero era una burbuja a base de grandes inversiones (de dinero, de trabajadores, de un presupuesto militar tres veces mayor en porcentaje que el de EEUU).
https://nintil.com/2016/03/26/the-soviet-union-gdp-growth/

También hay que decir que la organización soviética del trabajo impactó mucho en la mentalidad laboral de sus países. De gente que ha tratado con ex-ciudadanos soviéticos entiendo que la mentalidad era y sigue siendo muy sumisa, por ejemplo. Y que trabajar las mismas horas que en Occidente también les supuso un shock. Es relativamente normal que quienes estaban colocados en tal sistema lo añoren. Lo cual no significa que tengan una visión muy formada del asunto. cc #154

#156 nostálgicos a causa de la (des)memoria histórica. Como aquí con el franquismo.

La dictadura es mala; cuando acaba la dictadura tienen expectativas; cuando no se satisfacen todas (porque hay democracias mejores y peores, hay democracias de verdad y de mentira, hay democracias completas e incompletas, etc ... y porque tener más libertad también conlleva tener más responsabilidad, papá Estado no lo hace todo por tí (bien o mal)), entonces borran la cinta ...

... como cuando tienes una ex-pareja cabrona con la que tenías algún momento bueno, te quedas solo (o terminas con una pareja con la que no estás bien) y empiezas a recordar lo bueno (real o inventado) de la ex-pareja y te olvidas de lo malo (o lo suavizas).

Pocas cosas hay peores que la (des)memoria histórica.

cc/ #167

#110 ¿Sabes leer? ¿Sabes un mínimo de inglés? La pregunta es: "La caída de la URSS benefició o perjudicó a este país". Y quienes la vivieron en su mayoría creen que la caída fue perjudicial.

Resulta muy gracioso ver tus comentarios #110 y #154. Si los que la vivieron creen que la URSS fue mala se demuestra que el comunismo es malo, si los que la vivieron creen que la URSS fue buena es porque son "nostálgicos de tiempos pasados".

#10 encuesta de 2013 la que enlazas:

- nacidos entre 1983 y 1998 (no conocieron el comunismo): igualdad entre vision positiva y negativa (30 vs 33)
- nacidos entre 1969 y 1982 (fueron al instituto, quiza a la universidad, con el comunismo): vision negativa (29 vs 45)
- nacidos entre 1949 y 1968 (estudiaron y trabajaron durante las eras Khrushchev y posteriors): vision netamente negativa (19 vs 61)
- nacidos antes de 1949 (puede que padeciesen a Stalin): odian el comunismo (11 vs 76)

Tu estadistica prueba lo contrario de lo que querias.

cc// #11 #23 #36

#110 les preguntan sobre la caida de la URSS, no sobre la URSS. Los que la vivieron dicen que la caída de la URSS fue negativa para su país (no solo está hecha en Rusia).

#10 ¿Ah, viejos diciendo que con Franco Kruschev se vivía mejor. Sucede cuando un país colapsa, que la burbuja era muy dulce.

En general, la representación parlamentaria del comunismo, una vez vistos sus estragos, es escasa, en países ex-comunistas o no.

#23 repito, los resultados de las elecciones en Berlin este no dicen lo mismo. Y Alemania no ha colapsado, precisamente..

#24 Alemania del este no colapsó porque la rescató la Alemania libre en los 90
De hecho a día de hoy, los de la Alemania libre tienen un recargo en sus impuestos para financiar al este.

#30 Y lo han tenido para financiar paises ex-comunistas y pobres como España o Portugal via fondos de cohesión

#10 Esa encuesta es la que hicieron a 1000 personas? Lo mismo es otra. Lo pregunto en serio, porque en su día vi una encuesta similar y al final resulta que era tan bajo el número de participantes que era absurdo sacar ninguna conclusión.

por cierto, si nos vamos al 75 y hacemos esa pregunta sobre franquismo, lo mismo te llevas una sorpresa. Y no convertiría al franquismo en bueno.

#36 una muestra estadística de 1000 personas es bastante precisa si está elegida correctamente, en la mayoría de encuestas y de estudios científicos la muestra es más pequeña, mucho más pequeña. Diría que con 1000 datos se puede llegar a un nivel de confianza del 99% o muy cercano.

Y la encuesta no está hecha en el 91, cuando cayó la URSS. Es posterior, sino no tendría sentido.

#5 No, no lo querría decir porque no es verdad. Die Linke tiene más votos en el este, pero no es el partido más votado allá excepto en Berlín Este. Y por cierto, en Alemania oriental también triunfa AfD.
https://en.wikipedia.org/wiki/German_federal_election,_2017

#6 En cualquier caso, donde ha habido comunismo, el partido comunista tiene más porcentaje de voto. Por lo tanto tu argumento y el de #4 se cae a cachos. Habría que decir más bien que el comunismo no triunfa allá donde nunca ha estado, quizás porque el capitalismo se ha encargado de adoctrinar bien a la gente.

Otro ejemplo, la mayoría de los ciudadanos de la URSS, sobretodo los que la vivieron, lo añoran:

#10 Si, son numerosos los paises donde ha habido comunismo y libremente han votado volver al mismo sistema.

Esa encuesta pregunta si la ruptura de la Union Sovietica causo mas daño, no si el comunismo es bueno o malo. Ponme el porcentaje de votantes al partido comunista ruso en las ultimas elecciones.

#11 ¿En estas elecciones?

Las cámaras muestran algunos fraudes en las elecciones en Rusia

Hace 6 años | Por Wramon a liveleak.com

Publicado hace 6 años por Wramon a liveleak.com

Las cámaras muestran algunos fraudes en las elecci...

liveleak.com

#13 Si, las del pais que la izquierda de Meneame nos pone como ejemplo.

#16 cuando te quedas sin argumentos la último opción es generalizar y lanzar mierda para todos lados.

Yo nunca he puesto a Rusia de ejemplo de nada, y no he visto a nadie hacerlo en Menéame. Y tampoco sé quienes son "la izquierda" de Menéame.

#11 En Rusia el comunismo va unido al nacionalismo y a el sentimiento patriótico, que es lo que capitaliza Putin. La gente confia en Putin para que devuelva a Rusia al esplendor de la URSS (cuando en rusia habia el mejor nivel de vida de su historia). Al margen de pucherazos, Putin tiene un nivel de aprobación y una percepción entre su población que ya quisieran los líderes occidentales.

#62 Me encanta la vara de medir de algunos. No importa el pucherazo, la gente ama a Putin. Pero en España si se vota PP, la gente es imbecil.

#131 Rajoy no tiene ni de lejos la tasa de aprobación de Putin. Además de que no he mencionado al pp ni a España para nada, pero tu a lo tuyo.

#140 cierto, fallo mío. Entonces debe ser lo que dice #23, nostálgicos de tiempos 'mejores' (des-memoria histórica) de 'orden' y tal, como pasa aquí con nostálgicos del franquismo.

Que por cierto, ese 'esplendor' de que hablas en #62, ni era tal (puede que no pasaran el hambre que con el Zar, aunque no ataban perros con longanizas) ni era fruto de la 'justicia social' (vivían exactamente igual que cualquier imperio neocolonialista: vampirizando a los estados comunistas del 'telón de acero').

cc/ #10 #11 #36

#154 si fuese así como dices, en el resto de países pertenecientes a la URSS no la echarían de menos. Pero la realidad es que son donde más la echan de menos, pues son los que más han sufrido la caída. Hay muchos casos de gente de Kazakhstan y demás países de la zona que dicen que en la URSS se vivía mejor, que había trabajo y demás, y ahora no tienen donde caerse muertos.

#155 La URSS lo que consiguió es languidecer durante décadas a base de fuertes inversiones estatales y expandir continuamente el trabajo, pero sin mejorar la producción. A efectos del individuo todo funcionaba, si consideras funcionar el trabajo forzado y el racionamiento pero tener lo básico. La URSS consiguió mantener eso un tiempo, sí, pero era una burbuja a base de grandes inversiones (de dinero, de trabajadores, de un presupuesto militar tres veces mayor en porcentaje que el de EEUU).
https://nintil.com/2016/03/26/the-soviet-union-gdp-growth/

También hay que decir que la organización soviética del trabajo impactó mucho en la mentalidad laboral de sus países. De gente que ha tratado con ex-ciudadanos soviéticos entiendo que la mentalidad era y sigue siendo muy sumisa, por ejemplo. Y que trabajar las mismas horas que en Occidente también les supuso un shock. Es relativamente normal que quienes estaban colocados en tal sistema lo añoren. Lo cual no significa que tengan una visión muy formada del asunto. cc #154

#156 nostálgicos a causa de la (des)memoria histórica. Como aquí con el franquismo.

La dictadura es mala; cuando acaba la dictadura tienen expectativas; cuando no se satisfacen todas (porque hay democracias mejores y peores, hay democracias de verdad y de mentira, hay democracias completas e incompletas, etc ... y porque tener más libertad también conlleva tener más responsabilidad, papá Estado no lo hace todo por tí (bien o mal)), entonces borran la cinta ...

... como cuando tienes una ex-pareja cabrona con la que tenías algún momento bueno, te quedas solo (o terminas con una pareja con la que no estás bien) y empiezas a recordar lo bueno (real o inventado) de la ex-pareja y te olvidas de lo malo (o lo suavizas).

Pocas cosas hay peores que la (des)memoria histórica.

cc/ #167

#110 ¿Sabes leer? ¿Sabes un mínimo de inglés? La pregunta es: "La caída de la URSS benefició o perjudicó a este país". Y quienes la vivieron en su mayoría creen que la caída fue perjudicial.

Resulta muy gracioso ver tus comentarios #110 y #154. Si los que la vivieron creen que la URSS fue mala se demuestra que el comunismo es malo, si los que la vivieron creen que la URSS fue buena es porque son "nostálgicos de tiempos pasados".

#10 encuesta de 2013 la que enlazas:

- nacidos entre 1983 y 1998 (no conocieron el comunismo): igualdad entre vision positiva y negativa (30 vs 33)
- nacidos entre 1969 y 1982 (fueron al instituto, quiza a la universidad, con el comunismo): vision negativa (29 vs 45)
- nacidos entre 1949 y 1968 (estudiaron y trabajaron durante las eras Khrushchev y posteriors): vision netamente negativa (19 vs 61)
- nacidos antes de 1949 (puede que padeciesen a Stalin): odian el comunismo (11 vs 76)

Tu estadistica prueba lo contrario de lo que querias.

cc// #11 #23 #36

#110 les preguntan sobre la caida de la URSS, no sobre la URSS. Los que la vivieron dicen que la caída de la URSS fue negativa para su país (no solo está hecha en Rusia).

#10 ¿Ah, viejos diciendo que con Franco Kruschev se vivía mejor. Sucede cuando un país colapsa, que la burbuja era muy dulce.

En general, la representación parlamentaria del comunismo, una vez vistos sus estragos, es escasa, en países ex-comunistas o no.

#23 repito, los resultados de las elecciones en Berlin este no dicen lo mismo. Y Alemania no ha colapsado, precisamente..

#24 Alemania del este no colapsó porque la rescató la Alemania libre en los 90
De hecho a día de hoy, los de la Alemania libre tienen un recargo en sus impuestos para financiar al este.

#30 Y lo han tenido para financiar paises ex-comunistas y pobres como España o Portugal via fondos de cohesión

#10 Esa encuesta es la que hicieron a 1000 personas? Lo mismo es otra. Lo pregunto en serio, porque en su día vi una encuesta similar y al final resulta que era tan bajo el número de participantes que era absurdo sacar ninguna conclusión.

por cierto, si nos vamos al 75 y hacemos esa pregunta sobre franquismo, lo mismo te llevas una sorpresa. Y no convertiría al franquismo en bueno.

#36 una muestra estadística de 1000 personas es bastante precisa si está elegida correctamente, en la mayoría de encuestas y de estudios científicos la muestra es más pequeña, mucho más pequeña. Diría que con 1000 datos se puede llegar a un nivel de confianza del 99% o muy cercano.

Y la encuesta no está hecha en el 91, cuando cayó la URSS. Es posterior, sino no tendría sentido.

#5 En Berlín este no viven más que millenials pijos.

#108 "no se trata de los propietarios que tienen una segunda vivienda vacía, sino de las empresas (Fondos buitre, banca, etc) que tienen decenas e incluso cientos de viviendas en propiedad"

Eso decía PODEMOS sobre 'expropiar' el uso de casas vacías, que sólo sería contra bancos y terratenientes. .. y al final es contra cualquiera con casas 'vacías' más de 6 meses.

Del dicho al hecho ...

#137 En ningún punto del documento dice eso. No mientas.

#140

- parálisis de desahucios durante 1 año (pág. 8 )
- se considerará gran tenedor de viviendas no solo a empresas o grandes terratenientes, sino también a las personas físicas "que, por sí o mediante grupo de empresas, sean titulares de 5 pisos o tengan más de 800 m2" (pág. 8 )
- los grandes tenedores deberán alquilar a inquilinos morosos con ingresos < 1350 €/mes la vivienda a un máximo del 30 % de sus ingresos, incluyendo en este 30 % luz y agua (y no se les podrá cortar luz y agua aunque no las paguen) (págs. 8-9)
- los contratos de alquiler cuyos inquilinos cumplan 70 años serán prorrogados de forma vitalicia sin posibilidad de rescisión (pág. 14)
- se forzará la cesión del uso de viviendas vacías no solo a grandes tenedores, también a propietarios particulares (pág. 19)

Además, la propuesta de PODEMOS sobre ocupas, alquileres sociales, cesión obligatoria del uso de viviendas vacías, etc, no solo quieren despenalizar (pág. 23) "la ocupación de viviendas en los supuestos de familias en situación de exclusión residencial y cuando se haya realizado en pisos vacíos de entidades financieras, grupos inmobiliarios, fondos de inversión y asimilables" ...

... como dije antes (pág. 19), un propietario particular que tenga una vivienda vacía en un ámbito territorial de demanda acreditada y se le cuele un ocupa en exclusión residencial (como dije, < 1350 €/mes de ingresos, o < 1600 €/mes si es una familia) no solo no se va a poder quejar el propietario, sino que se va a quedar sin vivienda (seguirá siendo de su propiedad, pero su uso pasará a disposición de las AAPP) y los ocupas no solo no serán expulsados sino que las AAPP les ofrecerán un contrato de alquiler social en los términos descritos en la anterior nota (un máximo del 30 % de sus ingresos, incluyendo en este 30 % luz y agua ... y no se les podrá cortar luz y agua aunque no las paguen).

En la página 8, la definición de vivienda vacía: "vivienda que permanece desocupada de forma permanente y sin causa justificada (:roll:), incumpliendo así la función social de la vivienda por un período de más de seis meses. Son causas justificadas de desocupación el traslado por razones laborales, el cambio de domicilio por situación de dependencia, el abandono de la vivienda en zona rural en proceso de pérdida de población y que la vivienda sea objeto de un litigio judicial pendiente de resolución"

Vamos, que no te has leído el texto de PAH, PODEMOS, ERC y Bildu. Negativiza, negativiza... que por eso no va a cambiar lo que dice.

#211 Hay que informar de esto para que la gente tome nota de a quien no votar

#246 Será al revés. Los únicos que parecen plantearse los graves problemas económicos derivados de mantener unos precios inmobiliarios desorbitados.

#248 Si planean quitarle a la gente la casa me da igual sus motivaciones y nobles aspiraciones.

Que quieren legalizar el robo de vivienda. Que esto es muy grave

#248 no solo hay que encarar los problemas, también las soluciones a los problemas deben arreglar más que estropear.

La ley de PAH, PODEMOS, ERC y Bildu es una barrabasada.

cc/ #246

#286 No puedo estar más de acuerdo

#108 Y que inviertan esa pasta en alquileres públicos.

#115 Esto es para grandes acumuladores de inmuebles como dice #108 . No creo que tengas tantos hijos. Además, como empadrones al niño lejos de su casa real te va a salir el sorteo del colegio a tomar por cul.

#108 A la banca no le interesa tener pasivo o activos tóxicos, es dinero perdido. La banca necesita vender toda esa mierda que se quedó por culpa de la burbuja (y que ella sola se buscó con la expansión crediticia) para saldar el montón ingente de deuda privada de las hipotecas, la morosidad y la insolvencia. Lo malo es cómo espera vender multitud de pisos que tiene en zonas que, aunque bajen de precio (y ya han bajado), debido a las pésimas zonas en las que fueron construidos no lo va a tener fácil. Que aquí el cliente también es muy señorito.

#280 claro, si tienes 100 propiedades vacías no te importa gastarte 75000€ al año solo en impuestos (Los 25000 sería la subida). Porque el dinero cae el cielo..

Las empresas están para ganar dinero, no para gastarlo, y acumular vivienda vacía no da beneficios, solo gastos.

#34 es que no está basada en el libro (el libro es de no ficción), sino que trata de describir cómo era la vida y la ciudad en aquella época, les habrá venido muy bien, pero para la ambientación, conocer las costumbres, la ciudad, la forma de vida, pero no como inspiración dramática para el argumento y los personajes

#6 Hombre, a mi que un niñato pueda irse a apostar 1400 € ya me parece bastante grave, que eso es el sueldo de dos curritos en un mes.

#36 si, es mucho, pero es una cantidad que no está tan lejos de las cifras que solemos manejar la mayoría de trabajadores. No es un despropósito. He visto mucha gente gastarse o ganar cantidades similares en salones de juego de un barrio cualquier.

En cambio si te dicen 15.000€, que seguramente esté más cerca de la realidad, ya es otra cosa.

#142 California es exageradamente desigual. Pobres mucho más pobres que en el resto del pais y ricos mucho más ricos. Así que no, los pobres del resto del país seguramente vivan "mejor".