#23 la Troika actúan como comunistas luego dime que soy falaz.
La derecha actúa como depredadores, y han tenido que actuar como social demócratas para salvar el chiringuito cuando se le iba a la mierda, aquello de capitalizar beneficios y socializar pérdidas. Esto aplica también a tu “argumento” de lo liberal.

#5 Correcto, no se diferencian mucho en la mayor parte de las cosas, pero el PSOE no deja de ser infinitamente mejor por temas como ley aborto, memoria histórica, matrimonio homosexual, etc.

#39 Por supuesto que la izquierda no plantea la RBU en esos términos. La izquierda ve la RBU como un complemento, nunca un sustituto, al valor que proporcionan los servicios del estado tanto para evitar la extrema pobreza como la precariedad laboral (al evitar que la gente se vea en la necesidad de trabajar por salarios de miseria). Incluso tiene su punto keynesiano de dinamización del consumo. Seguramente la óptica progresista requiera de una RBU de menor cuantía que la liberal para que sea económica y socialmente viable. La RBU es una herramienta y con la misma herramienta puedes tanto atornillar como desatornillar.

#47

Ya, pero porque no tienen ni zorra idea de lo que es la renta básica. Nunca puede ser un complemento: es un sustituto de todos los demás subsidios y ventajas fiscales. Y, por descontado, debe ser universal. Si no, sigue siendo un subsidio.

#79 Si por "sustituto de subsidios" te refieres a prestaciones económicas, entonces OK. Porque la provisión pública de servicios básicos es una condición necesaria para que una RBU monetaria pueda funcionar. CC #80

#47 quitar sanidad y educación públicas no lo veo, pero hay ayudas que se dan según edad, sexo, estado civil, colectivo minoritario etc... que con una RBU serían innecesarias, quitarían a burócratas que comprueben que se cumplen los requisitos y a inspectores que velen porque no se esté cometiendo fraude.
Y el paro. Probablemente también sería innecesario

#80 Totalmente. El ahorro en fraude y en persecución del fraude sería una barbaridad. Por poner un ejemplo, ya no hay incentivos para trabajar en negro y cobrar el paro, precisamente por la universalidad de la RBU.

#47 Esos complementos que a veces se proponen desde IU, PSOE... no son una RBU, son un subsidio para pobres.

#39 el otro día dijeron en la radio que en Euskadi en estos 7 años se jubila la mitad de la plantilla de funcionarios que entraron en los 80, y que desde la administración están preparándose para las oposiciones de sustitución.
Si hubiera una renta básica que hiciera sus trabajos obsoletos, sólo con no contratar los mismos funcionarios innecesarios ya estaría resuelto el problema.
Ahora tendremos que esperar otros 40 años para que los se metan ahora se vuelvan a jubilar

#207 Argumentos te dado de sobra ahora igual quieres decirme que no habla de pobreza y malnutrición el artículo?
Me sorprende lo rápido que te das por ofendido cuando te dicen que tus argumentos son propios de un ignorante y en cambio llamas tu tan a la ligera ignorantes a la gente con problemas economicos por no saber hacer la compra tan sabiamente como hacia tu familia.
Las personas si no comen están desnutridas, a ver si ahora también va a resultar que como el Ignacio Gonzalez no sabes la diferencia entre desnutrición y malnutrición y que ambas pueden venir derivadas de la pobreza.

#19 Desde el punto de vista liberal es bastante fácil plantear la RBU si esta se utiliza para sustituir servicios públicos gratuitos y universales que ahora mismo gestiona el estado.

#29 Si, entiendo, pero ahora la izquierda es quien abandera esta iniciativa.
No creo que estén pensando en quitar educación, sanidad y cosas así para que te lo proveas tu con esas ayudas.
Además de que dile ahora a los funcionarios que se van a la calle, tenemos una revolución, jejeje.

#39 Por supuesto que la izquierda no plantea la RBU en esos términos. La izquierda ve la RBU como un complemento, nunca un sustituto, al valor que proporcionan los servicios del estado tanto para evitar la extrema pobreza como la precariedad laboral (al evitar que la gente se vea en la necesidad de trabajar por salarios de miseria). Incluso tiene su punto keynesiano de dinamización del consumo. Seguramente la óptica progresista requiera de una RBU de menor cuantía que la liberal para que sea económica y socialmente viable. La RBU es una herramienta y con la misma herramienta puedes tanto atornillar como desatornillar.

#47

Ya, pero porque no tienen ni zorra idea de lo que es la renta básica. Nunca puede ser un complemento: es un sustituto de todos los demás subsidios y ventajas fiscales. Y, por descontado, debe ser universal. Si no, sigue siendo un subsidio.

#79 Si por "sustituto de subsidios" te refieres a prestaciones económicas, entonces OK. Porque la provisión pública de servicios básicos es una condición necesaria para que una RBU monetaria pueda funcionar. CC #80

#47 quitar sanidad y educación públicas no lo veo, pero hay ayudas que se dan según edad, sexo, estado civil, colectivo minoritario etc... que con una RBU serían innecesarias, quitarían a burócratas que comprueben que se cumplen los requisitos y a inspectores que velen porque no se esté cometiendo fraude.
Y el paro. Probablemente también sería innecesario

#80 Totalmente. El ahorro en fraude y en persecución del fraude sería una barbaridad. Por poner un ejemplo, ya no hay incentivos para trabajar en negro y cobrar el paro, precisamente por la universalidad de la RBU.

#47 Esos complementos que a veces se proponen desde IU, PSOE... no son una RBU, son un subsidio para pobres.

#39 el otro día dijeron en la radio que en Euskadi en estos 7 años se jubila la mitad de la plantilla de funcionarios que entraron en los 80, y que desde la administración están preparándose para las oposiciones de sustitución.
Si hubiera una renta básica que hiciera sus trabajos obsoletos, sólo con no contratar los mismos funcionarios innecesarios ya estaría resuelto el problema.
Ahora tendremos que esperar otros 40 años para que los se metan ahora se vuelvan a jubilar

#29 #19 Implantar la RBU a cambio de cancelar los servicios públicos sería el sueño húmedo de las grandes corporaciones. De hecho, la condición necesaria (no sé si suficiente) para que una RBU pudiese funcionar es que aquellos sectores donde hay fallos de mercado (como la sanidad, la vivienda, la educación, etc) sean de provisión pública. Si el Estado le asegura 5000€ mensuales a cada ciudadano, ¿cuánto tiempo crees que esperaría una aseguradora médica privada en subir la cuota hasta absorber buena parte de la RBU?

#73

Ese es una de las discusiones que he mantenido con los defensores de la RBU sobre uno de los principales inconvenientes que le veo al tema. El otro que me veo venir sería una subasta electoralista (al alza, evidentemente), incluso a nivel autonómico o local hasta convertirla en insostenible económicamente.

#19 Eso fue el siglo XIX.

#10 Neoliberalmente no necesitas todo eso, el Estado neoliberal es mucho más reducido, y lo que necesites, te lo pagas tu. Para lo bueno y lo malo.
Socialmente es peligroso, pero egoistamente es atractivo (la gente quiere pagar menos impuestos)

#16 Yo soy liberal, me quito el termino neo de enmedio.
Pero la verdad nunca me habia planteado que la renta básica fuera compatible con un estado liberal.
Yo abogo por pocos impuestos y un estado árbitro.

#19 Desde el punto de vista liberal es bastante fácil plantear la RBU si esta se utiliza para sustituir servicios públicos gratuitos y universales que ahora mismo gestiona el estado.

#29 Si, entiendo, pero ahora la izquierda es quien abandera esta iniciativa.
No creo que estén pensando en quitar educación, sanidad y cosas así para que te lo proveas tu con esas ayudas.
Además de que dile ahora a los funcionarios que se van a la calle, tenemos una revolución, jejeje.

#39 Por supuesto que la izquierda no plantea la RBU en esos términos. La izquierda ve la RBU como un complemento, nunca un sustituto, al valor que proporcionan los servicios del estado tanto para evitar la extrema pobreza como la precariedad laboral (al evitar que la gente se vea en la necesidad de trabajar por salarios de miseria). Incluso tiene su punto keynesiano de dinamización del consumo. Seguramente la óptica progresista requiera de una RBU de menor cuantía que la liberal para que sea económica y socialmente viable. La RBU es una herramienta y con la misma herramienta puedes tanto atornillar como desatornillar.

#47

Ya, pero porque no tienen ni zorra idea de lo que es la renta básica. Nunca puede ser un complemento: es un sustituto de todos los demás subsidios y ventajas fiscales. Y, por descontado, debe ser universal. Si no, sigue siendo un subsidio.

#47 quitar sanidad y educación públicas no lo veo, pero hay ayudas que se dan según edad, sexo, estado civil, colectivo minoritario etc... que con una RBU serían innecesarias, quitarían a burócratas que comprueben que se cumplen los requisitos y a inspectores que velen porque no se esté cometiendo fraude.
Y el paro. Probablemente también sería innecesario

#47 Esos complementos que a veces se proponen desde IU, PSOE... no son una RBU, son un subsidio para pobres.

#39 el otro día dijeron en la radio que en Euskadi en estos 7 años se jubila la mitad de la plantilla de funcionarios que entraron en los 80, y que desde la administración están preparándose para las oposiciones de sustitución.
Si hubiera una renta básica que hiciera sus trabajos obsoletos, sólo con no contratar los mismos funcionarios innecesarios ya estaría resuelto el problema.
Ahora tendremos que esperar otros 40 años para que los se metan ahora se vuelvan a jubilar

#29 #19 Implantar la RBU a cambio de cancelar los servicios públicos sería el sueño húmedo de las grandes corporaciones. De hecho, la condición necesaria (no sé si suficiente) para que una RBU pudiese funcionar es que aquellos sectores donde hay fallos de mercado (como la sanidad, la vivienda, la educación, etc) sean de provisión pública. Si el Estado le asegura 5000€ mensuales a cada ciudadano, ¿cuánto tiempo crees que esperaría una aseguradora médica privada en subir la cuota hasta absorber buena parte de la RBU?

#73

Ese es una de las discusiones que he mantenido con los defensores de la RBU sobre uno de los principales inconvenientes que le veo al tema. El otro que me veo venir sería una subasta electoralista (al alza, evidentemente), incluso a nivel autonómico o local hasta convertirla en insostenible económicamente.

#19 Eso fue el siglo XIX.

#10 Quitas funcionarios de Hacienda dedicados a investigar las rentas de la gente que pide subsidios. Quitas funcionarios de empleo destinados a investigar si los perceptores trabajan, quitas todo el personal dedicado a recibir documentación, quitas el personal dedicado a organizar estas partidas etc etc etc

#10 #21 quitar a los funcionarios que viven de gestionar a los pobres ya estaría muy bien, más por el tema de salud social que por lo que vayan a añadir a la RBU (que no obstante sería un piquito).

#10 Para empezar podrías quitar el SEPE y empezar a amortizar todos sus puestos de funcionario.

#10 Entiendo que #3 se refiere al ahorro nada despreciable que habría en todo lo relativo a la gestión de todas las ayudas y subvenciones que existan: la gestión de solicitudes, validación de cumplir requisitos, la supervisión que en muchos casos existe tras la aprobación de una ayuda... es una gran carga de trabajo que desaparecería, y por tanto es previsible que se requiera a menos funcionarios en total. En porcentaje sobre el total quizá no sea muy grande, pero supone un ahorro en cualquier caso.

#101 No es verdad que la gestión de subsidios sea una gran carga. Hay que tener en cuenta que el dinero que se le paga a esos funcionarios acaba en la economía "real" porque tienen que gastarlo para poder vivir. El panadero y el camarero y el dueño del restaurante salen adelante porque hay gente que gastando su dinero. Es una manera más que tiene el Estado de inyectar dinero en la economía.

#104 No cuestiono la valía del trabajo que hacen y su aportación a la economía del país. Enfatizo que hablo de gran carga de trabajo y no de gran carga económica. Y vale, supongo que si es grande o pequeña es relativo...

#105 Reformulo. Inyectar dinero en la economía a través de un empleado público es una manera más de inyectar dinero en la economía. Lo ideal es que ese empleado público realizase un trabajo lo más útil posible para la sociedad. En el caso de los que gestionan subvenciones no es muy útil o directamente inútil desde la óptica de alguien que cree que la RBU que funcionaría como se espera. Lo que quiero decir es que incluso si el trabajo de un funcionario fuese nulo o inútil, su salario no sería un derroche ni un despilfarro. De hecho, es lo que hace la RBU: pagar a cambio de nada. Yo prefiero pagar a cambio de algo: Trabajo Garantizado claramente superior a la RBU, en mi opinión, porque la RBU tiene problemas macro intrínsecos graves (inflación)

#102 El problema que mencionas en realidad no es de la RBU, es la alergia al control de precios que favorece a rentistas y especuladores.

Aunque lo que expones tiene base tampoco trasladaría el 100% de la RBU al mercado inmobiliario, la mitad con suerte así a ojo, probablemente bastante menos.

Y la U que mencionáis tú y #100 es clave ya que de lo contrario se desincentiva la búsqueda de empleo si se vincula al desempleo, por ejemplo.

#107 También el trabajo garantizado tal como lo propones supone el mismo problema de inflación cuando no conlleva un aumento de producción, amigo. Debes tener otros prejuicios para decantarte porque ese argumento es estéril.

Otras medidas como el reparto del trabajo existente tampoco pueden ser efectivas ya que el monto total de rentas del trabajo no da para cubrir el monto total de necesidades básicas de la fuerza de trabajo potencial y la razón está entre otras en las plusvalías que se desvían a beneficios empresariales y del capital vía dividendos, condiciones de mercado especulativas, etc.

La fobia a alimentar vagos conduce a trabajos tan absurdos que suponen una pérdida de tiempo y recursos tanto propios como ajenos. Asumid ya que no hay trabajo para todos, por lo menos con la distribución actual de riqueza, y a medida que suba la productividad menos va a haber. Pero algunos pondrían a la gente a barrer playas para que madruguen. Como si ninguno pudiera tener alguna idea mejor. O quizás precisamente por eso.

#122 Para algo sensato que dijo y se lo tiras por tierra.

#140 Efectivamente, no se trasladaría el 100% de la RBU al mercado inmobiliario, pero es que basta con que se traslade menos de la mitad para dar al traste con todo. Tienes razón en que retirar la "U" provocaría la actual desincentivación de búsqueda de desempleo, pero es que ese problema de las rentas condicionadas no se carga el sistema en sí y una RBU tal como se propone sí lo haría por sus problemas inflacionarios.
También coincido en que el TG no es la panacea y ante una situación de empleo masivo podría tener efectos inflacionarios significativos, pero es claramente superior a la RBU, porque aumenta la producción, porque se recibe algo a cambio de entregar dinero. La medida ideal para mí es una RBU en especie, donde la especie consistiría fundamentalmente en la provisión pública de vivienda barata en alquiler. El coste sería bastante menor y los efectos positivos en vez de negativos, pues se forzaría los precios a la baja en vez de al alza. Un win-win en toda regla

#140 Sí, si la frase puede ser sensatísima, como el señor Ngé que andaba en zigzag porque así se tarda más en hacer el recorrido y se piensa mejor adónde va uno.

#205 Victimizar a la gente? Dejarlos en un estado de indefension? Esos eslóganes me suenan y se hacen desde los púlpitos liberales que culpan a la gente, entre otras cosas, de su pobreza sin atenerse al origen del problema que en este caso es la falta de recursos economicos no la ignorancia de la que tu presupones a esas personas con problemas economicos y malnutridas.
Ya te lo dije hay muchos estudios de muchos organismos que relacionan la pobreza con la malnutrición, también la obesidad en población infantil en capas sociales más vulnerables. Pero lo tuyo es seguir en tu ignorancia y defender lo indefendible.
Todo el mundo puede opinar y decir lo que quiera (que manda narices que haya que aclararlo) pero cuando se debate hay que tener más argumentos que el de "en mi familia comíamos bien" o "la gente es que no sabe comprar"
Lo que es de vergüenza es que te digas insultado cuando no sabes ya no por donde salir y tu nivel de empatía ha quedado retratada con esas argumentaciones nivel cuñado que llevas haciendo desde el principio.

#206 "Ya te lo dije hay muchos estudios de muchos organismos que relacionan la pobreza con la malnutrición"
Otra vez????????????? Leete el artículo de una vez, o es que no sabes hablar inglés?
Que no habla de pobreza y mal nutrición, claro que los pobres si no pueden comer tienen mal nutrición, te van a dar el nobel este año verás.

Tu quieres culpar a otros de tus problemas? bien, hazlo. Si con eso te sientes mejor.

Yo soy dueño de mi vida, y cuando me equivoco lo acepto. A lo mejor por esto cobro lo que cobro viniendo de una familia POBRE.
Y vuelves a insultar, ahora cuñado, yo no voy a bajar a las cloacas contigo, haz lo que te de la gana, la falta de argumentos se cubre bien con insultos.

#207 Argumentos te dado de sobra ahora igual quieres decirme que no habla de pobreza y malnutrición el artículo?
Me sorprende lo rápido que te das por ofendido cuando te dicen que tus argumentos son propios de un ignorante y en cambio llamas tu tan a la ligera ignorantes a la gente con problemas economicos por no saber hacer la compra tan sabiamente como hacia tu familia.
Las personas si no comen están desnutridas, a ver si ahora también va a resultar que como el Ignacio Gonzalez no sabes la diferencia entre desnutrición y malnutrición y que ambas pueden venir derivadas de la pobreza.

#36 Yo no te he puesto negativo porque entendí tu punto. Lo que haces es quejarte de que el artículo presupone que siempre va a ser el hombre el que cometa el delito de "ligue con información obtenida ilegalmente".

Estoy de acuerdo con tu queja, no porque no sea así como va a pasar siempre sino porque cuando la afectada es al mujer todo el mundo busca ser "políticamente correcto" pero en este caso como los afectados son hombres da lo mismo.

El hecho es que por naturaleza, en la mayoría de las especies es el macho el que realiza el cortejo y la hembra la que elige al macho que más le agrade. O sea que es razonable pensar que este "nuevo delito" sea cometido mayoritariamente por hombres.

#36 Te estás comiendo los negativos por dar a entender que es delito solo si lo hacen hombres.

#47 Me estás poniendo negativos por tu interpretación que no tiene base en mis palabras.
Además de que los negativos están para spam, insultos o racismo NADA MAS.
No para pisotear a quien piensa diferente a ti.

#230
Estoy probando a alcanzar tu gran nivel intelectual y mental, probando de hacerme entender con un girasol para así poderte alcanzar

Ale y explícale al padre de ese chaval que su caso tiene que ocurrir para que otros chavales puedan gozar de la misma libertad que ha disfrutado su hijo:

https://elpais.com/elpais/2018/01/30/ciencia/1517336490_212432.html

#203 La gente come mierda porque comer sano, productos frescos y naturales, es más caro y no es porque sean tontos es porque no tiene capacidad económica.
La criminalización de la pobreza es hacer a los pobres culpables de su pobreza y su mal nutrición por su ignorancia. No es algo nuevo y es una corriente que lleva tiempo escuchandose y no te voy a decir que sale de personas carentes de empatía si no algo peor.

#204 ¿Quien ha dicho que sean tontos? Son responsables de sus actos y eso les hace capaces de solucionar sus problemas, es decir, les da armas. Tu propones victimizar a la gente, es decir, dejarlos en estado de total indefensión.
Y la razón que tu das no tiene ninguna base, es tu criterio y es respetable, IGUAL QUE EL MIO.

Es de vergüenza encontrar a gente que insulta a otros por tener ideas diferentes, y soy yo el que tiene falta de empatia.

#205 Victimizar a la gente? Dejarlos en un estado de indefension? Esos eslóganes me suenan y se hacen desde los púlpitos liberales que culpan a la gente, entre otras cosas, de su pobreza sin atenerse al origen del problema que en este caso es la falta de recursos economicos no la ignorancia de la que tu presupones a esas personas con problemas economicos y malnutridas.
Ya te lo dije hay muchos estudios de muchos organismos que relacionan la pobreza con la malnutrición, también la obesidad en población infantil en capas sociales más vulnerables. Pero lo tuyo es seguir en tu ignorancia y defender lo indefendible.
Todo el mundo puede opinar y decir lo que quiera (que manda narices que haya que aclararlo) pero cuando se debate hay que tener más argumentos que el de "en mi familia comíamos bien" o "la gente es que no sabe comprar"
Lo que es de vergüenza es que te digas insultado cuando no sabes ya no por donde salir y tu nivel de empatía ha quedado retratada con esas argumentaciones nivel cuñado que llevas haciendo desde el principio.

#206 "Ya te lo dije hay muchos estudios de muchos organismos que relacionan la pobreza con la malnutrición"
Otra vez????????????? Leete el artículo de una vez, o es que no sabes hablar inglés?
Que no habla de pobreza y mal nutrición, claro que los pobres si no pueden comer tienen mal nutrición, te van a dar el nobel este año verás.

Tu quieres culpar a otros de tus problemas? bien, hazlo. Si con eso te sientes mejor.

Yo soy dueño de mi vida, y cuando me equivoco lo acepto. A lo mejor por esto cobro lo que cobro viniendo de una familia POBRE.
Y vuelves a insultar, ahora cuñado, yo no voy a bajar a las cloacas contigo, haz lo que te de la gana, la falta de argumentos se cubre bien con insultos.

#207 Argumentos te dado de sobra ahora igual quieres decirme que no habla de pobreza y malnutrición el artículo?
Me sorprende lo rápido que te das por ofendido cuando te dicen que tus argumentos son propios de un ignorante y en cambio llamas tu tan a la ligera ignorantes a la gente con problemas economicos por no saber hacer la compra tan sabiamente como hacia tu familia.
Las personas si no comen están desnutridas, a ver si ahora también va a resultar que como el Ignacio Gonzalez no sabes la diferencia entre desnutrición y malnutrición y que ambas pueden venir derivadas de la pobreza.

#26 Es una violación de los datos, punto. Da igual que le hables por FB para quedar o que se los vendas a un ruso para falsificar documentación.

#26 Pues si estas de acuerdo en lo primero, lo segundo es una aplicación práctica de lo primero.

#25 Es delito en todos los casos. Cuestión aparte es que lo denuncies o no, pero es ilegal lo haga quien lo haga

#25 La Ley es objetiva: en todos los casos lo considera delito, sea George Clooney o Carmen de Mairena. Lo que es subjetiva es la reacción de los humanos ante el hecho, pero eso no cambia el hecho de que siga siendo delito.

#201 Pues vete a alguna de las muchas ongs que reparten comida y diles que si están mal alimentados es porque no saben hacer la compra. O les dices que comprar variado y sano es más barato que comprar basura a esas familias que pasan apuros económicos.
Y si, si te falta empatía porque no sabes mirar más allá de tus narices y ponerte en la piel del otro. Tu eres el listo y los demás sufren malnutrición porque no son tan listos como tú.

#202 Es que estás mezclando churras con merinas,
La gente que come mal no es necesariamente la gente que va a cáritas.
Hablamos de clase trabajadora que tiene ingresos y que compra mierda, leete el artículo antes de comentar.

No sufren malnutricion, están gordos!!!

#203 La gente come mierda porque comer sano, productos frescos y naturales, es más caro y no es porque sean tontos es porque no tiene capacidad económica.
La criminalización de la pobreza es hacer a los pobres culpables de su pobreza y su mal nutrición por su ignorancia. No es algo nuevo y es una corriente que lleva tiempo escuchandose y no te voy a decir que sale de personas carentes de empatía si no algo peor.

#204 ¿Quien ha dicho que sean tontos? Son responsables de sus actos y eso les hace capaces de solucionar sus problemas, es decir, les da armas. Tu propones victimizar a la gente, es decir, dejarlos en estado de total indefensión.
Y la razón que tu das no tiene ninguna base, es tu criterio y es respetable, IGUAL QUE EL MIO.

Es de vergüenza encontrar a gente que insulta a otros por tener ideas diferentes, y soy yo el que tiene falta de empatia.

#205 Victimizar a la gente? Dejarlos en un estado de indefension? Esos eslóganes me suenan y se hacen desde los púlpitos liberales que culpan a la gente, entre otras cosas, de su pobreza sin atenerse al origen del problema que en este caso es la falta de recursos economicos no la ignorancia de la que tu presupones a esas personas con problemas economicos y malnutridas.
Ya te lo dije hay muchos estudios de muchos organismos que relacionan la pobreza con la malnutrición, también la obesidad en población infantil en capas sociales más vulnerables. Pero lo tuyo es seguir en tu ignorancia y defender lo indefendible.
Todo el mundo puede opinar y decir lo que quiera (que manda narices que haya que aclararlo) pero cuando se debate hay que tener más argumentos que el de "en mi familia comíamos bien" o "la gente es que no sabe comprar"
Lo que es de vergüenza es que te digas insultado cuando no sabes ya no por donde salir y tu nivel de empatía ha quedado retratada con esas argumentaciones nivel cuñado que llevas haciendo desde el principio.

#206 "Ya te lo dije hay muchos estudios de muchos organismos que relacionan la pobreza con la malnutrición"
Otra vez????????????? Leete el artículo de una vez, o es que no sabes hablar inglés?
Que no habla de pobreza y mal nutrición, claro que los pobres si no pueden comer tienen mal nutrición, te van a dar el nobel este año verás.

Tu quieres culpar a otros de tus problemas? bien, hazlo. Si con eso te sientes mejor.

Yo soy dueño de mi vida, y cuando me equivoco lo acepto. A lo mejor por esto cobro lo que cobro viniendo de una familia POBRE.
Y vuelves a insultar, ahora cuñado, yo no voy a bajar a las cloacas contigo, haz lo que te de la gana, la falta de argumentos se cubre bien con insultos.

#10 #12 No se trata de que sea hombre-mujer. Se trata de usar datos personales para fines para los que no se han cedido

#14 En el artículo dejan muy claro que es para hombres que contactan con mujeres. Así que el sexo si tendrá algo que ver.

#16 No te enteras, la infracción no está en en género por mucho que te empeñes, sino en el mal uso de los datos. Si yo he cedido datos para el carnet de la biblioteca y me llaman para ligar nada tiene que ver que sea hombre o mujer (aunque la infracción la cometa un género principalmente)

#17 Yo estoy hablando del artículo, de lo que estás hablando tú no lo sé:

Todos ellos ya cuentan con un aviso en firme sobre lo que les puede pasar si usan datos privados de clientas para intentar ligar.

además del lógico enfado y miedo de muchas de las mujeres que han sufrido esta conducta

Para el experto, que reconoce que extrañamente una mujer infringe esta norma, deben contemplarse ciertas cautelas a la hora de esperar una sanción desde la AEPD

Incluso ya poniendo parches para que no se aplique en caso de que lo haga una mujer

#23 ¿Cuales son esos parches? Esa infracción la comenten principalmente hombres como reconoce el experto, ¿en qué parte argumentas que se sancione de forma desigual?

#23 Extrañamente la mujer infringe esta norma? Pues qué suerte la mía. Hace ya algún tiempo, no estaban las pieles tan finas... pero sí, a mi me ha estado enviando mensajes una chica que contacto conmigo después de intentar colarme una tarifa de telefónica con la excusa de "perdona, pero es que tienes una voz preciosa y blablabla".

La cuestión es... a qué demonios viene esta tendencia actual de sexualizar conductas humanas que son absolutamente individuales a costa de las estadísticas? Hay mujeres violentas, hay hombres dulces, hay maltratadoras y hay padres maravillosos. Basta ya de alimentar clichés.

#38 Pues tu mismo, yo no quiero una acosadora me empiece a llamar porque he llamado a cambiarme de internet. Y además es un delito.

#23 ¿Se te ha ocurrido pensar que igual resulta que solo tienen repartidores masculinos?

#16 Digamos que es el aso más usual. Las mujeres tradicionalmente se quedan en su lugar y seleccionan a los pretendientes que se les acercan a ver a cuál aceptan.

#16 ya

el enfermero que te asiste en una prueba médica, el del Círculo de Lectores, el repartidor de pizzas, el policía que registra una denuncia, el azafato de un vuelo, el conductor de autobús.

Lo del azafato es lo que me ha dado la primera pista.

#34 ¿no habíamos quedado que el género masculino se utiliza como genérico?

Un poquito de coherencia en el discurso al menos.

#46 Ya, claro, vale. Pero lo de azafato no cuela.

#14 Si claro, si ya digo que es un tema complejo, yo solo he puesto un ejemplo de las consecuencias que pueden tener este tipo de legislaciones.
Estaba leyendo el ejemplo de otro usuario sobre un enfermero tratando de ligar en una situación a todas luces incomprensible.
Repito, es complejo.

#14 Justo el punto es este: 1-¿Para qué vas a usar los datos?
2- ¿Has avisado a la persona de cómo vas a usar sus datos?
y lo más importante: 3- ¿Tienes permiso para usar los datos de esa manera?
Si no tienes permiso para usar datos personales te puede caer una multa de 300.000 a 600.000 euros
https://www.lopd-proteccion-datos.com/infracciones-y-sanciones

#12 Con la red social pueden saber tu nombre. Pueden. Yo no me llamo Priorat.

No estoy hablando de la ley. Estoy hablando de lo que un profesional puede o no hacer. No puede usar datos personales. Una cosa es lo que se puede hacer y otra es como vas a demostrar una infracción.

No puedes usar datos personales obtenidos en tu ejercicio profesional para actividades privadas. ¿Estamos de acuerdo con eso? Así que si tomas el nombre que te ha dado una persona en tú consulta médica para luego buscarla en Facebook, esta mal. ¿Estamos de acuerdo?

No estoy hablando de sanciones, ni de como lo vas a demostrar... simplemente de lo que un profesional puede o no puede hacer.

Un persona no puede matar a alguien por la cara. Yo te torturo, te mato y te disuelvo en ácido de manera que nunca nadie pueda demostrar lo que he hecho eso no cambia que no puedo hacerlo.

#18 "No puedes usar datos personales obtenidos en tu ejercicio profesional para actividades privadas. ¿Estamos de acuerdo con eso?"
Estamos de acuerdo

"Así que si tomas el nombre que te ha dado una persona en tú consulta médica para luego buscarla en Facebook, esta mal. ¿Estamos de acuerdo?"
No lo tengo tan claro.

#26 Es una violación de los datos, punto. Da igual que le hables por FB para quedar o que se los vendas a un ruso para falsificar documentación.

#26 Pues si estas de acuerdo en lo primero, lo segundo es una aplicación práctica de lo primero.

#18 Yo no me llamo Priorat

¡qué casualidad! Yo tampoco.

#37 Pues ya somos dos.

#12 Es que no usas información de una red social para conocer a una chica. Es que tú la conoces por tu relación profesional, por ejemplo eres mensajero y vas a dejarle un paquete. La cuestión es que tú sabes su nombre y la buscas en Facebook, pero es que ella no te ha dado su nombre a ti, se lo ha dado a una empresa donde ha comprado algo que se los ha pasado a la empresa donde tú trabajas y ambas tienen la obligación de usar esos datos exclusivamente para la prestación de sus servicios. Y obviamente que un repartidor intente ligar con ella no forma parte de los servicios de la empresa

#22 Yo no digo que me parezca bien eso. Hago una pregunta para pensarlo, incluyendome a mi
¿SI eso que cuentas lo hace George Clooney o Elsa Pataky? Nos quejariamos??
La ley entonces no es objetivo, porque los mismos hechos derivan en delito o algo normal.

#25 Es delito en todos los casos. Cuestión aparte es que lo denuncies o no, pero es ilegal lo haga quien lo haga

#25 La Ley es objetiva: en todos los casos lo considera delito, sea George Clooney o Carmen de Mairena. Lo que es subjetiva es la reacción de los humanos ante el hecho, pero eso no cambia el hecho de que siga siendo delito.

#12 Diría más bien que el delito existe igual. Otra cosa es que el afectado decida denunciarlo o que le guste el resultado y prefiera alegrarse.

#29 Bueno, ya dejo de hablar que veo que me están plantando negativos por expresar mi opinión.
Saludos.

#36 Yo no te he puesto negativo porque entendí tu punto. Lo que haces es quejarte de que el artículo presupone que siempre va a ser el hombre el que cometa el delito de "ligue con información obtenida ilegalmente".

Estoy de acuerdo con tu queja, no porque no sea así como va a pasar siempre sino porque cuando la afectada es al mujer todo el mundo busca ser "políticamente correcto" pero en este caso como los afectados son hombres da lo mismo.

El hecho es que por naturaleza, en la mayoría de las especies es el macho el que realiza el cortejo y la hembra la que elige al macho que más le agrade. O sea que es razonable pensar que este "nuevo delito" sea cometido mayoritariamente por hombres.

#36 Te estás comiendo los negativos por dar a entender que es delito solo si lo hacen hombres.

#47 Me estás poniendo negativos por tu interpretación que no tiene base en mis palabras.
Además de que los negativos están para spam, insultos o racismo NADA MAS.
No para pisotear a quien piensa diferente a ti.

#199 Lo que tu llamas prejuicios yo lo llamo la realidad que vive mucha gente. Por lo menos no sufro de hablar desde la ignorancia con una falta de empatía manifiesta y dando consejos además. Lamentable.

#200 Te parece normal que empieces a insultarme porque pienso diferente a ti?
ignorancia, falta de empatia, lamentable,...
Menudo retrato de haces a ti mismo.

No te consiento que digas que tengo falta de empatia, yo no quiero que haya pobres y gente con problemas de alimentación, pero contandoles mentiras para que se sientan bien no se ayuda a nadie. Eso no es empatia, eso es cercenar de raiz las posibilidades de mejora vital de las personas.

#201 Pues vete a alguna de las muchas ongs que reparten comida y diles que si están mal alimentados es porque no saben hacer la compra. O les dices que comprar variado y sano es más barato que comprar basura a esas familias que pasan apuros económicos.
Y si, si te falta empatía porque no sabes mirar más allá de tus narices y ponerte en la piel del otro. Tu eres el listo y los demás sufren malnutrición porque no son tan listos como tú.

#202 Es que estás mezclando churras con merinas,
La gente que come mal no es necesariamente la gente que va a cáritas.
Hablamos de clase trabajadora que tiene ingresos y que compra mierda, leete el artículo antes de comentar.

No sufren malnutricion, están gordos!!!

#203 La gente come mierda porque comer sano, productos frescos y naturales, es más caro y no es porque sean tontos es porque no tiene capacidad económica.
La criminalización de la pobreza es hacer a los pobres culpables de su pobreza y su mal nutrición por su ignorancia. No es algo nuevo y es una corriente que lleva tiempo escuchandose y no te voy a decir que sale de personas carentes de empatía si no algo peor.

#204 ¿Quien ha dicho que sean tontos? Son responsables de sus actos y eso les hace capaces de solucionar sus problemas, es decir, les da armas. Tu propones victimizar a la gente, es decir, dejarlos en estado de total indefensión.
Y la razón que tu das no tiene ninguna base, es tu criterio y es respetable, IGUAL QUE EL MIO.

Es de vergüenza encontrar a gente que insulta a otros por tener ideas diferentes, y soy yo el que tiene falta de empatia.

#10 Puedes estudiar la historia, otros han tenido que vivirla.

#11 si, como los 7000 religiosos que mataron en tiempos de la república mientras el gobierno miraba para otro lado.
Tuvieron una muy buena oportunidad para construir algo para todos, yo soy republicano convencido, pero no, tenian que acabar con la otra mitad, y la otra mitad tenia que acabar con la primera.
Y no aprendemos. Pero en fin, como no la he vivido, eso me quita legitimidad, supongo que igual que a ti.

#228 Que os pasa a los.cortos de inteligéncia que creeis que los demás.hemos de ser subnormales.porque seáis incapaces.de.ver.donde la cagáis y no lo queráis reconocer?


La has cagado bien cagada defendiendo el timo como libertad y seas.tan listo como para creer que quitar prohibiciones al tun tun es tener más.libertad

Y tu te crees más inteligente? Vaya ridículo

#229 Sigo esperando tus argumentos.

Suenan grillos.

#230
Estoy probando a alcanzar tu gran nivel intelectual y mental, probando de hacerme entender con un girasol para así poderte alcanzar

Ale y explícale al padre de ese chaval que su caso tiene que ocurrir para que otros chavales puedan gozar de la misma libertad que ha disfrutado su hijo:

https://elpais.com/elpais/2018/01/30/ciencia/1517336490_212432.html

#228
Rectificar es de sabios pero no tanto si es trolleando.

Los mensajes están a la vista. Lo que has dicho es que no creías en ello. Pero has defendido su consumo como libertad personal. Eso ha sido toda la discusión

**
Supongo que para tu nivel intelectual debe ser imposible comprender mi punto de vista.
*
me sobra. Créeme

#231
Y resalto como detalle

------------
El jucio sobre la homepatía lo has considerado pretencioso y fuera de lugar. Y has afirmado que era una opinión subjetiva y arrogante el afirmar el hecho que es un timo
-----------

Los mensajes del hilo están a la vista...
O sea que