#23 Pero ahí siguen ahí escondidas en los deportes que vemos todos los días, sobre todo el fútbol (punto de penalti, 12 yardas; la media luna trazada a 10 yardas del punto de penalti, las porterías miden 8 yardas o 24 pies de ancho y 8 pies de alto, el área pequeña a 6 yardas de los postes, el área grande a 18 yardas, etc.) pero también el baloncesto, donde el aro está a 3.05m de altura (10 pies).
#49 Es lo que los "tipos duros" en el poder ahora mismo quieren transmitir (como cuando usan las deportaciones a Ruanda para disuadir a los inmigrantes de cruzar el Canal de la Mancha ilegalmente) pero no es la realidad, nadie está imputado a ese nivel y los propios jueces y fiscales advierten (y desaconsejan) que un precepto redactado tan ambiguamente se vaya aplicar cuando los hechos ya encajan en otros tipos penales más específicos.
Al común de los mortales que corte una calle o carretera se le aplicará la legislación que enlaza #17 y que conlleva como máximo 51 semanas de prisión. Es una ley de 1980 pero la reformaron precisamente en 2022 para aplicarla a estos casos.
Lo más parecido que hay en España (y que coincide con las condenas más altas que se han visto en UK, como el caso que comentamos en #31 y #51) son los desórdenes públicos más graves del 557.2 CP (prisión de 3 a 5 años).
#31 No sólo es simplista (mezcla varios asuntos y no todos están cubiertos por la legislación más reciente) sino que es un copia y pega traducido de un texto de AP que salió ayer, festivo en UK, y se nota que es de relleno y podría llevar escrito semanas o meses.
Aquí lo tienes, por ejemplo, en NBC News palabra por palabra:
https://www.nbcnews.com/news/world/right-protest-britain-undermining-democracy-climate-change-rcna131168
#31 Aquí unas imágenes del caso al que te refieres:
https://www.bbc.co.uk/news/av/uk-england-essex-63302966
#49 Es lo que los "tipos duros" en el poder ahora mismo quieren transmitir (como cuando usan las deportaciones a Ruanda para disuadir a los inmigrantes de cruzar el Canal de la Mancha ilegalmente) pero no es la realidad, nadie está imputado a ese nivel y los propios jueces y fiscales advierten (y desaconsejan) que un precepto redactado tan ambiguamente se vaya aplicar cuando los hechos ya encajan en otros tipos penales más específicos.
Al común de los mortales que corte una calle o carretera se le aplicará la legislación que enlaza #17 y que conlleva como máximo 51 semanas de prisión. Es una ley de 1980 pero la reformaron precisamente en 2022 para aplicarla a estos casos.
Lo más parecido que hay en España (y que coincide con las condenas más altas que se han visto en UK, como el caso que comentamos en #31 y #51) son los desórdenes públicos más graves del 557.2 CP (prisión de 3 a 5 años).
He leído la entrevista a Claudette Dion y sólo hay una frase sobre la salud de Céline, muy de pasada: "Elle travaille fort, mais elle n’a pas le contrôle de ses muscles."
Enlace a la resolución de Naciones Unidas (PDF, 2 páginas):
https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/032/90/PDF/NR003290.pdf
#103 No lo detallaron el día que lo anunciaron (esto es otro tema, pero es lo que pasa cuando anuncias medidas hechas a toda prisa para acaparar titulares a 6-12 meses vista de elecciones y para que el nuevo ministro no parezca "blando" en comparación con la defenestrada Braverman) pero luego sí aclararon que el requisito es para el hogar en su conjunto, es decir, pueden combinar salarios para alcanzarlo.
Otro detalle es que también se pueden sumar ahorros/efectivo que tengas disponible, p.ej., salario de 33k y ahorros de 6k serían suficientes.
Aquí el blog post "explicativo" del propio ministerio el pasado viernes (lo llaman "factsheet" pero contiene bastante de dogma/opinión):
https://homeofficemedia.blog.gov.uk/2023/12/08/reducing-net-migration-factsheet-december-2023/
#127 Por comparar con Reino Unido, la convivencia no es un requisito para casarse. Lo más común en estos casos es celebrar el matrimonio en el extranjero y es automáticamente reconocido (un certificado de matrimonio en ingés o traducido suele ser suficiente), siempre que cumpla los requisitos de edad, soltería y consanguinidad que se exigen aquí.
De hecho, la convivencia es tan irrelevante que también existe un visado específico para venir al Reino Unido (por un período máximo de 6 meses) con el fin de casarte aquí o realizar trámites para prepararlo y que se reconozca aquí: https://www.gov.uk/marriage-visa
Si el cónyuge extranjero ya está aquí es porque el visado o situación anterior ya te lo permite (y la nueva legislación no se aplicará retroactivamente) y si no está todavía aquí es cuando empieza el proceso del visado familiar ( https://www.gov.uk/uk-family-visa/partner-spouse ) y sólo entonces es cuando ya te comprometes a convivir y asentarte en el Reino Unido.
#67 Gracias por contestar y me tomo lo de tratarme de usted como muestra de respeto, pero no hacía falta 😉
No quiero enzarzarme mucho en temas que no tienen que ver con Reino Unido pero me permito un consejo: es mejor no atribuirle intenciones a toda la gente y los hilos que surgen por aquí porque no haríamos otra cosa que pelearnos...
Sobre la UE, el mismo desconocimiento del votante medio de cómo funciona y quién la maneja hace que lo más rentable para los partidos generalistas en España sea el status quo y no criticarla salvo en algún asunto puntual que afecte a un sector concreto. Lo veo más como pereza o desinterés que como una apisonadora que no permite otra opinión, simplemente no interesa, y por eso no se ven noticias críticas con la UE en portadas de los medios.
El problema de este desconocimiento es que deja un agujero enorme, un vacío que la campaña pro-Brexit aprovechó para rellenarlo con medias verdades y algunas mentiras enteras, además de apelar a lo peor de las emociones y debilidades de la gente.
Añádele una población, sobre todo en el norte del país, muy tocada por años de austeridad y bombardeada con propaganda de que el problema les viene de fuera y tienes la receta perfecta para pegarte un tiro en el pie.
Desde fuera te podría parecer que hubo "debate" pero, para observar supuestas reglas de imparcialidad, lo que se permitió al final fue más bien un circo de la irresponsabilidad, equivalente a poner un epidemiólogo y a un chamán a debatir sobre Covid-19 en lo más duro de la pandemia, en todos los canales, en horario de máxima audiencia.
Por supuesto que tú, yo y cualquiera puede informarse más allá de un periódico o TV en concreto pero sólo hacía falta que un millón de votos de los que no lo hacen cayesen de un lado u otro para cambiar el resultado.
Me temo que sí hubo (y sigue habiendo, mientras gobiernan los mismos) mucha manipulación pro-Brexit en los medios británicos pero eso no tiene nada que ver con Juncker (personaje denostado donde los haya) ni debe confundirse criticar la desinformación y la manipulación con apoyar Remain o defender la UE.
El quasi-equilibrio de fuerzas que había en el momento del referendum ya no existe: se ha purgado el partido conservador, la BBC se ha autocensurado intentando no incomodar a nadie (para acabar cabreando a izquierda y derecha por igual) y hasta la oposición sabe que todavía no puede criticar abiertamente el referéndum en sí y sólo tratar los síntomas lo mejor posible cuando lleguen al gobierno.
El timo que se produjo fue de tal magnitud que entiendo que la sociedad en su conjunto (a diferencia de las personas individualmente) va a tardar en admitirlo, aceptarlo y hacer algo constructivo al respecto porque no es fácil admitir que te has equivocado y menos con la historia que tienen detrás estos hijos de la Gran Bretaña...
#71 Quizá el error sea haber entrado en la UE
De todos modos, tenemos la "ventaja" de que nadie nos puede culpar por ello, a diferencia de los británicos que han tenido mas de un referéndum sobre el tema, nosotros nunca hemos tenido ninguno
Por favor, no me hable de lo de la OTAN ni de lo de la constitución. Que por aquí me encuentro demasiada gente que le saca mil y un problemas al referéndum británico, y dan por buenos para los españoles referendos con una participación ridicula donde ni siquiera se hacia la pregunta concreta.
#61 Vaya por delante que vivo en Reino Unido desde mucho antes del Brexit (UKIP apenas había asomado la patita y Nigel Farage era el nuevo líder, tan irrelevante como Abascal en sus principios con VOX) y he formado una familia y casi toda mi vida laboral aquí, así que mi perspectiva es de las más inmersivas que te puedas encontrar por aquí...
Dices cosas que son ciertas y muchas con las que estoy de acuerdo pero el problema que veo a tus comentarios es que les falta contexto y la mezcla de temas que haces (la naturaleza de la UE, el punto de vista español, etc.) no ayuda a explicar o entender el fenómeno del Brexit tal y cómo se produjo.
El link que aportas de la Electoral Commission son unas cuentas cerradas en 2019 y desde entonces sabemos, no sólo de los delitos electorales y consiguientes multas a Vote Leave, si no que esas cantidades (19 millones de libras Remain y 13 millones Leave) sólo son una parte, la oficial, que excluye las actividades del 99% de particulares, empresas y asociaciones que aportaron menos 10.000 libras o fraccionaron sus pagos a ese tamaño.
Es muy atrevido o ingenuo creer que puedes cuantificar cuánto cuesta ganar un referéndum o unas elecciones y que esos 13 millones son todo el "presupuesto" que lo hizo posible en este caso o que la diferencia de 6 millones entre unos y otros pueda ser decisiva. La continua y sesgada campaña pro-Brexit de la prensa (los tabloides, la más leída con diferencia entre los que sí decidieron el voto) vale muchos millones también, pero esos los aportan sus dueños millonarios (Murdoch, Rothermere, etc.) que llevan varias generaciones asegurándose que sus lectores voten lo que más conviene a sus negocios.
Lo decisivo (resumiendo mucho, porque Brexit da para varios tomos, no 4 párrafos en Menéame) fue la desinformación y la falta de grandes medios para poder separar los hechos de los eslóganes, sin los que es imposible que los votantes puedan votar informadamente, conscientes de lo que están haciendo, e inevitable que muchos se arrepientan, como así hicieron, incluso al día siguiente.
Sobre #22 ("Quien apoyaba el Brexit, era el pueblo británico, y por eso ganó el referéndum."), en fin, sólo hace falta darse una vuelta por los resultados de las diferentes naciones del reino para ver que el Brexit no fue un resultado claro o inequívoco y que sólo un conservador tan distanciado de la calle como Cameron pudo ser tan ... como para subestimar los peligros de lo que he mencionado en el párrafo anterior y apostarse la estabilidad del país para echarle el enésimo órdago a la UE, quizá envalentonado por que el referendum de Escocia que mencionas en #29 le salió aparentemente bien.
Por último, si para algo está Menéame es para opinar y comentar, así que no entiendo el lamento en #32 de que este documental o cualquier otra noticia sean "propaganda ridiculizando o criticando el referendum". Te puede cansar el tema y que pases del mismo pero tienes que entender que no es un asunto cerrado que podamos olvidar y que todos en mayor o menor medida en este país tenemos que convivir con sus efectos y secuelas cada día.
Un saludo, voy a comer el puñetero sandwich del mediodía y espero que este comentario se come como algo constructivo de lo que todos podemos aprender.
P.D.: Nadie que yo haya visto o oído en todos estos años usa o usaba "bremain" como opuesto a "Brexit". Leave o Remain.
#65 Estoy muy de acuerdo con casi todo su comentario, pero esta claro que al final tengo que aportar algunos datos, porque oyendo a la gente por aquí, parece que la única voz que se oía en UK era la de los partidarios del Brexit
De hecho, una de las cosas que valoro positivamente del referéndum británico es que hubo debate, todo un contraste con nuestro referéndum sobre la constitución europea, donde el partido en el gobierno (PSOE Zapatero) y el principal partido de la oposición (PP Rajoy) rivalizaban por ser los mayores siervos de la UE. Millones fueron destinados a la campaña del "si", ni un euro a la del "no" . Solo la IU de Anguita se atrevió a dar la replica, y la propaganda los ridiculizó por ello.
Leo a mucha gente en estos hilos, y la conclusión que saco es que querían exactamente eso en UK, una apisonadora por el Remain que aplastara todo dialogo, y que no permitiese ninguna voz discordante.
Tambien le admito que muchas de las poquísimas noticias criticas con la UE que me llegan, son de UK, en la prensa española la critica a la UE esta prácticamente anulada
Cinco años se paso ese terrorista de estado de Jean Claude Juncker al frente de la UE con el silencio cómplice de la propaganda, que utilizaba eufemismos como "problema administrativo" cuando tenía que referirse al hecho de que no termino su ultimo mandato.
NO NO NO, "terrorismo de estado", escuchas ilegales a la oposición, y atentados de falsa bandera. Por eso no termino su ultimo mandato. La wikipedia, años después, cuando ese miserable ya no esta presidiendo la Comisión Europea, por fin vuelve a referirse al suceso https://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_Juncker durante los años de gobierno de Juncker lo despachaba con un "problema con sus servicios secretos"
Por cosas como esta, se me llevan los mil demonios cuando se atreven a hablar de "manipulación en los medios británicos favorable al Brexit"
Si, se que Bremain y Brexit son españolizaciones, pero me he acostumbrado a utilizarlas.
#67 Gracias por contestar y me tomo lo de tratarme de usted como muestra de respeto, pero no hacía falta 😉
No quiero enzarzarme mucho en temas que no tienen que ver con Reino Unido pero me permito un consejo: es mejor no atribuirle intenciones a toda la gente y los hilos que surgen por aquí porque no haríamos otra cosa que pelearnos...
Sobre la UE, el mismo desconocimiento del votante medio de cómo funciona y quién la maneja hace que lo más rentable para los partidos generalistas en España sea el status quo y no criticarla salvo en algún asunto puntual que afecte a un sector concreto. Lo veo más como pereza o desinterés que como una apisonadora que no permite otra opinión, simplemente no interesa, y por eso no se ven noticias críticas con la UE en portadas de los medios.
El problema de este desconocimiento es que deja un agujero enorme, un vacío que la campaña pro-Brexit aprovechó para rellenarlo con medias verdades y algunas mentiras enteras, además de apelar a lo peor de las emociones y debilidades de la gente.
Añádele una población, sobre todo en el norte del país, muy tocada por años de austeridad y bombardeada con propaganda de que el problema les viene de fuera y tienes la receta perfecta para pegarte un tiro en el pie.
Desde fuera te podría parecer que hubo "debate" pero, para observar supuestas reglas de imparcialidad, lo que se permitió al final fue más bien un circo de la irresponsabilidad, equivalente a poner un epidemiólogo y a un chamán a debatir sobre Covid-19 en lo más duro de la pandemia, en todos los canales, en horario de máxima audiencia.
Por supuesto que tú, yo y cualquiera puede informarse más allá de un periódico o TV en concreto pero sólo hacía falta que un millón de votos de los que no lo hacen cayesen de un lado u otro para cambiar el resultado.
Me temo que sí hubo (y sigue habiendo, mientras gobiernan los mismos) mucha manipulación pro-Brexit en los medios británicos pero eso no tiene nada que ver con Juncker (personaje denostado donde los haya) ni debe confundirse criticar la desinformación y la manipulación con apoyar Remain o defender la UE.
El quasi-equilibrio de fuerzas que había en el momento del referendum ya no existe: se ha purgado el partido conservador, la BBC se ha autocensurado intentando no incomodar a nadie (para acabar cabreando a izquierda y derecha por igual) y hasta la oposición sabe que todavía no puede criticar abiertamente el referéndum en sí y sólo tratar los síntomas lo mejor posible cuando lleguen al gobierno.
El timo que se produjo fue de tal magnitud que entiendo que la sociedad en su conjunto (a diferencia de las personas individualmente) va a tardar en admitirlo, aceptarlo y hacer algo constructivo al respecto porque no es fácil admitir que te has equivocado y menos con la historia que tienen detrás estos hijos de la Gran Bretaña...
#71 Quizá el error sea haber entrado en la UE
De todos modos, tenemos la "ventaja" de que nadie nos puede culpar por ello, a diferencia de los británicos que han tenido mas de un referéndum sobre el tema, nosotros nunca hemos tenido ninguno
Por favor, no me hable de lo de la OTAN ni de lo de la constitución. Que por aquí me encuentro demasiada gente que le saca mil y un problemas al referéndum británico, y dan por buenos para los españoles referendos con una participación ridicula donde ni siquiera se hacia la pregunta concreta.
#65 constructivo fue y más para los que vimos el tema desde la distancia.
Veo esos 25 metros en Gracia a 750€/mes y subo (bajo) a 22m en Covent Garden a 2200€/mes, ¿quién da más? (menos)
https://www.zoopla.co.uk/to-rent/details/59605917/?search_identifier=94e40caffdb03a5aa56a241d01fa46b91827a018085cf99c3f7cff254f042ab9
#42 A la cantidad y facilidad para abortar en "Londres" no le pasa nada, de hecho los números (absolutos y tasa relativa a población) son los más altos desde que se despenalizó en 1967.
#26 #1 En línea con lo que dice Kyoko y para poner esto en contexto un poco...
- El propio artículo dice que sólo ha habido 5 mujeres investigadas en lo que va de año (la media en años anteriores es entre 2 y 3), en un país donde se practican cerca de 20.000 abortos AL MES. (estadísticas de 2021, último año entero disponible, 215.000 abortos sólo en Inglaterra y Gales)
- Ninguna mujer ha ido a prisión por ello y la que más cerca estuvo, Bethany Cox, vio reducida su sentencia de 28 a 14 meses tras recurrir.
- He encontrado información de los 3 casos más recientes y la investigación la suele causar el uso de medicamentos restringidos de forma ilegal, p.ej. pidiéndolos legalmente por correo (durante la pandemia) pero mintiendo sobre las semanas de gestación o comprándolos en países como India.
En resumen, la mayor parte del problema (que es muy pequeño) se debe a que estas mujeres y sus parejas o entorno, en lugar de ser apoyadas para practicar el aborto de forma segura, escogen esconder el embarazo e intentar abortar por su cuenta, con los riesgos para la salud que supone.
En los poquísimos casos que se produce un aborto fuera de plazo y las circunstancias no están del todo claras, es lógico que la policía investigue pero ahí seguramente es donde haya más fricción entre unas leyes tirando a anticuadas (Abortion Act, 1967) y agentes que pueden propasarse a la hora de recoger pruebas.
#49 los delitos solo se investigan tras una denuncia o indicios, NO antes, hacerlo sin denuncia o sin indicios es ILEGAL
Entiendes mal, están investigando sin indicios accediendo a TODOS los datos de todas las mujeres que abortan cuando eso es ILEGAL
#51 no hace falta que me hables como si fuera bobo, es una falta de RESPETO.
No entiendo mal, tú te inventas que se investiga a TODAS (con mayúsculas) las mujeres que abortan.
Se investiga solo a algunas que abortan inexplicablemente fuera del plazo legal (esto dicho en el texto meneado). A lo mejor te has confundido porque se afirma que la cifra ha aumentado escandalosamente. Pero eso es un uso torticero de la estadística: solo han aumentado en 3 casos.
#53 Es lo que están haciendo, lo dice el artículo, investigar a cualquier mujer que tenga un aborto (aunque sea expontáneo) más allá de las semanas establecidas legales, de hecho la denunciada tuvo un aborto inducido por ella misma según la condena.
Eso es ILEGAL
#58 MENTIRA
dónde dice eso??? Dice que se está usando.
Y efectivamente se usa. En 5 casos.
#65 De aquí
Recently, a British woman was sentenced to 28 months in prison for inducing a self-managed abortion when she was past that legal limit. Her prosecution and sentencing have been a cause of alarm for women’s rights and reproductive freedom advocates, healthcare workers, and pro-choice politicians in the UK, who say that in addition to serving no public good, it will contribute significantly to the stigma and fear surrounding abortion access in the UK, discouraging other patients who are under the legal limit from seeking the healthcare they need and are entitled to.
Y antes más arriba te lo deja BIEN clariti
Police in the United Kingdom are using data from period tracking apps and mass spectrometry tests conducted on blood, placenta, and urine to investigate patients who have had “unexplained” miscarriages.
Te lo traduzco? Que parte no pillas de "se usando los datos de las aplicaciones de menstruación, test de sangre y de orina para investigar a mujeres que tienen abortos inexplicados", eso es A TODAS, es decir, tú eres mujer, tienes un aborto espontáneo en casa y usan esa aplicación para PROCESARTE por la puta cara aunque seas inocente.
Aprende a leer
#49 Podría ser prospectiva si se lo hicieran a algunas mujeres que hayan sufrido un aborto, aunque estén en plazo, y se cumplan los requisitos legales. Pero en el texto yo no leo que hagan eso
#61 pues léelo de nuevo. Lo han hecho en escasos casos en los que se sale de los plazos establecidos
#66 ¿No es lo que he dicho yo? Lee de nuevo mi mensaje, o te has equivocado al escribir
#66 No lo han echado del partido, sólo del puesto que ocupaba dentro del ministerio.
#11 Para burbuja buena, aquí un vídeo más largo con la porra de los "expertos" de la casa:
#75 Impresiona la seguridad que tienen diciendo lo que no saben. Y toda su vida hacen lo mismo.
#78 Copio y pego de The Times (no enlazo por el muro de pago):
Russia accuses UK of attacking Nord Stream gas pipelines
MoD dismisses Kremlin’s ‘invented story’
Marc Bennetts
Tuesday November 01 2022, 3.35pm, The Times
Russia has accused the British navy of an attack on the Nord Stream underwater gas pipelines and has vowed to retaliate for what it called an act of terrorism.
The Russian defence ministry said that British navy personnel were responsible for blowing up the pipelines in September, an allegation that the UK denies.
“There is evidence that Britain is involved in sabotage, a terrorist act against vital energy infrastructure,” Dmitry Peskov, the Kremlin spokesman, said. “Such actions cannot be put aside. Of course, we will think about further steps. It definitely cannot be left like this.”
He said the Kremlin would not present evidence to back up its claim, insisting that its defence ministry “deserves trust”. He also accused European countries of an “unacceptable silence”.
#1 La realidad es tozuda: abren una consulta pública, durante 3 meses, en la que todo el mundo puede participar, y de 100.000 respuestas no sólo quedan en evidencia los pocos que quieren usar únicamente el sistema imperial (400, 0.4%) sino que casi 18.000 respuestas dicen que nos pasemos al métrico directamente...
Dejo aquí enlace a la consulta y los resultados están en el párrafo 18:
https://www.gov.uk/government/consultations/choice-on-units-of-measurement-markings-and-sales/outcome/choice-on-units-of-measurement-consultation-response