#5 ¿Leerse el artículo antes de cuñadear? ¡Antes la muerte!
#1 KDE Eco, es un proyecto de toda la comunidad KDE, no solo de los desarrolladores de Plasma
#12 Tanto como hace nada... Phabricator se estaba usando desde 2015
#14 Bueno, en 2019 aún tiraban de "rbt" para alguna cosa. Ya me estabas asustando, que sólo son unas canitas...
#9 Algunas aclaraciones:
- No hay que esperar un año para que se publique una versión de Qt, The Qt Company ha anunciado considerarlo como posibilidad, pero parece que se ha echado atrás.
- Efectivamente, va en contra de lo que sería la filosofía de contribuir con el software libre. Si lo hiciesen, la publicación dentro de un año no sería por colaborar con el software libre, si no porque sería la forma de cumplir "técnicamente" con un contrato que tienen firmado con KDE.
- Es bastante probable que nunca hubiesen valorado realmente restringir la publicación de versiones libres, si no que simplemente fuese una amenaza en las negociaciones a KDE en plan "O cambiamos el contrato o lanzamos la versión libre de Qt con un año de retraso" para que KDE entrase en pánico y haya tenido el efecto contrario
#25 Umm, ¿No estás confundiendo GNOME con Ubuntu?
#38 eeeeeeee......oooo... osea...mmm . ¿Q... que ... ¿Que clase de pregunta endiablada es esta?? 🙆 😲
Oo o.. o o. oooo lo mismo tambien puede ser "¿ES Ubunto con heXscritoRIdO Gnome?
Mi serebro acaba de colapsar
Osea .. a ver, yooo tengo lo que yo creo que es unas Ubuntu del #oligarca del Shutwerworld este northafrican
+
Excritorio ÑOME ¿Eso se considera Gnome? no? 👀
#22 Depende un poco como lo veas. Red Hat tenía mucha presencia (y la sigue teniendo) en América pero no tanta en Europa. La gente que comenzaba a usar GNU/Linux solían usar Mandrake o SuSE, la gente con más experiencia Debian.
En cualquier caso, era bastante usual que la muchas distribuciones ejecutasen un gestor de paquetes antes de proceder a la instalación para que se eligiese el software que se quería instalar los paquetes disponibles durante el proceso de instalación, por lo que no era tan importante qué escritorio iba por defecto en una distribución ya que si lo preferías podías marcar otro.
Creo que esto sí es algo que cambió como consecuencia del modelo de instalación que propuso Ubuntu: El entorno y el software por defecto que incorporaba la distro pasó a ser mucho más relevante.
#13 No sé si en 2007 Debian incorporaba GNOME por defecto, pero si hablamos de antes de Ubuntu, Ubuntu fue publicada en 2004. Por aquel entonces la versión de Debian era Woody que creo que no instalaba GNOME ni KDE por defecto.
#22 Depende un poco como lo veas. Red Hat tenía mucha presencia (y la sigue teniendo) en América pero no tanta en Europa. La gente que comenzaba a usar GNU/Linux solían usar Mandrake o SuSE, la gente con más experiencia Debian.
En cualquier caso, era bastante usual que la muchas distribuciones ejecutasen un gestor de paquetes antes de proceder a la instalación para que se eligiese el software que se quería instalar los paquetes disponibles durante el proceso de instalación, por lo que no era tan importante qué escritorio iba por defecto en una distribución ya que si lo preferías podías marcar otro.
Creo que esto sí es algo que cambió como consecuencia del modelo de instalación que propuso Ubuntu: El entorno y el software por defecto que incorporaba la distro pasó a ser mucho más relevante.
#2 No estoy de acuerdo con que en aquel momento GNOME fuese la distribución por defecto en las principales distribuciones. Redhat y Fedora instalaban GNOME por defecto. Pero otras muchas (ejemplo: SuSE, Mandrake, Knoppix) instalaban KDE por defecto.
#4 Debian no instalaba por defecto ni KDE ni GNOME (aunque sí incluía ambos en los repositorios, tenías que instalarlos manualmente) y de hecho creo que tampoco instalaba X11 por defecto.
#11 Estáis hablando de si Ubuntu popularizó Gnome cuando Gnome y Kde llevaban lustros siendo los dos entornos de escritorio más conocidos e instalados. A muchísima distancia de otros entornos de la época como WindowMaker, Enlightenment, etc...
Solo alguien que conoce Linux hace 4 días puede tener la impresión de que Ubuntu ha hecho más conocido Gnome.
En cuanto a lo de más moderna, bueno, poco más que instalar una Debian sid. Con todos los problemas que conlleva.
#23 sospecho que no me has leído con atención. Yo no he dicho que GNOME y KDE no fueran los escritorios más usados ya antes de Ubuntu. Eso te lo sacas de la manga. Solo he dicho, con otras palabras, que el uso de KDE y GNOME estaba más igualado hasta la llegada de Ubuntu, que decantó bastante la balanza en favor de GNOME.
Lo que no creo que tenga sentido alguno es decir que la irrupción de Ubuntu, con todo lo que ha supuesto para el uso de GNU/Linux en el escritorio, no ha tenido influencia alguna en la relación de uso entre KDE y GNOME.
Hace unos 16 años que utilicé GNU/Linux por primera vez, con la primera versión de KDE, pero estoy hasta los cojones de la gente que te acusa de no tener ni idea o de no conocer GNU/Linux por discrepar de ella, y estoy harto de tener que justificar mis conocimientos cada vez que opino acerca del tema.
#38 Discrepo. Lo que decantó la balanza hacia Gnome fueron otras dos cosas.
Primero el cambio de Kde a Plasma.
A la gente no le gustan los cambios y Kde cambió un montón de la noche a la mañana. No solo en el aspecto visual, si no en el consumo de recursos, rendimiento y dependencias. Por ejemplo yo no veo justificado tener que instalar un servidor de mysql para que un escritorio organice los metadatos de los ficheros. Algo que además no necesito.
Por otro lado Gnome cambió del estilo 2.0 al de Gnome Shell y en este caso parece que a la gente le gusto la simplificación.
Piensa que KDE siempre ha sido un escritorio más enfocado a geeks y gnome más a novatos. Cambios que son percibidos como buenos por los usuarios de kde son percibidos como malos por usuarios de gnome y viceversa.
Hace unos 16 años que utilicé GNU/Linux por primera vez, con la primera versión de KDE, pero estoy hasta los cojones de la gente que te acusa de no tener ni idea o de no conocer GNU/Linux por discrepar de ella, y estoy harto de tener que justificar mis conocimientos cada vez que opino acerca del tema.
Pues acostúmbrate porque tener que justificar lo que dices es lo normal y deseable.
#53 yo no digo que eso que mencionas no haya podido tener influencia, que seguramente la tuvo, pero decir que Ubuntu no ha significado absolutamente nada en este tema, que ha sido totalmente irrelevante, que el peso que ha tenido en este asunto es ninguno... es cuanto menos curioso, por ser suave.
Una cosa es justificar lo que se dice o aportar fuentes y otra tener que justificar constamentente que sé de lo que hablo porque haya listos que me acusen una y otra vez de ser un ignorante a la mínima discrepancia. Son cosas muy distintas, y la segunda me parece que supone entrar en una dinámica bastante imbécil, dicho sea con todo el respeto.
#9 en 2007, si no recuerdo mal, Debian metía gnome2 por defecto y por lo tanto Ubuntu también.
Eso sí, siempre y cuando indicaras que estabas instalando Debian para un ordenador personal y no estabas montando un server, en cuyo caso pues todo esto no venía a cuento.
#22 Depende un poco como lo veas. Red Hat tenía mucha presencia (y la sigue teniendo) en América pero no tanta en Europa. La gente que comenzaba a usar GNU/Linux solían usar Mandrake o SuSE, la gente con más experiencia Debian.
En cualquier caso, era bastante usual que la muchas distribuciones ejecutasen un gestor de paquetes antes de proceder a la instalación para que se eligiese el software que se quería instalar los paquetes disponibles durante el proceso de instalación, por lo que no era tan importante qué escritorio iba por defecto en una distribución ya que si lo preferías podías marcar otro.
Creo que esto sí es algo que cambió como consecuencia del modelo de instalación que propuso Ubuntu: El entorno y el software por defecto que incorporaba la distro pasó a ser mucho más relevante.
#9 Con Debian, podías elegir que paquete querías. Normalmente, lo que solía hacer era una instalación básica, justo para conectarse a la red. Y luego, recompilaba el kernel para mi máquina, quitando o poniendo los módulos que más me interesaran o quitando los que no necesitaba. Y luego instalaba el escritorio, que tenías el que quisieras en los repositorios de Debian.
Pero, creo recordar que la tendencia, con Debian era Gnome.
#4 #9 Debian te permite elegir como bien dice #43, hoy en día KDE Gnome2, Mate, Lxd, etc, en su entonces gnome, kde, icewm, WM, que era lo que había. Pero había gente que esto le parecía muy complicado, (gente que no sabía ni lo que un entorno de escritorio era) para ellos se creó la opción por defecto y en principio se instalaba Gnome y luego Gnome2 por considerarse los más adecuados para este tipo de gente. Hoy en día por el tema de recursos se ha puesto otro por defecto, no recuerdo si Lxde, Mate u algún otro.
#5 No, si lo usas tú exclusivamente tú no tienes que publicar el código modificado: https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
Otra cosa es que el coche incluya el software GPL, en ese caso sí están distribuyendo software.
#39 Sí desgrava (en algunos paises)
https://wikimediafoundation.org/wiki/Donations_FAQ#Are_my_donations_tax-deductible?
#39 La cantidad que se deja de pagar en impuestos como consecuencia de la donación es inferior al importe donado, así que no tiene sentido que donen una cantidad únicamente para desgravar.
#56 #57 La ingeniería fiscal que practican estas compañías es compleja, yo no lo descartaría del todo.
Pero dejando a un lado el tema fiscal, que al fin y al cabo no tengo ni idea, los intereses de Google en financiar proyectos FOSS son varios. Por empezar porque se sirve de ellos para vender sus soluciones (Linux sin ir más lejos) y segundo porque la victoría de éstos supone la derrota de otros cuyas empresas propietarias pueden ser competencia de Google (Microsoft por ejemplo).
¿Fantasmas? Para nada, yo solo veo empresas y ninguna ONG.
#79 En España creo que solo puedes desgravar si donas a ONGs.
#6 Sí, pero precisamente la mayoría de las licencias Open Source no son '...mira pero no toques...' ni '...distribuye pero no modifiques...'.
De hecho una licencia que no permitiese modificar el software no sería considerada Open Source: https://opensource.org/docs/osd
La principal diferencia entre los dos movimientos es la motivación, pero la inmensa mayoría del software libre es open source y la inmensa mayoría del software libre es open source.
#26
> Lo que la Agencia Tributaria no sabe es si el inmueble ha sido alquilado o no porque empresas como AirBnB no están obligadas a comunicarlo.
Que yo sepa AirBnB ingresa al propietario lo que cobra a quien se hospeda mediante transferencia bancaria, así que no debería ser muy difícil para hacienda tener un listado de la gente que ha recibido más de una determinada cantidad procedente de AirBnB.
#42 No tengo ni idea de hasta qué punto la Agencia Tributaria puede husmear en las cuentas bancarias (que si ingresos de más de 3000 euros, etc.), pero esa no es una solución porque el propietario podría pedir que le paguen en Bitcoins, a una VISA emitida en la city londinense, etc.
Yo creo que la solución es que el Estado regule y obligue a que empresas tipo de AirBnb comuniquen los datos de alquiler identificando propietarios, inmuebles y fechas para que puedan operar en España. Imagino que habrá una mezcla de anacronía legislativa, retraso burocrático y poca colaboración por parte de algún partido político que otro
#42 Airbnb te ingresa en cuenta bancaria o en tu cuenta de PayPal. Lo primero es fácil de rastrear, pero lo segundo de momento no pueden saberlo (de momento).
Otra cosa es que la gente luego saque la pasta de PayPal a su cuenta corriente y eso llame la atención, pero en principio, si PayPal y AirBnB se callan y vas utilizando el dinero de PayPal a base de hacer compras, pagar Netflix, y cosas por el estilo, no hay forma de que hacienda se entere (en #74 explico que tampoco saben quien está detrás de la vivienda).
#7 Umm, yo acabo de ver el artículo y lo que explica es otra interfaz para configurar exactamente la misma funcionalidad que KDE Connect (ya que usa el mismo protocolo), así que no veo por qué comentaas que es muy mejorado.
#8 Pruébalo y me comentas
#28 Sí, pero depende del Consejo de Europa, no de la Unión Europea: https://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_de_Europa
#13 No era ilegar usarlos por ser considerados armas, era ilegal sacarlos de EEUU por ser considerados armas. Introducirlos en EEUU sí se podía. Por ese motivo las implementaciones de software criptográfico se hacía de forma aislada en EEUU y en el resto del mundo: algunos navegadores desarrollados en EEUU tenían dos versiones, una con SSL completo y otra con SSL de 48 bits (creo); y por ejemplo Debian tenía el software criptográfico en unos repositorios que no se copiaban en los mirrors en EEUU.
#14 No darse cuenta de que diversos inputs pueden contener comandos embebidos y no "escaparlos" es un error bastante común. Ese fue el error del desarrollador original y puedes ver la corrección aquí:
https://cgit.kde.org/plasma-workspace.git/commit/?id=f32002ce50edc3891f1fa41173132c820b917d57
Es algo parecido a un error por SQL injection o a XSS.
#7 Para que se active tienes que montar el dispositivo, no solo insertarlo. Si lo pruebas (puedes hacerlo con un simple "touch a" que no va a causar ningún daño) y aún así no pasa nada es posible que tu distri bución ya haya incorporado la corrección.
El parche se publicó el 5 de febrero; por lo que supongo que casi todas las distribuciones lo habrán incorporado ya.
Umm, tal y como está escrita es errónea. En la noticia se afirma que pueden ser infectados únicamente insertando una unidad sin necesidad de interacción del usuario. Sin embargo es necesario que el usuario abra la unidad después de insertar el disco USB.
Anuncio oficial: https://www.kde.org/info/security/advisory-20180208-2.txt
"When a vfat thumbdrive which contains `` or $() in its volume label is plugged
and mounted trough the device notifier, it's interpreted as a shell command"
#17 Así lo que estás haciendo es iniciar una sesión de dbus manualmente. Para eso sería mejor asignar la variable DBUS_SESSION_BUS_ADDRESS a una sesión DBUS que ya estuviese activa.
No tiene que ver con no poder dolphin como root. En este caso dolphin simplemente comprueba si el usuario es root y en caso afirmativo se cierra. Si puedes ejecutar dolphin como root es que tu distribución (muchas lo han hecho) considera que tal grado de prevenir problemas de seguridad es excesivo y han aplicado un parche que no realiza esa comprobación.
#9 #15 No tiene realmente que ver DBUS.
Si solo haces "su" se inicia una nueva sesión con unas nuevas variables de entorno. Si no se configura la variable de entorno DISPLAY la aplicación no sabe en qué pantalla debe mostrarse. Para poder ejecutar una aplicación X11 debe configurarse la varible de entorno DISPLAY a la pantalla en la que se desee que se ejecute la aplicación (normalmente ":0" ), y ejecutar antes como usuario "xhost +" para autorizar la ejecución de aplicaciones de otros usuarios. Las herramientas gráficas que permiten ejecutar aplicaciones gráficas como root ya lo hacen automáticamente.
#14 Relativo al enlace que comentas, ahí se habla de otro tema diferente (ejecución de dolphin como root). Los desarrolladores de dolphin decidieron impedir la ejecución de dolphin como root para prevenir que si alguien diseñaba un programa que se ejecutase y estuviese en espera hasta que detectase que se ejecutaba una aplicación como root y en ese momento empezar a mandar teclas al servidor X11 (por ejemplo esperar hasta que arranque el dolphin como root, y cuando este arrancado pulsar F4 para lanzar una consola y pulsar "rm -rf /" e INTRO).
Algunas distribuciones (como por ejemplo OpenSUSE) opinaron que esa prevención era excesiva y no aplicaron el parche.
#16 No se si tendría que ver con lo del dolphin, pero puse ese enlace porque la solución para el problema (el que yo tuve, me refiero) fué exactamente esa que pone ahí:
export $(dbus-launch) (hit the enter key) type: dolphin to open it
Esto me pasaba con varias aplicaciones, no sólo dolphin, y al añadir el export manualmente funcionaban sin problema. Eso sí, solo en consolas de root. Supongo que estará relacionado.
#17 Así lo que estás haciendo es iniciar una sesión de dbus manualmente. Para eso sería mejor asignar la variable DBUS_SESSION_BUS_ADDRESS a una sesión DBUS que ya estuviese activa.
No tiene que ver con no poder dolphin como root. En este caso dolphin simplemente comprueba si el usuario es root y en caso afirmativo se cierra. Si puedes ejecutar dolphin como root es que tu distribución (muchas lo han hecho) considera que tal grado de prevenir problemas de seguridad es excesivo y han aplicado un parche que no realiza esa comprobación.
#5 Además de eso incluye únicamente las reclamaciones tramitadas a través de una web específica.
Linus Torvalds vuelve a la carga: dice que los parches de Intel son una "absoluta y completa basura"
#52 El problema no es la prelectura de operaciones. El problema es que en esa prelectura el procesador no comprobaba que las direcciones de memoria a las que se intentaba acceder fueran direcciones de memoria a las que se pudiese acceder en el modo de ejecución (usuario, sistema). Es decir, hasta que se descubrió el problema todo el mundo (desarrolladores de SOs, de sistemas de virtualización, etc) daba por hecho que siempre y en todos los casos (incluyendo ejecución especulativa) se comprobaba que el acceso a memoria fuese correcto.
No es comparable a usar dos cifras para fechas. En el momento de usar dos cifras para fechas sabían que sería un problema en veinte años. En el momento en el que se hicieron estos procesadores que no comprobaban las direcciones de memoria, si se supiese que los procesadores estaban mal diseñados el problema sería instantáneo.
#3 No es lo mismo. En primer lugar, puedes configurar un certificado SSL en el servidor y que la información viaje cifrada entre cliente y servidor. En el caso de usar Telegram, por defecto la comunicación entre usuarios se cifra únicamente entre el cliente y el servidor Telegram; es decir, es imposible verificar para qué usa Telegram esa información.
En cualquier caso incluso aunque configurases el servidor sin cifrado seguiría sin ser lo mismo ya que aquí la noticia es que esto permite crear tu propio servidor. También existen otras alternativas para crear servidores para mensajería cifrados como Matrix, XMPP, etc; y esta herramienta sí puede considerarse similar a esas opciones, pero a Telegram no.
#1 No es lo mismo.
Telegram es un cliente de mensajería para su servidor. Es decir, con Telegram únicamente puedes comunicarte usando el servidor de Telegram.
En este caso es un módulo de nextcloud que te permite contar con un servicio de mensajería en tu servidor. Es decir, lo instalas en tu servidor y luego el cliente se conecta a tú servidor. Dudo que tenga mucho éxito entre clientes particulares porque nadie va a querer configurar un servidor para usar una herramienta de mensajería, supongo que su desarrollo se orientará a chats internos para empresas y/o entidades que quieran tener un sistema de comunicación interno.
#2 Es lo mismo. Esa información viaja por Internet y por tanto es potencialmente insegura. No importa dónde esté el servidor.
#4 No necesariamente el servidor corporativo debe ser para comunicación interna. 
#3 No es lo mismo. En primer lugar, puedes configurar un certificado SSL en el servidor y que la información viaje cifrada entre cliente y servidor. En el caso de usar Telegram, por defecto la comunicación entre usuarios se cifra únicamente entre el cliente y el servidor Telegram; es decir, es imposible verificar para qué usa Telegram esa información.
En cualquier caso incluso aunque configurases el servidor sin cifrado seguiría sin ser lo mismo ya que aquí la noticia es que esto permite crear tu propio servidor. También existen otras alternativas para crear servidores para mensajería cifrados como Matrix, XMPP, etc; y esta herramienta sí puede considerarse similar a esas opciones, pero a Telegram no.
Justo después de la Akademy-es comenzará la Akademy.
Si alguien quiere revisar el programa: https://akademy.kde.org/2017/program
#3 Tal y como comenta el artículo, el software puede ser ecológico si optimiza los recursos del hardware para que consuma menos energía y se optimiza para funcionar correctamente en equipos antiguos para que así la gente tenga que renovar sus equipos con menos frecuencia.