#23: Exactamente a esa alarma es a la que me refiero cuando digo que la violencia y la tortura son crueles y éticamente nefastas, sean volcadas contra personas o animales...Que haya puesto ese ejemplo no quiere decir que yo esté de acuerdo en que alguna vez eso se haga (por favor!), sino que quiero ilustrar: ¿por qué está bien criar animales para sacarles sus órganos, pero no estaría bien hacer lo mismo con personas? La respuesta sería: porque somos personas!...pero establecer una discriminación de este tipo no nos da derecho a hacer con los animales lo que a nosotros nos plazca.

De hecho, si analizamos con cuidado el tema y aplicamos el concepto filosófico de "persona" (“un ser pensante inteligente que razona y reflexiona y que se puede considerar a sí mismo como sí mismo, el mismo ser pensante, en diferentes momentos y lugares.") podríamos decir que es más persona un perro o un mono que un humano en estado de coma profundo o un discapacitado psíquico grave...

Si esa comparación no nos gusta, es porque estamos estableciendo una línea arbitraria para separa a los "animales" de los "humanos"...y ese criterio arbitrario es la vara para separar qué les podemos hacer a unos y a otros.

"PD. Si no os gusta no mireis, pero lo de que el toro no entra voluntariamente me parece de coña "

Tienes razón: las personas no debieran mirar nada de lo feo del mundo porque siempre existirá y no se puede cambiar: ni la pobreza, los enfermos discriminados (sida por ejemplo), ni los animales criados por la industria de la carne, ni los perros vagos, ni el tráfico de personas, ni la prostitución infantil...uf! para qué seguir con esos horrores! si mientras estoy tranquilito en mi casa y mi trabajo esas cosas lo único que hacen es afear el paisaje y molestarme en mi hora de comida...

"#16:A mí me gusta el argumento que dio una mujer en un vídeo de CQC Argentina para justificar que llevaba un abrigo de bisón: "¡no es un crimen! ¡si los criaron para eso!" (sonriendo complacida)".

Entonces criemos a humanos "menos capaces" como fuente de órganos para transplantes... ESE argumento de "criar a algo para otra cosa" se acepta siempre HASTA que alguien escandalosamente revierte el ejemplo y pone a los seres humanos en el lugar del "utilizado". Y a esa discriminación que nos permite aceptarlo mientras sean animales los que nos sirven es un argumento utilitario y cruel que no pone coto a los maltratos y abusos del ser humano a los animales...y por qué no decirlo, hacia otros seres humanos que también son "inferiores" (en su tiempo judíos, gitanos, homosexuales...hoy: palestinos para los israelíes, gente desplazada de sus localidades, etc.)

"#14 No estoy de acuerdo con la primera razón. No es el toro el que compite contra el torero, sino los demás toreros, por tanto la condición de "lucha igualitaria entre dos rivales" si que se cumple."

Entonces debería ser que los toreros se enfrentaran a la manera de las "justas" medievales, o el box, o algo asi...en la "lidia" el "toro" se enfrenta a "la cuadrilla y los instrumentales del torero"... si al final de la temporada se hace un balance de que tal o cuál torero fue el mejor, se hace en función de "salidas por puerta grande", "orejas y/o colas cortadas" y eso no se mide en función de su desempeño directamente, más bien es el toro el "responsable" de lo que el torero hace. Eso se ve porque se dicen cosas como "«el toro de plano se echó», «el segundo resultó soso y quedado no pudiendo realizar faena» «remató en tablas» o «crudo o en patas»". Y el torero "faenará" en función de la bravura y comportamiento de "su" toro en la lidia...¿Cómo que es una competencia entre toreros?

En el texto sobre las corridas de California, el torero (Denis Borba) dice que el toro sólo puede ser toreado una vez, la segunda ya no va por el capote, porque aprende a que es sólo un engaño: "son animales muy inteligentes", agrega.

Lo que falta es que las personas se metan de una buena vez en la cabeza que matar animales para lucir su piel es de una vacuidad sin límites. Asi no tendríamos que lamentar pérdidas de linces, ni zorros, ni osos, etc...

En ese caso el que cae es el "burro" o portador de la droga, un "pelele" para lo que significaría encarcelar a un jefe de cartel, por ejemplo...

Vivimos en sociedades adultas, no? Entonces demostrémoslo. Cómo? Tomando cada uno sus decisiones, sin que el "Papá Estado" deba estar detrás de cada uno de nuestros pasos.

Y creo que la mejor manera de terminar con los "subproductos" asociados a la droga (mafias, tráfico de personas, prostitución, lavado de dinero) lo mejor es establecer mecanismos claros de control.

Bueno Pedro, eso siempre dependerá de las experiencias familiares, el clima que allí se viva y la manera en que se enfoquen las cosas: conozco personas que viniendo de hogares super castradores, tradicionales y religiosos han terminado totalmente drogadictos. Nada asegura que una persona esté libre de tomar drogas, por ello creo muy importante controlar qué se están metiendo los drogadictos y de qué se constituye esa droga, no?

Alimentarse de vegetales y productos que no vengan de animales, como ya se ha dicho, puede tener motivaciones religiosas, éticas, de salud, etc. Ahora, ello está delimitado (para los vegetarianos éticos) por el límite de la sensibilidad animal: los animales con sistemas nerviosos complejos son capaces de sentir tanto dolor o angustia como nosotros (que como animales complejos) sentimos. El línea de demarcación la hará cada quien: algunos sólo comen vegetales, frutos secos, frutas. Otros incluyen mariscos y "frutos del mar" -no pescado-. El tema de los intereses es diferente porque si bien una lechuga puede tener un "interés" por recibir sol y agua, la manifestación de ese interés está determinada por la complejidad del organismo: si un bebé se siente mal (le falta alimento o requiere algo) llora, si un perro se siente mal, gime, o un gato se esconde en lo oscuro, etc. Todo depende de la cercanía que tengamos con la especie y sabremos identificar sus señales de que algo anda mal.

Pues eso...muchas investigaciones ahora apuntan a que las plantas responderían a ciertos estímulos que dejarían ver intereses, pero eso está por verse. A lo que voy yo en el texto es a decir que muchos animales sí que sienten, sí que son maltratados en sus maneras de producirlos como alimentos, que la industria contamina, que es injusta e ineficiente (las tierras que se dedican a engordar ganado serían más eficientes si se dedicaran a cultivar cereales para consumo humano...la sola superficie que se cultiva pienso para ganado en EEUU alimentaría a África completa).

Y la misión del texto no es evangelizar y decirles "qué malos que son si comen carne": si a alguno el texto le ha dado que pensar, muy bien! pero estamos poniendo en el tapete un tema de creciente importancia, y eso no tiene por qué ofender a nadie ni creer que estamos haciendo "de pulga en la oreja" por exponer nuestras ideas. Eso es pacato y totalizador.

¡Gracias! Fue difícil resumir algunas de las ideas sin perder la esencia de cada cosa.

Cómo puedes estar tan seguro de eso, Pedro?

CTovar: con tus argumentos se nota que definitivamente estás determinado por tus necesidades y pulsiones fisiológicas. Que el ser humano es "por naturaleza" omnívoro está en discusión hace rato entre los científicos, y bueno, ¿por qué los vegetarianos seguimos vivos? Porque sabemos escoger y mezclar los alimentos para nutrirnos adecuadamente.

No entendiste lo central del artículo: que "encasillarse" en un argumento religioso o en un argumento fisiológico (la cadena alimentaria) niega totalmente lo propio de las personas: la capacidad de elegir. Si puedo elegir vivir en el mundo alimentándome de una manera menos violenta, ¿por qué seguir eligiendo la muerte?

A la gran mayoría de los omnívoros les molesta y ofende mucho cuando uno dice y explicita lo que sufren los animales que llegan a sus mesas...no será porque les molesta que lo feo se saque a la luz? Mejor no pensarlo! que así las morcillas saben mejor!...

Y que pena que tus vegetarianos o seudo vegetarianos te causen tantos problemas, pero no nos encasilles a todos en tus categorías tan rígidas....

ese es más o menos el espíritu del escrito: la gente puede vivir de una manera menos cruel en el mundo, causando menos impacto ecológico (porque la crianza industrial de ganado es muy contaminante, no sé si equiparable a una industria pero también contamina mucho) y menos sufrimiento a otros seres vivos, humanos o no.

Excelente enlace!!

¿Por qué? yo entendí lo que dijiste...¿o yo soné enrredada? sorry

Se trata de poner "valores" a las cosas (valores en sentido ético, no económico que es desde donde siempre se maneja el tema)...para mi un animal si es portador de vida, intereses y necesidades, está dotado de un valor intrínseco, que sólo él puede valer...entonces no puedo matarlo para comermelo por eso, ni usarlo para sacarle su piel, ni torturarlo para experimentar con él.

¿Por qué te parece ridículo? Acaso los animales no están vivos y tienen intereses? o son inanimados?

¿por qué bichos raros? Es como decir que hay un "ateo" viviendo entre cristianos, católicos y musulmanes...Simplemente vivimos con una diferente opción alimentaria. Para mi gusto eso no tiene nada de bicho raro.

efectivamente, la opción es bastante restringida en muchos restaurantes, pero si haces presión en muchos lugares acogen las peticions de sus clientes, sobre todo si vas a menudo al lugar. Otra cosa sucede con las mil y una opciones de cocina alternativa y natural que uno puede cocinar en casa...la cocina vegetariana y vegana es tan variada y original! tienes tantas opciones para preparar mil platos deliciosos, sin crueldad!