#22 el día que hablaban de los distintos registros del lenguaje .. tú a clase no fuiste, verdad? no estoy en un ámbito formal como para tener q adecuar mi lenguaje.

#54, Pues deja de visitar Menéame si ves que los criterios de las noticias que llegan a portada no te son útiles. Entrar aquí no es obligatorio.

La moral que nos intenta imponer la Iglesia a todos los españoles no la plantea como optativa, sino obligatoria para todos, seamos cristianos o no. Si no, la ingerencia en el cumplimiento de las leyes en un país laico no se entendería. Lo intentan y a veces lo consiguen.

#147 ¿Me explicas, amiguete cansino, en que articulo de la constitución especifica que con el dinero de todos los contribuyentes se debe fomentar la religión?

Mira voy a pasar que no entiendas la diferencia entre acto público y acto privado (las misas oh sorpresa a día de hoy ya son un acto privado, pues las creencias de cada uno pertenecen al ámbito privado, si quieres las convertimos en algo público y hacemos listados de creencias, habrá que reformar la LOPD para que la ideología y creencias de cada uno sean un dato de carácter público y ya para que entiendas lo peligroso de eso se las pasamos a la cúpula del PCE por si se les ocurre utilidad... q cachondo el chaval), que no entiendas que en un estado aconfesional un gobierno democristiano ha de aparcar sus ideologías religiosas a un lado (o esgrimirlas de manera PRIVADA pero no como ente público, y si esto no es así empieza a rezar porque en España no gane un partido que realmente sea ateo radical como tu dices (si es que existen) y que obligue a listar a los religiosos y os mande a reeducar... porque por esa regla de tres funcionará también si gana el bando contrario ¿No? ¿O los musulmanes? O es que solo se puede aplicar una creencia cuando ganan los tuyos... no será que no se puede imponer NINGUNA?) y que no tengas ni puta idea de lo que significa una falacia lógica (un argumento ad populum sería si dijese que somos muchos ateos luego Dios no existe (que 100000 moscas coman mierda no quiere decir que la mierda sea buena es la explicación mas rápida) decir que en este país no existen datos fiables sobre religión (aparte de porque es un dato PRIVADO) porque es prácticamente imposible apostatar es un hecho y si no es así ya me estas explicando como) .

Pero derecho fundamental a profesar la religión que te de la gana, viene limitado por el derecho de los demás a que no les impongas la tuya campeón, que aquí parece que cada uno interpreta la ley como le da la gana para su beneficio, te lo voy a repetir por enésima vez, deja de lloriquear con el argumento de la persecución a los cristianos porque me importa una mierda que religión profeses, mira que sois amigos del victimismo, tu derecho a seguir una religión no te da derecho a apropiarte por la cara de la pasta del resto de los españoles.

La próxima vez que te repases la wikipedia para poner datos al buen tun tun, te recomiendo que antes y ya que te puedes permitir el lujo de detenerte unos minutos en esto, intentes releer entendiendo las cosas que pones, puede que te des cuenta de que hay muchas que no tienen sentido y te de tiempo a corregir antes de que lo hagan los demás que siempre es más embarazoso

#143

Entiendo, deberíamos eliminar eso de aconfesional de la consituación Española, ya que en caso de ganar un partido democrata-cristiano, está en su derecho a imponer su confesionalidad del territorio nacional.

Me parece que el que no tiene ni idea de porqué los ateos nos tomamos mal estas cosas. La religión de cada uno es un tema privado, si un católico, musulmán, agnóstico, ateo o jedi llega al poder sigue estando en todo su derecho a practicar sus creencias de manera personal y privada, pero amparandonos en la constitución no puede usar el estado para ello ya que discrimina al resto de la población que no las comparte (y esto es aplicable a cuando un cargo público acude a una misa como cargo público, cuando el ejército o la policia rinde homenajes a cristos/santos/virgenes, cuando se subvencionan actos propagandísticos religiosos como es el caso de la visita del papa...). Parece mentira que no seas capaz de entender algo tan sencillo como esto.

No se les está criticando por lo que opinen o dejen de opinar sobre la existencia de un dios, se les está criticando por el uso indebido de sus poderes en un cargo público, que parece que en este país si dices que atenta contra tu libertad religiosa tienes carta blanca para hacer lo que te sale de las gónadas. Curiosamente suelen ser los mismos que esgrimen el argumento de la aconfesionalidad, cuando es otra fe la que reclama el mismo trato (como los musulmanes... ¿Te molaría que nos dejasemos 50 millones de euros de dinero público en la visita de un Imán y propaganda islámica? ¿A que ya no te hace tanta gracia?)

Y si me vas a comentar que este es un país mayoritariamente católico, te vuelvo a repetir que esa estadística la pongo muy en duda, aquí se cuenta como católico prácticamente a todo niño que nace y luego se le mantiene (contra su voluntad en algunos casos entre los que me incluyo) en ese listado que luego se esgrime para reclamar subvenciones, es prácticamente imposible apostatar y me apostaría lo que quieras a que en una encuesta real sobre religión en España, lo que gana es el agnosticismo por goleada a día de hoy.

#144 Tus fallos de razonamiento

1.- [..]Entiendo, deberíamos eliminar eso de aconfesional de la consituación Española, ya que en caso de ganar un partido democrata-cristiano, está en su derecho a imponer su confesionalidad del territorio nacional.[..]
Falso, no tienen nada que ver que el estado sea aconfesional con que un gobierno sea democristiano (o no).

Palabra clave: seguridad juridica

2.- [..]La religión de cada uno es un tema privado, si un católico, musulmán, agnóstico, ateo o jedi llega al poder sigue estando en todo su derecho a practicar sus creencias de manera personal y privada[..]
Esta es la falacia preferida del seudo-ateismo mas sectario (y digo seudo-ateismo, por que un ateo ni se le ocurre mayor barbaridad), relegar la religión al entorno privado significa automáticamente prohibirlo en lo publico y las consecuencias serian, desde el cierre de iglesias, hasta multar al personal por llevar una cruz colgada del cuello, eso sin contar con la multitud de manifestaciones religiosas que son parte de la cultura e historia de España.

En resumen es un claro recorte de libertades pasándose por el forro los siguientes artículos de la constitución

2.1.- Artículo 10.1 y 10.2
2.2.- Artículo 14
2.3.- Artículo 16.1 y 16.2
2.4.- Artículo 17.1
2.5.- Artículo 20.1 y 20.4
2.6.- Artículo 22.1
2.7.- Artículo 27.3


3.- [..]Y si me vas a comentar que este es un país mayoritariamente católico, te vuelvo a repetir que esa estadística la pongo muy en duda, aquí se cuenta como católico prácticamente a todo niño que nace y luego se le mantiene[..]

Esto se llama la falacia Argumentum ad populum, como la mayoría son catolicos por bautismo no importa, lo que importa es lo que yo digo, que los padres de forma libre elijan bautizar a sus hijos es el resultado de un fallo mental.

En fin, una retahíla de razonamientos cuyo objetivo es eliminar derechos fundamentales.

#147 ¿Me explicas, amiguete cansino, en que articulo de la constitución especifica que con el dinero de todos los contribuyentes se debe fomentar la religión?

Mira voy a pasar que no entiendas la diferencia entre acto público y acto privado (las misas oh sorpresa a día de hoy ya son un acto privado, pues las creencias de cada uno pertenecen al ámbito privado, si quieres las convertimos en algo público y hacemos listados de creencias, habrá que reformar la LOPD para que la ideología y creencias de cada uno sean un dato de carácter público y ya para que entiendas lo peligroso de eso se las pasamos a la cúpula del PCE por si se les ocurre utilidad... q cachondo el chaval), que no entiendas que en un estado aconfesional un gobierno democristiano ha de aparcar sus ideologías religiosas a un lado (o esgrimirlas de manera PRIVADA pero no como ente público, y si esto no es así empieza a rezar porque en España no gane un partido que realmente sea ateo radical como tu dices (si es que existen) y que obligue a listar a los religiosos y os mande a reeducar... porque por esa regla de tres funcionará también si gana el bando contrario ¿No? ¿O los musulmanes? O es que solo se puede aplicar una creencia cuando ganan los tuyos... no será que no se puede imponer NINGUNA?) y que no tengas ni puta idea de lo que significa una falacia lógica (un argumento ad populum sería si dijese que somos muchos ateos luego Dios no existe (que 100000 moscas coman mierda no quiere decir que la mierda sea buena es la explicación mas rápida) decir que en este país no existen datos fiables sobre religión (aparte de porque es un dato PRIVADO) porque es prácticamente imposible apostatar es un hecho y si no es así ya me estas explicando como) .

Pero derecho fundamental a profesar la religión que te de la gana, viene limitado por el derecho de los demás a que no les impongas la tuya campeón, que aquí parece que cada uno interpreta la ley como le da la gana para su beneficio, te lo voy a repetir por enésima vez, deja de lloriquear con el argumento de la persecución a los cristianos porque me importa una mierda que religión profeses, mira que sois amigos del victimismo, tu derecho a seguir una religión no te da derecho a apropiarte por la cara de la pasta del resto de los españoles.

La próxima vez que te repases la wikipedia para poner datos al buen tun tun, te recomiendo que antes y ya que te puedes permitir el lujo de detenerte unos minutos en esto, intentes releer entendiendo las cosas que pones, puede que te des cuenta de que hay muchas que no tienen sentido y te de tiempo a corregir antes de que lo hagan los demás que siempre es más embarazoso

#84 Estaría completamente de acuerdo contigo si no fuese porque lo que llamas el love parade (que supongo que te refieres al día del orgullo, el love parede hasta donde tengo entendido es en Alemania) no se financia con dinero público, es 100% iniciativa privada, puedes buscar las fuentes si te apetece, es de dominio público.

Yo compartiría tu opinión si hubiese un gasto publico proporcional, no estoy en contra de que los cristianos celebren sus cosas, al igual que tampoco lo estoy de que lo hagan judíos, musulmanes o pastafaris. Pero aquí se está utilizando desproporcionadamente las arcas publicas en beneficio de un sector que habría que ver hasta q punto es mayoría (porque con todos mis respetos disculpame pero desconfío mucho de las estadísticas de la iglesia al respecto, ya sabemos como de fastidiado esta el tema de apostatar)

Cuando la religión se mete en la vida política y cobra de las arcas de un estado supuestamente laico me parece un motivo más que legítimo para exigir responsabilidades a los implicados en ello, que para mayor escarnio desgravan impuestos con esta acción... (desgrava impuestos patrocinar el orgullo gay, el día de la república, o organizar una manifestación laica? yo creo que no...)

Esa es mi queja, por mi cada uno que adore al Dios que le venga en gana, me trae sin cuidado, yo tengo mis ideas y me parece bien que otros tengan las suyas (aunque piense que están equivocadas) y están en su derecho a festejar sus días de festejo y a intentar explicar su fe y ganar adeptos, ahora bien cuando estas cosas se hacen con cargo a mi bolsillo, con el amparo de mi gobierno supuestamente laico y mientras otras ideas son menospreciadas por este, lo siento pero me siento legitimado moralmente a emprender acciones al respecto. No creo que sea tan difícil de entender y nadie está hablando de perseguir cristianos y eso va por #103 y #128 (que de paso se lleva el premio Godwin) sino de que no se permita a la religión inmiscuirse en la vida política y mucho menos cobrar de las arcas publicas (si quieres subvencionar a la iglesia, marcas una casillita en la declaración de la renta, y esa va para la iglesia, cualquier otra forma de subvención no deja de ser un robo encubierto contra los que no estamos de acuerdo con ella)

#132 te agradezco muchisimo la educación con la que estás tratando el tema, así si se puede hablar. Lo del orgullo no creo que sea absolutamente privado, de todos modos creo entonces que debería financiarlo el estado, porque es un día importante para un montón de gente que ya aporta bastante. Convivir es respetar y veo muy poco respeto tanto por un lado como por el otro. Efectivamente, lo que se van a gastar en la visita del Papa es demencial, y estoy de acuerdo en que se denuncie, pero no en la forma general en que se denuncia, con absoluto desprecio e intransigencia hacia los católicos. Yo como tu tengo familia catolica y se lo que es ser catolico, aunque sea ateo, conozco de dentro muchas obras que se hacen. Tenemos que entender que somos muchos ultra republicanos y muchos ultra catolicos y en ese sentido tendremos que aguantarnos. Los prejuicios y la mala hostia ya nos viene de serie, no echemos más leña al fuego. Si las cosas se pidieran con más respeto y menos odio estoy seguro de que se conseguirían muchas más cosas.

#133 Como bien dices, efectivamente yo también tengo familia y amigos católicos, fui a colegio e instituto de curas, estuve en un colegio mayor también religioso y conozco tanto católicos de quitarse el sombrero como católicos de dudosa moralidad (exactamente en la misma proporción que la conozco en ateos, musulmanes o agnósticos), pero mucho me temo que aquí no se está tratando de la religión, se está tratando de un robo al estado por parte de personas de una reputación más que cuestionable amparándose en el sentimiento religioso de muchísima gente. Las empresas que están apoyando esta iniciativa por desgravar impuestos o todo el chorreo de dinero de empresas públicas y organismos oficiales para esta causa aparte de indecente es cuanto menos de lo más opaco, llueven los millones para una iniciativa que ni se audita ni se sabe muy bien que beneficios ni representatividad tiene, y es mucho dinero.

¿Que mucha gente pierde las formas al tratar este tema? Seguro y me incluyo, a veces se te calienta la boca, son cosas que pasan, y en el lenguaje popular todos sabemos con qué etiquetas se suele definir a los católicos patrios que se dedican a mangonear desde el poder. Deberíamos todos ser más cuidadosos con el lenguaje y te doy toda la razón, los dos bandos somos muy de perder los papeles.

¿Debería el estado subvencionar este tipo de actos con una carga política/religiosa tan grande? Aquí la verdad es que tenemos posiciones encontradas, yo creo que no debería. Nunca vas a tener datos fiables sobre la realidad del apoyo de una o otra postura, son actos que conllevan la irritación de un sector del país y en virtud de alejar lo que es lo público de lo privado (y las ideologías/creencias de cada uno a mi entender entran en el terreno de lo privado) deberían ser subvencionadas únicamente por el bolsillo de los que las profesan. Así evitas las dudas sobre a donde va el dinero, porque unas se apoyan más que otras y cosas así que solo calientan más un debate ya de por sí peliagudo, por no hablar de que disipas cualquier duda que pueda haber sobre si alguien se está lucrando con el dinero de todos (que, mal pensado yo, creo que es el caso).

El papa es un mandatario de un país extrangero y como tal merece el trato de visita de estado, pero de ahí a quemar 50 millones de euros, en vaya usted a saber qué porque yo por ningún lado he ecncontrado un desglose de en que se invierte este dinero, hay un largo trecho de o bien promoción encubierta bestial por parte de un supuesto estado laico de una postura ideológica y religiosa (lo cual ya estaría mal), o directamente un desfalco aprovechandose del sentimiento religioso (que es aún peor...).

En fin muchas gracias por discutir esto con un poco de calma, el problema de tratar estos temas es que mucha gente lo considera como una ataque a la religión y no es verdad, a mi me da igual que religion profese cada uno, lo que me molesta es cuando aprovechando ese sentimeinto religioso, se manipula y roba y luego se apela a un victimismo de supuesta persecución.

#132 [..]
sino de que no se permita a la religión inmiscuirse en la vida política y mucho menos cobrar de las arcas publicas [..]

Entiendo, creo que es hora de prohibir los partidos politicos democrata-cristianos como por ejemplo Convergència i Unió, o que militantes catolicos militen en partidos politicos.

Nota final: lo de Godwin creo que no has terminado de saber cuando se debe de aplicar.

#143

Entiendo, deberíamos eliminar eso de aconfesional de la consituación Española, ya que en caso de ganar un partido democrata-cristiano, está en su derecho a imponer su confesionalidad del territorio nacional.

Me parece que el que no tiene ni idea de porqué los ateos nos tomamos mal estas cosas. La religión de cada uno es un tema privado, si un católico, musulmán, agnóstico, ateo o jedi llega al poder sigue estando en todo su derecho a practicar sus creencias de manera personal y privada, pero amparandonos en la constitución no puede usar el estado para ello ya que discrimina al resto de la población que no las comparte (y esto es aplicable a cuando un cargo público acude a una misa como cargo público, cuando el ejército o la policia rinde homenajes a cristos/santos/virgenes, cuando se subvencionan actos propagandísticos religiosos como es el caso de la visita del papa...). Parece mentira que no seas capaz de entender algo tan sencillo como esto.

No se les está criticando por lo que opinen o dejen de opinar sobre la existencia de un dios, se les está criticando por el uso indebido de sus poderes en un cargo público, que parece que en este país si dices que atenta contra tu libertad religiosa tienes carta blanca para hacer lo que te sale de las gónadas. Curiosamente suelen ser los mismos que esgrimen el argumento de la aconfesionalidad, cuando es otra fe la que reclama el mismo trato (como los musulmanes... ¿Te molaría que nos dejasemos 50 millones de euros de dinero público en la visita de un Imán y propaganda islámica? ¿A que ya no te hace tanta gracia?)

Y si me vas a comentar que este es un país mayoritariamente católico, te vuelvo a repetir que esa estadística la pongo muy en duda, aquí se cuenta como católico prácticamente a todo niño que nace y luego se le mantiene (contra su voluntad en algunos casos entre los que me incluyo) en ese listado que luego se esgrime para reclamar subvenciones, es prácticamente imposible apostatar y me apostaría lo que quieras a que en una encuesta real sobre religión en España, lo que gana es el agnosticismo por goleada a día de hoy.

#144 Tus fallos de razonamiento

1.- [..]Entiendo, deberíamos eliminar eso de aconfesional de la consituación Española, ya que en caso de ganar un partido democrata-cristiano, está en su derecho a imponer su confesionalidad del territorio nacional.[..]
Falso, no tienen nada que ver que el estado sea aconfesional con que un gobierno sea democristiano (o no).

Palabra clave: seguridad juridica

2.- [..]La religión de cada uno es un tema privado, si un católico, musulmán, agnóstico, ateo o jedi llega al poder sigue estando en todo su derecho a practicar sus creencias de manera personal y privada[..]
Esta es la falacia preferida del seudo-ateismo mas sectario (y digo seudo-ateismo, por que un ateo ni se le ocurre mayor barbaridad), relegar la religión al entorno privado significa automáticamente prohibirlo en lo publico y las consecuencias serian, desde el cierre de iglesias, hasta multar al personal por llevar una cruz colgada del cuello, eso sin contar con la multitud de manifestaciones religiosas que son parte de la cultura e historia de España.

En resumen es un claro recorte de libertades pasándose por el forro los siguientes artículos de la constitución

2.1.- Artículo 10.1 y 10.2
2.2.- Artículo 14
2.3.- Artículo 16.1 y 16.2
2.4.- Artículo 17.1
2.5.- Artículo 20.1 y 20.4
2.6.- Artículo 22.1
2.7.- Artículo 27.3


3.- [..]Y si me vas a comentar que este es un país mayoritariamente católico, te vuelvo a repetir que esa estadística la pongo muy en duda, aquí se cuenta como católico prácticamente a todo niño que nace y luego se le mantiene[..]

Esto se llama la falacia Argumentum ad populum, como la mayoría son catolicos por bautismo no importa, lo que importa es lo que yo digo, que los padres de forma libre elijan bautizar a sus hijos es el resultado de un fallo mental.

En fin, una retahíla de razonamientos cuyo objetivo es eliminar derechos fundamentales.

#147 ¿Me explicas, amiguete cansino, en que articulo de la constitución especifica que con el dinero de todos los contribuyentes se debe fomentar la religión?

Mira voy a pasar que no entiendas la diferencia entre acto público y acto privado (las misas oh sorpresa a día de hoy ya son un acto privado, pues las creencias de cada uno pertenecen al ámbito privado, si quieres las convertimos en algo público y hacemos listados de creencias, habrá que reformar la LOPD para que la ideología y creencias de cada uno sean un dato de carácter público y ya para que entiendas lo peligroso de eso se las pasamos a la cúpula del PCE por si se les ocurre utilidad... q cachondo el chaval), que no entiendas que en un estado aconfesional un gobierno democristiano ha de aparcar sus ideologías religiosas a un lado (o esgrimirlas de manera PRIVADA pero no como ente público, y si esto no es así empieza a rezar porque en España no gane un partido que realmente sea ateo radical como tu dices (si es que existen) y que obligue a listar a los religiosos y os mande a reeducar... porque por esa regla de tres funcionará también si gana el bando contrario ¿No? ¿O los musulmanes? O es que solo se puede aplicar una creencia cuando ganan los tuyos... no será que no se puede imponer NINGUNA?) y que no tengas ni puta idea de lo que significa una falacia lógica (un argumento ad populum sería si dijese que somos muchos ateos luego Dios no existe (que 100000 moscas coman mierda no quiere decir que la mierda sea buena es la explicación mas rápida) decir que en este país no existen datos fiables sobre religión (aparte de porque es un dato PRIVADO) porque es prácticamente imposible apostatar es un hecho y si no es así ya me estas explicando como) .

Pero derecho fundamental a profesar la religión que te de la gana, viene limitado por el derecho de los demás a que no les impongas la tuya campeón, que aquí parece que cada uno interpreta la ley como le da la gana para su beneficio, te lo voy a repetir por enésima vez, deja de lloriquear con el argumento de la persecución a los cristianos porque me importa una mierda que religión profeses, mira que sois amigos del victimismo, tu derecho a seguir una religión no te da derecho a apropiarte por la cara de la pasta del resto de los españoles.

La próxima vez que te repases la wikipedia para poner datos al buen tun tun, te recomiendo que antes y ya que te puedes permitir el lujo de detenerte unos minutos en esto, intentes releer entendiendo las cosas que pones, puede que te des cuenta de que hay muchas que no tienen sentido y te de tiempo a corregir antes de que lo hagan los demás que siempre es más embarazoso

#45 No hace falta acusación popular para estos casos.
Cualquier persona ante el conocimiento de un delito, tiene obligación de ponerlo en conocimiento de un Juez.
No es necesario acusación popular para eso.
Una persona cualquiera se presenta con su abogado y consigue lo mismo. La acusación popular simplemente es una figura que permite que alguien ajeno al proceso se persone como si fuera "perjudicado", y no lo es. Sin contar que tiene acceso a documentos que quizás no debiera.
¿Habríamos permitido que en el caso GAL se presentara un etarra como acusación popular?
Y ya no digo un etarra, simplemente un particular que considere que el terrorismo le ha jodido el negocio y se quiere personar para pedir cuentas.
Me parece a mi que no tenéis muy claro lo que es la acusación popular.

#25 Bueno, veras: la diferencia radica en que:

- a los vocales del CGPJ los nombran las Cortes; no son independientes, aunque tampoco son dependientes del Gobierno en exclusiva

- al Fiscal General del Estado lo nombra directamente el Gobierno

¿Independencia del Poder Judicial? ¿separacion de poderes? Sere generoso y dire que escasa; dentro de la escasez, escasea aun mas en la Fiscalia que en los jueces.

#30 Lo malo es que, al final, los casos gordos desembocan en TC y TS ... donde la politizacion alcanza cotas demasiado altas, surgen numerosos casos conflictivos por interpretaciones sui generis y actuaciones que rozan o rebasan ... lo dejo a criterio de cada cual ... los limites de la legalidad (vease el caso Bildu en TS y TC, el caso Albertos, el caso Alierta, etc).

#17
¿tiene que seguir las ordenes imperativas?

No se. Recuerdo varias "rebeliones de fiscales"

#18 Para eso están los expedientes y los correspondientes traslados.

#3 La sé la sé, aunque tu avatar me produzca odio. Interplanetaria.

#2 El titulo de la noticia lo dice todo, no hace falta leela, para saber que es absurdo

#30 [..]
Más os valdría cerrar la boca a los sectarios de la pePPorra
[..]

Un refrán: El ladrón se cree que todos son de su misma condición

#30: ¿De la pePPorra? ¿Pero esos no eran unos guardias que pusieron los progres en los años 30?

Háztelo mirar, chaval, que aquí muchos no somos ni de la pePPorra, ni de la P$OE