#132 Cuando las armas se venden legalmente hay un control, un numero de serie, factura de compra (etc..), que al fin y al cabo son mas pruebas que pueden aportar a una investigación para resolver un crimen.
Las armas sin control son las que se venden en el mercado negro que existe gracias a la prohibicion.
#134 En EEUU existe mercado negro de armas a pesar de la legalidad de la venta de armas, porque precisamente es la forma de evitar los controles legales que hay por escasos que sean. Controles que si no existieran permitiría a los delincuentes comprar armas legalmente sin restricción alguna. Ese argumento es absurdo.
#135 El mercado negro de armas en eeuu se centra en vender las armas fuera del pais a un precio mas caro, precisamente a paises donde esas armas estan prohibidas. Un criminal podria comprar un arma legal o comprarla en el mercado negro a un precio que se multiplica por 10, eso creo que lo hace desistir bastante, aun asi algun loco habra que la compre pero no es que sea lo mas economico, ademas de que como digo los traficantes de armas no se suelen vender dentro del pais, sino fuera que es donde está el negocio.
El problema gordo no lo tiene la policia de EEUU, lo tiene la policia de fuera de EEUU que esta investigando armas ilegales sin control ni registros en su pais.
#126 No es infalible, muchos psicopatas pueden pasar exhaustivos controles psicológicos sin ser detectados, son psicopatas no tontos. Además de que la burocracia del estado en estos casos es relativamente fácil de corromperse, pueden haber sobornos para pasar el test, o incluso una persona normal podria dar un falso positivo en el test. O como ocurre en españa, las personas que adquieren el arma con la licencia, muchos denuncian haber perdido el arma, y en realidad la venden en el mercado negro, agravando aun mas el problema.
El control totalitario por parte del estado en el control de armas suele ser muy ineficaz y costoso (guerra contra las armas, igual que la guerra contra las drogas) y suele acabar con consecuencias no deseadas.
- Según los datos de la OMS, España se sitúa a la cabeza de los países de la UE en lo relativo al número de muertes por accidentes con arma de fuego (no se contemplan suicidios ni homicidios).
- Existe un promedio de 11 delitos diarios cometidos con armas de fuego, explicando ese (mal) uso un 8% de los robos con violencia e intimidación, un 26% de los homicidios y un 1% de las violaciones.
http://usuaris.tinet.cat/webcrc/web%20crc/crcbaixcamp2/cemebaixcampp/mortalidadarmas.htm
PD: no he encontrado datos de homicidios con armas de fuego, pero recuerdo la muerte de la diputada del PP, y he leido unas cuantas noticias de ajustes de cuentas con armas de fuego
Mas claro: No puedes saberlo a ciencia cierta a priori, si a posteriori, por mas que te empeñes, siempre ha sido asi. No hay test infalible, ni control estatal infalible. Recuerdo hasta haber leido noticias de personas que salieron de guantanamo que supuestamente estaban bien, y luego se convirtieron en terroristas, ya me imagino la fiabilidad de los tests del gobierno.
#131 No es infalible; nada lo es. Pero desde luego es mucho más seguro que vender armas sin control, o con muy poco. Y el que algo no sea 100% fiable no es razón para impedir su implantación, porque por esa regla de tres, tampoco se deberían vender armas, ya que no es 100% fiable que el arma no vaya a estallarle en las manos, o que vaya a usarla correctamente.
#132 Cuando las armas se venden legalmente hay un control, un numero de serie, factura de compra (etc..), que al fin y al cabo son mas pruebas que pueden aportar a una investigación para resolver un crimen.
Las armas sin control son las que se venden en el mercado negro que existe gracias a la prohibicion.
#134 En EEUU existe mercado negro de armas a pesar de la legalidad de la venta de armas, porque precisamente es la forma de evitar los controles legales que hay por escasos que sean. Controles que si no existieran permitiría a los delincuentes comprar armas legalmente sin restricción alguna. Ese argumento es absurdo.
#135 El mercado negro de armas en eeuu se centra en vender las armas fuera del pais a un precio mas caro, precisamente a paises donde esas armas estan prohibidas. Un criminal podria comprar un arma legal o comprarla en el mercado negro a un precio que se multiplica por 10, eso creo que lo hace desistir bastante, aun asi algun loco habra que la compre pero no es que sea lo mas economico, ademas de que como digo los traficantes de armas no se suelen vender dentro del pais, sino fuera que es donde está el negocio.
El problema gordo no lo tiene la policia de EEUU, lo tiene la policia de fuera de EEUU que esta investigando armas ilegales sin control ni registros en su pais.
#124 " Ajá... Y así a primera vista, ¿como sabe usted si le está dando un arma a una persona legal y responsable, o a un perturbado, un fanático, un intolerante...? ¿Que le hace pensar que esa persona "legal y honrada" no va a usar el arma erróneamente?"
Cómo sabes que no estas vendiendo un cuchillo a un criminal? como sabes que no estas vendiendo spray de pimienta a un criminal? como sabes...? Simple: No lo sabes, y no hay forma de saberlo. Por eso existe el principio de presunción de inocencia. Lo podras saber a posteriori, no a priori.
El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción.
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_presunci%C3%B3n_de_inocencia
#125 Si hay forma de saberlo: restringiendo la venta de armas, obligando a los que desean comprar una legalmente a pasar exhaustivos controles psicológicos y un cursillo para aprender a manejarlas y mantenerlas adecuadamente (y todo ello convenientemente pagado por el aspirante, claro está). No regalándolas por abrir una cuenta bancaria y vender la munición en un Seven Eleven.
El principio de presunción de inocencia no es incompatible con la precaución y la prudencia. Y de todos modos, la presunción de inocencia se aplica en el caso de que la persona sea sospechosa de cometer un delito y se tenga que probar su culpabilidad; sacarlo en este tema no tiene ningún sentido ni relación.
#126 No es infalible, muchos psicopatas pueden pasar exhaustivos controles psicológicos sin ser detectados, son psicopatas no tontos. Además de que la burocracia del estado en estos casos es relativamente fácil de corromperse, pueden haber sobornos para pasar el test, o incluso una persona normal podria dar un falso positivo en el test. O como ocurre en españa, las personas que adquieren el arma con la licencia, muchos denuncian haber perdido el arma, y en realidad la venden en el mercado negro, agravando aun mas el problema.
El control totalitario por parte del estado en el control de armas suele ser muy ineficaz y costoso (guerra contra las armas, igual que la guerra contra las drogas) y suele acabar con consecuencias no deseadas.
- Según los datos de la OMS, España se sitúa a la cabeza de los países de la UE en lo relativo al número de muertes por accidentes con arma de fuego (no se contemplan suicidios ni homicidios).
- Existe un promedio de 11 delitos diarios cometidos con armas de fuego, explicando ese (mal) uso un 8% de los robos con violencia e intimidación, un 26% de los homicidios y un 1% de las violaciones.
http://usuaris.tinet.cat/webcrc/web%20crc/crcbaixcamp2/cemebaixcampp/mortalidadarmas.htm
PD: no he encontrado datos de homicidios con armas de fuego, pero recuerdo la muerte de la diputada del PP, y he leido unas cuantas noticias de ajustes de cuentas con armas de fuego
Mas claro: No puedes saberlo a ciencia cierta a priori, si a posteriori, por mas que te empeñes, siempre ha sido asi. No hay test infalible, ni control estatal infalible. Recuerdo hasta haber leido noticias de personas que salieron de guantanamo que supuestamente estaban bien, y luego se convirtieron en terroristas, ya me imagino la fiabilidad de los tests del gobierno.
#131 No es infalible; nada lo es. Pero desde luego es mucho más seguro que vender armas sin control, o con muy poco. Y el que algo no sea 100% fiable no es razón para impedir su implantación, porque por esa regla de tres, tampoco se deberían vender armas, ya que no es 100% fiable que el arma no vaya a estallarle en las manos, o que vaya a usarla correctamente.
#132 Cuando las armas se venden legalmente hay un control, un numero de serie, factura de compra (etc..), que al fin y al cabo son mas pruebas que pueden aportar a una investigación para resolver un crimen.
Las armas sin control son las que se venden en el mercado negro que existe gracias a la prohibicion.
#134 En EEUU existe mercado negro de armas a pesar de la legalidad de la venta de armas, porque precisamente es la forma de evitar los controles legales que hay por escasos que sean. Controles que si no existieran permitiría a los delincuentes comprar armas legalmente sin restricción alguna. Ese argumento es absurdo.
#135 El mercado negro de armas en eeuu se centra en vender las armas fuera del pais a un precio mas caro, precisamente a paises donde esas armas estan prohibidas. Un criminal podria comprar un arma legal o comprarla en el mercado negro a un precio que se multiplica por 10, eso creo que lo hace desistir bastante, aun asi algun loco habra que la compre pero no es que sea lo mas economico, ademas de que como digo los traficantes de armas no se suelen vender dentro del pais, sino fuera que es donde está el negocio.
El problema gordo no lo tiene la policia de EEUU, lo tiene la policia de fuera de EEUU que esta investigando armas ilegales sin control ni registros en su pais.
#119 Y las hay, y me parece perfecto, spays de pimienta, tasers, etc..
Igual el terrorismo no es eficaz perseguirlo espiando a gente indiscriminadamente, pues puede perseguirse con vigilancia, que es algo que no invade la libertad ni propiedad de un tercero.
Pues lo mismo, hay formas mas eficaces para defenderse de las armas, que prohibir las armas, que es una invasión a la libertad y propiedad de un tercero. Y es que además la prohibición de armas solo impide que la gente honrada y legal pueda defenderse con armas de otras armas, porque los criminales las van a seguir consiguiendo en el mercado negro y usandolas en sus actos criminales.
#122 ¿Que en EEUU el corrupto no se libra? 
En todo caso será porque no tiene el dinero suficiente
#123 Ajá... Y así a primera vista, ¿como sabe usted si le está dando un arma a una persona legal y responsable, o a un perturbado, un fanático, un intolerante...? ¿Que le hace pensar que esa persona "legal y honrada" no va a usar el arma erróneamente?
Un arma no es algo que cualquiera pueda tener, y las consecuencias de usarlas mal son letales; no son herramientas que puedan tener un uso letal, y su único propósito es matar. Por eso cuanto más restringido esté su acceso, mejor.
#124 " Ajá... Y así a primera vista, ¿como sabe usted si le está dando un arma a una persona legal y responsable, o a un perturbado, un fanático, un intolerante...? ¿Que le hace pensar que esa persona "legal y honrada" no va a usar el arma erróneamente?"
Cómo sabes que no estas vendiendo un cuchillo a un criminal? como sabes que no estas vendiendo spray de pimienta a un criminal? como sabes...? Simple: No lo sabes, y no hay forma de saberlo. Por eso existe el principio de presunción de inocencia. Lo podras saber a posteriori, no a priori.
El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción.
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_presunci%C3%B3n_de_inocencia
#125 Si hay forma de saberlo: restringiendo la venta de armas, obligando a los que desean comprar una legalmente a pasar exhaustivos controles psicológicos y un cursillo para aprender a manejarlas y mantenerlas adecuadamente (y todo ello convenientemente pagado por el aspirante, claro está). No regalándolas por abrir una cuenta bancaria y vender la munición en un Seven Eleven.
El principio de presunción de inocencia no es incompatible con la precaución y la prudencia. Y de todos modos, la presunción de inocencia se aplica en el caso de que la persona sea sospechosa de cometer un delito y se tenga que probar su culpabilidad; sacarlo en este tema no tiene ningún sentido ni relación.
#126 No es infalible, muchos psicopatas pueden pasar exhaustivos controles psicológicos sin ser detectados, son psicopatas no tontos. Además de que la burocracia del estado en estos casos es relativamente fácil de corromperse, pueden haber sobornos para pasar el test, o incluso una persona normal podria dar un falso positivo en el test. O como ocurre en españa, las personas que adquieren el arma con la licencia, muchos denuncian haber perdido el arma, y en realidad la venden en el mercado negro, agravando aun mas el problema.
El control totalitario por parte del estado en el control de armas suele ser muy ineficaz y costoso (guerra contra las armas, igual que la guerra contra las drogas) y suele acabar con consecuencias no deseadas.
- Según los datos de la OMS, España se sitúa a la cabeza de los países de la UE en lo relativo al número de muertes por accidentes con arma de fuego (no se contemplan suicidios ni homicidios).
- Existe un promedio de 11 delitos diarios cometidos con armas de fuego, explicando ese (mal) uso un 8% de los robos con violencia e intimidación, un 26% de los homicidios y un 1% de las violaciones.
http://usuaris.tinet.cat/webcrc/web%20crc/crcbaixcamp2/cemebaixcampp/mortalidadarmas.htm
PD: no he encontrado datos de homicidios con armas de fuego, pero recuerdo la muerte de la diputada del PP, y he leido unas cuantas noticias de ajustes de cuentas con armas de fuego
Mas claro: No puedes saberlo a ciencia cierta a priori, si a posteriori, por mas que te empeñes, siempre ha sido asi. No hay test infalible, ni control estatal infalible. Recuerdo hasta haber leido noticias de personas que salieron de guantanamo que supuestamente estaban bien, y luego se convirtieron en terroristas, ya me imagino la fiabilidad de los tests del gobierno.
#131 No es infalible; nada lo es. Pero desde luego es mucho más seguro que vender armas sin control, o con muy poco. Y el que algo no sea 100% fiable no es razón para impedir su implantación, porque por esa regla de tres, tampoco se deberían vender armas, ya que no es 100% fiable que el arma no vaya a estallarle en las manos, o que vaya a usarla correctamente.
#132 Cuando las armas se venden legalmente hay un control, un numero de serie, factura de compra (etc..), que al fin y al cabo son mas pruebas que pueden aportar a una investigación para resolver un crimen.
Las armas sin control son las que se venden en el mercado negro que existe gracias a la prohibicion.
#115 "Por favor... ¿esos son todos los argumentos que pueden esgrimir los pro-armas? ¿Para "defenderse"? Las armas no están diseñadas para defenderse; están hechas para atacar y matar."
Las armas pueden haberse "diseñado para matar", pero matar es una accion humana, el arma no mata por si sola, son las personas las que matan, también podria decir que los cuchillos estan hechos para matar, sin embargo no conozco a nadie que utilize sus cuchillos para matar personas, no todos somos dexter morgan. En suiza no es común utilizar las armas para matar personas, la policia tampoco suele usar sus armas para matar personas. Creo que siendo mas especifico las armas solo estan diseñadas para lanzar un proyectil a mucha velocidad cuando se aprete el gatillo, la consecuencia que tenga eso puede ser muy variada, dependiendo de tiempo, lugar, donde apuntes...
eso son todos los argumentos que pueden esgrimir los anti-armas? las armas estan diseñadas para matar, ergo prohibamoslas... Porque la historia ha demostrado que no se han usado exclusivamente para eso (igual que no se usan solo los cuchillos para matar), tambien ha servido para evitar asesinatos y guerras como he comentado antes.
Prohibir las armas solo consigue que la gente honrada que cumple la ley no pueda acceder a un arma facilmente, mientras que los criminales las van a conseguir en el mercado negro facilmente. No quiero prohibir las armas, porque no tengo que defenderme de las armas (las armas no matan), pero si tengo que defenderme de criminales (personas) que matan, y estos si pueden tener un arma facilmente (esten prohibidas o no).
" Y si no tengo nada que ocultar, no debería importarme que la NSA me espiase"
Igual a ti eso te parece que es comparable, para mi no. Muchas de las formas en las que espia la NSA es una vulneración a la libertad, cuando pide a empresas que les proporcionen sus claves privadas de encriptación, y si no lo hace pues pueden acabar con serios problemas legales, multa, carcel, etc.. con la excusa de que algun terrorista podria utilizar algun servicio de esa web. Lo veo como una intromision en la libertad y propiedad ajena. Como si quisieran entrar en tu casa a revisar todo lo que tienes por si acaso algun terrorista entro y escondio una bomba sin que te dieras cuenta. Creo que hay formas mas efectivas y menos costosas de perseguir el terrorismo.
En el caso de que yo posea un arma de fuego dentro de mi propiedad (puedo aceptar que en lugares publicos sea ilegal) no estoy quitandole a nadie la vida, ni libertad ni propiedad, ni metiendome en su vida privada ni sus asuntos. Simplemente es una forma de defenderme ante cualquier amenaza que pueda sobrevenir.
Quitarme la arma antes de que yo haya hecho algo ilegal con ese arma (amenazar o disparar a alguien sin venir a cuento) me parece un poco como una guerra preventiva, como cuando se invadio irak porque podia tener armas de destruccion masiva y podian ser utilizadas. El hecho de tener un arma de fuego, o un cuchillo, o una katana, no creo que deba ser considerado una amenaza por si, salvo para alguien muy paranoico.
También según la NSA las claves privadas de las webs son un arma (proque encriptan el contenido de de los usuarios) y de ahi que amenaze a las empresas para que le den los codigos que hacen posible el espionaje. Y es cierto que la criptografia se puede usar como arma para los grupos terroristas, para coordinarse, hacer propaganda, etc... La NSA diria lo mismo que tú, las criptografia que nos protege de los "hackers" es un arma diseñada para hacer prosperar el terrorismo, y en parte, es ciero que la criptografia ha hecho prosperar muchos grupos terroristas, pero seria de estar ciego no ver la otra cara de la moneda, que protege nuestra informacion valiosa de la vista de terceros.
De igual forma decir que las armas estan diseñadas para matar, es no ver la otra cara de la moneda, que tambien nos sirven para evitar que nos mate otro tipo armado, es decir evitar una muerte.
#119 Y las hay, y me parece perfecto, spays de pimienta, tasers, etc..
Igual el terrorismo no es eficaz perseguirlo espiando a gente indiscriminadamente, pues puede perseguirse con vigilancia, que es algo que no invade la libertad ni propiedad de un tercero.
Pues lo mismo, hay formas mas eficaces para defenderse de las armas, que prohibir las armas, que es una invasión a la libertad y propiedad de un tercero. Y es que además la prohibición de armas solo impide que la gente honrada y legal pueda defenderse con armas de otras armas, porque los criminales las van a seguir consiguiendo en el mercado negro y usandolas en sus actos criminales.
#122 ¿Que en EEUU el corrupto no se libra?
En todo caso será porque no tiene el dinero suficiente
#123 Ajá... Y así a primera vista, ¿como sabe usted si le está dando un arma a una persona legal y responsable, o a un perturbado, un fanático, un intolerante...? ¿Que le hace pensar que esa persona "legal y honrada" no va a usar el arma erróneamente?
Un arma no es algo que cualquiera pueda tener, y las consecuencias de usarlas mal son letales; no son herramientas que puedan tener un uso letal, y su único propósito es matar. Por eso cuanto más restringido esté su acceso, mejor.
#124 " Ajá... Y así a primera vista, ¿como sabe usted si le está dando un arma a una persona legal y responsable, o a un perturbado, un fanático, un intolerante...? ¿Que le hace pensar que esa persona "legal y honrada" no va a usar el arma erróneamente?"
Cómo sabes que no estas vendiendo un cuchillo a un criminal? como sabes que no estas vendiendo spray de pimienta a un criminal? como sabes...? Simple: No lo sabes, y no hay forma de saberlo. Por eso existe el principio de presunción de inocencia. Lo podras saber a posteriori, no a priori.
El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción.
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_presunci%C3%B3n_de_inocencia
#125 Si hay forma de saberlo: restringiendo la venta de armas, obligando a los que desean comprar una legalmente a pasar exhaustivos controles psicológicos y un cursillo para aprender a manejarlas y mantenerlas adecuadamente (y todo ello convenientemente pagado por el aspirante, claro está). No regalándolas por abrir una cuenta bancaria y vender la munición en un Seven Eleven.
El principio de presunción de inocencia no es incompatible con la precaución y la prudencia. Y de todos modos, la presunción de inocencia se aplica en el caso de que la persona sea sospechosa de cometer un delito y se tenga que probar su culpabilidad; sacarlo en este tema no tiene ningún sentido ni relación.
#126 No es infalible, muchos psicopatas pueden pasar exhaustivos controles psicológicos sin ser detectados, son psicopatas no tontos. Además de que la burocracia del estado en estos casos es relativamente fácil de corromperse, pueden haber sobornos para pasar el test, o incluso una persona normal podria dar un falso positivo en el test. O como ocurre en españa, las personas que adquieren el arma con la licencia, muchos denuncian haber perdido el arma, y en realidad la venden en el mercado negro, agravando aun mas el problema.
El control totalitario por parte del estado en el control de armas suele ser muy ineficaz y costoso (guerra contra las armas, igual que la guerra contra las drogas) y suele acabar con consecuencias no deseadas.
- Según los datos de la OMS, España se sitúa a la cabeza de los países de la UE en lo relativo al número de muertes por accidentes con arma de fuego (no se contemplan suicidios ni homicidios).
- Existe un promedio de 11 delitos diarios cometidos con armas de fuego, explicando ese (mal) uso un 8% de los robos con violencia e intimidación, un 26% de los homicidios y un 1% de las violaciones.
http://usuaris.tinet.cat/webcrc/web%20crc/crcbaixcamp2/cemebaixcampp/mortalidadarmas.htm
PD: no he encontrado datos de homicidios con armas de fuego, pero recuerdo la muerte de la diputada del PP, y he leido unas cuantas noticias de ajustes de cuentas con armas de fuego
Mas claro: No puedes saberlo a ciencia cierta a priori, si a posteriori, por mas que te empeñes, siempre ha sido asi. No hay test infalible, ni control estatal infalible. Recuerdo hasta haber leido noticias de personas que salieron de guantanamo que supuestamente estaban bien, y luego se convirtieron en terroristas, ya me imagino la fiabilidad de los tests del gobierno.
Clint Eastwood hablando sobre los republicanos y el matrimonio gay:
#60 Es que la idea no es hacer uso de ella para "imponerse" a ti, sino para defenderse de ti, si se da el caso de que intentes usar la violencia fisica para quitar la vida, libertad o propiedad. Si no quieres quitarle nada de eso, entonces no deberias de preocuparte. Suiza no pudo ser invadida por hitler precisamente porque todo ciudadano tiene un arma en su casa dispuesto a usarla para defenderse, no imponerse como hacia hitler, que por cierto sí queria controlar las armas de fuego.
"El gobierno suizo también ha tenido una estructura descentralizada, por lo que incluso el presidente federal fue un oficial relativamente sin poder, sin autoridad para entregar el país. De hecho, los ciudadanos suizos habían recibido instrucción en lo que se refiere a cualquier emisión sobre la rendición para ser tenido como mentiras del enemigo y aleccionados a resistir hasta el final."
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Tannenbaum
El control de armas de fuego en la Alemania nazi
http://www.miseshispano.org/2014/05/el-control-de-armas-de-fuego-en-la-alemania-nazi/
#100 Si no quieres quitarle nada de eso, entonces no deberias de preocuparte
Y si no tengo nada que ocultar, no debería importarme que la NSA me espiase
Por favor... ¿esos son todos los argumentos que pueden esgrimir los pro-armas? ¿Para "defenderse"? Las armas no están diseñadas para defenderse; están hechas para atacar y matar.
#103 Si bueno... Pregunte en EEUU que puede pasarle a un ciudadano americano que, haciendo uso de su derecho constitucional a tener armas y defenderse, se le ocurre dispararle a un policía.
Da igual que usted tenga una pistola; la policía y el ejército tienen muchas más, y la ley además les ampara. Resguardarse en la tontería de "es para defenderme del Estado si el Estado se vuelve contra mi" es ridícula; ¿acaso piensa que un ciudadano con una pistola puede hacer frente a soldados entrenados y mejor equipados? ¿Deberíamos tener también derecho a poseer armas bélicas?
#115 "Por favor... ¿esos son todos los argumentos que pueden esgrimir los pro-armas? ¿Para "defenderse"? Las armas no están diseñadas para defenderse; están hechas para atacar y matar."
Las armas pueden haberse "diseñado para matar", pero matar es una accion humana, el arma no mata por si sola, son las personas las que matan, también podria decir que los cuchillos estan hechos para matar, sin embargo no conozco a nadie que utilize sus cuchillos para matar personas, no todos somos dexter morgan. En suiza no es común utilizar las armas para matar personas, la policia tampoco suele usar sus armas para matar personas. Creo que siendo mas especifico las armas solo estan diseñadas para lanzar un proyectil a mucha velocidad cuando se aprete el gatillo, la consecuencia que tenga eso puede ser muy variada, dependiendo de tiempo, lugar, donde apuntes...
eso son todos los argumentos que pueden esgrimir los anti-armas? las armas estan diseñadas para matar, ergo prohibamoslas... Porque la historia ha demostrado que no se han usado exclusivamente para eso (igual que no se usan solo los cuchillos para matar), tambien ha servido para evitar asesinatos y guerras como he comentado antes.
Prohibir las armas solo consigue que la gente honrada que cumple la ley no pueda acceder a un arma facilmente, mientras que los criminales las van a conseguir en el mercado negro facilmente. No quiero prohibir las armas, porque no tengo que defenderme de las armas (las armas no matan), pero si tengo que defenderme de criminales (personas) que matan, y estos si pueden tener un arma facilmente (esten prohibidas o no).
" Y si no tengo nada que ocultar, no debería importarme que la NSA me espiase"
Igual a ti eso te parece que es comparable, para mi no. Muchas de las formas en las que espia la NSA es una vulneración a la libertad, cuando pide a empresas que les proporcionen sus claves privadas de encriptación, y si no lo hace pues pueden acabar con serios problemas legales, multa, carcel, etc.. con la excusa de que algun terrorista podria utilizar algun servicio de esa web. Lo veo como una intromision en la libertad y propiedad ajena. Como si quisieran entrar en tu casa a revisar todo lo que tienes por si acaso algun terrorista entro y escondio una bomba sin que te dieras cuenta. Creo que hay formas mas efectivas y menos costosas de perseguir el terrorismo.
En el caso de que yo posea un arma de fuego dentro de mi propiedad (puedo aceptar que en lugares publicos sea ilegal) no estoy quitandole a nadie la vida, ni libertad ni propiedad, ni metiendome en su vida privada ni sus asuntos. Simplemente es una forma de defenderme ante cualquier amenaza que pueda sobrevenir.
Quitarme la arma antes de que yo haya hecho algo ilegal con ese arma (amenazar o disparar a alguien sin venir a cuento) me parece un poco como una guerra preventiva, como cuando se invadio irak porque podia tener armas de destruccion masiva y podian ser utilizadas. El hecho de tener un arma de fuego, o un cuchillo, o una katana, no creo que deba ser considerado una amenaza por si, salvo para alguien muy paranoico.
También según la NSA las claves privadas de las webs son un arma (proque encriptan el contenido de de los usuarios) y de ahi que amenaze a las empresas para que le den los codigos que hacen posible el espionaje. Y es cierto que la criptografia se puede usar como arma para los grupos terroristas, para coordinarse, hacer propaganda, etc... La NSA diria lo mismo que tú, las criptografia que nos protege de los "hackers" es un arma diseñada para hacer prosperar el terrorismo, y en parte, es ciero que la criptografia ha hecho prosperar muchos grupos terroristas, pero seria de estar ciego no ver la otra cara de la moneda, que protege nuestra informacion valiosa de la vista de terceros.
De igual forma decir que las armas estan diseñadas para matar, es no ver la otra cara de la moneda, que tambien nos sirven para evitar que nos mate otro tipo armado, es decir evitar una muerte.
#119 Y las hay, y me parece perfecto, spays de pimienta, tasers, etc..
Igual el terrorismo no es eficaz perseguirlo espiando a gente indiscriminadamente, pues puede perseguirse con vigilancia, que es algo que no invade la libertad ni propiedad de un tercero.
Pues lo mismo, hay formas mas eficaces para defenderse de las armas, que prohibir las armas, que es una invasión a la libertad y propiedad de un tercero. Y es que además la prohibición de armas solo impide que la gente honrada y legal pueda defenderse con armas de otras armas, porque los criminales las van a seguir consiguiendo en el mercado negro y usandolas en sus actos criminales.
#122 ¿Que en EEUU el corrupto no se libra?
En todo caso será porque no tiene el dinero suficiente
#123 Ajá... Y así a primera vista, ¿como sabe usted si le está dando un arma a una persona legal y responsable, o a un perturbado, un fanático, un intolerante...? ¿Que le hace pensar que esa persona "legal y honrada" no va a usar el arma erróneamente?
Un arma no es algo que cualquiera pueda tener, y las consecuencias de usarlas mal son letales; no son herramientas que puedan tener un uso letal, y su único propósito es matar. Por eso cuanto más restringido esté su acceso, mejor.
#124 " Ajá... Y así a primera vista, ¿como sabe usted si le está dando un arma a una persona legal y responsable, o a un perturbado, un fanático, un intolerante...? ¿Que le hace pensar que esa persona "legal y honrada" no va a usar el arma erróneamente?"
Cómo sabes que no estas vendiendo un cuchillo a un criminal? como sabes que no estas vendiendo spray de pimienta a un criminal? como sabes...? Simple: No lo sabes, y no hay forma de saberlo. Por eso existe el principio de presunción de inocencia. Lo podras saber a posteriori, no a priori.
El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción.
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_presunci%C3%B3n_de_inocencia
#116 #115 no defiendo el derecho a tener armas, pero vale la pena reflexionar un poco sobre la capacidad de defensa que tenemos los ciudadanos en un país como España y en un momento en que el estado, los especuladores y algunas grandes empresas tratan cada vez más a los ciudadanos como ganado sin derechos. Si la evolución de los derechos sociales, el desempleo, etc. sigue por este camino estoy seguro que cada vez más gente hará esta reflexión.
#140 La defensa empieza en la organización. Habéis visto demasiadas pelis americanas en la que un solo tio salva al mundo el sólito. La fuerza está en la unión, no es ningún secreto.
La CNT era fuerte antes de que empezara el pistolerismo y durante este también lo fue gracias a que estaban bien organizados, no gracias a las armas. Todo va a su ritmo, lo primero es lo primero.
Nuevo ministro de Finanzas de Grecia: Bitcoin es una "moneda muy problematica"
cointelegraph.comSin embargo, en última instancia, Varoufakis considera que el control central por una "agencia colectiva democrática" es lo único que impide que la oferta de dinero de una nación sea manipulada. Explicó: "... Mientras que el dinero apolítico es una ilusión peligrosa, un Banco Central que se controla democráticamente (en oposición a la noción indefendible de una moneda "independiente" del Banco Central) sigue siendo nuestra mejor esperanza para una forma de dinero que es para el pueblo y por el pueblo. Bitcoin nunca será eso."
Poner puertas al campo. Ya me gustaria que dijeramos como lema "poner puertas al trabajo" para quejarnos de la ley de salario minimo que impide que gente que produce menos del salario minimo pueda acceder al mercado laboral de forma legal. Claro que no se puede poner puertas al trabajo, y ahi estan los contratos en negro, las horas extra no cobradas, y todos los problemas sociales que genera. Pero eso no lo queremos ver, no nos importa.
#4 La estafa piramidal de afinsa no es el problema. El problema es que no entraban suficientes nuevos inversores para pagar a los antiguos. Si no se hubieran gastado tanto dinero por medio y los nuevos inversores hubieran siguido creciendo indefinidamente nunca habria quebrado. Todo es culpa de la crisis que arrasa todo, sobretodo con los negocios piramidales, pero la culpa no es que sea piramidal, sino que no hay tanto dinero como antes. Habra que aplicar politicas expansivas y imprimir dinero de la nada, a ver si se reactiva esto....
Liberalismo vs Anarcocapitalismo por Jesús Huerta de Soto
youtube.comLiberalismo vs Anarcocapitalismo por Jesús Huerta de Soto. Conferencia Regional Madrid 2014 de European Students for Liberty, España.
El estado es corrupción. Porque se busca corromper a alguien que manda y tiene poder sobre los demas, influenciar sobre él para que mande sobre los demas lo que otro quiere que mande. Si los politicos no tuvieran tanto poder no se corromperian tanto. Algunos diran que hay que "vigilarles", y ya se hace, pero se corrompen tambien, al final quien vigila al vigilante? y al vigilante del vigilante?... La solucion es reducir el poder del estado, asi no habria necesidad de influir y corromper sus mandatos. Explicación:
porque no hay pan para tanto chorizo.
Los psicopatas lideran las masas porque son muy buenos manipuladores, pero no todos los psicopatas son buenos manipuladores, pero si tiene un gran habilidad de liderazgo el psicopata perverso narcisista. Aqui podemos ver el gran lider de masas Pablo Iglesias. Un gran ejemplo.
#33 Censura es muy feo, justicia social se llama.
#19 Pues el Pueblo, representado por los politicos del gobierno. Legislaran y regularan, y sera la libertad de expresion real. Por eso hay que acabar con los medios privados de comunicación.
La libertad de expresion solo beneficia a los locos, de igual forma que el libre mercado solo beneficia a los grandes empresaurios.
#1 El problema no es una sociedad basada en dinero, sino una sociedad basada en el inicio de la coacción (leyes de curso legal y curso forzoso). Solución: usar dinero que no sea respaldado por leyes de curso legal o curso forzoso. Sino que sea respaldado por acuerdos mutuos y voluntarios.
http://es.wikipedia.org/wiki/Propiedad_de_uno_mismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_no_agresi%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_negativa
#33 Eso son intentos de ataque de la casta para desacreditar, porque si discrepas con PODEMOS, debes ser casta o un escéptico de la casta, vamos casta en definitiva.
[Casta mode OFF]
#40 Además de lo que mencionas también responden con el uso de argumentos no pertinentes, que no siendo argumentos, a mucha gente le valen.
#20 Claro, pero esos tramites legales solo se los dan a la élite de cuba o los que estan bien enchufados, no disponible para el ciudadano normal cubano. O te crees que se van a jugar la vida cruzando por aguas llenas de tiburones por diversión. Si lo pudieran hacerlo legalmente lo harian.
#22 Si quieres saber cual es la causa por la que se juegan la vida en una balsa, aqui tienes un link
http://inmigracion.about.com/od/preguntasfrecuentes/a/Pies-Secos-Pies-Mojados-Para-Cubanos.htm
#22 ¿que opinas de los inmigrantes alegales subsaharianos que llegan a España en patera y saltando la valla?
#28 La pregunta no iba en ese sentido, iba en el sentido de que opinas de que USA deje erntra a los cubanos y España no deje entra a los Marroquis o a los subsaharianos
#16 Claro que puedes salir, sobornando a los propietarios de barcos del puerto para que te den un barco (que diran que fue robado) y luego sobornando a los guardacostas para que miren a otro lado (que diran que no vieron nada). Solo necesitas unos miles de pesos o dolares que puedes conseguir en el mercado negro tan popular en cuba.
#17 También puedes hacer lo mismo en España, eso o hacer los trámites legales para salir del país 
http://www.cubalegalinfo.com/migracion/tramites-migratorios/tramites-en-las-oficinas-de-inmigraci%C3%B3n-y-extranjeria-de-cuba
#22 Si quieres saber cual es la causa por la que se juegan la vida en una balsa, aqui tienes un link
http://inmigracion.about.com/od/preguntasfrecuentes/a/Pies-Secos-Pies-Mojados-Para-Cubanos.htm
#22 ¿que opinas de los inmigrantes alegales subsaharianos que llegan a España en patera y saltando la valla?
#28 La pregunta no iba en ese sentido, iba en el sentido de que opinas de que USA deje erntra a los cubanos y España no deje entra a los Marroquis o a los subsaharianos
Y con esa mierd* de tatuaje piensa honrar a chavez? Aqui si hay uno con buenos tatuajes:
http://3.bp.blogspot.com/_Rt6NVv9l_j0/R5nBfsGhoII/AAAAAAAAA3c/NBesjym4_gI/s400/07.jpg
Ya sabemos que cuanto mas grande lo tenga uno, mejor ideologia es. Es lo que tiene una pasión exacerbada, desmedida y tenaz, en defensa de una idea, teoría, cultura, estilo de vida, etc...
Cuanta mayor pasión excerbada(fanatismo) menos espiritu critico se tiene.
Aqui hay mas tatuajes de Franco y el fascismo que de Adolfo Suarez y la democracia, eso debe significar que con franco se vivia mucho mejor, esta claro. Como no nos habiamos dado cuenta antes.
#17 No creo que este vaya chantajeando mucho y mira como actua:
Jordi Pujol pide perdón por haber tenido hasta ahora dinero sin regularizar en el extranjero [CAT]
#17 Entonces cuando meneame se niega a poner AEDE, es una amenaza con la que chantajean a los medios AEDE.
Que es una mentira? Acaso no nos quejamos de las cuentas en suiza que utilizan para evadir impuestos, me vas a decir que no existen? que es solo un cuento para meter miedo?, cuando gurusblug dice que se va a ir a Belice para no pagar AEDE, todo es mentira para chantajear? Conozco a gente de primera mano que tienen actividades en otros paises porque aqui no sale rentable.
La mayoria no chantajean, chantajear es pedir que hagan X, y sino lo hacen tu haras A en lugar de B. La mayoria lo que hacen es directamente hacer B en lugar de A, no se meten a hacer chantajes.
#135 El mercado negro de armas en eeuu se centra en vender las armas fuera del pais a un precio mas caro, precisamente a paises donde esas armas estan prohibidas. Un criminal podria comprar un arma legal o comprarla en el mercado negro a un precio que se multiplica por 10, eso creo que lo hace desistir bastante, aun asi algun loco habra que la compre pero no es que sea lo mas economico, ademas de que como digo los traficantes de armas no se suelen vender dentro del pais, sino fuera que es donde está el negocio.
El problema gordo no lo tiene la policia de EEUU, lo tiene la policia de fuera de EEUU que esta investigando armas ilegales sin control ni registros en su pais.