#58 #57 No cuestiono el beneficio para mí de esos centros de software donde sus trabajadores son remunerados por su producción allí, lo hago por la energía necesaria para ello y producida en otro territorio en el que no se repercute la mayor parte de sus beneficios.
No puedes pedir que esté complacientemente encantada la población a la que se le destroza el entorno ambiental por unas instalaciones de las que ni se aprovecha ni se beneficia, al contrario, sufre la contaminación y les hurta el potencial de sus actividades naturales, privándoles de futuro.
Es fácil entender que no me interese defender que donde habito se me atraviese de líneas de alta tensión, de molinos, de campos de placas, de centrales nucleares y almacenamiento de residuos etc. sin compensación y dejando menos que las migas en repercusión para la economía local. Todo ello sin contar con el perjuicio a la salud y a la calidad del prestigio de la producción local.
Es como lo de los transvases a la costa hormigonada que necesita este recurso para desarrollar su NEGOCIO pero que legítimamente podrían reclamar las cuencas cedentes para desarrollar otro como el regadío. Es una forma de pedir que las zonas menos pobladas se inmolen en beneficio de las mas pobladas.

#58 #57 No cuestiono el beneficio para mí de esos centros de software donde sus trabajadores son remunerados por su producción allí, lo hago por la energía necesaria para ello y producida en otro territorio en el que no se repercute la mayor parte de sus beneficios.
No puedes pedir que esté complacientemente encantada la población a la que se le destroza el entorno ambiental por unas instalaciones de las que ni se aprovecha ni se beneficia, al contrario, sufre la contaminación y les hurta el potencial de sus actividades naturales, privándoles de futuro.
Es fácil entender que no me interese defender que donde habito se me atraviese de líneas de alta tensión, de molinos, de campos de placas, de centrales nucleares y almacenamiento de residuos etc. sin compensación y dejando menos que las migas en repercusión para la economía local. Todo ello sin contar con el perjuicio a la salud y a la calidad del prestigio de la producción local.
Es como lo de los transvases a la costa hormigonada que necesita este recurso para desarrollar su NEGOCIO pero que legítimamente podrían reclamar las cuencas cedentes para desarrollar otro como el regadío. Es una forma de pedir que las zonas menos pobladas se inmolen en beneficio de las mas pobladas.

#55 La verdad es que es una carga que no está precisamente repartida muy proporcionalmente, que es de lo que va este envío.

#56 Bueno, le puedes echar un vistazo a este enlace, es el primero que he encontrado, a lo mejor puedes ver que unas comunidades aportan unas cosas, y otras comunidades aportan otras.

https://www.antena3.com/noticias/economia/que-comunidades-autonomas-reciben-mas-dinero-estado-cuales-menos_2022122663a9b8ff3a2bb400013690b5.html#:~:text=El%20a%C3%B1o%20pasado%20las%20que,1.000%20euros%20m%C3%A1s%20por%20ciudadano.

#58 #57 No cuestiono el beneficio para mí de esos centros de software donde sus trabajadores son remunerados por su producción allí, lo hago por la energía necesaria para ello y producida en otro territorio en el que no se repercute la mayor parte de sus beneficios.
No puedes pedir que esté complacientemente encantada la población a la que se le destroza el entorno ambiental por unas instalaciones de las que ni se aprovecha ni se beneficia, al contrario, sufre la contaminación y les hurta el potencial de sus actividades naturales, privándoles de futuro.
Es fácil entender que no me interese defender que donde habito se me atraviese de líneas de alta tensión, de molinos, de campos de placas, de centrales nucleares y almacenamiento de residuos etc. sin compensación y dejando menos que las migas en repercusión para la economía local. Todo ello sin contar con el perjuicio a la salud y a la calidad del prestigio de la producción local.
Es como lo de los transvases a la costa hormigonada que necesita este recurso para desarrollar su NEGOCIO pero que legítimamente podrían reclamar las cuencas cedentes para desarrollar otro como el regadío. Es una forma de pedir que las zonas menos pobladas se inmolen en beneficio de las mas pobladas.

#52 Estamos hablando de bienes de consumo que producen contaminación y por lo tanto perjuicio. Es muy cómodo endosárselo a los demás cuando además te llevas las ventajas y beneficios sin sufrir lo primero.
Hasta los centros de software, consumen ingentes cantidades de energía que se suele producir lejos de allí, donde apenas dejan beneficios de los que se aprovechan doblemente estos centros urbanos.

#54 Quizás tú te estés beneficiando a su vez y en este momento de la existencia de esos centros de software, donde trabaja gente de esa otra otra región, y que consumen energía generada por tu región. Se llama simbiosis.

#58 #57 No cuestiono el beneficio para mí de esos centros de software donde sus trabajadores son remunerados por su producción allí, lo hago por la energía necesaria para ello y producida en otro territorio en el que no se repercute la mayor parte de sus beneficios.
No puedes pedir que esté complacientemente encantada la población a la que se le destroza el entorno ambiental por unas instalaciones de las que ni se aprovecha ni se beneficia, al contrario, sufre la contaminación y les hurta el potencial de sus actividades naturales, privándoles de futuro.
Es fácil entender que no me interese defender que donde habito se me atraviese de líneas de alta tensión, de molinos, de campos de placas, de centrales nucleares y almacenamiento de residuos etc. sin compensación y dejando menos que las migas en repercusión para la economía local. Todo ello sin contar con el perjuicio a la salud y a la calidad del prestigio de la producción local.
Es como lo de los transvases a la costa hormigonada que necesita este recurso para desarrollar su NEGOCIO pero que legítimamente podrían reclamar las cuencas cedentes para desarrollar otro como el regadío. Es una forma de pedir que las zonas menos pobladas se inmolen en beneficio de las mas pobladas.

#50 ¿Me estás diciendo que no es viable técnicamente el poco espacio que ocupa una central nuclear junto a alguno de los ríos cerca de la capital o inundar alguno de sus valles o forrar de placas solares todos los alrededores dejándola sin campo, monte ni paisaje? Venga...
Los demás, nos ahorraríamos muchos tendidos de alta tensión que trituran el resto del territorio.

#53 Pues no se si es viable o no, pero le hecho es que las empresas realizan estas instalaciones en los lugares donde ven que pueden ser más rentables. A lo mejor es una conspiración para joder a los no madrileños, quién sabe.

#55 La verdad es que es una carga que no está precisamente repartida muy proporcionalmente, que es de lo que va este envío.

#56 Bueno, le puedes echar un vistazo a este enlace, es el primero que he encontrado, a lo mejor puedes ver que unas comunidades aportan unas cosas, y otras comunidades aportan otras.

https://www.antena3.com/noticias/economia/que-comunidades-autonomas-reciben-mas-dinero-estado-cuales-menos_2022122663a9b8ff3a2bb400013690b5.html#:~:text=El%20a%C3%B1o%20pasado%20las%20que,1.000%20euros%20m%C3%A1s%20por%20ciudadano.

#58 #57 No cuestiono el beneficio para mí de esos centros de software donde sus trabajadores son remunerados por su producción allí, lo hago por la energía necesaria para ello y producida en otro territorio en el que no se repercute la mayor parte de sus beneficios.
No puedes pedir que esté complacientemente encantada la población a la que se le destroza el entorno ambiental por unas instalaciones de las que ni se aprovecha ni se beneficia, al contrario, sufre la contaminación y les hurta el potencial de sus actividades naturales, privándoles de futuro.
Es fácil entender que no me interese defender que donde habito se me atraviese de líneas de alta tensión, de molinos, de campos de placas, de centrales nucleares y almacenamiento de residuos etc. sin compensación y dejando menos que las migas en repercusión para la economía local. Todo ello sin contar con el perjuicio a la salud y a la calidad del prestigio de la producción local.
Es como lo de los transvases a la costa hormigonada que necesita este recurso para desarrollar su NEGOCIO pero que legítimamente podrían reclamar las cuencas cedentes para desarrollar otro como el regadío. Es una forma de pedir que las zonas menos pobladas se inmolen en beneficio de las mas pobladas.

#47 Y dale, si me relees verás que yo no he planteado el 100% sino una parte que te haga corresponsable y entender los perjuicios que genera la actividad de la que te aprovechas. Lo contrario que planteas tampoco es razonable, los beneficios para mí y los perjuicios para los demás...

#51 Si una región no puede producir un bien de consumo, llámale X, es absurdo pedirle que produzca un mínimo de ese bien. Pero seguramente producirá otro bien de consumo que será aprovechado por otra región que no produce nada de ese bien, quizás la tuya.

#52 Estamos hablando de bienes de consumo que producen contaminación y por lo tanto perjuicio. Es muy cómodo endosárselo a los demás cuando además te llevas las ventajas y beneficios sin sufrir lo primero.
Hasta los centros de software, consumen ingentes cantidades de energía que se suele producir lejos de allí, donde apenas dejan beneficios de los que se aprovechan doblemente estos centros urbanos.

#54 Quizás tú te estés beneficiando a su vez y en este momento de la existencia de esos centros de software, donde trabaja gente de esa otra otra región, y que consumen energía generada por tu región. Se llama simbiosis.

#58 #57 No cuestiono el beneficio para mí de esos centros de software donde sus trabajadores son remunerados por su producción allí, lo hago por la energía necesaria para ello y producida en otro territorio en el que no se repercute la mayor parte de sus beneficios.
No puedes pedir que esté complacientemente encantada la población a la que se le destroza el entorno ambiental por unas instalaciones de las que ni se aprovecha ni se beneficia, al contrario, sufre la contaminación y les hurta el potencial de sus actividades naturales, privándoles de futuro.
Es fácil entender que no me interese defender que donde habito se me atraviese de líneas de alta tensión, de molinos, de campos de placas, de centrales nucleares y almacenamiento de residuos etc. sin compensación y dejando menos que las migas en repercusión para la economía local. Todo ello sin contar con el perjuicio a la salud y a la calidad del prestigio de la producción local.
Es como lo de los transvases a la costa hormigonada que necesita este recurso para desarrollar su NEGOCIO pero que legítimamente podrían reclamar las cuencas cedentes para desarrollar otro como el regadío. Es una forma de pedir que las zonas menos pobladas se inmolen en beneficio de las mas pobladas.

#44 Unos producen y otros parasitan e insultan.

#45 Y dale. Que no he insultado a nadie, simplemente he puntualizado lo ilógico de tu argumento dando otro argumento ilógico.

#38 Ya, pero que tu compares algo con una sandez no implica que ese algo sea una sandez.

#61 No les fastidies el metodo de la reduccion al absurdo, hombre.

Misteriosamente siempre llevan la razon con todo.

#34 Y no he dicho ninguna sandez, sino algo legítimamente razonable.

#43 Pues eso es lo que estamos debatiendo. Según tú, y por esa regla de tres, sería razonable que cada región consumiera proporcionalmente a lo que produce, pero es algo inviable, porque no somos miniestados autosuficientes. Todas las regiones consumirán de algo (energía, software, agricultura) más de lo que producen, y producirán de otras cosas más de lo que consumen.

#47 Y dale, si me relees verás que yo no he planteado el 100% sino una parte que te haga corresponsable y entender los perjuicios que genera la actividad de la que te aprovechas. Lo contrario que planteas tampoco es razonable, los beneficios para mí y los perjuicios para los demás...

#51 Si una región no puede producir un bien de consumo, llámale X, es absurdo pedirle que produzca un mínimo de ese bien. Pero seguramente producirá otro bien de consumo que será aprovechado por otra región que no produce nada de ese bien, quizás la tuya.

#52 Estamos hablando de bienes de consumo que producen contaminación y por lo tanto perjuicio. Es muy cómodo endosárselo a los demás cuando además te llevas las ventajas y beneficios sin sufrir lo primero.
Hasta los centros de software, consumen ingentes cantidades de energía que se suele producir lejos de allí, donde apenas dejan beneficios de los que se aprovechan doblemente estos centros urbanos.

#54 Quizás tú te estés beneficiando a su vez y en este momento de la existencia de esos centros de software, donde trabaja gente de esa otra otra región, y que consumen energía generada por tu región. Se llama simbiosis.

#20 Los parados cobran en función de lo que ellos mismos han cotizado

#24 Exacto, y así debe ser. Por eso digo que sería una sandez decir que cobraran proporcionalmente a lo cotizado por los trabajadores de esa región.

#38 Ya, pero que tu compares algo con una sandez no implica que ese algo sea una sandez.

#61 No les fastidies el metodo de la reduccion al absurdo, hombre.

Misteriosamente siempre llevan la razon con todo.

#20 Como mínimo no imputarse por residencia fiscal lo que, con todas sus consecuencias, no produces allí.
Gracias por el insulto, tu verás las cosas que dices.

#25 Hay una gran diferencia entre criticar el uso de la contaminación cuando no produces nada, con decir que es lógico pedir que cada comunidad tenga un mínimo de producción energética porque sí. Es como pedir que haya una producción mínima de cada producto que consumas. Logísticamente es absurdo, y creo que es lo que referencia #20

#26 Se llama "corresponsabilidad".
He hablado de una cuota o proporción, no del total ¿O te parece razonable el modelo de contaminar fuera para llevarte la mayor parte de las ventajas y beneficios económicos?
Es muy fácil, si se propusiera montar una nuclear en el Retiro, muchos que residen por allí y apoyan esa forma de generación de energía, dejarían de hacerlo. También se llama "hipocresía".

#31 Lo razonable sería producir donde más ventajas haya para producir, pero no por razones de "flexibilidad" laboral o medio-ambiental, pero simple aritmética. Evidentemente, a nivel global estamos lejísimos de algo similar, no así a nivel nacional.

¿Qué necesidad tienes de tener 17 o más refinerías, plantas de ciclo combinado, parques eólicos, solares, incineradoras,...? Ninguna. ¿Dónde vas a plantar la comida para los madrileños, que supone un gran gasto de agua y produce cambios ecológicos drásticos en las zonas donde se producen?

¿Qué cuota aplicas, a qué productos, dónde los sitúas? Lo que hay que hacer es tasar la contaminación y el uso del suelo en valores más justos. Las cuotas las veo un parche logísticamente ineficiente que no arregla nada.

#35 Es difícil que tengas empatía con los demás si no sufres en tus carnes parte de las desventajas generadas por los los beneficios que disfrutas.
Es perfectamente lógico montar una central nuclear el madriz por su cercanía a donde se consume gran cantidad de energía. No hay problema técnico ni de espacio, solo de hipocresía.
Esto es como lo de dumpismo de booking en paises bajos donde tributa una ingente cantidad por nuestros esfuerzos en turismo, para encima, acabar tachándonos de vagos cuando son ellos los parásitos.

#42 Es gracioso como ignoras todo el contenido de mi mensaje, sobre todo lo relativo a comida (crítico diría yo, que me gusta alimentarme), y tu solución pasa por plantar una central nuclear en el Retiro.

Todo lógico y razonable.

#42 Hay una central nuclear en Trillo, Guadalajara, a 144 km de Madrid.
Las centrales nucleares/hidroeléctricas/etc no se construyen donde se quiere, sino donde es viable.

#50 ¿Me estás diciendo que no es viable técnicamente el poco espacio que ocupa una central nuclear junto a alguno de los ríos cerca de la capital o inundar alguno de sus valles o forrar de placas solares todos los alrededores dejándola sin campo, monte ni paisaje? Venga...
Los demás, nos ahorraríamos muchos tendidos de alta tensión que trituran el resto del territorio.

#26 Logística y lógicamente, los centros de producción deberían estar cerca de los de consumo, así como la gestión de residuos generados por todo ello.

#26 Así es. Cada región o Comunidad Autónoma aporta al Estado lo que buenamente puede. Unos aportan producción de energía, otros aportan agricultura y ganadería, otros aportan producción de software, etc ...
Ninguna región es autosuficiente.
Pero como "Madrid ens roba", pues adelante negativos, .

#44 Unos producen y otros parasitan e insultan.

#45 Y dale. Que no he insultado a nadie, simplemente he puntualizado lo ilógico de tu argumento dando otro argumento ilógico.

#25 No he insultado a nadie.

#34 Y no he dicho ninguna sandez, sino algo legítimamente razonable.

#43 Pues eso es lo que estamos debatiendo. Según tú, y por esa regla de tres, sería razonable que cada región consumiera proporcionalmente a lo que produce, pero es algo inviable, porque no somos miniestados autosuficientes. Todas las regiones consumirán de algo (energía, software, agricultura) más de lo que producen, y producirán de otras cosas más de lo que consumen.

#47 Y dale, si me relees verás que yo no he planteado el 100% sino una parte que te haga corresponsable y entender los perjuicios que genera la actividad de la que te aprovechas. Lo contrario que planteas tampoco es razonable, los beneficios para mí y los perjuicios para los demás...

#51 Si una región no puede producir un bien de consumo, llámale X, es absurdo pedirle que produzca un mínimo de ese bien. Pero seguramente producirá otro bien de consumo que será aprovechado por otra región que no produce nada de ese bien, quizás la tuya.

#106 Tu dirás que sectarismo. Le dimos en su dia al PP, luego al Psoe y ahora a Podemos.... vox tambien ha tenido sus cagadas.

#194 Ah, ni idea, yo lo uso sin login.