#25 Venga vale ... La verdad es que está gracioso como juego, se lo voy a hacer a mis hijas este verano. Solo pr verlas las caras que van a poner ya merece la pena.

Bueno, sobre si es "por su bien" o no hay opiniones para todo...

#19 Insisto en que es curioso que digas que solo querías (y te copio literal) "enseñarles como funciona ahora mismo el sistema impositivo en España", y les ejemplifiques solo la parte de los gastos y no la de los retornos... porque más allá de que consideres al Estado una mafia , posición extrema respecto del asunto, totalmente discutible y por supuesto no más que una opinión política entre muchas otras, esa mafia te ofrece unos servicios financiados con los impuestos. Y esto último, que el Estado hoy en día te ofrece una estructura material y una superestructura jurídica, institucional, ideológica y diplomática respecto a cualquier intercambio económico (categorías que por supuesto diferencian ya de primeras la relación individuo-Estado de cualquier otra relación mercantil, ojo con esto) es una realidad incuestionable (más allá de una opinión) y que afecta incluso al negocio de las niñas y las pulseritas. Así que sí, no insinúo, sino que afirmo que solo bajo la existencia de un Estado se ha demostrado la posiblidad de relaciones mercantiles (ver *). Pensar en otros modelos no pasa de ser un idealismo, que pudiera ser viable o no en un futuro (eso es otra cuestión), pero que no responde a la pretensión de mostrar la realidad actual que pareciera ser el objetivo de tu metáfora.

En vez de mostrarles un mínimo crítico sobre la cuestión, esto es, una visión global del asunto, que permita a las niñas a lo largo del tiempo poder reflexionar sobre los pros y los contras del actual sistema, y que puedan así partir de una visión completa para, a lo largo de su desarrollo intelectual, elegir libremente que posición y opinión política al respecto toman, muestras una información sesgada de principio, posiblemente a una edad crítica para su desarrollo, donde se las priva de toda la información necesaria para poder tomar una decisión libremente. Curioso, como decía antes, cuando justo la posibilidad de una información de calidad es uno de los principios máximos para el desarrollo libre del individuo (tranquilo hombre, parece ser que tengo fama de nunca enfadarme al charlar, incluso aunque mi interlocutor no ponga "caritas").

* No creo en ese supuesto momento del desarrollo humano donde no existían los estados (y sé que esta afirmación es muy discutida). Esa frase de "el comercio es previo al estado", parte de una visión muy reducida del estado, y que solo lo asocia a sus formas a partir de cierto momento histórico. Incluso en los clanes ya existían unas relaciones materiales hegemónicas regladas socialmente, que pasaban de generación en generación, a la vez que una organización vertical (como decía alguien hace tiempo por aquí, que le pregunten sino a Ötzi (tomaJohnnyQuest , al final lo pillé, esta te la copio )). Dado que el humano vive en sociedad, es consustancial a este un determinado tipo de organización: pensar en una sociedad sea cual sea su tamaño, sin un estado que de una u otra forma legitime y asegure justo esa manera determinada de organizarse, utilizando para ello la coerción, es, de nuevo, otro idealismo (que pudiera ser viable o no en un futuro, eso es otra cuestión). La historia humana es la historia de estados en una u otra forma: es justo en aquello que los estados prohíben y permiten donde se encuentra la acción organizativa necesaria para la vida en sociedad, organizamos restringiendo ciertas libertades y permitiendo otras.

#25 Venga vale ... La verdad es que está gracioso como juego, se lo voy a hacer a mis hijas este verano. Solo pr verlas las caras que van a poner ya merece la pena.

Bueno, sobre si es "por su bien" o no hay opiniones para todo...

#15 No los confundo. Puedo desconocer algunos datos, y agradezco que los expongas. Estás hablando de presión fiscal y algo me suena. Como también me suena el debate eterno sobre los países de nuestro entorno, el esfuerzo fiscal, que si la paridad en poder adquisitivo, bla, bla, bla...

Pero la magia del discurso, escrito o hablado, es que el mensaje no se reduce a la literalidad. Te ha salido un alegato. Si no lo has pretendido, pues habrá sido tu subconsciente amigo... No sólo las obras de los grandes autores cobran vida propia una vez escritas. Las chorradas que anónimos como nosotros escribimos aquí, también.

#13 De nuevo, en ningún momento he dicho que expongas datos falsos. Y no pretendo que en tu cuento hubieras expuesto todos los beneficios que se obtienen con la recaudación. Desde luego con el palo eres mucho más explicito, la zanahoria me tengo que creer tu intención al personificar tú al estado. Esos Jajaja, no parecen muy ecuánimes.

Sí dejas entrever tu opinión, no me seas mentirosillo.

Sobre las premisas, es un poco difícil no caer. Ya profetizando que quien tenga un sólo "pero" con tu exposición es un gilipollas ignorante... Así es un poco difícil que no se cumpla tu profecía.

#15 No los confundo. Puedo desconocer algunos datos, y agradezco que los expongas. Estás hablando de presión fiscal y algo me suena. Como también me suena el debate eterno sobre los países de nuestro entorno, el esfuerzo fiscal, que si la paridad en poder adquisitivo, bla, bla, bla...

Pero la magia del discurso, escrito o hablado, es que el mensaje no se reduce a la literalidad. Te ha salido un alegato. Si no lo has pretendido, pues habrá sido tu subconsciente amigo... No sólo las obras de los grandes autores cobran vida propia una vez escritas. Las chorradas que anónimos como nosotros escribimos aquí, también.

#11 Disculpa amigo, ad hominem sería si intentará refutar tu mensaje diciendo que eres un capullo. Cosa que no hago. Sospecho que eres un capullo por cómo has empezado tu mensaje "otro que ha picado", y demás fórmulas como "de nada". No por la aclaración, que por cierto te he agradecido.

Yo no tengo nada en contra de lo que dices (sí lo que sugieres). Aunque en el ejemplo, aunque huele a invent, a los chavales no les das una idea de para qué se usan esos impuestos. Ahí está la conversación de cuáles son convenientes y cuáles no. Puedes explicarles cuánto cuesta tener un sistema monetario con el que intercambiar bienes, una estructura jurídica que dote a esas relaciones de seguridad, cuánto cuesta la defensa del derecho a la propiedad privada (no, no es una gracia divina), y cuánto cuesta un estado de bienestar que aleje a la gente de la FAI y de Falange, etc; por supuesto también de los chiringuitos que no te gustan. De lo contrario es más filfa ideológica.

Ahora, como historieta para contar a los colegas del bar no está mal.

#13 De nuevo, en ningún momento he dicho que expongas datos falsos. Y no pretendo que en tu cuento hubieras expuesto todos los beneficios que se obtienen con la recaudación. Desde luego con el palo eres mucho más explicito, la zanahoria me tengo que creer tu intención al personificar tú al estado. Esos Jajaja, no parecen muy ecuánimes.

Sí dejas entrever tu opinión, no me seas mentirosillo.

Sobre las premisas, es un poco difícil no caer. Ya profetizando que quien tenga un sólo "pero" con tu exposición es un gilipollas ignorante... Así es un poco difícil que no se cumpla tu profecía.

#15 No los confundo. Puedo desconocer algunos datos, y agradezco que los expongas. Estás hablando de presión fiscal y algo me suena. Como también me suena el debate eterno sobre los países de nuestro entorno, el esfuerzo fiscal, que si la paridad en poder adquisitivo, bla, bla, bla...

Pero la magia del discurso, escrito o hablado, es que el mensaje no se reduce a la literalidad. Te ha salido un alegato. Si no lo has pretendido, pues habrá sido tu subconsciente amigo... No sólo las obras de los grandes autores cobran vida propia una vez escritas. Las chorradas que anónimos como nosotros escribimos aquí, también.

#6 Ah, está bien saberlo. Aunque por las formas, seguramente los niños habrán pensado que además eres un poco capullín. De nada por el psicoanálisis.

#11 Disculpa amigo, ad hominem sería si intentará refutar tu mensaje diciendo que eres un capullo. Cosa que no hago. Sospecho que eres un capullo por cómo has empezado tu mensaje "otro que ha picado", y demás fórmulas como "de nada". No por la aclaración, que por cierto te he agradecido.

Yo no tengo nada en contra de lo que dices (sí lo que sugieres). Aunque en el ejemplo, aunque huele a invent, a los chavales no les das una idea de para qué se usan esos impuestos. Ahí está la conversación de cuáles son convenientes y cuáles no. Puedes explicarles cuánto cuesta tener un sistema monetario con el que intercambiar bienes, una estructura jurídica que dote a esas relaciones de seguridad, cuánto cuesta la defensa del derecho a la propiedad privada (no, no es una gracia divina), y cuánto cuesta un estado de bienestar que aleje a la gente de la FAI y de Falange, etc; por supuesto también de los chiringuitos que no te gustan. De lo contrario es más filfa ideológica.

Ahora, como historieta para contar a los colegas del bar no está mal.

#13 De nuevo, en ningún momento he dicho que expongas datos falsos. Y no pretendo que en tu cuento hubieras expuesto todos los beneficios que se obtienen con la recaudación. Desde luego con el palo eres mucho más explicito, la zanahoria me tengo que creer tu intención al personificar tú al estado. Esos Jajaja, no parecen muy ecuánimes.

Sí dejas entrever tu opinión, no me seas mentirosillo.

Sobre las premisas, es un poco difícil no caer. Ya profetizando que quien tenga un sólo "pero" con tu exposición es un gilipollas ignorante... Así es un poco difícil que no se cumpla tu profecía.

#429 Nota: esto lo escribí el otro día pero al intentar darle a enviar me habían puesto un strike, lo envío tal y como estaba, pero aviso de que no estoy interesado en seguir está conversación, llevamos 500 mensajes y una semana con este tema y no tengo más tiempo que gastar, te agradezco tu tiempo y paciencia y si me respondes intentaré ser breve, pero no esperes demasiado, que estoy agotado de ésto ya.


Me acusas de no pensar ni un minuto, que mis opiniones son un chiste, o que me falta empatía porque no comparto tus puntos de vista de una forma razonada y argumentada.
No. Te acuso de eso porque tus argumentos (que no son tuyos, alguien los ha pensado por ti) son fake news que no aguantan ni 30 segundos de análisis sin caerse, la mayoría(no todas) de las quejas sobre el feminismo tienen equivalentes en otras partes del código penal con las que nadie tiene ningún problema, pero de repent aparecío la livg y era como si alguien hubiera violado al código penal...

Compartimos el análisis de la situación, lo que no compartimos son las soluciones para resolver el problema.
No, no compartimos el análisis de la situación, tu defiendes cosas que no son ciertas, como que la igualdad debe ser teórica, que la presunción de inocencia es incompatible con medidas preventivas, que en las agresiones machistas suele haber bidireccionalidad, etc...


No discuto la existencia de una asimetría, discuto que generar otra sea la forma de combatirla.
Pues funciona con la ley de menores, con legislación laboral, etc ¿Cómo pretendes Exactamente acabar con una desigualdad haciendo como si no existiera? Porque no nos engañemos, una legislación "justa" es exactamente eso, hacer como si una desigualdad no existiera para no ser injusto con los que tienen privilegios derivados de dicha desigualdad. Lo justo, por poner un ejemplo obvio, sería que todo el mundo pagara los mismos impuestos, los impuestos progresivos son una injusticia para los ricos (de hecho la CEOE ha dicho exactamente eso en algún momento), lo justo sobre el papel es que todo el mundo pague lo mismo, pero todo el mundo entiende que lo justo en realidad es que quien tiene más este un poco más puteado a costa de que quien tiene menos este un poco menos puteado. Lo mismo es aplicable a la ley del menor o la livg. La discriminación positiva funciona y, como su propio nombre indica, es positiva. Pero es que insisto, la livg no es el único trozo de nuestra legislación que usa la discriminación positiva para compensar una desigualdad, pero en 2004 la máquina del fango se puso en marcha para que pareciera que nuestro código penal era un ejemplo de igualdad teórica hasta que vinieron las feminazis a mancillarlo. Curioso ¿Verdad? Nadie ha tenido problemas con la ley del menor (discriminatoria y con tribunales propios), las leyes de inmigración, de protección de testigos, las que regulan los privilegios políticos, los abusos de poder, legislación laboral, refugiados, etc. Hay docenas de ejemplos en nuestra legislación de asimetría penal, de discriminación positiva, de tribunales específicos, etc, pero qué casualidad que a todo el mundo le empezó a preocupar la pureza de nuestra legislación en 2004.. ¿No es curioso?
Ojo, entiendo a la gente cuyo argumento es que no existe dicha asimetría (aunque intento no perder el tiempo discutiendo con negacionistas), pero si aceptas que existe una asimetría como otras muchas no entiendo porque lo que sirve para solucionar la asimetría entre un crío y un adulto no sirve para un hombre y una mujer en un entorno machista.

Precisamente con entiendo la diversidad y las asimetrías entiendo que se tienen que plantear medidas que mejoren la posición del más débil, pero no a costa de los derechos de terceros.

Mira, este me parece un buen punto, pero entramos en terreno pantanoso. El problema es que hay momentos en que dos derechos de dos personas entran en conflicto, y hagas lo que hagas una de ellas va a ver vulnerado sus derechos. Eso se habló en el tribunal constitucional y se llegó a la conclusión de que el derecho a la vida de una mujer en situación vulnerable es prioritaria ante los derechos del presunto agresor. Ojo, que aquí acepto la crítica totalmente, aunque yo estoy de acuerdo con el TC, entiendo que puede haber gente que no, pero ya se ha hablado en los tribunales, no tiene mucho sentido que lo discutamos tu y yo, en mi opinión.

Ni todos los empleados tienen razón por el mero hecho de ser trabajadores ni todos los empleadores son malos por el mero hecho de ser empleadores.
Obviamente, y no todas las mujeres tienen razón por ser mujeres ni todos los hombres son malos por ser hombres. Si crees que la livg dice algo remotamente parecido a eso, alguien te ha mentido.

Se invierte la carga de la prueba que es la base del sistema jurídico español, el que acusa es el que tiene que demostrar que el acusado es culpable y no que el acusado tenga que demostrar su inocencia.
Que una mentira se repita mil veces no la convierte en verdad. La livg no invierte la carga de la prueba ni tomar medidas preventivas tiene nada que ver con la culpabilidad de nadie. Si tu crítica es que la ley no debería invertir la carga de la prueba estás de enhorabuena: no lo hace.

La legislación se crea para tratar de resolver los conflictos y dar una forma de actuación lo más equitativa posible. Pero creo que con tu ejemplo planteas otra dicotomía divisoria que interesa plantear a algunos grupos obsesionados con las diferencias. Para ti el trabajador es opuesto al empleador, para mí trabajador-empleador debería ser una simbiosis que beneficiara a ambas partes y creo que así es en la mayoría de los casos.
Obviamente así es como es y cómo debe ser.... Excepto en un juicio. Si han llegado a juicio es porque la opción pacífica se ha acabado y hay un cisma y un conflicto que debe ser resuelto por un juez. En un juicio laboral efectivamente el jefe y el empleado habitialmente son contrarios y "enemigos", y en una denuncia por agresión obviamente al menos una de las partes considera que ambos implicados son enemigos o lo han sido, no se, me parece una obviedad, un juicio es el último recurso, pero dar herramientas a la parte que habitualmente tiene las de perder no es generar conflicto o división

#440 Intento ser muy breve. Una vez más utilizas una falacia, en este caso la del hombre de paja, en lugar de rebatir mis argumentos indicas que no son míos y que son falsos sin aportar pruebas.

Por ahora, el único que ha planteado argumentos no válidos has sido tu. La ley no ha reducido de forma significativa las victimas mortales.

Hay muchas leyes que conllevan la discriminación positiva siempre que se base en principios objetivos y validos y por eso no generan conflicto o rechazo. La ley del menor es buen ejemplo de ello.

La LIVG se basa, literalmente, en asumir el criterio objetivo para imponer la discriminación positiva en "tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres". Para el legislador esta situación la explica por el heteropatriarcado y el machismo generalizado, y los que no estamos de acuerdo no consideramos que esta explicación sea la más ajustada para explicar la situación. Las cosas son mas complejas que eso.

Puede haber otras explicaciones más adecuadas para justificar la situación: Problemas psicológicos, problemas de abusos de sustancias, diferencias físicas en el uso de la violencia y, en general, otras relaciones emocionales y afectivas que no se deben simplificar simplemente en "machismo" porque que se dan en todas las relaciones de pareja aunque no sean heterosexuales y, por tanto, eso implica que dichos comportamientos no se pueden explicar meramente por una cuestión de genero. No digo que no exista el machismo, pero no es tan generalizado y determinante en los conflictos como la LIVG pretende poner de manifiesto -> "Relaciones de poder"

Para la ley del menor el criterio es la edad y es algo objetivable a priori y por tanto esta justificada la discriminación positiva. En el caso de la LIVG y su aplicación asume por decreto que toda violencia de hombre a mujer es machismo y eso es dogmático y no objetivo. Indicar que el genero es una construcción social educacional si que es falso, aunque sé que no lo has dicho directamente pero si es lo que se emana de la actual ola feminista. Ver el experimento del doctor Money si lo dudas.

Por último y para no extenderme. Que no compartas lo que dicho no quiere decir que sea falso. Si es así indícame en que. Con respecto al tema de la presunción de inocencia y la inversión de la prueba de cargo. No digo que eso se produzca en la fase judicial, lo que digo es que los protocolos establecidos y respaldados por esta ley y otras similares dificultan o ponen en una situación de indefensión al tener que demostrar la inocencia frente a las medidas cautelares. Si la justicia fuera rápida y eficaz tal ve no sería tan dañino, pero conozco casos cercanos que han dejado de ver a sus hijos por culpa de denuncias de las que han sido absueltos (no digo "falsas" aunque lo fueran para que no me digas que las denuncias falsas son un "fake"). Nos lo volvió a ver fuera de un punto de encuentro hasta que sus hijos alcanzaron la mayoría de edad. Le absolvieron tras 6 años de litigios, que por cierto eran gratuitos para la mujer y el hombre los tuvo que pagar y no pudo defenderse en condiciones porque no tenia mucho dinero para poder gastar pero tampoco le concedían uno de oficio. Basta que la mujer manifieste tener miedo, fundada o infundadamente, en el VPR para que se considere el grado bajo de riesgo y eso ya conlleve el abandono del domicilio.

https://violenciadegenerotic.files.wordpress.com/2019/05/instruccion-4-2019.pdf
https://violenciagenero.igualdad.gob.es/profesionalesInvestigacion/seguridad/protocolos/pdf/Instruccion7_2016.pdf

Las mujeres no son seres de luz, a veces mienten, el 30% de las condenas VIOGEN solo se basan en el testimonio de la mujer. Aunque este dato me lo dio una abogada pero no he conseguido encontrar la fuente original.

#427 La presunción de inocencia no es compatible con la adopción de medidas preventivas de forma automática.
No seas ignorante, una medida preventiva no tiene nada que ver con la presunción de inocencia ¿Si hay un aviso de bomba desalojar el edificio es saltarse la presunción de inocencia? Es que de verdad, vuestros argumentos son una puta basura que no habéis pensado ni un minuto seguido.

Que el estado diferencie por genero en una situación en la que suele haber bidireccionalidad
No es el caso. La ley lo trata de forma asimétrica porque la realidad es asimétrica.

Equiparar ser mujer a ser menor o tener una discapacidad y por ello tener que recibir unos niveles de protección superiores es infantilizar a la mujer, ser paternalista y, en mi opinión, lo más machista que se puede ser.
Pues todo el mundo tiene derecjo a su opinión, pero no tienes razón. Que las circunstancias generen una desigualdad no es menospreciar a nadie ¿Que la ley te proteja ante el abuso de tu jefe es menospreciarte? No, simplemente hay un desequilibrio de poder entre tu jefe y su empleado y se sobreproteje al empleado para compensar. Pues con la livg igual. Insisto, es que no pensais los argumentos ni un minuto seguido.

El estado solo puede ser garante de la igualdad formal de derechos y ante la justicia y promover la mejora de las condiciones de los que estén en una peor situación.
Eso es lo que quiere la derecha, ya que eso garantiza que las desigualdades sigan existiendo. La igualdad teórica es el objetivo de la derecha, el de la izquierda es la igualdad real, y como ahora gobierna la izquierda pues se busca la igualdad real. Es lo que hay.

Tratar de vender el mensaje de la "igualdad real" es una falacia igual que pretender que haya cero delitos.
No. Se puede pretender que haya 0 delitos siendo consciente de que es una utopía inalcanzable y te vas a quedar a medias, y con esa misma actitud buscar la igualdad real aunque sepas que nunca la alcanzaras al 100%. Lo que es absurdo es no intentarlo y aceptar que el mundo es injusto solo porque nunca llegarás al 100% de efectividad.

Es decir la mejora de los derechos de todos.
Ese es buen chiste

Los individuos son diversos y complejos, tanto por caracteres innatos biológicos como por las condiciones del entorno en el que se críen. Por lo que la igualdad real sencillamente es imposible

Si ¿Y? También es imposible evitar todos los robos pero se sigue intentando.

pero es un ideal que a muchos puede darle votos
Si, concretamente los votos de cualquier persona con un mínimo de empatía.

#428 Me acusas de no pensar ni un minuto, que mis opiniones son un chiste, o que me falta empatía porque no comparto tus puntos de vista de una forma razonada y argumentada.

Compartimos el análisis de la situación, lo que no compartimos son las soluciones para resolver el problema.

No discuto la existencia de una asimetría, discuto que generar otra sea la forma de combatirla.

No me falta empatía, te entiendo a ti, a las victimas y la situación, pero las emociones no deberían ser fuente de ninguna legislación.

Precisamente con entiendo la diversidad y las asimetrías entiendo que se tienen que plantear medidas que mejoren la posición del más débil, pero no a costa de los derechos de terceros.

El ejemplo que has puesto del trabajador vs empleador es muy relevante. Ni todos los empleados tienen razón por el mero hecho de ser trabajadores ni todos los empleadores son malos por el mero hecho de ser empleadores. Crear una legislación laboral que partiera de esas premisas sería un autentico desastre. Que por defecto se diera la razón al trabajador siempre de forma preventiva no es eficiente, justo u operativo. Se invierte la carga de la prueba que es la base del sistema jurídico español, el que acusa es el que tiene que demostrar que el acusado es culpable y no que el acusado tenga que demostrar su inocencia. Con todo el tema de la LIVG pasa exactamente eso, es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia y se le aplican medidas cautelares hasta que lo consiga.

La legislación se crea para tratar de resolver los conflictos y dar una forma de actuación lo más equitativa posible. Pero creo que con tu ejemplo planteas otra dicotomía divisoria que interesa plantear a algunos grupos obsesionados con las diferencias. Para ti el trabajador es opuesto al empleador, para mí trabajador-empleador debería ser una simbiosis que beneficiara a ambas partes y creo que así es en la mayoría de los casos.

#429 Nota: esto lo escribí el otro día pero al intentar darle a enviar me habían puesto un strike, lo envío tal y como estaba, pero aviso de que no estoy interesado en seguir está conversación, llevamos 500 mensajes y una semana con este tema y no tengo más tiempo que gastar, te agradezco tu tiempo y paciencia y si me respondes intentaré ser breve, pero no esperes demasiado, que estoy agotado de ésto ya.


Me acusas de no pensar ni un minuto, que mis opiniones son un chiste, o que me falta empatía porque no comparto tus puntos de vista de una forma razonada y argumentada.
No. Te acuso de eso porque tus argumentos (que no son tuyos, alguien los ha pensado por ti) son fake news que no aguantan ni 30 segundos de análisis sin caerse, la mayoría(no todas) de las quejas sobre el feminismo tienen equivalentes en otras partes del código penal con las que nadie tiene ningún problema, pero de repent aparecío la livg y era como si alguien hubiera violado al código penal...

Compartimos el análisis de la situación, lo que no compartimos son las soluciones para resolver el problema.
No, no compartimos el análisis de la situación, tu defiendes cosas que no son ciertas, como que la igualdad debe ser teórica, que la presunción de inocencia es incompatible con medidas preventivas, que en las agresiones machistas suele haber bidireccionalidad, etc...


No discuto la existencia de una asimetría, discuto que generar otra sea la forma de combatirla.
Pues funciona con la ley de menores, con legislación laboral, etc ¿Cómo pretendes Exactamente acabar con una desigualdad haciendo como si no existiera? Porque no nos engañemos, una legislación "justa" es exactamente eso, hacer como si una desigualdad no existiera para no ser injusto con los que tienen privilegios derivados de dicha desigualdad. Lo justo, por poner un ejemplo obvio, sería que todo el mundo pagara los mismos impuestos, los impuestos progresivos son una injusticia para los ricos (de hecho la CEOE ha dicho exactamente eso en algún momento), lo justo sobre el papel es que todo el mundo pague lo mismo, pero todo el mundo entiende que lo justo en realidad es que quien tiene más este un poco más puteado a costa de que quien tiene menos este un poco menos puteado. Lo mismo es aplicable a la ley del menor o la livg. La discriminación positiva funciona y, como su propio nombre indica, es positiva. Pero es que insisto, la livg no es el único trozo de nuestra legislación que usa la discriminación positiva para compensar una desigualdad, pero en 2004 la máquina del fango se puso en marcha para que pareciera que nuestro código penal era un ejemplo de igualdad teórica hasta que vinieron las feminazis a mancillarlo. Curioso ¿Verdad? Nadie ha tenido problemas con la ley del menor (discriminatoria y con tribunales propios), las leyes de inmigración, de protección de testigos, las que regulan los privilegios políticos, los abusos de poder, legislación laboral, refugiados, etc. Hay docenas de ejemplos en nuestra legislación de asimetría penal, de discriminación positiva, de tribunales específicos, etc, pero qué casualidad que a todo el mundo le empezó a preocupar la pureza de nuestra legislación en 2004.. ¿No es curioso?
Ojo, entiendo a la gente cuyo argumento es que no existe dicha asimetría (aunque intento no perder el tiempo discutiendo con negacionistas), pero si aceptas que existe una asimetría como otras muchas no entiendo porque lo que sirve para solucionar la asimetría entre un crío y un adulto no sirve para un hombre y una mujer en un entorno machista.

Precisamente con entiendo la diversidad y las asimetrías entiendo que se tienen que plantear medidas que mejoren la posición del más débil, pero no a costa de los derechos de terceros.

Mira, este me parece un buen punto, pero entramos en terreno pantanoso. El problema es que hay momentos en que dos derechos de dos personas entran en conflicto, y hagas lo que hagas una de ellas va a ver vulnerado sus derechos. Eso se habló en el tribunal constitucional y se llegó a la conclusión de que el derecho a la vida de una mujer en situación vulnerable es prioritaria ante los derechos del presunto agresor. Ojo, que aquí acepto la crítica totalmente, aunque yo estoy de acuerdo con el TC, entiendo que puede haber gente que no, pero ya se ha hablado en los tribunales, no tiene mucho sentido que lo discutamos tu y yo, en mi opinión.

Ni todos los empleados tienen razón por el mero hecho de ser trabajadores ni todos los empleadores son malos por el mero hecho de ser empleadores.
Obviamente, y no todas las mujeres tienen razón por ser mujeres ni todos los hombres son malos por ser hombres. Si crees que la livg dice algo remotamente parecido a eso, alguien te ha mentido.

Se invierte la carga de la prueba que es la base del sistema jurídico español, el que acusa es el que tiene que demostrar que el acusado es culpable y no que el acusado tenga que demostrar su inocencia.
Que una mentira se repita mil veces no la convierte en verdad. La livg no invierte la carga de la prueba ni tomar medidas preventivas tiene nada que ver con la culpabilidad de nadie. Si tu crítica es que la ley no debería invertir la carga de la prueba estás de enhorabuena: no lo hace.

La legislación se crea para tratar de resolver los conflictos y dar una forma de actuación lo más equitativa posible. Pero creo que con tu ejemplo planteas otra dicotomía divisoria que interesa plantear a algunos grupos obsesionados con las diferencias. Para ti el trabajador es opuesto al empleador, para mí trabajador-empleador debería ser una simbiosis que beneficiara a ambas partes y creo que así es en la mayoría de los casos.
Obviamente así es como es y cómo debe ser.... Excepto en un juicio. Si han llegado a juicio es porque la opción pacífica se ha acabado y hay un cisma y un conflicto que debe ser resuelto por un juez. En un juicio laboral efectivamente el jefe y el empleado habitialmente son contrarios y "enemigos", y en una denuncia por agresión obviamente al menos una de las partes considera que ambos implicados son enemigos o lo han sido, no se, me parece una obviedad, un juicio es el último recurso, pero dar herramientas a la parte que habitualmente tiene las de perder no es generar conflicto o división

#440 Intento ser muy breve. Una vez más utilizas una falacia, en este caso la del hombre de paja, en lugar de rebatir mis argumentos indicas que no son míos y que son falsos sin aportar pruebas.

Por ahora, el único que ha planteado argumentos no válidos has sido tu. La ley no ha reducido de forma significativa las victimas mortales.

Hay muchas leyes que conllevan la discriminación positiva siempre que se base en principios objetivos y validos y por eso no generan conflicto o rechazo. La ley del menor es buen ejemplo de ello.

La LIVG se basa, literalmente, en asumir el criterio objetivo para imponer la discriminación positiva en "tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres". Para el legislador esta situación la explica por el heteropatriarcado y el machismo generalizado, y los que no estamos de acuerdo no consideramos que esta explicación sea la más ajustada para explicar la situación. Las cosas son mas complejas que eso.

Puede haber otras explicaciones más adecuadas para justificar la situación: Problemas psicológicos, problemas de abusos de sustancias, diferencias físicas en el uso de la violencia y, en general, otras relaciones emocionales y afectivas que no se deben simplificar simplemente en "machismo" porque que se dan en todas las relaciones de pareja aunque no sean heterosexuales y, por tanto, eso implica que dichos comportamientos no se pueden explicar meramente por una cuestión de genero. No digo que no exista el machismo, pero no es tan generalizado y determinante en los conflictos como la LIVG pretende poner de manifiesto -> "Relaciones de poder"

Para la ley del menor el criterio es la edad y es algo objetivable a priori y por tanto esta justificada la discriminación positiva. En el caso de la LIVG y su aplicación asume por decreto que toda violencia de hombre a mujer es machismo y eso es dogmático y no objetivo. Indicar que el genero es una construcción social educacional si que es falso, aunque sé que no lo has dicho directamente pero si es lo que se emana de la actual ola feminista. Ver el experimento del doctor Money si lo dudas.

Por último y para no extenderme. Que no compartas lo que dicho no quiere decir que sea falso. Si es así indícame en que. Con respecto al tema de la presunción de inocencia y la inversión de la prueba de cargo. No digo que eso se produzca en la fase judicial, lo que digo es que los protocolos establecidos y respaldados por esta ley y otras similares dificultan o ponen en una situación de indefensión al tener que demostrar la inocencia frente a las medidas cautelares. Si la justicia fuera rápida y eficaz tal ve no sería tan dañino, pero conozco casos cercanos que han dejado de ver a sus hijos por culpa de denuncias de las que han sido absueltos (no digo "falsas" aunque lo fueran para que no me digas que las denuncias falsas son un "fake"). Nos lo volvió a ver fuera de un punto de encuentro hasta que sus hijos alcanzaron la mayoría de edad. Le absolvieron tras 6 años de litigios, que por cierto eran gratuitos para la mujer y el hombre los tuvo que pagar y no pudo defenderse en condiciones porque no tenia mucho dinero para poder gastar pero tampoco le concedían uno de oficio. Basta que la mujer manifieste tener miedo, fundada o infundadamente, en el VPR para que se considere el grado bajo de riesgo y eso ya conlleve el abandono del domicilio.

https://violenciadegenerotic.files.wordpress.com/2019/05/instruccion-4-2019.pdf
https://violenciagenero.igualdad.gob.es/profesionalesInvestigacion/seguridad/protocolos/pdf/Instruccion7_2016.pdf

Las mujeres no son seres de luz, a veces mienten, el 30% de las condenas VIOGEN solo se basan en el testimonio de la mujer. Aunque este dato me lo dio una abogada pero no he conseguido encontrar la fuente original.

#405 Que cansinos con lo de la presunción de inocencia, que en España nadie se ha cargado la presunción de inocencia....

La toma de medidas cautelares debería realizarse con una tutela efectiva por parte de los jueces y no por protocolo.
Si se hiciera así no sería automático, y si hay una mínima posibilidad de que vayas a denunciar y no te protejan muchísima gente no denunciaría por miedo, que es lo que pasaba antes. La única forma de que una persona que convive con su verdugo denuncie es si tiene un 100% de seguridad de que el estado va a cumplir con su obligación y protegerla, el 99% no es suficiente. Piénsalo un minuto.

Y quejarse de que la livg diferencia por género es tan absurdo como quejarse de que la ley del menor discrimina por edad, es que tampoco tiene ningún sentido, en serio....

Respecto al resto de las cosas que pides... es que otra vez, es absurdo, ya hay leyes genéricas que defienden a las víctimas de delitos genéricos, las leyes y recursos específicos para ese problema específico están para lo que están, puedo entender que te parezca que se dedican demasiados recursos a las víctimas de viogen, pero es que quejarse de que un hombre no puede llamar al teléfono de ayuda a las víctimas de viogen es como quejarte de que no te dejan apuntarte a un viaje del IMSERSO o pedir una beca de estudiante después de acabar la carrera... Son ayudas con un fin concreto y se dedican a lo que se dedican.

Si lo que se busca es la igualdad de derechos y oportunidades ¿por que se insiste en solo considerar un tipo de victimas, aunque sean la mayoría de las víctimas mortales?
Porque se busca la igualdad real, no la igualdad en el papel. Hay dos perspectivas sobre la igualdad, la derecha quiere que todo el mundo tenga los mismos derechos teóricos, la izquierda que todo el mundo tenga los mismos derechos reales. Lo primero parece más justo pero en la práctica los que más tienen tienen cada vez más y los que menos tienen están cada vez más jodidos, en el segundo caso parece más injusto pero se aupa al que está abajo. La trampa es que todo el mundo habla de igualdad pero nadie específica a qué acepción de la palabra se refiere.

#406 La presunción de inocencia no es compatible con la adopción de medidas preventivas de forma automática. Piénsalo un minuto. Aunque creo que lo sabes puesto que lo que argumentas es precisamente que esa eliminación del derecho de presunción de inocencia es necesario para garantizar el 100% de la seguridad de la denunciante.

Que el estado diferencie por genero en una situación en la que suele haber bidireccionalidad y en el que no hay unos criterios objetivos y medibles como son la edad o la discapacidad física o psíquica es lamentable. Equiparar ser mujer a ser menor o tener una discapacidad y por ello tener que recibir unos niveles de protección superiores es infantilizar a la mujer, ser paternalista y, en mi opinión, lo más machista que se puede ser.

El estado solo puede ser garante de la igualdad formal de derechos y ante la justicia y promover la mejora de las condiciones de los que estén en una peor situación. Tratar de vender el mensaje de la "igualdad real" es una falacia igual que pretender que haya cero delitos.
Hablar de la igualdad real, me parece loable y positivo, siempre que se tenga claro que las sociedades no son juegos de suma cero y que la mejora de los derechos de uno no se pueden articular a costa de los derechos de otros. Es decir la mejora de los derechos de todos.

Los individuos son diversos y complejos, tanto por caracteres innatos biológicos como por las condiciones del entorno en el que se críen. Por lo que la igualdad real sencillamente es imposible, pero es un ideal que a muchos puede darle votos (o eso creen)

#427 La presunción de inocencia no es compatible con la adopción de medidas preventivas de forma automática.
No seas ignorante, una medida preventiva no tiene nada que ver con la presunción de inocencia ¿Si hay un aviso de bomba desalojar el edificio es saltarse la presunción de inocencia? Es que de verdad, vuestros argumentos son una puta basura que no habéis pensado ni un minuto seguido.

Que el estado diferencie por genero en una situación en la que suele haber bidireccionalidad
No es el caso. La ley lo trata de forma asimétrica porque la realidad es asimétrica.

Equiparar ser mujer a ser menor o tener una discapacidad y por ello tener que recibir unos niveles de protección superiores es infantilizar a la mujer, ser paternalista y, en mi opinión, lo más machista que se puede ser.
Pues todo el mundo tiene derecjo a su opinión, pero no tienes razón. Que las circunstancias generen una desigualdad no es menospreciar a nadie ¿Que la ley te proteja ante el abuso de tu jefe es menospreciarte? No, simplemente hay un desequilibrio de poder entre tu jefe y su empleado y se sobreproteje al empleado para compensar. Pues con la livg igual. Insisto, es que no pensais los argumentos ni un minuto seguido.

El estado solo puede ser garante de la igualdad formal de derechos y ante la justicia y promover la mejora de las condiciones de los que estén en una peor situación.
Eso es lo que quiere la derecha, ya que eso garantiza que las desigualdades sigan existiendo. La igualdad teórica es el objetivo de la derecha, el de la izquierda es la igualdad real, y como ahora gobierna la izquierda pues se busca la igualdad real. Es lo que hay.

Tratar de vender el mensaje de la "igualdad real" es una falacia igual que pretender que haya cero delitos.
No. Se puede pretender que haya 0 delitos siendo consciente de que es una utopía inalcanzable y te vas a quedar a medias, y con esa misma actitud buscar la igualdad real aunque sepas que nunca la alcanzaras al 100%. Lo que es absurdo es no intentarlo y aceptar que el mundo es injusto solo porque nunca llegarás al 100% de efectividad.

Es decir la mejora de los derechos de todos.
Ese es buen chiste

Los individuos son diversos y complejos, tanto por caracteres innatos biológicos como por las condiciones del entorno en el que se críen. Por lo que la igualdad real sencillamente es imposible

Si ¿Y? También es imposible evitar todos los robos pero se sigue intentando.

pero es un ideal que a muchos puede darle votos
Si, concretamente los votos de cualquier persona con un mínimo de empatía.

#428 Me acusas de no pensar ni un minuto, que mis opiniones son un chiste, o que me falta empatía porque no comparto tus puntos de vista de una forma razonada y argumentada.

Compartimos el análisis de la situación, lo que no compartimos son las soluciones para resolver el problema.

No discuto la existencia de una asimetría, discuto que generar otra sea la forma de combatirla.

No me falta empatía, te entiendo a ti, a las victimas y la situación, pero las emociones no deberían ser fuente de ninguna legislación.

Precisamente con entiendo la diversidad y las asimetrías entiendo que se tienen que plantear medidas que mejoren la posición del más débil, pero no a costa de los derechos de terceros.

El ejemplo que has puesto del trabajador vs empleador es muy relevante. Ni todos los empleados tienen razón por el mero hecho de ser trabajadores ni todos los empleadores son malos por el mero hecho de ser empleadores. Crear una legislación laboral que partiera de esas premisas sería un autentico desastre. Que por defecto se diera la razón al trabajador siempre de forma preventiva no es eficiente, justo u operativo. Se invierte la carga de la prueba que es la base del sistema jurídico español, el que acusa es el que tiene que demostrar que el acusado es culpable y no que el acusado tenga que demostrar su inocencia. Con todo el tema de la LIVG pasa exactamente eso, es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia y se le aplican medidas cautelares hasta que lo consiga.

La legislación se crea para tratar de resolver los conflictos y dar una forma de actuación lo más equitativa posible. Pero creo que con tu ejemplo planteas otra dicotomía divisoria que interesa plantear a algunos grupos obsesionados con las diferencias. Para ti el trabajador es opuesto al empleador, para mí trabajador-empleador debería ser una simbiosis que beneficiara a ambas partes y creo que así es en la mayoría de los casos.

#429 Nota: esto lo escribí el otro día pero al intentar darle a enviar me habían puesto un strike, lo envío tal y como estaba, pero aviso de que no estoy interesado en seguir está conversación, llevamos 500 mensajes y una semana con este tema y no tengo más tiempo que gastar, te agradezco tu tiempo y paciencia y si me respondes intentaré ser breve, pero no esperes demasiado, que estoy agotado de ésto ya.


Me acusas de no pensar ni un minuto, que mis opiniones son un chiste, o que me falta empatía porque no comparto tus puntos de vista de una forma razonada y argumentada.
No. Te acuso de eso porque tus argumentos (que no son tuyos, alguien los ha pensado por ti) son fake news que no aguantan ni 30 segundos de análisis sin caerse, la mayoría(no todas) de las quejas sobre el feminismo tienen equivalentes en otras partes del código penal con las que nadie tiene ningún problema, pero de repent aparecío la livg y era como si alguien hubiera violado al código penal...

Compartimos el análisis de la situación, lo que no compartimos son las soluciones para resolver el problema.
No, no compartimos el análisis de la situación, tu defiendes cosas que no son ciertas, como que la igualdad debe ser teórica, que la presunción de inocencia es incompatible con medidas preventivas, que en las agresiones machistas suele haber bidireccionalidad, etc...


No discuto la existencia de una asimetría, discuto que generar otra sea la forma de combatirla.
Pues funciona con la ley de menores, con legislación laboral, etc ¿Cómo pretendes Exactamente acabar con una desigualdad haciendo como si no existiera? Porque no nos engañemos, una legislación "justa" es exactamente eso, hacer como si una desigualdad no existiera para no ser injusto con los que tienen privilegios derivados de dicha desigualdad. Lo justo, por poner un ejemplo obvio, sería que todo el mundo pagara los mismos impuestos, los impuestos progresivos son una injusticia para los ricos (de hecho la CEOE ha dicho exactamente eso en algún momento), lo justo sobre el papel es que todo el mundo pague lo mismo, pero todo el mundo entiende que lo justo en realidad es que quien tiene más este un poco más puteado a costa de que quien tiene menos este un poco menos puteado. Lo mismo es aplicable a la ley del menor o la livg. La discriminación positiva funciona y, como su propio nombre indica, es positiva. Pero es que insisto, la livg no es el único trozo de nuestra legislación que usa la discriminación positiva para compensar una desigualdad, pero en 2004 la máquina del fango se puso en marcha para que pareciera que nuestro código penal era un ejemplo de igualdad teórica hasta que vinieron las feminazis a mancillarlo. Curioso ¿Verdad? Nadie ha tenido problemas con la ley del menor (discriminatoria y con tribunales propios), las leyes de inmigración, de protección de testigos, las que regulan los privilegios políticos, los abusos de poder, legislación laboral, refugiados, etc. Hay docenas de ejemplos en nuestra legislación de asimetría penal, de discriminación positiva, de tribunales específicos, etc, pero qué casualidad que a todo el mundo le empezó a preocupar la pureza de nuestra legislación en 2004.. ¿No es curioso?
Ojo, entiendo a la gente cuyo argumento es que no existe dicha asimetría (aunque intento no perder el tiempo discutiendo con negacionistas), pero si aceptas que existe una asimetría como otras muchas no entiendo porque lo que sirve para solucionar la asimetría entre un crío y un adulto no sirve para un hombre y una mujer en un entorno machista.

Precisamente con entiendo la diversidad y las asimetrías entiendo que se tienen que plantear medidas que mejoren la posición del más débil, pero no a costa de los derechos de terceros.

Mira, este me parece un buen punto, pero entramos en terreno pantanoso. El problema es que hay momentos en que dos derechos de dos personas entran en conflicto, y hagas lo que hagas una de ellas va a ver vulnerado sus derechos. Eso se habló en el tribunal constitucional y se llegó a la conclusión de que el derecho a la vida de una mujer en situación vulnerable es prioritaria ante los derechos del presunto agresor. Ojo, que aquí acepto la crítica totalmente, aunque yo estoy de acuerdo con el TC, entiendo que puede haber gente que no, pero ya se ha hablado en los tribunales, no tiene mucho sentido que lo discutamos tu y yo, en mi opinión.

Ni todos los empleados tienen razón por el mero hecho de ser trabajadores ni todos los empleadores son malos por el mero hecho de ser empleadores.
Obviamente, y no todas las mujeres tienen razón por ser mujeres ni todos los hombres son malos por ser hombres. Si crees que la livg dice algo remotamente parecido a eso, alguien te ha mentido.

Se invierte la carga de la prueba que es la base del sistema jurídico español, el que acusa es el que tiene que demostrar que el acusado es culpable y no que el acusado tenga que demostrar su inocencia.
Que una mentira se repita mil veces no la convierte en verdad. La livg no invierte la carga de la prueba ni tomar medidas preventivas tiene nada que ver con la culpabilidad de nadie. Si tu crítica es que la ley no debería invertir la carga de la prueba estás de enhorabuena: no lo hace.

La legislación se crea para tratar de resolver los conflictos y dar una forma de actuación lo más equitativa posible. Pero creo que con tu ejemplo planteas otra dicotomía divisoria que interesa plantear a algunos grupos obsesionados con las diferencias. Para ti el trabajador es opuesto al empleador, para mí trabajador-empleador debería ser una simbiosis que beneficiara a ambas partes y creo que así es en la mayoría de los casos.
Obviamente así es como es y cómo debe ser.... Excepto en un juicio. Si han llegado a juicio es porque la opción pacífica se ha acabado y hay un cisma y un conflicto que debe ser resuelto por un juez. En un juicio laboral efectivamente el jefe y el empleado habitialmente son contrarios y "enemigos", y en una denuncia por agresión obviamente al menos una de las partes considera que ambos implicados son enemigos o lo han sido, no se, me parece una obviedad, un juicio es el último recurso, pero dar herramientas a la parte que habitualmente tiene las de perder no es generar conflicto o división

#440 Intento ser muy breve. Una vez más utilizas una falacia, en este caso la del hombre de paja, en lugar de rebatir mis argumentos indicas que no son míos y que son falsos sin aportar pruebas.

Por ahora, el único que ha planteado argumentos no válidos has sido tu. La ley no ha reducido de forma significativa las victimas mortales.

Hay muchas leyes que conllevan la discriminación positiva siempre que se base en principios objetivos y validos y por eso no generan conflicto o rechazo. La ley del menor es buen ejemplo de ello.

La LIVG se basa, literalmente, en asumir el criterio objetivo para imponer la discriminación positiva en "tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres". Para el legislador esta situación la explica por el heteropatriarcado y el machismo generalizado, y los que no estamos de acuerdo no consideramos que esta explicación sea la más ajustada para explicar la situación. Las cosas son mas complejas que eso.

Puede haber otras explicaciones más adecuadas para justificar la situación: Problemas psicológicos, problemas de abusos de sustancias, diferencias físicas en el uso de la violencia y, en general, otras relaciones emocionales y afectivas que no se deben simplificar simplemente en "machismo" porque que se dan en todas las relaciones de pareja aunque no sean heterosexuales y, por tanto, eso implica que dichos comportamientos no se pueden explicar meramente por una cuestión de genero. No digo que no exista el machismo, pero no es tan generalizado y determinante en los conflictos como la LIVG pretende poner de manifiesto -> "Relaciones de poder"

Para la ley del menor el criterio es la edad y es algo objetivable a priori y por tanto esta justificada la discriminación positiva. En el caso de la LIVG y su aplicación asume por decreto que toda violencia de hombre a mujer es machismo y eso es dogmático y no objetivo. Indicar que el genero es una construcción social educacional si que es falso, aunque sé que no lo has dicho directamente pero si es lo que se emana de la actual ola feminista. Ver el experimento del doctor Money si lo dudas.

Por último y para no extenderme. Que no compartas lo que dicho no quiere decir que sea falso. Si es así indícame en que. Con respecto al tema de la presunción de inocencia y la inversión de la prueba de cargo. No digo que eso se produzca en la fase judicial, lo que digo es que los protocolos establecidos y respaldados por esta ley y otras similares dificultan o ponen en una situación de indefensión al tener que demostrar la inocencia frente a las medidas cautelares. Si la justicia fuera rápida y eficaz tal ve no sería tan dañino, pero conozco casos cercanos que han dejado de ver a sus hijos por culpa de denuncias de las que han sido absueltos (no digo "falsas" aunque lo fueran para que no me digas que las denuncias falsas son un "fake"). Nos lo volvió a ver fuera de un punto de encuentro hasta que sus hijos alcanzaron la mayoría de edad. Le absolvieron tras 6 años de litigios, que por cierto eran gratuitos para la mujer y el hombre los tuvo que pagar y no pudo defenderse en condiciones porque no tenia mucho dinero para poder gastar pero tampoco le concedían uno de oficio. Basta que la mujer manifieste tener miedo, fundada o infundadamente, en el VPR para que se considere el grado bajo de riesgo y eso ya conlleve el abandono del domicilio.

https://violenciadegenerotic.files.wordpress.com/2019/05/instruccion-4-2019.pdf
https://violenciagenero.igualdad.gob.es/profesionalesInvestigacion/seguridad/protocolos/pdf/Instruccion7_2016.pdf

Las mujeres no son seres de luz, a veces mienten, el 30% de las condenas VIOGEN solo se basan en el testimonio de la mujer. Aunque este dato me lo dio una abogada pero no he conseguido encontrar la fuente original.

#403 no, hombre, no, las denuncias si que han aumentado muchísimo, ahora se denuncia 3 o 4 veces más que en 2003, si que recuerdo que a principios de siglo el drama incomprensible era que una mujer que sufriera abusos por parte de su marido muchas veces no podía denunciar, porque si lo hacía se arriesgaba a que la policía no la creyera y la mandara para casa, y aunque se aceptara la denuncia tenía que volverse igual y esperar a que saliera el juicio, volviendo a casa con su agresor, el que al recibir la notificación del juzgado, como comprenderás, no estaba muy contento. Hoy una mujer que sufre violencia machista sabe que puede denunciar sin miedo, y esa es una victoria total e innegable de la livg.

Y si, está claro que proteger efectivamente a todas las mujeres sería más caro que detener provisionalmente al acusado, pero es que los recursos que hay son limitados.

Fuente: https://feminicidio.net/analisis-de-datos-estadisticos-del-cgpj-sobre-violencia-de-genero-2017-2/

#404 Gracias por la fuente, el INE se corta a los 10 últimos años. No obstante esa fuente no me parece todo lo objetiva que debiera y no sé cuales son las fuentes oficiales de las que se nutre. Por otro lado lo que indicas es lo que tiene cargarte la presunción de inocencia.

La toma de medidas cautelares debería realizarse con una tutela efectiva por parte de los jueces y no por protocolo. Si la LIVG no diferenciara por sexo (Ley integral contra la Violencia intrafamiliar, por poner un nombre mas adecuado) y los protocolos que se aplican actualmente se realizaran para cualquier genero, edad u orientación sexual, en función del dictamen preliminar de un juez de instrucción neutro. Todo el mundo estaría encantado y está ley no generaría la controversia que genera. Bueno, no todo el mundo estaría encantado, habría muchos chiringuitos que se caerían.

Es decir por llevarlo a lo concreto:
Que cuando alguien denunciara este tipo de delitos hubiera un juzgado especializado que lo centralizara todo. Los antiguos juzgados de familiar pero con los poderes que tienen ahora los juzgados de violencia de genero.
Que se le diera asistencia letrada gratuita a toda persona a la que se tuvieran los indicios suficientes como para catalogarla como victima.
Que a solicitud de la victima se tomaran las medidas cautelares oportunas siempre que estuvieran justificadas.
Que todas las victimas tuvieran preferencia en las ayudas sociales.
Teléfono de asistencia a todas las victimas, todas. Recuerdo que antiguamente había un teléfono para los menores victimas de malos tratos que no diferenciaba por sexo. Eso si si eras mayor de edad te daban por culo, aunque fuera por poco. ¿por que no continuar con este modelo pero eliminando la restricción de edad?
En el caso de que ambos se cruzaran las denuncias, ambos deberían ser protegidos de igual manera hasta que un juzgado dictaminara quien es la victima real o si es bidireccional.
Si las estadísticas son reales, y la mayoría de las victimas son las mujeres, incorporar estos pequeños cambios no las perjudicaría, por contra evitaría las injusticias que se están realizando ahora contra los hombres, y aquellos hombres que en la actual situación es imposible que denuncien tendrían la posibilidad de hacerlo.

Si lo que se busca es la igualdad de derechos y oportunidades ¿por que se insiste en solo considerar un tipo de victimas, aunque sean la mayoría de las víctimas mortales?

#405 Que cansinos con lo de la presunción de inocencia, que en España nadie se ha cargado la presunción de inocencia....

La toma de medidas cautelares debería realizarse con una tutela efectiva por parte de los jueces y no por protocolo.
Si se hiciera así no sería automático, y si hay una mínima posibilidad de que vayas a denunciar y no te protejan muchísima gente no denunciaría por miedo, que es lo que pasaba antes. La única forma de que una persona que convive con su verdugo denuncie es si tiene un 100% de seguridad de que el estado va a cumplir con su obligación y protegerla, el 99% no es suficiente. Piénsalo un minuto.

Y quejarse de que la livg diferencia por género es tan absurdo como quejarse de que la ley del menor discrimina por edad, es que tampoco tiene ningún sentido, en serio....

Respecto al resto de las cosas que pides... es que otra vez, es absurdo, ya hay leyes genéricas que defienden a las víctimas de delitos genéricos, las leyes y recursos específicos para ese problema específico están para lo que están, puedo entender que te parezca que se dedican demasiados recursos a las víctimas de viogen, pero es que quejarse de que un hombre no puede llamar al teléfono de ayuda a las víctimas de viogen es como quejarte de que no te dejan apuntarte a un viaje del IMSERSO o pedir una beca de estudiante después de acabar la carrera... Son ayudas con un fin concreto y se dedican a lo que se dedican.

Si lo que se busca es la igualdad de derechos y oportunidades ¿por que se insiste en solo considerar un tipo de victimas, aunque sean la mayoría de las víctimas mortales?
Porque se busca la igualdad real, no la igualdad en el papel. Hay dos perspectivas sobre la igualdad, la derecha quiere que todo el mundo tenga los mismos derechos teóricos, la izquierda que todo el mundo tenga los mismos derechos reales. Lo primero parece más justo pero en la práctica los que más tienen tienen cada vez más y los que menos tienen están cada vez más jodidos, en el segundo caso parece más injusto pero se aupa al que está abajo. La trampa es que todo el mundo habla de igualdad pero nadie específica a qué acepción de la palabra se refiere.

#406 La presunción de inocencia no es compatible con la adopción de medidas preventivas de forma automática. Piénsalo un minuto. Aunque creo que lo sabes puesto que lo que argumentas es precisamente que esa eliminación del derecho de presunción de inocencia es necesario para garantizar el 100% de la seguridad de la denunciante.

Que el estado diferencie por genero en una situación en la que suele haber bidireccionalidad y en el que no hay unos criterios objetivos y medibles como son la edad o la discapacidad física o psíquica es lamentable. Equiparar ser mujer a ser menor o tener una discapacidad y por ello tener que recibir unos niveles de protección superiores es infantilizar a la mujer, ser paternalista y, en mi opinión, lo más machista que se puede ser.

El estado solo puede ser garante de la igualdad formal de derechos y ante la justicia y promover la mejora de las condiciones de los que estén en una peor situación. Tratar de vender el mensaje de la "igualdad real" es una falacia igual que pretender que haya cero delitos.
Hablar de la igualdad real, me parece loable y positivo, siempre que se tenga claro que las sociedades no son juegos de suma cero y que la mejora de los derechos de uno no se pueden articular a costa de los derechos de otros. Es decir la mejora de los derechos de todos.

Los individuos son diversos y complejos, tanto por caracteres innatos biológicos como por las condiciones del entorno en el que se críen. Por lo que la igualdad real sencillamente es imposible, pero es un ideal que a muchos puede darle votos (o eso creen)

#427 La presunción de inocencia no es compatible con la adopción de medidas preventivas de forma automática.
No seas ignorante, una medida preventiva no tiene nada que ver con la presunción de inocencia ¿Si hay un aviso de bomba desalojar el edificio es saltarse la presunción de inocencia? Es que de verdad, vuestros argumentos son una puta basura que no habéis pensado ni un minuto seguido.

Que el estado diferencie por genero en una situación en la que suele haber bidireccionalidad
No es el caso. La ley lo trata de forma asimétrica porque la realidad es asimétrica.

Equiparar ser mujer a ser menor o tener una discapacidad y por ello tener que recibir unos niveles de protección superiores es infantilizar a la mujer, ser paternalista y, en mi opinión, lo más machista que se puede ser.
Pues todo el mundo tiene derecjo a su opinión, pero no tienes razón. Que las circunstancias generen una desigualdad no es menospreciar a nadie ¿Que la ley te proteja ante el abuso de tu jefe es menospreciarte? No, simplemente hay un desequilibrio de poder entre tu jefe y su empleado y se sobreproteje al empleado para compensar. Pues con la livg igual. Insisto, es que no pensais los argumentos ni un minuto seguido.

El estado solo puede ser garante de la igualdad formal de derechos y ante la justicia y promover la mejora de las condiciones de los que estén en una peor situación.
Eso es lo que quiere la derecha, ya que eso garantiza que las desigualdades sigan existiendo. La igualdad teórica es el objetivo de la derecha, el de la izquierda es la igualdad real, y como ahora gobierna la izquierda pues se busca la igualdad real. Es lo que hay.

Tratar de vender el mensaje de la "igualdad real" es una falacia igual que pretender que haya cero delitos.
No. Se puede pretender que haya 0 delitos siendo consciente de que es una utopía inalcanzable y te vas a quedar a medias, y con esa misma actitud buscar la igualdad real aunque sepas que nunca la alcanzaras al 100%. Lo que es absurdo es no intentarlo y aceptar que el mundo es injusto solo porque nunca llegarás al 100% de efectividad.

Es decir la mejora de los derechos de todos.
Ese es buen chiste

Los individuos son diversos y complejos, tanto por caracteres innatos biológicos como por las condiciones del entorno en el que se críen. Por lo que la igualdad real sencillamente es imposible

Si ¿Y? También es imposible evitar todos los robos pero se sigue intentando.

pero es un ideal que a muchos puede darle votos
Si, concretamente los votos de cualquier persona con un mínimo de empatía.

#428 Me acusas de no pensar ni un minuto, que mis opiniones son un chiste, o que me falta empatía porque no comparto tus puntos de vista de una forma razonada y argumentada.

Compartimos el análisis de la situación, lo que no compartimos son las soluciones para resolver el problema.

No discuto la existencia de una asimetría, discuto que generar otra sea la forma de combatirla.

No me falta empatía, te entiendo a ti, a las victimas y la situación, pero las emociones no deberían ser fuente de ninguna legislación.

Precisamente con entiendo la diversidad y las asimetrías entiendo que se tienen que plantear medidas que mejoren la posición del más débil, pero no a costa de los derechos de terceros.

El ejemplo que has puesto del trabajador vs empleador es muy relevante. Ni todos los empleados tienen razón por el mero hecho de ser trabajadores ni todos los empleadores son malos por el mero hecho de ser empleadores. Crear una legislación laboral que partiera de esas premisas sería un autentico desastre. Que por defecto se diera la razón al trabajador siempre de forma preventiva no es eficiente, justo u operativo. Se invierte la carga de la prueba que es la base del sistema jurídico español, el que acusa es el que tiene que demostrar que el acusado es culpable y no que el acusado tenga que demostrar su inocencia. Con todo el tema de la LIVG pasa exactamente eso, es el acusado el que tiene que demostrar su inocencia y se le aplican medidas cautelares hasta que lo consiga.

La legislación se crea para tratar de resolver los conflictos y dar una forma de actuación lo más equitativa posible. Pero creo que con tu ejemplo planteas otra dicotomía divisoria que interesa plantear a algunos grupos obsesionados con las diferencias. Para ti el trabajador es opuesto al empleador, para mí trabajador-empleador debería ser una simbiosis que beneficiara a ambas partes y creo que así es en la mayoría de los casos.

#401 Pues parece que para eliminar asesinatos no, pero para otras cosas si, como por ejemplo conseguir que la gente que esté sufriendo abusos pueda denunciar sin miedo, que era uno de los mayores dramas a principios de siglo.

#402 ... Pues siento decirte que en eso tampoco está funcionando. El numero de denuncias es también mas o menos constante y las condenas también desde que se toman los datos, es decir no se reducen las agresiones ni se protege a las mujeres. Es una ley punitiva hacia el hombre porque es más barato que proteger efectivamente a la mujer.

#403 no, hombre, no, las denuncias si que han aumentado muchísimo, ahora se denuncia 3 o 4 veces más que en 2003, si que recuerdo que a principios de siglo el drama incomprensible era que una mujer que sufriera abusos por parte de su marido muchas veces no podía denunciar, porque si lo hacía se arriesgaba a que la policía no la creyera y la mandara para casa, y aunque se aceptara la denuncia tenía que volverse igual y esperar a que saliera el juicio, volviendo a casa con su agresor, el que al recibir la notificación del juzgado, como comprenderás, no estaba muy contento. Hoy una mujer que sufre violencia machista sabe que puede denunciar sin miedo, y esa es una victoria total e innegable de la livg.

Y si, está claro que proteger efectivamente a todas las mujeres sería más caro que detener provisionalmente al acusado, pero es que los recursos que hay son limitados.

Fuente: https://feminicidio.net/analisis-de-datos-estadisticos-del-cgpj-sobre-violencia-de-genero-2017-2/

#404 Gracias por la fuente, el INE se corta a los 10 últimos años. No obstante esa fuente no me parece todo lo objetiva que debiera y no sé cuales son las fuentes oficiales de las que se nutre. Por otro lado lo que indicas es lo que tiene cargarte la presunción de inocencia.

La toma de medidas cautelares debería realizarse con una tutela efectiva por parte de los jueces y no por protocolo. Si la LIVG no diferenciara por sexo (Ley integral contra la Violencia intrafamiliar, por poner un nombre mas adecuado) y los protocolos que se aplican actualmente se realizaran para cualquier genero, edad u orientación sexual, en función del dictamen preliminar de un juez de instrucción neutro. Todo el mundo estaría encantado y está ley no generaría la controversia que genera. Bueno, no todo el mundo estaría encantado, habría muchos chiringuitos que se caerían.

Es decir por llevarlo a lo concreto:
Que cuando alguien denunciara este tipo de delitos hubiera un juzgado especializado que lo centralizara todo. Los antiguos juzgados de familiar pero con los poderes que tienen ahora los juzgados de violencia de genero.
Que se le diera asistencia letrada gratuita a toda persona a la que se tuvieran los indicios suficientes como para catalogarla como victima.
Que a solicitud de la victima se tomaran las medidas cautelares oportunas siempre que estuvieran justificadas.
Que todas las victimas tuvieran preferencia en las ayudas sociales.
Teléfono de asistencia a todas las victimas, todas. Recuerdo que antiguamente había un teléfono para los menores victimas de malos tratos que no diferenciaba por sexo. Eso si si eras mayor de edad te daban por culo, aunque fuera por poco. ¿por que no continuar con este modelo pero eliminando la restricción de edad?
En el caso de que ambos se cruzaran las denuncias, ambos deberían ser protegidos de igual manera hasta que un juzgado dictaminara quien es la victima real o si es bidireccional.
Si las estadísticas son reales, y la mayoría de las victimas son las mujeres, incorporar estos pequeños cambios no las perjudicaría, por contra evitaría las injusticias que se están realizando ahora contra los hombres, y aquellos hombres que en la actual situación es imposible que denuncien tendrían la posibilidad de hacerlo.

Si lo que se busca es la igualdad de derechos y oportunidades ¿por que se insiste en solo considerar un tipo de victimas, aunque sean la mayoría de las víctimas mortales?

#405 Que cansinos con lo de la presunción de inocencia, que en España nadie se ha cargado la presunción de inocencia....

La toma de medidas cautelares debería realizarse con una tutela efectiva por parte de los jueces y no por protocolo.
Si se hiciera así no sería automático, y si hay una mínima posibilidad de que vayas a denunciar y no te protejan muchísima gente no denunciaría por miedo, que es lo que pasaba antes. La única forma de que una persona que convive con su verdugo denuncie es si tiene un 100% de seguridad de que el estado va a cumplir con su obligación y protegerla, el 99% no es suficiente. Piénsalo un minuto.

Y quejarse de que la livg diferencia por género es tan absurdo como quejarse de que la ley del menor discrimina por edad, es que tampoco tiene ningún sentido, en serio....

Respecto al resto de las cosas que pides... es que otra vez, es absurdo, ya hay leyes genéricas que defienden a las víctimas de delitos genéricos, las leyes y recursos específicos para ese problema específico están para lo que están, puedo entender que te parezca que se dedican demasiados recursos a las víctimas de viogen, pero es que quejarse de que un hombre no puede llamar al teléfono de ayuda a las víctimas de viogen es como quejarte de que no te dejan apuntarte a un viaje del IMSERSO o pedir una beca de estudiante después de acabar la carrera... Son ayudas con un fin concreto y se dedican a lo que se dedican.

Si lo que se busca es la igualdad de derechos y oportunidades ¿por que se insiste en solo considerar un tipo de victimas, aunque sean la mayoría de las víctimas mortales?
Porque se busca la igualdad real, no la igualdad en el papel. Hay dos perspectivas sobre la igualdad, la derecha quiere que todo el mundo tenga los mismos derechos teóricos, la izquierda que todo el mundo tenga los mismos derechos reales. Lo primero parece más justo pero en la práctica los que más tienen tienen cada vez más y los que menos tienen están cada vez más jodidos, en el segundo caso parece más injusto pero se aupa al que está abajo. La trampa es que todo el mundo habla de igualdad pero nadie específica a qué acepción de la palabra se refiere.

#406 La presunción de inocencia no es compatible con la adopción de medidas preventivas de forma automática. Piénsalo un minuto. Aunque creo que lo sabes puesto que lo que argumentas es precisamente que esa eliminación del derecho de presunción de inocencia es necesario para garantizar el 100% de la seguridad de la denunciante.

Que el estado diferencie por genero en una situación en la que suele haber bidireccionalidad y en el que no hay unos criterios objetivos y medibles como son la edad o la discapacidad física o psíquica es lamentable. Equiparar ser mujer a ser menor o tener una discapacidad y por ello tener que recibir unos niveles de protección superiores es infantilizar a la mujer, ser paternalista y, en mi opinión, lo más machista que se puede ser.

El estado solo puede ser garante de la igualdad formal de derechos y ante la justicia y promover la mejora de las condiciones de los que estén en una peor situación. Tratar de vender el mensaje de la "igualdad real" es una falacia igual que pretender que haya cero delitos.
Hablar de la igualdad real, me parece loable y positivo, siempre que se tenga claro que las sociedades no son juegos de suma cero y que la mejora de los derechos de uno no se pueden articular a costa de los derechos de otros. Es decir la mejora de los derechos de todos.

Los individuos son diversos y complejos, tanto por caracteres innatos biológicos como por las condiciones del entorno en el que se críen. Por lo que la igualdad real sencillamente es imposible, pero es un ideal que a muchos puede darle votos (o eso creen)

#397 bueno, yo no me siento engañado porque a mí nadie me ha dicho que las cifras de asesinatos machistas han bajado, al revés, aquí todo el mundo dice que se mantienen constantes, así que las miré por mi mismo y cada año las sigo comprobando antes de contestar a algún bocazas que dice que no bajan. Eso sí, nunca se me había ocurrido cotejarlo con las generales.

#400 Entonces, ¿la LIVG está funcionando o no?

#401 Pues parece que para eliminar asesinatos no, pero para otras cosas si, como por ejemplo conseguir que la gente que esté sufriendo abusos pueda denunciar sin miedo, que era uno de los mayores dramas a principios de siglo.

#402 ... Pues siento decirte que en eso tampoco está funcionando. El numero de denuncias es también mas o menos constante y las condenas también desde que se toman los datos, es decir no se reducen las agresiones ni se protege a las mujeres. Es una ley punitiva hacia el hombre porque es más barato que proteger efectivamente a la mujer.

#403 no, hombre, no, las denuncias si que han aumentado muchísimo, ahora se denuncia 3 o 4 veces más que en 2003, si que recuerdo que a principios de siglo el drama incomprensible era que una mujer que sufriera abusos por parte de su marido muchas veces no podía denunciar, porque si lo hacía se arriesgaba a que la policía no la creyera y la mandara para casa, y aunque se aceptara la denuncia tenía que volverse igual y esperar a que saliera el juicio, volviendo a casa con su agresor, el que al recibir la notificación del juzgado, como comprenderás, no estaba muy contento. Hoy una mujer que sufre violencia machista sabe que puede denunciar sin miedo, y esa es una victoria total e innegable de la livg.

Y si, está claro que proteger efectivamente a todas las mujeres sería más caro que detener provisionalmente al acusado, pero es que los recursos que hay son limitados.

Fuente: https://feminicidio.net/analisis-de-datos-estadisticos-del-cgpj-sobre-violencia-de-genero-2017-2/

#404 Gracias por la fuente, el INE se corta a los 10 últimos años. No obstante esa fuente no me parece todo lo objetiva que debiera y no sé cuales son las fuentes oficiales de las que se nutre. Por otro lado lo que indicas es lo que tiene cargarte la presunción de inocencia.

La toma de medidas cautelares debería realizarse con una tutela efectiva por parte de los jueces y no por protocolo. Si la LIVG no diferenciara por sexo (Ley integral contra la Violencia intrafamiliar, por poner un nombre mas adecuado) y los protocolos que se aplican actualmente se realizaran para cualquier genero, edad u orientación sexual, en función del dictamen preliminar de un juez de instrucción neutro. Todo el mundo estaría encantado y está ley no generaría la controversia que genera. Bueno, no todo el mundo estaría encantado, habría muchos chiringuitos que se caerían.

Es decir por llevarlo a lo concreto:
Que cuando alguien denunciara este tipo de delitos hubiera un juzgado especializado que lo centralizara todo. Los antiguos juzgados de familiar pero con los poderes que tienen ahora los juzgados de violencia de genero.
Que se le diera asistencia letrada gratuita a toda persona a la que se tuvieran los indicios suficientes como para catalogarla como victima.
Que a solicitud de la victima se tomaran las medidas cautelares oportunas siempre que estuvieran justificadas.
Que todas las victimas tuvieran preferencia en las ayudas sociales.
Teléfono de asistencia a todas las victimas, todas. Recuerdo que antiguamente había un teléfono para los menores victimas de malos tratos que no diferenciaba por sexo. Eso si si eras mayor de edad te daban por culo, aunque fuera por poco. ¿por que no continuar con este modelo pero eliminando la restricción de edad?
En el caso de que ambos se cruzaran las denuncias, ambos deberían ser protegidos de igual manera hasta que un juzgado dictaminara quien es la victima real o si es bidireccional.
Si las estadísticas son reales, y la mayoría de las victimas son las mujeres, incorporar estos pequeños cambios no las perjudicaría, por contra evitaría las injusticias que se están realizando ahora contra los hombres, y aquellos hombres que en la actual situación es imposible que denuncien tendrían la posibilidad de hacerlo.

Si lo que se busca es la igualdad de derechos y oportunidades ¿por que se insiste en solo considerar un tipo de victimas, aunque sean la mayoría de las víctimas mortales?

#395 buen dato, no sabía que la tasa de asesinatos había bajado en general, muchas gracias por el link.

No es que las hojas no me dejaran ver el árbol, no te equivoques, las cifras de asesinatos machistas no dejan lugar a dudas, se han reducido, lo que no me esperaba es que casualmente se redujeran todos los asesinatos. Casualidad no significa causalidad, pero que los asesinatos en general empezaran a bajar a principios de siglo al mismo tiempo que la livg es mucha casualidad, tampoco creo que sea "culpa mía" el haber relacionado mal ambos sucesos.

#396 No empezaron a bajar, la tasa de homicidios lleva bajando desde hace muchos años, hubo un repunte en 2004 (atentados de atocha que distorsionan las estadísticas) pero en general con una tasa del 0,7 por cada 100000 habitantes es muy, muy baja. No hay una relación causal entre la LIVG y la reducción de los asesinatos.

Soy consciente de que es difícil mantenerse al margen de estos datos con todo el bombardeo mediático que hay para que pensemos justo lo que tu has pensado. Por eso trato de dar los datos y que cada uno saque sus propias conclusiones.

Me alegra que agradezcas el dato, de verdad. Cuando yo me enteré me paso algo parecido no me lo podía creer, hasta cierto punto me sentí engañado.

#397 bueno, yo no me siento engañado porque a mí nadie me ha dicho que las cifras de asesinatos machistas han bajado, al revés, aquí todo el mundo dice que se mantienen constantes, así que las miré por mi mismo y cada año las sigo comprobando antes de contestar a algún bocazas que dice que no bajan. Eso sí, nunca se me había ocurrido cotejarlo con las generales.

#400 Entonces, ¿la LIVG está funcionando o no?

#401 Pues parece que para eliminar asesinatos no, pero para otras cosas si, como por ejemplo conseguir que la gente que esté sufriendo abusos pueda denunciar sin miedo, que era uno de los mayores dramas a principios de siglo.

#402 ... Pues siento decirte que en eso tampoco está funcionando. El numero de denuncias es también mas o menos constante y las condenas también desde que se toman los datos, es decir no se reducen las agresiones ni se protege a las mujeres. Es una ley punitiva hacia el hombre porque es más barato que proteger efectivamente a la mujer.

#386 tío, mira los datos de muertes, a principios de siglo había entre 60/70 asesinatos machistas al año, ahora unos 50/60.

#387 http://www.interior.gob.es/documents/642317/1203227/Informe_sobre_el_homicidio_Espa%C3%B1a_2010-2012_web_126180931.pdf/
Pagina 13 y 14

La reducción de la tasa de homicidios se ha reducido en general, aunque no existiera esta ley la tasa de homicidios viogen se debería haber reducido igual o incluso mucho más porque hay una ley especifica para conseguir ese objetivo. La necesidad de catalogar toda muerte como viogen es para reforzar el mensaje de que el problema está ahí y es necesario para mantener muchos de los chiringuitos que se han montado alrededor. Personalmente me parece deleznable que se utilice a las mujeres que si padecen este problema para montar un circo con el que muchos se quieren ganar la vida.

En España murieron asesinadas 587 personas en 2003 en 2015: 302 personas, casi una reducción del 50%. Teniendo en cuenta en en 2003 murieron 71 mujeres y 516 hombres y que en 2015 murieron 60 mujeres y 242 hombres, sin duda y con tu forma de analizar los datos, la ley viogen ha contribuido a reducir la mortalidad masculina en un 50% ¿a que suena estúpido y sin sentido? Pues es lo que pasa cuando no se analizan los datos o se hacen relaciones que no son ciertas cargadas de sesgos sin mirar los datos de forma analítica.

Reitero, si se entienden las gráficas y se leen los datos en su conjunto sin sesgos ideológicos se verifica que la ley (LIVG) no está siendo eficaz en su objetivo de evitar las muertes. Si así fuera, la tendencia a la baja de estos casos se tendría que haber reducido mucho más y no es el caso, se ha mantenido, lo que en el contexto actual de reducción de la criminalidad es que han aumentado.

Las hojas no te dejan ver el árbol.

#395 buen dato, no sabía que la tasa de asesinatos había bajado en general, muchas gracias por el link.

No es que las hojas no me dejaran ver el árbol, no te equivoques, las cifras de asesinatos machistas no dejan lugar a dudas, se han reducido, lo que no me esperaba es que casualmente se redujeran todos los asesinatos. Casualidad no significa causalidad, pero que los asesinatos en general empezaran a bajar a principios de siglo al mismo tiempo que la livg es mucha casualidad, tampoco creo que sea "culpa mía" el haber relacionado mal ambos sucesos.

#396 No empezaron a bajar, la tasa de homicidios lleva bajando desde hace muchos años, hubo un repunte en 2004 (atentados de atocha que distorsionan las estadísticas) pero en general con una tasa del 0,7 por cada 100000 habitantes es muy, muy baja. No hay una relación causal entre la LIVG y la reducción de los asesinatos.

Soy consciente de que es difícil mantenerse al margen de estos datos con todo el bombardeo mediático que hay para que pensemos justo lo que tu has pensado. Por eso trato de dar los datos y que cada uno saque sus propias conclusiones.

Me alegra que agradezcas el dato, de verdad. Cuando yo me enteré me paso algo parecido no me lo podía creer, hasta cierto punto me sentí engañado.

#397 bueno, yo no me siento engañado porque a mí nadie me ha dicho que las cifras de asesinatos machistas han bajado, al revés, aquí todo el mundo dice que se mantienen constantes, así que las miré por mi mismo y cada año las sigo comprobando antes de contestar a algún bocazas que dice que no bajan. Eso sí, nunca se me había ocurrido cotejarlo con las generales.

#400 Entonces, ¿la LIVG está funcionando o no?