#12 De la educación popular organizada ya fueron pioneros los Jesuitas, no te preocupes que en eso la Iglesia también puede dar lecciones.
Los protestantes también contribuyeron mucho a la alfabetización.
Aun hoy en el tercer mundo la Iglesia Católica es una institución educativa de primera categoría en zonas pobres y aisladas. Pregúntale tú a un indio, a ver qué te dice.
Desde el siglo XVII la sociedad occidental viene experimentando la generalización de la forma mercantil a cada vez más ámbitos de la vida. La tierra, el trabajo, la vida humana, el dinero, derechos diversos sobre bienes materiales e inmateriales... Todo pasa a ser mercancía bajo el capitalismo; todo se compra y se vende con afán de lucro. ¿El límite? El que imponga nuestra conciencia a cada momento, en la forma de leyes inexorables. ¿Pero quién puede hacer las leyes, cuando también estas quedan sujetas a la lógica mercantil a través del soborno o la coacción económica? Ciertamente, aquellos que controlan los recursos suficientes para ello.
A la noticia le falta un dato muy importante que sí han recogido otros medios: ha caído un buen chaparrón. Lo raro es que hubiera gente.
Ellos ya están de vuelta; pero nosotros aún estamos absortos en la imbecilidad liberal.
#23 Por supuesto, tienen bonus ligados a diferentes conceptos, y unos buenos paquetes accionariales que sin duda gestionarán haciendo uso de la información privilegiada que tienen (sin dar el cante).
Apuntad esta fecha en vuestras agendas mentales, porque todo apunta a que será histórica. Un millón de personas es el pueblo (consciente de sí y actuando para sí) movilizado para recuperar su soberanía.
#8 Creo que #5 no habla sinceramente, sino como caricatura del pensamiento liberal. Me gusta su estilo, aunque yo de él incidiría más en las contradicciones que atenazan la posición liberal de una forma más clara, para evitar convencer a los incautos y que no haga falta contestar a sus afirmaciones.
Miembros de grupos neonazis se han afiliado a sindicatos de izquierda para conseguir llegar a los trabajadores y, en tiempos de crisis económica, inculcarles su discurso en contra de la inmigración y de que son los extranjeros quienes quitan el trabajo a los nacionales.
#45 Sí, a ese respecto indudablemente es innecesaria, pero en lo que respecta a la acción colectiva y organizada, una "lista" (o algo mejor que eso) es un medio muy poderoso para informar, coordinar y potenciar acciones. Míralo como una grúa que se acciona entre todos y permite hacer más fuerza.
#22 Oviamente, eso es condición indispensable, pero yo pienso que la idea de nuestro compañero puede contribuir justamente en ese sentido, favoreciendo el debate interno, la síntesis de razones y la contrastación de información, que revertirá en mejores votaciones y viceversa.
#45 Sí, a ese respecto indudablemente es innecesaria, pero en lo que respecta a la acción colectiva y organizada, una "lista" (o algo mejor que eso) es un medio muy poderoso para informar, coordinar y potenciar acciones. Míralo como una grúa que se acciona entre todos y permite hacer más fuerza.
#9 ¿Y no es de república bananera rescatar con dinero público al mismo sistema financiero que ha hundido tu país? Hay que ser muy lerdo para no entender hoy día que esto es una lucha entre capital y trabajo, y que los ricos han estado metiéndonosla doblada desde los 70 hasta que han acumulado tanto capital que su libre mercado autorregulado ha reventado por sí mismo.
#40 Si no fueras un completo ignorante supino, antes de decir burradas consultarías estudios al respecto. Si compruebas los resultados del CIS, verás cómo entre los votantes de IU hay más proporción de gente con carreras universitarias.
Esa la máxima que dicta el imperativo categórico contra aquellos que lo niegan. Si no fuera así, no podría ser efectivo.
¿Queréis saber por qué han rescatado a los bancos y no a las familias? La respuesta es muy sencilla: ellos controlan nuestro dinero y nosotros no. Por tanto, ellos pueden presionar con él y nosotros no. En conclusión: ellos mandan y nosotros no. Así de simple.
#64 No es un ejemplo fuera de tema. Primero, porque trae un dilema moral fuerte, que es el tipo de dilemas que puede suscitar objeción de conciencia. Y, segundo, porque los antiabortistas consideran igualmente que practicar el aborto es asesinar una persona inocente. Por tanto, la afinidad es alta.
Respecto a los soldados, su función está clara: la defensa de la nación. Meterse en el ejército no tiene por qué suponer aceptar la barbarie. Otra cosa es que, lamentablemente, esta se realice impunemente. Pero es justamente eso lo que se trata de abordar. El problema surge cuando bajo el pretexto de la defensa nacional se deslizan arbitrariedades varias. Hay legislación contra ello, pues las órdenes no caen del cielo. Sin embargo, no es suficiente. La objeción de conciencia para los militares sería una conquista humanitaria muy importante, pues aumentaría la responsabilidad individual de los mandos y de las fuerzas armadas en su conjunto. Claro, eso no sería del gusto de los altos mandos del ejército y los altos mandatarios del estado, pues sus órdenes podrían ser sometidas a revisión en procesos judiciales abiertos por el ejercicio de la susodicha objeción (en los términos que recogiera la ley).
#67 Si es por suponer, nada supone ninguna otra cosa realmente, y si es por considerar cualquiera puede considerar lo que le de la gana ya para esa persona será válido.
No digo más porque pienso que ya estaríamos talibanizando los comentarios, y yo no pretendo eso, algo de razón tienes pero no estoy de acuerdo en llegar a esos extremos. Y por lo general, mantendría mi recomendación siempre, si no quieres terminar estando en una situación como la que dices, no te metas en el ejército. Lo demás es ingenuidad.
#47 Me parece legítima la objeción de conciencia, siempre que ello no impida que la persona perjudicada por su aplicación pueda realizar su propósito por otros medios sin gran menoscabo. Me parece legítima la objeción de conciencia del farmacéutico que no quiere vender píldora abortiva o del médico que no quiere practicar un aborto, siempre que ello no suponga un impedimento a la libertad del cliente-paciente; es decir, que pueda recibir dichos servicios sin dificultad en otro lugar y sin retraso. Ahora bien, no consideraré que "aprecian la libertad" de los demás. Tampoco pensaré que la desprecian; no necesariamente han de hacerlo.
Si los farmacéuticos y los carteros tienen problemas de conciencia que se dediquen a otra cosa o que asuman las consecuencias.
Esto no me parece sensato. ¿Se lo dirías a los soldados cuyas órdenes son exterminar a la población civil de una ciudad? La objeción de conciencia me parece una garantía muy importante que puede evitar la arbitrariedad y el cumplimiento irreflexivo de la ley y el deber.
#58 Esta es mi opinión, sé que es un tema más complejo que eso, pero mira, si alguien tiene un problema con matar gente inocente quizás no debería ser soldado nunca, por lo menos si hablamos de ser soldado en nuestro tiempo, y en nuestras circunstancias.
Por lo demás, creo que es ejemplo muy fuera de tema mezclar propaganda y masacrar civiles inocentes. Aunque este comentario lo digo al margen del comentario al que contestas, no necesariamente porque esté de acuerdo con lo de "si no te gusta lo que hay vete".
#64 No es un ejemplo fuera de tema. Primero, porque trae un dilema moral fuerte, que es el tipo de dilemas que puede suscitar objeción de conciencia. Y, segundo, porque los antiabortistas consideran igualmente que practicar el aborto es asesinar una persona inocente. Por tanto, la afinidad es alta.
Respecto a los soldados, su función está clara: la defensa de la nación. Meterse en el ejército no tiene por qué suponer aceptar la barbarie. Otra cosa es que, lamentablemente, esta se realice impunemente. Pero es justamente eso lo que se trata de abordar. El problema surge cuando bajo el pretexto de la defensa nacional se deslizan arbitrariedades varias. Hay legislación contra ello, pues las órdenes no caen del cielo. Sin embargo, no es suficiente. La objeción de conciencia para los militares sería una conquista humanitaria muy importante, pues aumentaría la responsabilidad individual de los mandos y de las fuerzas armadas en su conjunto. Claro, eso no sería del gusto de los altos mandos del ejército y los altos mandatarios del estado, pues sus órdenes podrían ser sometidas a revisión en procesos judiciales abiertos por el ejercicio de la susodicha objeción (en los términos que recogiera la ley).
#67 Si es por suponer, nada supone ninguna otra cosa realmente, y si es por considerar cualquiera puede considerar lo que le de la gana ya para esa persona será válido.
No digo más porque pienso que ya estaríamos talibanizando los comentarios, y yo no pretendo eso, algo de razón tienes pero no estoy de acuerdo en llegar a esos extremos. Y por lo general, mantendría mi recomendación siempre, si no quieres terminar estando en una situación como la que dices, no te metas en el ejército. Lo demás es ingenuidad.
#41 Es obvio que no, pues en ese caso no aprecian la libertad de los demás. Yo puedo decidir usar un profiláctico perfectamente revisado y legal y si un farmacéutico se niega a vendérmelo porque prefiere imponerme sus restricciones morales, queda claro que mi libertad no la aprecia en absoluto. De la misma forma no la aprecian aquellos que intentan imponer su moral respecto al aborto. Si uno no quiere abortar, masturbarse o usar preservativo, me parece perfecto, pero que deje de adoctrinar a los demás y tratar de imponernos su propia moral.
#46 En los dos casos es obvio que los dos están tratando de que su ideología prevalezca sobre su profesionalidad.
Es tu derecho el comprar la píldora como es el derecho de otros el de repartir publicidad contra el aborto para intentar convencer a la gente y ni el farmacéutico ni el cartero pueden negarte tus derechos. Si los farmacéuticos y los carteros tienen problemas de conciencia que se dediquen a otra cosa o que asuman las consecuencias.
#47 Me parece legítima la objeción de conciencia, siempre que ello no impida que la persona perjudicada por su aplicación pueda realizar su propósito por otros medios sin gran menoscabo. Me parece legítima la objeción de conciencia del farmacéutico que no quiere vender píldora abortiva o del médico que no quiere practicar un aborto, siempre que ello no suponga un impedimento a la libertad del cliente-paciente; es decir, que pueda recibir dichos servicios sin dificultad en otro lugar y sin retraso. Ahora bien, no consideraré que "aprecian la libertad" de los demás. Tampoco pensaré que la desprecian; no necesariamente han de hacerlo.
Si los farmacéuticos y los carteros tienen problemas de conciencia que se dediquen a otra cosa o que asuman las consecuencias.
Esto no me parece sensato. ¿Se lo dirías a los soldados cuyas órdenes son exterminar a la población civil de una ciudad? La objeción de conciencia me parece una garantía muy importante que puede evitar la arbitrariedad y el cumplimiento irreflexivo de la ley y el deber.
#58 Esta es mi opinión, sé que es un tema más complejo que eso, pero mira, si alguien tiene un problema con matar gente inocente quizás no debería ser soldado nunca, por lo menos si hablamos de ser soldado en nuestro tiempo, y en nuestras circunstancias.
Por lo demás, creo que es ejemplo muy fuera de tema mezclar propaganda y masacrar civiles inocentes. Aunque este comentario lo digo al margen del comentario al que contestas, no necesariamente porque esté de acuerdo con lo de "si no te gusta lo que hay vete".
#64 No es un ejemplo fuera de tema. Primero, porque trae un dilema moral fuerte, que es el tipo de dilemas que puede suscitar objeción de conciencia. Y, segundo, porque los antiabortistas consideran igualmente que practicar el aborto es asesinar una persona inocente. Por tanto, la afinidad es alta.
Respecto a los soldados, su función está clara: la defensa de la nación. Meterse en el ejército no tiene por qué suponer aceptar la barbarie. Otra cosa es que, lamentablemente, esta se realice impunemente. Pero es justamente eso lo que se trata de abordar. El problema surge cuando bajo el pretexto de la defensa nacional se deslizan arbitrariedades varias. Hay legislación contra ello, pues las órdenes no caen del cielo. Sin embargo, no es suficiente. La objeción de conciencia para los militares sería una conquista humanitaria muy importante, pues aumentaría la responsabilidad individual de los mandos y de las fuerzas armadas en su conjunto. Claro, eso no sería del gusto de los altos mandos del ejército y los altos mandatarios del estado, pues sus órdenes podrían ser sometidas a revisión en procesos judiciales abiertos por el ejercicio de la susodicha objeción (en los términos que recogiera la ley).
#67 Si es por suponer, nada supone ninguna otra cosa realmente, y si es por considerar cualquiera puede considerar lo que le de la gana ya para esa persona será válido.
No digo más porque pienso que ya estaríamos talibanizando los comentarios, y yo no pretendo eso, algo de razón tienes pero no estoy de acuerdo en llegar a esos extremos. Y por lo general, mantendría mi recomendación siempre, si no quieres terminar estando en una situación como la que dices, no te metas en el ejército. Lo demás es ingenuidad.
#46 Ahí yo solamente veo el prejuicio del "pero es que yo tengo razón". En un caso sí, porque es que yo tengo razón, lo tuyo es malo, y entonces puedo alegar objeción de consciencia, y en el otro caso no llevas razón y entonces no puedes objetar que vaya contra tus principios. Además, al revés también aplica ese prejuicio, seguramente cualquier farmacéutico te propondría un razonamiento similar, o te dirá que eso le hace cómplice, etc, etc.
La realidad es que en ambos casos vender un fármaco, o repartir propaganda, no tiene nada que ver con lo que tú creas. Ni mucho menos con imponer nada a los demás, a mi me llega esa publicidad, y la tiro a la basura. Por el contrario si alguien quiere leerla, al margen de que le haga o no caso, es cosa suya.
#46 "Si uno no quiere abortar, masturbarse o usar preservativo, me parece perfecto, pero que deje de adoctrinar a los demás y tratar de imponernos su propia moral."
Que tiene que ver el aborto con lo otro??
ACASO LA LEY de aido no imponia la moral socialista?? acaso con la ley de aido no se prohibia abortar a las 14 semanas?? que ley de aborto pondrias tu de manera que no se imponga nada? abortar hasta el dia antes de nacer?
Y que pasa si alguien quiere abortar porque sale niña? te parece bien? o porque tiene labio leporino? o porque le falta una mano? debe una sociedad regular lo que es legal o no es legal? y la clonacion? me impones tu moral con la clonacion? y la venta de organos? puedo o no puedo con mi cuerpo vender un organo o darlo al mejor postor? y la eugenesia? y llevar cinturon o casco? y tomar cualquier droga o venderla al mejor postor? y la eutanasia????
QUE PUEDE O NO puede imponer un estado?? te puedo poner 1mil ejemplos mas; mil normas mas, mil leyes mas que te obligan a ti como persona en una sociedad; a cumplirlas; y sino, al truyo.....
ASI QUE eso de no imponer a los demas es la mayor falacia de la historia de la humanidad....
Hombre, una persona digna, valiente y que aprecia la libertad. Si todos los españoles fuéramos como él, y no una panda de lameculos, cobardes, criticones, arrastrados y correveidiles, otro gallo cantaría. Desde aquí le envío mi admiración y reconocimiento a él y a todos los que actúan como él.
#37 ¿Cuándo los farmacéuticos se niegan a vender la píldora del día después también son dignos, valientes y aprecian la libertad?
Pero si aqui el 95% (yo incluído), siempre hemos pedido que les multasen...
En fin, es lo que tiene cuando el nivel de yijadismo ha alcanzando niveles tan paroxísticos como ha alcanzado aquí.
#41 Es obvio que no, pues en ese caso no aprecian la libertad de los demás. Yo puedo decidir usar un profiláctico perfectamente revisado y legal y si un farmacéutico se niega a vendérmelo porque prefiere imponerme sus restricciones morales, queda claro que mi libertad no la aprecia en absoluto. De la misma forma no la aprecian aquellos que intentan imponer su moral respecto al aborto. Si uno no quiere abortar, masturbarse o usar preservativo, me parece perfecto, pero que deje de adoctrinar a los demás y tratar de imponernos su propia moral.
#46 En los dos casos es obvio que los dos están tratando de que su ideología prevalezca sobre su profesionalidad.
Es tu derecho el comprar la píldora como es el derecho de otros el de repartir publicidad contra el aborto para intentar convencer a la gente y ni el farmacéutico ni el cartero pueden negarte tus derechos. Si los farmacéuticos y los carteros tienen problemas de conciencia que se dediquen a otra cosa o que asuman las consecuencias.
#47 Me parece legítima la objeción de conciencia, siempre que ello no impida que la persona perjudicada por su aplicación pueda realizar su propósito por otros medios sin gran menoscabo. Me parece legítima la objeción de conciencia del farmacéutico que no quiere vender píldora abortiva o del médico que no quiere practicar un aborto, siempre que ello no suponga un impedimento a la libertad del cliente-paciente; es decir, que pueda recibir dichos servicios sin dificultad en otro lugar y sin retraso. Ahora bien, no consideraré que "aprecian la libertad" de los demás. Tampoco pensaré que la desprecian; no necesariamente han de hacerlo.
Si los farmacéuticos y los carteros tienen problemas de conciencia que se dediquen a otra cosa o que asuman las consecuencias.
Esto no me parece sensato. ¿Se lo dirías a los soldados cuyas órdenes son exterminar a la población civil de una ciudad? La objeción de conciencia me parece una garantía muy importante que puede evitar la arbitrariedad y el cumplimiento irreflexivo de la ley y el deber.
#58 Esta es mi opinión, sé que es un tema más complejo que eso, pero mira, si alguien tiene un problema con matar gente inocente quizás no debería ser soldado nunca, por lo menos si hablamos de ser soldado en nuestro tiempo, y en nuestras circunstancias.
Por lo demás, creo que es ejemplo muy fuera de tema mezclar propaganda y masacrar civiles inocentes. Aunque este comentario lo digo al margen del comentario al que contestas, no necesariamente porque esté de acuerdo con lo de "si no te gusta lo que hay vete".
#64 No es un ejemplo fuera de tema. Primero, porque trae un dilema moral fuerte, que es el tipo de dilemas que puede suscitar objeción de conciencia. Y, segundo, porque los antiabortistas consideran igualmente que practicar el aborto es asesinar una persona inocente. Por tanto, la afinidad es alta.
Respecto a los soldados, su función está clara: la defensa de la nación. Meterse en el ejército no tiene por qué suponer aceptar la barbarie. Otra cosa es que, lamentablemente, esta se realice impunemente. Pero es justamente eso lo que se trata de abordar. El problema surge cuando bajo el pretexto de la defensa nacional se deslizan arbitrariedades varias. Hay legislación contra ello, pues las órdenes no caen del cielo. Sin embargo, no es suficiente. La objeción de conciencia para los militares sería una conquista humanitaria muy importante, pues aumentaría la responsabilidad individual de los mandos y de las fuerzas armadas en su conjunto. Claro, eso no sería del gusto de los altos mandos del ejército y los altos mandatarios del estado, pues sus órdenes podrían ser sometidas a revisión en procesos judiciales abiertos por el ejercicio de la susodicha objeción (en los términos que recogiera la ley).
#46 Ahí yo solamente veo el prejuicio del "pero es que yo tengo razón". En un caso sí, porque es que yo tengo razón, lo tuyo es malo, y entonces puedo alegar objeción de consciencia, y en el otro caso no llevas razón y entonces no puedes objetar que vaya contra tus principios. Además, al revés también aplica ese prejuicio, seguramente cualquier farmacéutico te propondría un razonamiento similar, o te dirá que eso le hace cómplice, etc, etc.
La realidad es que en ambos casos vender un fármaco, o repartir propaganda, no tiene nada que ver con lo que tú creas. Ni mucho menos con imponer nada a los demás, a mi me llega esa publicidad, y la tiro a la basura. Por el contrario si alguien quiere leerla, al margen de que le haga o no caso, es cosa suya.
#46 "Si uno no quiere abortar, masturbarse o usar preservativo, me parece perfecto, pero que deje de adoctrinar a los demás y tratar de imponernos su propia moral."
Que tiene que ver el aborto con lo otro??
ACASO LA LEY de aido no imponia la moral socialista?? acaso con la ley de aido no se prohibia abortar a las 14 semanas?? que ley de aborto pondrias tu de manera que no se imponga nada? abortar hasta el dia antes de nacer?
Y que pasa si alguien quiere abortar porque sale niña? te parece bien? o porque tiene labio leporino? o porque le falta una mano? debe una sociedad regular lo que es legal o no es legal? y la clonacion? me impones tu moral con la clonacion? y la venta de organos? puedo o no puedo con mi cuerpo vender un organo o darlo al mejor postor? y la eugenesia? y llevar cinturon o casco? y tomar cualquier droga o venderla al mejor postor? y la eutanasia????
QUE PUEDE O NO puede imponer un estado?? te puedo poner 1mil ejemplos mas; mil normas mas, mil leyes mas que te obligan a ti como persona en una sociedad; a cumplirlas; y sino, al truyo.....
ASI QUE eso de no imponer a los demas es la mayor falacia de la historia de la humanidad....
Señores, es el momento de apoyar periódicos que no estén bajo control de las elites económicas para que se extiendan y, con ellos, difundan ideas incómodas y pensamiento crítico. Es el momento de promocionarlos, de hablar a nuestros amigos de ellos, de aportar nuestro granito de arena, e incluso de fundar otros nuevos.
Joder con los positivistas, siempre intentando apropiarse de las palabras a conveniencia.
El ministerio de Hacienda y el Banco de España tienen prácticamente lista una norma fiscal que permita suavizar el impacto de Basilea III y los efectos que supone no poder computar como recursos propios los llamados activos fiscales diferidos. De completarse, será algo así como una artimaña, una ventaja fiscal que otorgará el Gobierno para que esos activos sí computen como capital, eso sí gracias a un aval del Estado tras su transformación en crédito.
Es un ejemplo de la injusticia de la ley y de la ponzoña industrial-financiera que infesta el estado. Si la ley no es justa, carece de legitimidad y debe ser eliminada. ¿Cómo lograrlo? Hablando el único lenguaje que entienden: el del dinero usurpado que rebosa sus bolsillos.
No sé si os dais cuenta de que desde 2008 venimos diciendo que "vamos por mal camino" y que eso no ha servido para evitar nada. A las víctimas del nazismo les pasó algo parecido cuando los nazis poco a poco fueron reduciendo sus libertades y posesiones, hasta que un día se encontraron camino de una cámara de gas en un campo de concentración. Les faltó tomar conciencia y organizarse antes de conocer el destino final que les deparaba. La esperanza les impedió actuar cuando pudieron hacerlo, y sus verdugos apenas necesitaron unas pocas armas para someterlos y masacralos.
#20 "eso no ha servido para evitar nada" Eso es precisamente lo que quieren que creamos. Indefensión aprendida:
El problema no son las detenciones, el problema es que la gente que lo vea asuma que han hecho algo malo merecedor de esas detenciones.
Como bien dice #20, es el camino del precipicio, y vamos encantado
En tiempos de Franco eso era una reunión ilegal; hoy, la obstaculización del tránsito en el espacio público. Resultado: la misma coerción de la libertad, pero con distintos pretextos.
Otras fuentes apuntan a que dijo: "Por supuesto que hay dinero para mis amigos de los sectores de la construcción y del turismo". Y parece que añadió: "Sin descuidar por ello al sector financiero, la piedra angular de nuestro país". "Ah, y para casinos y furcias de caché también tenemos una importante partida", terminó.
Pues esto sí que es una estafa clara, pues uno ha cedido su capacidad productiva durante X horas según una información falsa y, por lo tanto, se ha violado el contrato tácito en el que se basaba.
#10 Lee un poco. Así se construyó el capitalismo, y así actuaban los liberales:
http://www.meneame.net/go.php?id=1991084
#6 Las universidades nacieron en Europa como instrumento para la formación de las élites clericales y laicas bajo la égida del papado y de los reyes. No fueron nunca instituciones para la ilustración popular, sino para el apuntalamiento ideológico de los diversos poderes, según aquellas fueran de patrocinio eclesiástico o real.