¿Es un tren HOYGAN? 
Menos mal, llevaba días sin dormir pensando en la autonomía del iPad.
Me gustaría saber que aulas son las que han estudiado. Si se refieren a las típicas aulas de la universidad donde caben fácilmente 150 personas entonces me lo creo. Si hablamos de un aula en un instituto cualquiera entonces el problema no es la acústica de la clase, sino de los alumnos que pasan de dar clase y se dedican a molestar. 
#4 Ya, porque en la universidad estamos todos callados, atendiendo y copiando como locos...
#5 En las aulas magnas del Rectorado de la Universidad de Sevilla cualquiera oye algo que no sea el crujir de las maderas del suelo...
#5 no sé en que Universidad estudiaste ni qué carrera hiciste, pero te aseguro que en la mía en clase no hablaba ni dios más que para pedirle un boli al compañero. Y acabé la carrera el año pasado, no te creas que hablo del pleistoceno.
"...los factores más estresantes dentro de las aulas es el ruido ya que el tiempo de reverberación (TR) --medida de lo que tarda un sonido en hacerse inaudible-- no debe superar los 0,6 segundos"
No es tan grave que se incumplan estos niveles de reverberación. Ahora se exige su cumplimiento con la norma DB HR del Código Técnico de la Edificación. La anterior normativa acústica era menos exigente. Lo que es más grave (si es cierto) es lo que dice a continuación:
"Para que las explicaciones de los profesores lleguen a los alumnos, los docentes deben elevar la voz y superar en al menos 10 decibelios --lo recomendado son máximo 40dB-- el nivel de ruido de fondo del aula pero, actualmente, el ruido de fondo en las aulas es de 70 dB y los profesores se ven obligados, según Clave, a hablar a un volumen tan alto durante tanto tiempo que hace que se produzcan patologías de voz."
Un ruido de fondo de 70 dB se me antoja muy elevado. Es difícil llegar a ese nivel de ruido de fondo en muchas viviendas (salvo que tengan en el bajo una discoteca mal aislada acústicamente, un martillo rompedor en la calle picando acera, etc). Algo falla en esta noticia, si fuese de 70 dB hay que gritar mucho para que te escuchen.
Otra opción es que ese ruido de fondo sean los alumnos como dice #18 y #4. Para eso no hay aislamiento acústico eficaz que no sea guardar silencio. Y en cualquier caso quedan soluciones como la de #10 con micrófonos y altavoces.
En la wikipedia lo explica aunque de manera muy informal:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ruido_de_fondo
Noticia similar con el mismo ruido de fondo:
http://www.integrando.org.ar/investigando/Ruido.htm
Huelo a envío Karmawhore.
#5
4.- Wow, la consola... que gran avance tener que escribir comandos Precisamente de las peores cosas que hay que aguantar de las distribuciones linux: La puta consola y sus comandos.
Bueno nadie te va obligar a usarla, pero hay cosas que solo se pueden hacer o se hacen mejor desde línea de comandos. Esto es de Windows 7 http://blog.blumtec.cl/36
Una línea de comandos potente es imprescindible para cualquier sistema operativo. ¿Has visto Mac OS X? Pues tiene todas las utilidades unix estándar bash, vim, awk... y más propias, un interprete de comandos con pestañas y vista divisible. Y hay muchas cosas en Mac que solo se pueden hacer desde consola.
Cada programa te pega la chapa para que los actualices, y si, tmbien pasa en Windows.
¿Has usado Linux alguna vez?
"16- Utilizar el comando "dpkg --get-selections > pkg.list" para hacer una completa y detallada lista de todo el software que he instalado y crear un respaldo del sistema en una partición independiente, para que esté en condiciones de ser utilizada en una recuperación del sistema en cualquier momento."
Volvemos al engorro de los "comandos". Eso no es un avance, es un atraso de y dificil aprendizaje.
¿Y que harías tú? ¿Cómo piensas que tiene que funcionar, y el filtrado selectivo de texto, el conteo rápido del número de líneas de un fichero con wc -l, simplemente hay cosas que son más rápidas desde consola. Y si me preguntas como hacerlas te dire como se hacen desde consola aunque se puedan hacer de forma gráfica. Yo para monitorizar procesos recomiendo htop(consola) y no Ksysguard(gráfico).
#14 El problema de Linux, es que algunas opciones avanzadillas (pero ni de lejos a la altura de un "power user") las deja como consola, fastidiando a muchos usuarios.
Linux != gnome
¿Si les pagamos un bocadillo nos dejarán en paz?
#24 te iba a votar positivo pero sin querer le di al negativo. Sorry
#26 Arreglado ^^
Me parece flipante la noticia... aunque parezca que no, tiene mucho que perder aqui el Zetaparo (si no ha perdido ya mucho...). La gente está hasta las pelotas del mangoneo, y esta ley no hace más que poner de manifiesto eso: MANGONEO .
#24 Que Obama y Zapatero gobiernen al mismo tiempo es un acontecimiento intergalactico, no lo olvidemos!
#26 no preocuparse
De hielo me he quedado al ver en el blog el logo de una empresa que conozco
#67 por eso mismo lo pregunto, ni en el artículo ni nadie que esté en contra de la contaminación lumínica ha pedido que vayamos a oscuras
#74 No es que en Alemania no haya contaminación lumínica, son mucha gente, es normal, no vamos a ir a oscuras por la calle.
El tema es que en España la hay donde no deberia haberla. Tiramos el dinero en tonterias (iluminar a los pajaros no lo veo muy productivo, ni iluminar iglesias a las 3 de la madrugada) y luego nos tienen que subir los impuestos.
La iluminación de las calles no es un gasto importante comparado con el total de PIB español, pero si es una muestra de lo "bien" que se hacen las cosas en algunos ambitos. Por cierto, la iluminación de las calles es más del 50% del gasto energético de los ayuntamientos, los cuales deben al Estado una barbaridad de dinero. Si tiran el 50% ... tiran el 25% de el presupueto energetico municipal.
Es como si el 50% del agua potable se usase en limpiar las fachadas de todas las casas del pais en plena sequia.
#78 Vale, no lo se. Pero en España además de los "jinchos" tenemos ayuntamientos que ponen publicidad enganchada a la red electrica publica. Eso es un fraude ya que unas cosas y otras tienen tarifas diferentes. Tambien subvencionamos mucha de la publicidad de las paradas de autobus y esas cosas. Espero que nos pagen bien por ello.
#42 volvemos al debate de hace unas semanas sobre contaminación lumínica... Una pregunta: ¿en dónde se dice que vayamos a oscuras?
#74 No es que en Alemania no haya contaminación lumínica, son mucha gente, es normal, no vamos a ir a oscuras por la calle.
El tema es que en España la hay donde no deberia haberla. Tiramos el dinero en tonterias (iluminar a los pajaros no lo veo muy productivo, ni iluminar iglesias a las 3 de la madrugada) y luego nos tienen que subir los impuestos.
La iluminación de las calles no es un gasto importante comparado con el total de PIB español, pero si es una muestra de lo "bien" que se hacen las cosas en algunos ambitos. Por cierto, la iluminación de las calles es más del 50% del gasto energético de los ayuntamientos, los cuales deben al Estado una barbaridad de dinero. Si tiran el 50% ... tiran el 25% de el presupueto energetico municipal.
Es como si el 50% del agua potable se usase en limpiar las fachadas de todas las casas del pais en plena sequia.
Esto del PER es un auténtico cachondeo. Recuerdo durante todos estos años de despilfarro ver como muchos albañiles andaluces se iban cada 15 días a su pueblo para firmar el PER, mientras, el resto del tiempo lo pasaban currando para ganar más por otro lado.
Una vergüenza
#57 no es tan difícil encontrar un equilibrio entre ambas ideas. Te remito a mi comentario anterior (#54).
Quizás un problema asociado es que la gente que no está concienciada con este tema o que le resulta nuevo piensa que es como darle un "caprichito" a los aficionados a la astronomía. Aquí no se beneficia un único grupo, nos beneficiamos toda la sociedad.
#56 se que la luz que se emite al suelo también puede reflejarse, pero es que entiendo que dentro del concepto de iluminar bien se incluye el evitar el reflejo de la luz del suelo ;-).
Yo tengo una duda, #55, de verdad, ¿alguna vez has tenido ocasión de realizar una observación astronómica y mirar por un telescopio?. Te lo pregunto porque me temo que esa idea de que "las estrellas no significan nada" puede ser debido a que nunca hayas tenido la ocasión/oportunidad de que alguien te enseñara como funciona este mundillo. De verdad, hay más cosas que simples puntos luminosos que parecen no tener sentido.
A modo de curiosidad, esta noche, si sales un momento a la calle, mira hacia el Sur, busca "una estrella" muy brillante cuya tonalidad será amarillenta. No estarás viendo una estrella
#62: Yo propongo una mejor iluminación, que la luz de las ciudades vaya hacia arriba y solo se "contamine" su propio cielo, eso es posible con farolas bien diseñadas.
Lo de poner menos luz en las ciudades, de ninguna manera.
#59: No, no he tenido la oportunidad, pero si he visto fotos astronómicas de la NASA.
Me da la impresión de que la discusión se está yendo un poco del camino original.
Por lo que estoy viendo, muchos entienden las medidas para frenar la contaminación lumínica como la eliminación de todo el alumbrado. En absoluto. No se trata de quitar farolas o iluminar menos, simplemente se trata de iluminar bien, emitiendo el haz de luz hacia el suelo, que es donde realmente hace falta la iluminación, evitando que la luz vaya hacia arriba, a fin de cuentas no sirve de nada. En este aspecto creo que muchos estaremos -no me atrevo a decir todos- de acuerdo.
Por otro lado está el tema de los horarios de iluminación. Me parece bien que aquellos sitios de interés estén (correctamente) iluminados, sin embargo, ¿de qué sirve que un monumento esté iluminado a unas horas en las que nadie pasea por la calle?. Lo más normal es que por ejemplo, en invierno, los monumentos se apagasen a las 00:00h los fines de semana, y a las 23:00h los dias de semana -con el frío que hace no veo a nadie de turismo a esas horas, pero es un ejemplo-. Y esto de los horarios no tendría nada que ver con la contaminación lumínica, puesto que si el monumento está bien iluminado al Astronomo aficionado no le va a molestar esa luz. Simplemente como medida de ahorro.
Lo que no puede ser es la situación actual. Como he dicho en un comentario anterior, nuestra cultura y civilización es lo que es en muchos aspectos gracias a la Astronomía. Si nos dejamos llevar por el pragmatismo más inmediato cometemos un grave error que las próximas generaciones lo pagarán. ¿O es que -por ejemplo- vamos a pedir también que se deje de enseñar Filosofía en Bachillerato porque a priori parece que no sirva para nada?.
Al hilo de #21 (que he votado como positiva de forma errónea, cuando no iba a votar siquiera :P): ¿iluminar más por seguridad?, no tiene nada que ver, ¿o es que un ladrón por la calle tiene visión noctura para ver en la oscuridad?
Lo dicho, iluminar: Sí, pero bien.
#54 Pero es que la gente como #44 quiere las luces porque si están se aburre. Y también comenta en #53 que se asusta de no tener luz cuando va al campo y que las estrellas no tienen importancia en su vida.
Y sí, se habla de eliminar farolas superfluas, porque una cosa es iluminar bien y de paso eliminar puntos de luz superfluos. Porque la luz del suelo también se refleja a la atmósfera.
Y no sólo se habla de la contaminación lumínica, sino de ahorro energético, que podría ser muy mucho.
#56 se que la luz que se emite al suelo también puede reflejarse, pero es que entiendo que dentro del concepto de iluminar bien se incluye el evitar el reflejo de la luz del suelo ;-).
Yo tengo una duda, #55, de verdad, ¿alguna vez has tenido ocasión de realizar una observación astronómica y mirar por un telescopio?. Te lo pregunto porque me temo que esa idea de que "las estrellas no significan nada" puede ser debido a que nunca hayas tenido la ocasión/oportunidad de que alguien te enseñara como funciona este mundillo. De verdad, hay más cosas que simples puntos luminosos que parecen no tener sentido.
A modo de curiosidad, esta noche, si sales un momento a la calle, mira hacia el Sur, busca "una estrella" muy brillante cuya tonalidad será amarillenta. No estarás viendo una estrella
#62: Yo propongo una mejor iluminación, que la luz de las ciudades vaya hacia arriba y solo se "contamine" su propio cielo, eso es posible con farolas bien diseñadas.
Lo de poner menos luz en las ciudades, de ninguna manera.
#59: No, no he tenido la oportunidad, pero si he visto fotos astronómicas de la NASA.
#29 me sorprende leer estas palabras: "A mi no me hace falta ver las estrellitas desde dentro de las ciudades, no las necesito puesto que las estrellas no signfican nada (no sirven para adivinar el porvenir ni eso).". No se si lo dirás realmente en serio o es una ironía que no he pillado -en ese caso, mis disculpas-, pero si es así demuestras tener una absoluta ignorancia sobre la Astronomía y su utilidad.
Muchas civilizaciones se han enriquecido gracias a la Astronomía y a la observación del cielo. Aristóteles, Tolomeo, Copérnico, Galileo..., ¿qué sería de nuestra cultura sin su contribución?.
Si te vas al lado más práctico, no solo los grandes telescopios espaciales hacen descubrimientos. Los astronomos aficionados pueden llegar a hacer importantes contribuciones como son el descubrimiento de nuevos cometas, asteroides, observación de estrellas variables, etc... Te recomiendo que busques algo de información, entenderás que mirando hacia el cielo hay más cosas que estrellitas.
Cómo pueden votar negativo si es útil el enlace!, como #16 dice, yp ya se que el premio del "Quién quiere ser millonario" en la India da pena!
Me ha servido para resolver una duda!... hace poco que vi Slumdog Millionaire
Muy buena idea, sin embargo, me temo que el problema no es la falta de ideas o soluciones, sino de voluntad para llevarlas a cabo.
Quizás cuando nos veamos muy con el agua al cuello... y será demasiado tarde
Si ocupa el noveno puesto de dicho ranking, ¿cómo es posible que se diga que es líder?, ¿no sería líder el primero de esa lista?.