#1 Con mi edad, ya nada me sorprende excepto la Comunidad de Madrid. Siempre hace un tirabuzón más.

#3 fascista igual que Biden o Bush desde luego.

#3 #10 os habéis dejado a Trump.

#10 son todos iguales, ¿verdad? Pero luego cuando toca posicionarse qué rápido apoyáis a los de siempre.

#5 Las elecciones donde fue elegido Zelinsky fueron reconocidas por todo el mundo, incluyendo Rusia.

Y, estando en guerra Ucrania, es de cajón que haya que postergar nuevas elecciones. Con 1/3 del país ocupado y la costumbre rusa de enviar misiles donde se concentran civiles como estaciones de tren, pizzerías, entierros o supermercados, sería una grave irresponsabilidad de Zelinsky

#8 De como llegó Zelensky a presidente es otro tema, turbio. La guerra va para rato. ¿Cuánto tiempo tiene que pasar sin nuevas elecciones para poder considerarle ilegítimo? ¿Y un dictador? ¿Semanas, meses, años?

#16 ¿Crees que mientras te están invadiendo, asesinado a tu gente e intentando robar a tus ciudadanos se pueden hacer unas elecciones? Ese es un lujo que solo se puede permitir el que invade, ya que en su propio país reina la normalidad.

#21 Ya había conflicto mucho antes y no hubo problema.

#21 Aún con tus argumentos. ¿Semanas, meses, años?

#16 Hombre, la guerra no es un estado normal en ningún país democrático. Es una circunstancia que influye mucho en la dinámica política.
Yo esperaría a que acabara para decidir si el gobierno es democrático o no.

Por cierto, la existencia de elecciones no determina por sí sola que un régimen sea democrático.
Por ejemplo, históricamente en las monarquías electivas, elegían unas pocas familias. Otro ejemplo, las votaviones de las leyes orgánicas durante el régimen de Franco en España.

#1 Y todo ello llevado a cabo por un presidente que ya no es legitimo

Ucrania, el ex jefe de la oficina presidencial: "Zelensky ya no es el presidente legítimo"
https://www.agenzianova.com/es/news/El-exjefe-de-la-oficina-presidencial-ucraniana-Zelensky-ya-no-es-un-presidente-leg%C3%ADtimo/

#7 Por eso todas las ventas, acuerdos y chanchullos no sirven de nada, se anularan, un presidente ilegal no tiene poder para hacer nada, tiempo al tiempo.

#17 Ukrania es y va a ser un estado titere de USA.
No van a anular nada.

#7

Cuando tienes marionetas, poco importa la legitimidad.

#7 Ostras! Quien ha dicho eso?

In November 2022, Tabachnyk was charged with treason for cooperating with the (Russian security service) FSB and the Russian occupation administrations of Kherson and Zaporizhzhia Oblasts during the Russian invasion of Ukraine.[32] His property, including five plots and half of an apartment in Kyiv, were seized by the Security Service of Ukraine (SBU) in January 2023.[33]

On 4 February 2023, President Volodymyr Zelenskyy revoked Tabachnyk's Ukrainian citizenship.[34] He was deprived of Ukrainian citizenship because he was alleged to have a Russian passport

Ahh, vale

#23 "Quien ha dicho eso?"
Burdo ad hominem.
Solo sabes lanzar falacias y mentiras, embarrar los hilos y mover la porteria.
Ese es el nivel que manejas

Pero si te interesa saber mas sobre esta persona:
Minister of Education of Ukraine -11 March 2010 – 23 February 2014
Deputy Prime Minister of Ukraine - 4 August 2006 – 18 December 2007
Deputy Prime Minister of Ukraine - 2 September 2003 – 3 February 2005
Head of the Office of the President of Ukraine - July 1994 – 20 December 1996

Pero vamos, que da lo mismo quien lo diga.
El mandato de Zelensky acabó el mes pasado

#29 Si me usas la falacia de autoridad "fue ministro de educacion" entonces es totalmente legitimo señalar que es un agente ruso.
No crees?
Para mas inri para asuntos de opnion es totalmente legitimo señalar que cobra de Rusia.
No crees que el resto tiene derecho a saberlo, igual que fue ministro de educacion de Ucrania?

#30 Que falacia de autoridad he usado ?
He proporcionado un link, como hay cientos de otros dode se habla de lo mismo.

Joder tu nivel es lamentable
Ala hasta nunca

#1 yo solo espero que algún día todos los líderes que, en contra de la voluntad de los ciudadanos europeos a los que no han preguntado, insisten en meter a Europa en una guerra, sean juzgados por traición.

#7 Por eso todas las ventas, acuerdos y chanchullos no sirven de nada, se anularan, un presidente ilegal no tiene poder para hacer nada, tiempo al tiempo.

#17 Ukrania es y va a ser un estado titere de USA.
No van a anular nada.

#7

Cuando tienes marionetas, poco importa la legitimidad.

#7 Ostras! Quien ha dicho eso?

In November 2022, Tabachnyk was charged with treason for cooperating with the (Russian security service) FSB and the Russian occupation administrations of Kherson and Zaporizhzhia Oblasts during the Russian invasion of Ukraine.[32] His property, including five plots and half of an apartment in Kyiv, were seized by the Security Service of Ukraine (SBU) in January 2023.[33]

On 4 February 2023, President Volodymyr Zelenskyy revoked Tabachnyk's Ukrainian citizenship.[34] He was deprived of Ukrainian citizenship because he was alleged to have a Russian passport

Ahh, vale

#23 "Quien ha dicho eso?"
Burdo ad hominem.
Solo sabes lanzar falacias y mentiras, embarrar los hilos y mover la porteria.
Ese es el nivel que manejas

Pero si te interesa saber mas sobre esta persona:
Minister of Education of Ukraine -11 March 2010 – 23 February 2014
Deputy Prime Minister of Ukraine - 4 August 2006 – 18 December 2007
Deputy Prime Minister of Ukraine - 2 September 2003 – 3 February 2005
Head of the Office of the President of Ukraine - July 1994 – 20 December 1996

Pero vamos, que da lo mismo quien lo diga.
El mandato de Zelensky acabó el mes pasado

#29 Si me usas la falacia de autoridad "fue ministro de educacion" entonces es totalmente legitimo señalar que es un agente ruso.
No crees?
Para mas inri para asuntos de opnion es totalmente legitimo señalar que cobra de Rusia.
No crees que el resto tiene derecho a saberlo, igual que fue ministro de educacion de Ucrania?

#30 Que falacia de autoridad he usado ?
He proporcionado un link, como hay cientos de otros dode se habla de lo mismo.

Joder tu nivel es lamentable
Ala hasta nunca

El problema no es la IA, ni que nos quite los ingresos. El problema es que las herramientas de IA no son de los trabajadores y sí son de los de siempre, es decir, como dice #6, de los capitalistas.

#3 #5 Jolín, vaya argumentos más sesudos. No sé por dónde empezar. Bueno sí, lee un poco a #6 y #7

#8 Creo que todos sabemos que el desarrollo de la tecnología está en manos del capitalismo y su meta es aumentar su poder hasta el infinito. Las personas no cuentan para el capitalismo, ahora somos mano de obra necesaria, cuando no seamos necesarios, nos usarán como pienso para las mascotas de los pudientes.

A lo mejor en el comentario 5 fui demasiado sarcástico .

#7 Teniendo en cuenta que hay infinidad de herramientas IA que son open source y que cualquiera puede mejorar o utilizar sin pedir permiso a nadie no sé pero diría que tu argumento de los capitalistas flojea. No hay nada más anarquista que el movimiento open source.

#25 me puedes recomendar alguna? Gracias!

#35 En Huggingface tienes modelos open source que hacen la competencia en aspectos concretos a Chat GPT y con los que puedes montar lo que quieras. Incluso los puedes fine tunear con un coste asumible

#25

No todo es código fuente, faltan elementos:

* Datos para entrenar al sistema.

Bueno, se puede argumentar que hay muchos datos abiertos al público, como la Wikipedia...
Aunque otras cantidades masivas de texto, como comentarios en redes sociales como Reddit y otras necesitan cierta limpieza... y aquí viene el siguiente punto.

* Limpieza de algunos datos.

Creo que gran parte del dinero de empresas como OpenAI se usó en limpiar datos y en prevenir cierto uso inapropiado o respuestas políticamente incorrectas: violencia, sexo o ciertas ideas discriminatorias sobre ciertos colectivos... ideas racistas, sexistas, homofóbicas, etc.

* Hardware.

OpenAI usó 10 000 GPU NVIDIA con un precio de unos 10 000 dólares cada una, lo cual son 100 millones de dólares. Y eso permitió un entrenamiento de cantidades ingentes de datos en quizá unas 2 semanas.
La energía no sé si era 1 millón de dólares anual de gasto eléctrico.

Aunque es cierto que salió alguna alternativa usable en máquinas domésticas, digamos un Intel i7 con una NVIDIA de 1000 euros... aunque se acercó a ChatGPT no llegó a exactamente lo mismo.

* Ciertas licencias

Hay varios tipos de "Open Source". En general todo lo "open" te permite ver el código, y modificarlo... pero algunas licencias pueden restringir ciertos usos. Cuando algo te permite hacer absolutamente todo lo que quieras se llama "dominio público", pero en general el Open Source no es dominio público.
Quizá el ejemplo más representativo de restricciones es el Llama de Meta... Una restricción es que si alguien llega a tener más de 700 millones de usuarios mensuales debe pedir una licencia especial (supongo que pagando)... Algunos dicen que Llama no es realmente "Open Source" en sentido estricto, pero Meta lo anuncia como Open Source.
Es como decir: "si quereis modificarlo y colaborar cualquiera puede hacerlo y nosotros, Meta, podemos beneficiarnos económicamente de el trabajo gratuito que nos regaláis, pero si queréis competir económicamente no os dejamos... podéis regalarnos vuestro trabajo, sin sueldo ni seguridad social, mejorando nuestra marca Meta y nuestros beneficios pero nosotros no os regalamos totalmente el nuestro".
En "teoría" OpenAI tiene buenas intenciones, el beneficio de la humanidad y cosas así dicen. En la práctica buscan el beneficio económico, hacen acuerdos con Microsoft, en parte por la necesidad que tienen de potencia computacional como sistemas cloud como los de Microsoft. Es decir, Microsoft beneficia a OpenAI (inversor, e infraestructura cloud) y también OpenAI beneficia a Microsoft (licencia para uso de ChatGPT en Bing o en Microsoft Office).

RESUMEN:

Aún suponiendo que tengas el código y los datos, si tienes menos potencia computacional tardarás más en obtener los resultados.
En muchos aspectos importa ser el primero en desplegar un sistema, o en obtener un resultado y también importa tener menor tiempo de respuesta... Y para ello contar con la mayor potencia de hardware es importante, cosa que solo más poderosos económicamente se pueden permitir.

En "teoría" cualquiera puede hacerlo / usarlo... en "igualdad". En la práctica hay unos más iguales que otros y quien tiene el poder verdadero son unos pocos.

Cc: #7 #35

#6 El "problema" es la condición humana. Se invierte en IA, antes de nada, para obtener beneficios propios.

Si la motivación fuese la que tú comentas desde el principio de los tiempos, la innovación sería mucho más lenta y posiblemente viviríamos peor.

#34 tienes razón en lo de que la innovación seria mucho mas lenta. Lo que no tengo tan claro es lo de que viviríamos peor. Desde que yo tengo conciencia los avances tecnológicos no han mejorado realmente la calidad de vida, ahora la vida es más estresante, tenemos más ansiedad, hemos mejorado la eficiencia y la productividad exponencialmente pero no hemos reducidos en absoluto nuestras horas de trabajo ni aumentado en proporción los ingresos. Y el coste ambiental de esa innovación ha sido tan destructivo que si lo analizamos es imposible de justificar.

#38 Viviriamos peor si desde el principio se hubiese aplicado ese modelo.

Si hubiesemos mantenido capitalismo hasta mediados del siglo XX o hasta el día de hoy y cambiasemos el modelo a uno como el que describes, a día de hoy viviriamos mejor. Lo que no tengo claro es si en 500 años nos habremos perdido multitud de avances pero... ojos que no ven, corazón que no siente.

En cuanto al coste ambiental injustificable no estoy en absoluto de acuerdo. La mayoría de ese coste ambiental viene de las innovaciones de la revolución industrial y la automatización, y sin esas innovaciones la vida era una absoluta mierda, todo el daño que le hayamos podido hacer al planeta es poco a cambio de los beneficios obtenidos. Además de que ya hace años que estamos avanzando en como mantener la calidad de vida reduciendo el coste energético (en mi opinión de forma demasiado agresiva, ya que nos está empobreciendo en occidente en relación a los paises emergentes).

#42 se idealiza la revolución industrial porque la historia la escriben los vencedores, pero la cantidad de gente del campo que fue obligada a desplazarse a las ciudades para meterlos 12 horas en una fábrica no creo que lo consideraran un acance, no tenemos muchos datos sobre el nivel de felicidad de un campesino irlandes de antes de la revolución industrial, pero estoy seguro que siendo un trabajador de una fábrica su vida no era mejor. Y el coste ambiental no viene de esa revolución. Es cierto que se destruyó muchísimo. Pero una gran parte de lo que sufrimos ahora viene de los vehiculos de combustión del siglo XX, la gran idea de añadirle plomo. Los avances de la industria quimica que que hace que tengamos microplasticos en todo lo que comamos.

#42 No te voy a discutir el tema ambiental porque me da pereza, pero las políticas ambientales de occidente tienen una influencia ridícula en que nos estemos empobreciendo respecto a los países emergentes.

#6 #4 la única solución como siempre es poseer los medios de producción/robots, si la gente no lo entiende el gobierno debería ayudar, y es fácil de hacer se podría mañana mismo, solo hay que comprar acciones de estas empresas y repartir los dividendos entre la sociedad. (ubi o lo que quieras) PD: hay un país que ya lo está haciendo de manera indirecta, : noruega y va de perlas, si nuestra hucha de pensiones en vez de mantenerse parada o gastarla hicieran lo mismo...