#18 "Y, por supuesto, que en sus diatribas no encuentra lugar para detallar y valorar los platos que degustaron." Tiene sentido

#3

#28 A lo mejor quería decir: ... ahí hay que respetarlas (y no en otra parte).

#33 Ok

#2 #3 #4 ¿Estáis a favor de la pena de muerte?

#5 Yo no, es una broma

#5 Interesante debate: una pena de muerte solo para cargos públicos que hayan metido mano en la saca pública, de una forma u otra, y que con ello hayan causado perjuicio al país.

#6 ¿Y no incluyes a los ladrones de ue? Ahora en serio ¿Y qué me dices de los guillotinados inocentes? ¿Tienes una varita mágica o alguna tecnología avanzada quete permita diferenciar entre culpables e inocentes?
#7 Toy de acuerdo porque haces lo mismo que yo he hecho en #1
#10 #11 Léase comentario a #6

#12 ¿Que es "ladrones ue? ¿Unión Europea? Cargo público incluye UE.
¿Y qué me dices de los guillotinados inocentes?
El dinero es fácil de rastrear, no creo que haya errores en eso.
De todas formas, yo he dicho que es un debate interesante, no que esté a favor. de hecho yo estoy a favor de un embargo de todos sus bienes, incluidos los de sus familiares hasta segundo grado.

... y luego guillotina.

#14 O más sencillo: si devuelve lo robado más los intereses se le conmuta la guillotina por pena de 30 años sin beneficios penitenciarios.

Verías como más de uno perdía el culo por devolver la pasta.

#15 Asumiría el riesgo.
Si quieres asumirlo por ti y por los tuyos, no tengo problemas. Con el resto, incluyéndome a mí y a los míos, prefiero no correr riesgos.

#16 Joder cuando hay grabaciones o el tipo confiesa sobran las garantias...

#15 Los jueces son garantistas o arbitrarios inquisidores segun les parezca ya que suelen hacer su santa voluntad, como abogado les sufro y detesto y confio en que ahora la historia permita depurar a muchos de sus cargos donde nunca deberian de haber entrado. Si el pueblo se echa a la calle yo no me voy a quedar en casa.

#15 España es de los países con menos criminalidad y con un mayor numero de presos de Europa. Esto es un dato, no una opinión.

#10 Empezó siendo utilizado para los monarcas y que nunca debió de haberse retirado del uso dicho artilugio.

#23 Si no hay tribunales ni leyes que reconozcan como ilegales las acciones durante la sublevación, es lo que hay. daños humanos "colaterales" y olor a Lynch.
#21 Lee la noticia, anda.

#10 Guillotina para grandes traidores a la causa publica y alta corrupcion, esa ley se somete a referendum y sale por aplastante mayoria.

#5 Estar a favor de la guillotina en circunstancias extremas no es necesariamente lo mismo que desear que sea legal. Sería para circunstancias en que el flagrante culpable no puede ser juzgado, además de dar un castigo ejemplar.

Por eso los cargos públicos son un gran candidato: los peores crímenes se hacen a plena luz del día y necesariamente en público, y cualquier sucesor del difunto, temiendo por su cuello, andará con más cuidado al obrar, no al esconder la obra.

Tiene otras complicaciones, como decidir si la naturaleza del crimen lo justifica, pero el "¿y si no lo han hecho?" no es un argumento válido.

#11 Que la gente crea que algo es aceptable no significa que lo sea (a menos que te inclines por alguna rama metaética donde eso no sea aplicable, en cuyo caso no hay mucho que debatir :P).

#19 No? si aceptamos las reglas de la democracia y la mayoría cree que es moralmente aceptable, ¿no sería moralmente aceptable?

No necesariamente. Aunque la mayoría de gente creyera que E≠mc², eso no lo haría cierto. Y para la mayoría de objeciones hay un "equivalente físico" que las refuta. Por ejemplo, "ciertas culturas piensan que la MGF es aceptable" no hace eso más relativo que "ciertas culturas piensan que la Tierra es el centro del Universo".

La metaética no es una cuestión trivial, y en cualquier discusión lo más seguro suele ser asumir que hay principios morales objetivos, aunque puedan ser muy generales. Por ejemplo, "eructar después de comer" es correcto en unos contextos y en otros no, pero depende de "no ofender a los comensales/anfitriones", más general.

Igual debería haber algún algoritmo para valorar esas opiniones y establecer lo moralmente aceptable.

Tenemos una disciplina académica dedicada a esos temas, conocida como filosofía moral. La rama de ésta con la que la gente (por lo menos en Mnm) es más familiar es la bioética.

#18 Sería para circunstancias en que el flagrante culpable no puede ser juzgado, además de dar un castigo ejemplar. ¿No puede ser juzgado? Acojona.

#22 No es lo mismo "aceptable" en el sentido de "la gente lo acepta por mayoría abrumadora" que "moralmente aceptable" (que es lo que decías), aunque según teorías subjetivistas y no-cognitivistas esos dos serían idénticos. Pero como he dicho, asumir esas teorías hace el debate menos fructífero.

#23 Si no hay tribunales ni leyes que reconozcan como ilegales las acciones durante la sublevación, es lo que hay. Viene por el derecho de rebelión, no digo nada nuevo: https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_rebeli%C3%B3n

Otra cosa es que el régimen en cuestión ya haya sido derrocado y se haga algo como Nüremberg (que fue bastante regulero). Afortunadamente, para esos casos hoy en día existe el TPI.

#11 me darias link a la imagen?, me gustaria tenerla a mas resolucion.

ya esta, a veces los domingos estoy un poco atrofiado

#11 No digas burradas joder, que es tu meneo

A ver #5 y si hablamos de una pequeñita, aunque sea solamente para meter el chorizo de los chorizos?, igual la idea de perder las partes nobles hace que no quieran meter mano al dinero ajeno.

Quien esta de acuerdo en que se le corte el chorizo a quien ejerza de chorizo??

#36 Sólo si me garantizas que los condenados son culpables sin posibilidad de error.

#36 Habrias hecho de Berlusconi un santo.

#5 Yo si. No tengo, en absoluto,ningún problema ético en afirmar que hay seres (especialmente pederastas, cargos el es ctos corruptos terroristas y/o asesinos especialmente crueles) que son dañinos para la sociedad, totalmente irrecuperables y que pueden ser eliminados (matados) tras uno o varios juicios justos sin que quepa ninguna duda

#56 Que un Estado y unas leyes pongan fecha de muerte y maten a la gente, por muy mala q sea, es lo mas infame q puede haber. Un Estado tiene q impartir justicia, no venganza. Vería justificado q tu o yo o quien sea se vengue y mate a quien mató a su hijo, pero hacerlo por Ley un Estado? Por favor hombre.

#58 In estado no es un ente abstracto, algo que "nos viene dado". El estado, democráticamente hablando, somos todos. Y todos deberíamos poder decidir.

Yo no creo en dios. En ningún dios. No creo, por ello, en la divinidad, inviolabilidad o supremacia del derecho a la vida, per se.

La vida, o su derecho, creo que debe estar protegido, porque todos tenemos esa necesidad... pero también se que hay seré vivos que deberían ser eliminados por simple protección de la misma sociedad en la que viven. No son muchos. Menos de uno por millón... pero existen.

No me gusta la PdM por castigo (no sirve para eso) ni por venganza (produce poco sufrimiento) sino por simple proteccion.

Me gustaría poder votarlo sin que se deniegue esa posibilidad por peregrinos motivos "morales" del legislador, que pueden ser muy respetables, pero no son los mios.

#2 Pues sí, preferían quedar por encima de sus compañeros y ser visto como el triunfador, que ganar más pero ser uno más entre todos. Ojo, que la encuesta era a universitarios (que probablemente vivían de sus padres y no habían dado un palo al agua), no a trabajadores.

He estado buscando el informe en google pero no he tenido éxito.